Гобова Нина Павловна

<данные изъяты> Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2011 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи О.Г. Наприенковой

при секретаре О.И. Ермоленко

с участием представителя истца А.В. Ерк

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновным в нарушении ПДД РФ является ФИО3 ФИО1 обратилась в ФИО8 с заявлением для получения страховой выплаты, ФИО8 предложил за свой счет провести экспертизу для установления суммы ущерба. Согласно заключению <данные изъяты> сумма ущерба составила <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был представлен в ФИО8 полный комплект документов для получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> согласно экспертизы <данные изъяты>. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи претензии ФИО1 просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением экспертизы – <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, за составлен...

Показать ещё

...ие доверенности – <данные изъяты>; возврат госпошлины <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. ФИО1 просила взыскать страховое возмещение в размере 21 <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением экспертизы – <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, за составление доверенности – <данные изъяты>; возврат госпошлины <данные изъяты> (л.д.47).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Ерк А.В, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО14 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положения ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) следует, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой премии).

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, - не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Согласно ч.5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.2 ст.13 Закона об ОСАГО при неисполнении обязанности страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ФИО14, в качестве лица, допущенного к управлению указан ФИО4

Из материала об административном правонарушении следует, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит ФИО3, который заключил с ФИО8 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Водитель ФИО3 в нарушение п.8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Действия ФИО3 в нарушении п.8.3 ПДД, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из пояснений представителя истца Ерк А.В. следует, что в действиях ФИО4 отсутствует нарушение ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Из пояснений водителя ФИО4 следует, что двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> с правой стороны из двора выезжал автомобиль <данные изъяты>, который не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Из письменных объяснений водителя ФИО3 следует, что он выезжал со двора <адрес> при повороте направо не заметив автомобиль начал движение и около <адрес> произошло столкновение с другим автомобилем. ФИО3 признал себя виновным в произошедшем ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, за совершение административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ на него наложен административный штраф в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд находит установленным, что водитель ФИО3 допустил нарушение п.8.3 ПДД РФ, которое состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию ФИО8 с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы в полном объеме с приложением отчета о стоимости ремонта автомобиля, что следует из пояснений представителя истца. Согласно отчету истца о стоимости ремонта <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС составит <данные изъяты> (л.д.14-27).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была проведена экспертиза по материалам иной независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составит <данные изъяты> (л.д.29-37). Указанная сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данный отчет не может быть принят во внимание при определении размера подлежащей страховой выплаты. Из отчета следует, что выводы о стоимости ремонта (восстановления) сделаны экспертом на основании отчета <данные изъяты>, без учета анализа рынка, к которому относиться объект оценки. Экспертом не приняты во внимание рынок ремонта автомобилей отечественного и зарубежного производства в Красноярском регионе, а так же существующие цены на запасные части, лакокрасочные материалы и иные сопутствующие материалы в указанном регионе. В связи с чем, суд считает возможным принять в этой части представленный истцом отчет об оценке.

Таким образом, суд находит установленным, что в результате виновных действий ФИО3 в нарушении ПДД РФ, наступил страховой случай. Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 была застрахована в ФИО8, суд находит, что у страховой компании ФИО8 возникла обязанность произвести страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязанностей страховщика по выплате страхового возмещения, подлежит удовлетворению. Истец просит взыскать неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Суд, учитывая, что в страховую компанию документы в полном объеме были представлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, считает, что неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы <данные изъяты>, ставки рефинансирования <данные изъяты>, действующей на дату когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате суммы страхового возмещения. Размер неустойки составит <данные изъяты>. Учитывая, произведенную ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы <данные изъяты>, ставки рефинансирования, определенной истцом на день выплаты части суммы страхового возмещения <данные изъяты>. Размер неустойки составит <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит подлежащим удовлетворению. Указанные расходы понесены для проведения экспертизы, оформления доверенности, объективно подтверждены и связаны с рассмотрением дела (л.д.10, 28). В соответствии с положениями ст. ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключила с Ерк А.В. договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплатила услуги в размере <данные изъяты>, выдала доверенность на имя представителя, что подтверждается копией расписки, доверенностью. Суд, учитывая категорию дела, участие в нем представителя истца, объем оказанной помощи, с учетом принципа разумности считает возможным удовлетворить требования истца, и взыскать с ответчика ФИО8 в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заявления.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Г. Наприенкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть