Носков Юрий Олегович

№

№5-512/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 04 апреля 2024 года

Судья Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., изучив при подготовке к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении Носкова Ю. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Носкова Ю.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении поступили в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга и ДД.ММ.ГГГГ переданы на рассмотрение судье.

В соответствии со ст. 28.7 ч.2 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится после выявления административного правонарушения с целью осуществления экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Однако в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о проведении вышеуказанных действий, что свидетельствует о том, что процессуальные дейст...

...вия, требующие значительных временных затрат, не проводились.

При этом проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Изученными судом материалами административного дела подтверждается, что процессуальные действия, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ не проводились, а лишь были совершены действия, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, не требующие проведения административного расследования.

Согласно материалам дела, с момента возбуждения дела об административном правонарушении процессуальных действий, требующих значительных затрат, по делу не проводилось.

Несмотря на вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирования, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось. При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела судьей районного суда будет свидетельствовать о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» судья, установив, что административное расследование фактически не проводилось, при подготовке к рассмотрению дела решает вопрос о направлении административного материала по подведомственности мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Местом совершения вменяемого административного правонарушения является <адрес>, то есть территория, подведомственная мировому судье судебного участка № 202 города Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Носкова Ю.О. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ подлежит направлению по подведомственности мировому судье судебного участка № 202 города Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 -29.5 КоАП РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ в отношении Носкова Ю.О. передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 202 г. Санкт-Петербурга.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья: