Перескоков Геннадий Александрович

Дело № 5-1168/2021

по делу об административном правонарушении

28 октября 2021 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Теплоухов П.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в помещении Первоуральского городского суда в отношении

перескокова ФИО7, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Перескоков ФИО8 совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

17.09.2021 года в 19-50 час. Перескоков ФИО9 находился в общественном месте – торговом зале магазина «Пятерочка» по просп. Ильича, 37 в г. Первоуральске без средств индивидуальной зашиты (маски, респиратора), в нарушение п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 в соответствии с ФЗ от 21.12.1994 №68—ФЗ и п.8 УГ Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения основой коронавирусной инфекции», чем совершил административном правонарушение предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской ...

...Федерации.

17.09.2021 в отношении Перескокова ФИО10. составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании Перескоков ФИО11 не участвовал, о дате, времени и месте его проведения судом извещен.

Вина Перескокова ФИО12 в совершении административного правонарушения также подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующем требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- объяснением Перескокова ФИО13 от 17.09.2021 по обстоятельствам совершенного правонарушения;

- рапортом полицейского ОМВД России по г. Первоуральску ФИО5 от 17.09.2021 по обстоятельствам выявленного правонарушения,

- фотоматериалом

Исследовав материалы дела, судья считает вину Перескокова ФИО14 в совершении административного правонарушения доказанной.

Часть 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100 –УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» (в редакции УГ от 25.03.2021) жителям Свердловской области при нахождении в общественных местах, в том числе в общественном транспорте, использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Допускается не использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей при посещении мест общественного пользования, не являющихся закрытым пространством или помещением, или территории, прилегающей к ним.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2021 года в 19-50 час. Перескоков ФИО16 находился в общественном месте – торговом зале магазина «Пятерочка» по просп. Ильича, 37 в г. Первоуральске без средств индивидуальной зашиты (маски, респиратора).

Судья полагает, что факт совершения Перескоковым ФИО17 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах считаю установленным факт невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что является диспозицией ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях Перескокова ФИО18 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Перескокова ФИО19. Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является неоднократность совершения однородных правонарушений.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности, судья считает, необходимым назначить Перескокову ФИО20 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

перескокова ФИО21 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Свердловской области (ОМВД России по г. Первоуральску)

ИНН получателя 6625009784 КПП получателя 668401001

Счет получателя платежа: 03100643000000016200

кор/счет 40102810645370000054

Банк: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

БИК 016577551, ОКТМО 65753000

КБК 18811601201010601140 (административный штраф)

УИН 18№

Разъяснить Перескокову ФИО22., что на основании ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он обязан уплатить штраф в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу. В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в установленный законом срок, он будет привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за уклонение от уплаты штрафа, в связи с чем, ему может быть назначено наказание в виде штрафа в двукратном размере от не уплаченной суммы штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление для принудительного исполнения будет направлено в службу судебных приставов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья. подпись. П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КОПИЯ

Дело № 1-294/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Н.А.,

при секретаре Киракосян А.С.,

с участием государственного обвинителя Филиппова К.Н.

подсудимых Худорошкова А.Ю., Перескокова Г.А.

защитников адвокатов Носикова А.В., Горожанкина Д.А.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ХУДОРОШКОВА АЛЕКСЕЯ ЮРЬЕВИЧА <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 31.08.2001 Свердловским областным судом по п. «в» ч. 3 ст. 131, п. «а, д» ч. 2 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет. Освобожден 11 марта 2016 года по отбытии наказания

2) 16.04.2019 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. 15.11.2019 года освобожден по отбытию наказания

3) 12.05.2021 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. 10.09.2021 года освобожден по отбытию наказания

25.01.2022 задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

26.01.2022 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

ПЕРЕСКОКОВА ГЕННАДИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего по разовым договорам в ООО «Геострой», в...

...оеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 16, не судимого,

23.02.2022 задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 25.02.2022 освобожден из-под стражи,

14.04.2022 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Худорошков А.Ю. и Перескоков Г.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах.

24 января 2022 около 01 часа Худорошков А.Ю. и Перескоков Г.А., находясь в районе <адрес>, встретили проходящего ранее незнакомого Потерпевший №1, который в этот момент разговаривал по телефону. В этот момент у Худорошкова А.Ю. и Перескокова Г.А. возник умысел открыто, с применением насилия, завладеть имуществом Потерпевший №1 с целью обогащения преступным путем, о чем они договорились между собой, распределив преступные роли.

Осуществляя единый преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Худорошков А.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору с Перескоковым Г.А., 24 января 2022 года около 1 часа возле <адрес>, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего Потерпевший №1 с силой нанес удар ногой по ногам последнему, сбив с ног. Потерпевший №1 от полученного удара, испытав физическую боль, упал на землю и уронил находившийся в руке сотовый телефон «<данные изъяты>». Продолжая осуществлять единый преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Худорошков А.Ю. и Перескоков Г.А., желая сломить волю Потерпевший №1 к сопротивлению и облегчить завладение его имуществом, совместно нанесли потерпевшему не менее двенадцати ударов, при этом каждый нанес не менее одного удара, руками и ногами по голове, лицу, телу и конечностям потерпевшего, тем самым применив насилие, опасное для здоровья.

Не прекращая единые преступные действия, направленные на открытое хищение имущества, подавив сопротивление потерпевшего, Худорошков А.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору с Перескоковым Г.А., одной рукой удерживая Потерпевший №1 на земле и не давая возможности оказать сопротивление, второй рукой обыскал карманы куртки Потерпевший №1, из которых достал деньги в сумме 6000 руб., комплект из двух ключей стоимостью 400 руб., а также ключ для извлечения сим-карт и пачку сигарет «Кэмел», не представляющие материальной ценности, и похитили их. Далее Худорошков А.Ю. обнаружил на земле выпавший при падении из рук потерпевшего сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 8000 руб., с чехлом стоимостью 200 руб. и, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, действуя в рамках предварительного сговора на открытое хищение имущества с Перескоковым Г.А., забрал выше указанный телефон и передал его Перескокову Г.А.

Осуществив задуманное, завладев имуществом и денежными средствами Потерпевший №1, Худорошков А.Ю. и Перескоков Г.А. с места преступления скрылись.

Совместными преступными действиями Худорошков А.Ю. и Перескоков Г.А. причинили потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 14600 руб., а также телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и соцразвития РФ № 194Н от 24.04.2008 года и в соответствии с п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007, причиняет легкий вред здоровью человека, вызывая кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня включительно). Кроме того Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые на основании выше названных критериев являются повреждениями, не причинившими вред здоровью, как не влекущие расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Худорошков А.Ю. виновным себя в совершении преступления признал частично и пояснил, что 24.01.2022 ночью он и Перескоков Г.А. шли по ул. Вайнера. Около дома 15 встретили ранее незнакомого Потерпевший №1, который попросил у них зажигалку. Они дали ему прикурить и потерпевший пошел дальше, но он услышал, что потерпевший выражается нецензурной бранью. Решив, что это высказывания в его адрес, он пнул его по ногам, отчего Потерпевший №1 упал, из его рук выпал телефон. Он нанес Потерпевший №1 еще несколько ударов на почве личных неприязненных отношений, а потом увидел у него торчащую в кармане купюру 1000 руб., которую забрал себе, телефон и ключи подобрал на земле и тоже забрал. Пятитысячной купюры не было. Забрав вещи и 1000 руб. он и Перескоков Г.А. ушли. Перескоков Г.А. в совершении преступления не участвовал, а только пытался их разнять, телефон и 1000 руб. он сам отдал Перескокову Г.А.

Однако будучи допрошенным на предварительном следствии Худорошков А.Ю. пояснял, что Перескоков, увидев, что потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил «нахлобучить» его, забрать имущество, на что он согласился. Также пояснял, что Перескоков, увидев, что у потерпевшего выпал телефон, тут же его забрал, также забрал купюру 1000 руб. Кроме того, обыскивая карманы, он советовался с Перескоковым, забирать или нет у потерпевшего банковскую карту (л. д. 185 – 186 том 1)

На очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1 Худорошков также пояснял, что Перескоков наносил удары потерпевшему, забрал телефон (л. д. 188-189 том 1).

По мнению суда, изменение показаний подсудимым Худорошковым является его защитной линией поведения и вызвано желанием умалить свою роль в совершенном преступлении и помочь Перескокову Г.А. избежать уголовной ответственности.

Данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката ФИО9, суд считает возможным использовать их в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Перескоков Г.А. виновным себя признал частично и показал, что никакого сговора на завладение имуществом потерпевшего Потерпевший №1 между ним и Худорошковым А.Ю. не было. У Худорошкова А.Ю. завязалась драка с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, так как потерпевший выражался в их адрес нецензурной бранью. Он лично потерпевшего не избивал и имущество у него не похищал, допускает, что мог задеть его, когда разнимал драку. Впоследствии Худорошков А.Ю. дал ему сотовый телефон потерпевшего и 1000 руб. Деньги он потратил на собственные нужды. Телефоном сначала пользовалась его дочь, а потом по его просьбе его знакомый ФИО30) сдал в ломбард за 2000 руб. Деньги он потратил на собственные нужды.

Однако при проверке показаний на месте Перескоков Г.А. в присутствии адвоката Носикова А.В. 14.04.2022 (л. д. 39-43 том 2) предложил проследовать участникам следственного действия к участку местности, расположенному около <адрес>, где показал, что именно на этом участке местности он совместно с Худорошковым А.Ю. напали на Потерпевший №1, нанесли ему совместно множество ударов руками и ногами по голове, телу и туловищу, а также похитили деньги и принадлежащее последнему имущество. Протокол подписан всеми участниками, замечаний не поступило.

Данное следственное действие произведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката Носикова А.В., поэтому суд считает возможным использовать его в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО31 пояснил, что 24.01.2022 ночью он шел по ул. Вайнера, где около дома 15 встретил ранее незнакомых подсудимых, у которых попросил зажигалку. Прикурив, проследовал дальше, при этом разговаривал по телефону, но слышал, что за ним кто-то идет. Метров через 10 ему нанесли сильный удар ногой по ногам, от которого он упал на корточки, выронив телефон на землю, далее подсудимые сбили его с ног и стали избивать, совместно нанося удары с разных сторон, по голове, лицу, телу, рукам, ногам, ударов было много, точно не менее пяти-семи, удары наносили оба подсудимых, так как они были одновременно с двух сторон по различным частям, один человек так не сможет физически нанеси повреждения. Потом Худорошков А.Ю., удерживая его рукой, стал обыскивать карманы второй рукой, при этом Худорошков обсуждал с Перескоковым забирать ли у него банковскую карту, на что Перескоков ответил, что карта не нужна. Обыскав карманы, забрав деньги 6000 руб. купюрами 5000 и 1000 руб., ключи стоимостью 400 руб. и телефон стоимостью 8000 руб., в чехле стоимостью 200 руб., а также пачку сигарет, не представляющую ценности, Перескоков и Худорошков ушли. Ему причинен материальный ущерб в размере 14600 руб. и телесные повреждения, с которыми он находился на больничном 20 дней. Просит взыскать с подсудимых материальный ущерб 14600 руб. и моральный вред в размере 50000 руб., так как ему была причинена физическая боль и нравственные страдания. Никакого конфликта у него с подсудимыми не было.

Данные показания потерпевший ФИО28 подтвердил на очной ставке с подсудимым Худорошковым А.Ю. (л. д. 188-189 том 1), где подтвердил, что его избивали два человека, при этом обсуждали между собой хищение у него имущества.

Свидетель ФИО10 пояснила, что 23.01.2022 она с мужем Потерпевший №1 ночью были в баре «Арагви», где употребляли алкоголь. Около 00.30 24.01.2022 она поссорилась с мужем и ушла из бара. Через некоторое время, узнав от свекрови, что во время ее разговора с сыном связь прервалась, она вновь вернулась в бар, где от управляющего узнала, что ее мужа Потерпевший №1 избили, и он находится в закусочной через дорогу. Придя в закусочную, она действительно обнаружила сильно избитого мужа, который сообщил ей, что его избили двое неизвестных и похитили сотовый телефон и 6000 руб., а также ключи от квартиры.

Свидетель ФИО11 показала, что 24.01.2022 около 01.19 ей позвонил сын Потерпевший №1, сообщил, что поссорился с женой, зашел в банк, снял тысячу рублей, так как у него была купюра пять тысяч, а такси сдачу не сдадут, и сейчас вызовет такси. Далее она услышала голоса двух мужчин, у которых сын попросил зажигалку прикурить. После сын пошел по ул. Вайнера, и они продолжили разговор по телефону. Сын сообщил, что за ним идут, а потом через минуту сказал, что упал, после услышала крик сына: «Рука!» и связь прервалась. Она пыталась вновь дозвониться, но бьезрезультатно, тогда она сообщила об этом жене сына. Позднее от сына ей стало известно, что эти двое мужчин избили его, забрали телефон и шесть тысяч рублей.

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает продавцом в магазине «Техсоюз» пл <адрес>. 01.02.2022 в магазин пришел ФИО12 и сказал, что хочет продать телефон «<данные изъяты>» за 2000 руб., о чем он составил договр купли-продажи и отдал ФИО12 2000 руб. Позднее 02.02.2022 магазин продал этот телефон неизвестному лицу за 4000 руб. О том, что телефон ранее был похищен, он узнал от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО13 –оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Первоуральску в суде подтвердил, что в его присутствии Перескоков Г.А. собственноручно писал явку с повинной без оказания какого – либо давления.

Свидетель ФИО14 - оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Первоуральску, чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на следствии пояснял, что в его присутствии ФИО2 собственноручно писал явку с повинной без оказания какого – либо давления (л. д. 117 том 1).

В суде были исследованы явки с повинной, написанные Худорошковым А.Ю. и Перескоковым Г.А., суд не учитывает сведения в них содержащиеся, как доказательство по уголовному делу, поскольку при их отобрании допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, подсудимым не предоставлены защитники, не разъяснены права в полном объеме, однако суд учитывает явки с повинной в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на следствии пояснял, что является сотрудником «Скорой помощи». 24.01.2022 ночью по вызову прибыли на <адрес>, где находился Потерпевший №1, он жаловался на головную боль, тошноту, головокружение и боль в области лица, сообщил, что час назад был избит на ул. Вайнера. При осмотре у Потерпевший №1 обнаружены ссадины в области лба до 5 см, пароорбитальная гематома обоих глаз,, в области левой щеки ране размером 5х2 см (л. д. 115 том 1).

Вина подсудимых Худорошкова А.Ю. и Перескокова Г.А. подтверждается также исследованными письменными доказательствами.

- Заявлением потерпевшего ФИО15 о совершенном в отношении него преступлении 24.01.2022 и привлечении виновных к ответственности, согласно которого 24.01.2022 около 1 часа возле дома 15 по ул. Вайнера ему были причинены телесные повреждения, похищены 6000 руб. и мобильный телефон «<данные изъяты>» (л. д 24 том 1)

- протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2022 – участка местности, расположенного в 50 метрах от дома 17 по ул. Вайнера, на котором обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, изъяты смывы этого вещества (т.1 л. д. 39-45)

- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2022 – квартиры по <адрес> где проживает Худорошков А.Ю. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: комплект ключей (2 штуки) и ключ для извлечения сим-карт из сотового телефона (т.1 л. д. 46-53)

- протоколом осмотра ключей, изъятых при осмотре места происшествия 25.01.2022 по <адрес> (том 1 л. д. 55-57)

- протоколом выемки от 24.03.2022, согласно которому свидетелем ФИО16 добровольно выдана копия договора купли-продажи № от 01.02.2022, заключенного между ФИО12 и ИП ФИО17 (том 1 л. д. 138-140)

- протоколом его осмотра (л. д. 142-144), согласно которому ФИО12 продал ИП ФИО17 сотовый телефон «ФИО2511» за 2000 руб.

- протоколом осмотра сведений о телефонных соединениях абонентского номера Потерпевший №1. Установлено, что последнее соединение было 24.01.2022 в ночное время с матерью ФИО11

- актом судебно-медицинского освидетельствования № (л. д. 100-102 том 1) и заключением судебно-медицинского эксперта № (л. д. 106-108 том 1), согласно выводам которых Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и соцразвития РФ № 194Н от 24.04.2008 года и в соответствии с п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007, причиняет легкий вред здоровью человека, вызывая кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня включительно). Иные телесные повреждения в виде <данные изъяты> оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Суд, исследовав все доказательства в совокупности, находит вину подсудимых Худорошкова А.Ю. и Перескокова Г.А. в совершенном преступлении установленной и доказанной.

Однако суд из представленной базы доказательств признает недопустимыми часть доказательств как полученных с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку на предварительном следствии следователем при наличии противоречивой позиции подсудимых при их допросах им был предоставлен один адвокат - ФИО18, в том числе и на очных ставках с потерпевшим. Поскольку судом данные протоколы признаются как полученные с грубым нарушением закона, они подлежат исключению из числа доказательств, а именно: л. д. 172-175 том 1, 180-183 том 1, л. д. 23 том 2.

При квалификации деяний подсудимых суд принимает за основу исследованные и приведенные выше допустимые доказательства и считает их достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2022 Худорошков Ю.А. и Перескоков Г.А. группой лиц по предварительному сговору напали на потерпевшего Потерпевший №1 и открыто завладели его имуществом на сумму 14600 руб., с применением насилия, опасного для здоровья.

Последовательные показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах преступления не противоречат друг другу и согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, в числе которых: протокол проверки показаний на месте подсудимого Перескокова Г.А. (л. д. 39-43 том 2), протокол очной ставки подсудимого Худорошкова А.Ю. и потерпевшего Потерпевший №1 (л. д. 188-189 том 1), протокол осмотра места происшествия от 25.01.2022 – квартиры по <адрес>, где проживает Худорошков А.Ю., в ходе осмотра изъяты: комплект ключей (2 штуки) и ключ для извлечения сим-карт из сотового телефона, похищенные у потерпевшего (т.1 л. д. 46-53).

Кроме того на предварительном следствии подсудимые также давали признательные показания и изобличали друг друга в совершенном преступлении, данные показания, оглашенные выше и признанные допустимыми, также положены судом в обоснование обвинительного приговора.

Размер причиненного ущерба подтверждается последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 как на следствии так и в суде, настаивающего, что денег у него похитили 6000 руб. О том, что у потерпевшего было похищено шесть тысяч рублей, а не одна тысяча, так же пояснила и свидетель ФИО11, которая разговаривала с сыном Потерпевший №1 непосредственно перед нападением, и он ей сообщил, что поскольку у него 5000 руб. одной купюрой и он не сможет расплатиться с таксистом, то он зашел в банкомат на <адрес> и снял там 1000 руб.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они ранее с подсудимыми знакомы не были и не имеют оснований для оговора.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для здоровья» в действиях подсудимых также доказан. По смыслу закона и в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни и здоровья ( ст. 162 ч. 2 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключению эксперта при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №1 обнаружены телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и соцразвития РФ № 194Н от 24.04.2008 года и в соответствии с п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007, причиняет легкий вред здоровью человека, вызывая кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня включительно).

Иные телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, обнаруженные у ФИО20, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Суд приходит к выводу о доказанности в действиях Перескокова Г.А. и Худорошкова А.Ю. квалифицирующего признака разбоя – группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья.

Групповой характер преступления при наличии предварительного сговора между соучастниками доказан приведенными выше доказательствами, подтверждающими согласованность их действий в условиях распределения между ними ролей в целях достижения общего корыстного умысла.

В момент совершения преступления Перескоков Г.А. и Худорошков А.Ю. действовали совместно и согласованно, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Действия подсудимых были последовательны и взаимодополняли друг друга.

В ходе разбойного нападения как Перескоков Г.А. так и Худорошков А.Ю. оба наносили удары потерпевшему, причинив телесные повреждения в виде ушибленной раны подглазничной области, причинивший легкий вред здоровью, при этом обшаривали карманы и обсуждали между собой похищаемое имущество, а также совместно открыто завладели имуществом потерпевшего на сумму 14600 руб..

Действия Худорошкова А.Ю. и Перескокова Г.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Назначая Худорошкову А.Ю. и Перескокову Г.А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых и влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Худорошков А.Ю. и Перескоков Г.А. в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершили тяжкое преступление. Перескоков Г.А. на учете психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно (л. д. 97-98 том 2). Худорошков А.Ю. участковым инспектором характеризуются отрицательно. Органами следствия и судом также исследовалось психическое состояние Худорошкова А.Ю. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (л. д. 256-258 том 1) Худорошков А.Ю. не страдал во время совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное заключение надлежаще мотивировано и аргументировано, поэтому Худорошков А.Ю. подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Худорошкову А.Ю., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Худорошкова А.Ю. и его родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством у Худорошкова А.Ю. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку у не имеется неснятая и непогашенная судимость от 31.08.2001года.

Поскольку имеется отягчающее вину обстоятельство, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к Худорошкову А.Ю. не применяются.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не доказано, что данное состояние повлияло на совершение подсудимыми преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Перескокову Г.А., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении троих малолетних детей – в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г», в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Перескокова Г.А. и его родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая отсутствие у Перескокова Г.А. отягчающих вину обстоятельств, то к нему также подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности Худорошкова А.Ю. и Перескокова Г.А., наличие смягчающих обстоятельств у обоих, у Худорошкова А.Ю. - наличие отягчающего обстоятельства, а у Перескокова Г.А. - отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Худорошкову А.Ю. и Перескокову Г.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку их исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.

Назначение более мягкого наказания не будет соответствовать принципу социальной справедливости, целям и задачам назначения наказания, способствовать исправлению подсудимых.

Исключительных обстоятельств, существенно умаляющих степень общественной опасности совершенного Худорошковым А.Ю. и Перескоковым Г.А. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 53-1, 73 УК РФ, а к Худорошкову и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает.

Суд полагает, что именно реальное лишение свободы Худорошкову А.Ю. и Перескокову Г.А. будет отвечать целям наказания, в том числе и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности каждого подсудимого, суд считает возможным не назначать в отношении Худорошкова А.Ю. и Перескокова Г.А. дополнительного наказания в виде штрафа.

Вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы Перескокову Г.А., определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима, Худорошкову А.Ю. – в соответствии с п. «в». 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Худорошкову А.Ю. оставить без изменения – заключение под стражей, а Перескокову Г.А. изменить на заключение под стражу, поскольку назначение иной более мягкой меры пресечения может затруднить дальнейшие судебные разбирательства и исполнение приговора, поскольку под страхом исполнения наказания подсудимые могут скрыться или совершить новые преступления.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимых Худорошкова А.Ю. и Перескокова Г.А. подлежат процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия. Подсудимые против взыскания процессуальных издержек не возражали.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Решетниковым И.А. о возмещении материального ущерба, подлежит частичному (за минусом стоимости возвращенных ключей 400 руб.) возмещению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку причинен в результате виновных действий подсудимых, размер его в суде доказан, подлежит взысканию солидарно с обоих подсудимых.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Решетниковым И.А. о возмещении морального вреда, также подлежит полному возмещению в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку действиями подсудимых ему причинены физические и моральные страдания. Сумма подлежит взысканию с каждого из подсудимых в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ХУДОРОШКОВА АЛЕКСЕЯ ЮРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком ПЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Худорошкову А.Ю. под стражей с 25.01.2022 до 06.06.2022, а также период с 06.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с Худорошкова Алексея Юрьевича в доход федерального бюджета денежные средства в размере 13317 (тринадцать тысяч триста семнадцать) рублей, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Признать ПЕРЕСКОКОВА ГЕННАДИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком ТРИ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения в отношении Перескокова Геннадия Александровича изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания дни задержания Перескокова Г.А. по ст. 91 УПК РФ с 23.02.2022 по 25.02.2022 и с 06.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взыскать с Перескокова Геннадия Александровича в доход федерального бюджета денежные средства в размере 11097 рубля 50 копеек (одиннадцать тысяч девяносто семь рублей 50 копеек), процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Взыскать солидарно с Худорошкова Алексея Юрьевича и Перескокова Геннадия Александровича в пользу Потерпевший №1 14200 руб. (четырнадцать тысяч двести рублей) в счет возмещения имущественного ущерба от преступления.

Взыскать с Худорошкова Алексея Юрьевича и Перескокова Геннадия Александровича в пользу Потерпевший №1 по 25000 руб. (двадцать пять тысяч рублей) с каждого в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

DVD-диск с видеозаписью Перескокова и Худорошкова на месте преступления, копию договора купли-продажи сотового телефона «ФИО2511», сведения о телефонных соединениях, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле,

Комплект из 2 ключей и ключ для извлечения симк-карт, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора с подачей жалобы через Первоуральский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2022 года

Председательствующий Шаламова Н.А. Дело № 22-7414/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Нагорнова В.Ю., судей Зарайкина А.А., Пушкарева А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Документовой Е.А. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С., осужденного Перескокова Г.А., его защитника – адвоката Овчинникова М.А., осужденного Худорошкова А.Ю., его защитника – адвоката Бардиновой Е.В. рассмотрела 04 октября 2022 года в г.Екатеринбурге в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Перескокова Г.А. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 июня 2022 года, которым

Перескоков Геннадий Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время задержания ПерескоковаГ.А. с 23 по 25 февраля 2021 года, время его содержания под стражей с 06 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в ...

...исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима осужден Худорошков Алексей Юрьевич, родившийся 25 января 1978 года в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, ранее судимый, приговор в отношении которого не обжалован.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Перескокова Г.А., его защитника – адвоката Овчинникова М.А., осужденного Худорошкова А.Ю., его защитника – адвоката Бардиновой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Черноусовой Н.С., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Перескоков Г.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Худорошковым А.Ю. Преступление совершено 24 января 2022 года в г.Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Перескоков Г.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что между ним и Худорошковым А.Ю. не было сговора на завладение имуществом потерпевшего Р.И.А.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, озаглавленном как возражения на возражения прокурора, осужденный Перескоков Г.А. просит приговор изменить, снизить срок наказания, применив положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, что он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся 6 несовершеннолетних детей и жена, осуществляющая уход за детьми. Обращает внимание, что он имел постоянное место жительства, постоянный источник дохода, один из его детей нуждается в оперативном хирургическом лечении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Филиппов К.Н. просит оставить ее без удовлетворения, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и причастность к нему осужденных, сославшись в обоснование своего решения на допустимые и достоверные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Р.И.А. следует, что напавшие на него лица действовали совместно и согласованно, сбив его с ног и одновременно нанося удары с разных сторон по голове, телу и конечностям; Худорошков А.Ю. согласовывал свои действия с Перескоковым Г.А. спрашивая у него, надо ли забирать банковскую карту, и послушавшись его, когда последний сказал, что карта не нужна.

У суда первой инстанции не было причин не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны и непротиворечивы, он не имеет причин для оговора осужденных, показания подтверждены совокупностью иных доказательств: показаниями свидетелей Ф.Е.В., Р.Л.С., Ш.К.В., заявлением потерпевшего в орган внутренних дел, из которого следует, что он сразу сообщал о совершении преступления двумя лицами, актом судебно-медицинского освидетельствования и заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которым достоверно установлено, что в результате примененного осужденными насилия потерпевшему причинен легкий вред здоровью.

Перечисленным доказательствам по своему содержанию соответствуют приведенные в приговоре суда показания, данные Худорошковым А.Ю. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Перескоков Г.А. предложил ему ограбить потерпевшего, на что он согласился и, подойдя к потерпевшему, сделал тому подсечку, в то время как Перескоков Г.А. толкнул Р.И.А., отчего он упал, после чего они совместно нанесли ему удары. Перескоков Г.А., увидев выпавшие у потерпевшего телефон и купюру в 1000 рублей, поднял их и забрал себе, Худорошков А.Ю. обыскал карманы потерпевшего, спросил у соучастника, забирать ли ему обнаруженную банковскую карту.

Перескоков Г.А. при проверке показаний на месте происшествия в присутствии адвоката показал, что они совместно с Худорошковым А.Ю. напали на Р.И.А., нанесли ему множество ударов руками и ногами по голове, телу и туловищу, а также похитили деньги и имущество.

О причастности Перескокова Г.А. к преступлению свидетельствуют показания К.А.М., показавшего, что он работает продавцом в магазине, в который обратился А.Р.С., предложив купить телефон «Самсунг А11», протокол выемки и осмотра договора купли-продажи между А.Р.С. и индивидуальным предпринимателем С.А.А., согласно которому А.Р.С. продал С.А.А. сотовый телефон «Самсунг А11», показания Перескокова Г.А. в судебном заседании о том, что он отдал своему знакомому А.Р.С. телефон, похищенный у Р.И.А.

Согласно протоколу осмотра квартиры, в которой проживает Худорошков А.Ю., в ходе осмотра изъяты принадлежащие потерпевшему ключи.

Совокупности перечисленных доказательств было достаточно для вывода о совместном совершении осужденными преступления и о наличии предварительного сговора между ними. Суд обоснованно отверг показания, данные ими в судебном заседании, поскольку именно показания, данные входе предварительного следствия соответствуют иным доказательствам по делу. Изменение показаний в ходе судебного разбирательства обусловлено стремлением умалить степень общественной опасности совершенного преступления и роль в нем соучастников. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности предварительного сговора на совершение преступления, отвергая доводы об отсутствии таких доказательств, приведенные осужденными в том числе и в заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления оно правильно квалифицировано судом по части 2 статьи 162Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденных, правильно установлены обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, принято во внимание влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Перескокова Г.А., суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшему, наличие на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил и правильно применил при назначении наказания правила части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время, учитывая степень общественной опасности преступления, совершенного виновными, судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного путем назначения ему менее строгого наказания, в том числе лишения свободы условно. Это решение в приговоре мотивировано надлежащим образом и является верным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить правила статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Перескоковым Г.А. – исправительная колония общего режима – судом определен верно, с соблюдением требований, предусмотренных пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор суда в отношении Худорошкова А.Ю. не обжалован и оснований для его изменения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки приведенным в заседании суда апелляционной инстанции адвокатом Овчинниковым М.А. доводам о нарушении права на защиту в суде первой инстанции судебная коллегия находит, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выступление адвоката в судебных прениях не противоречило позиции подсудимого Перескокова Г.А.и не ухудшало его положение. В ходе судебного разбирательства Перескоков Г.А. вину признал частично, но в дальнейшем не мог ясно выразить свою позицию и, отрицая сговор на хищение, на вопросы суда отвечал неопределенно, пытаясь умалить свою роль в преступлении, но не отрицая участия в нем. В частности. он пояснял, что, не имея сговора, они с Худорошковым А.Ю. забрали телефон в ходе драки; уточнил, что Худорошков А.Ю. передал ему телефон, а он взял его; подтвердил, что Худорошков А.Ю. спросил его брать ли банковскую карту, а он ответил, что не надо; отвечая на вопросы, еще раз подтвердил, что они похитили сотовый телефон, не отрицал, что когда разнимал Худорошкова А.Ю. и Р.И.А., мог два раза ударить потерпевшего (т. 2, л.д. 211-211об.).

Исходя из той позиции, которую занял Перескоков А.Ю. в судебном заседании, адвокат, действуя наиболее выгодным для подзащитного образом, просил переквалифицировать его действия с части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 115 и статью 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Таким образом, предварительное следствие и судебное заседание проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений прав участников судебно разбирательства допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части решения о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации cуд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В обоснование решения о взыскании процессуальных издержек с обоих осужденных суд указал только на отсутствие у них возражений против такого взыскания, но не дал оценки имущественному положению осужденных, не обсудил каким образом это взыскание может сказаться на материальном положении лиц, состоящих на иждивении осужденных. Между тем суду было известно о наличии у Перескокова Г.А. четырех детей, один из которых нуждается в сложном лечении. Взыскивая с осужденного процессуальные издержки в указанной в приговоре сумме, суд фактически лишил его возможности оказывать помощь детям и супруге, с которой они остались после заключения его под стражу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части решения о взыскании процессуальных издержек с Перескокова Г.А. и принять новое решение об освобождении его от взыскания процессуальных издержек.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области то 06 июня 2022 года в отношении Перескокова Геннадия Александровича изменить – отменить приговор в части решения о взыскании с Перескокова Геннадия Александровича процессуальных издержек в сумме 11097 рублей 50 копеек, отнести процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня получения копии такого приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи: А.А. Зарайкин

А.В. Пушкарев

КОПИЯ

по делу об административном правонарушении

17 сентября 2019 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Карпенко Д.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в помещении Первоуральского городского суда в отношении:

Перескокова Геннадия Александровича, <данные изъяты>.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, обжаловать вынесенное постановление, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены и понятны /Протокол прилагается/.

УСТАНОВИЛ:

16.09.2019 года в 18:30 Перескоков Г.А. находясь в общественном месте возле дома № 16 Переулка пролетарского п. Билимбай, в присутствии сотрудников полиции выражался нецензурной бранью, на замечания прекратить не реагировал, чем выражал явное не уважение к обществу.

В ходе судебного разбирательства Перескоков Г.А. вину признал, изложенное в протоколе об административном правонарушении ...

...не оспаривал.

Вина Перескокова Г.А. кроме признательных показаний, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 6604 № 0330308 от 16.09.2019, в котором зафиксирован факт совершенного правонарушения;

- рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО3, ФИО4, согласно которых 16.09.2019 возле дома № 6 в Первом Пролетарском переулке п. Билимбай Перескоков Г.А. выражался нецензурной бранью, в присутствии сотрудников полиции выражался нецензурной бранью, на требования прекратить противоправные действия не реагировал;

- протоколом об административном задержании № 657 от 16.09.2019 года.

Придя к выводу о виновности Перескокова Г.А. суд за основу своих выводов принимает признание вины самим Перескоковым Г.А. протокол об административном правонарушении, рапорта инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО3, ФИО4, протокол об административном задержании. Все добытые по делу доказательства последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, ничем не опорочены.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Действия Перескоковым Г.А. совершены на почве явного неуважения к общепринятым нормам морали и правилам поведения в обществе, его поведение демонстрировало открытый вызов общественному порядку, противопоставление себя окружающим, выражало явное неуважение к обществу, а также пренебрежительное отношение к другим людям.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, место работы, устойчивые социальные связи. Смягчающим обстоятельством суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельством судом не установлено, в связи с чем суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Перескокова Геннадия Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу через Сбербанк на счет УФК по Свердловской области (ОМВД РФ по г. Первоуральску), по указанным реквизитам: ИНН 6625009784; КПП 662501001; ОКТМО 65753000; Счет № 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, БИК 046577001; КБК № 18811690040046000140, УИН 18880366190303303085.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок, Перескоков Г.А. будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской федеральный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись. Д.Г. Карпенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Секретарь: ФИО5