Гобозев Евгений Сергеевич

Дело №88-9656/2024

УИД 66RS0009-01-2023-002491-20

мотивированное определение

составлено 18 июня 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А.,

судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2024 года, вынесенное по гражданскому делу №2-2472/2023 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области к Гобозеву Евгению Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МИФНС № 16 Свердловской области обратилось в суд с иском к Гобозеву Е.С. о взыскании в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в виде излишне полученной суммы налога на доходы физических лиц за 2018-2020 годы в размере 260 000 руб.

В обоснование иска указано, что Гобозев Е.С. предоставил в МИФНС России №16 по Свердловской области налоговые декларации по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за налоговые периоды 2018, 2019, 2020 годы с целью получения имущественного вычета в связи с приобретением в 2018 году объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в сумме 2 000 000 руб. Инспекцией в отношении налоговых деклараций Гобозева Е.С. были проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых право на налоговый вычет подтверждено в полном объеме. Сумма возмещенного налога за 2018, 2019, 2020 годы составила 260 000 руб. Также налоговым органом установлено, что налогоплательщиком Гобозевым Е.С. уже использовано право на имущественный налоговый вычет по правилам, дейст...

Показать ещё

...вующим в 2006 году. Гобозеву Е.С. был предоставлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретенный объект недвижимости по адресу: <данные изъяты> налоговым агентом ООО Качканарский ГОК «Ванадий» в сумме 250 573 руб. Поскольку повторное предоставление налогоплательщику налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается, Гобозеву Е.С. направлено требование от 12 октября 2022 года о возврате неправомерно полученного налогового вычета по НДФЛ. В бюджет сумма излишне уплаченного налога до настоящего момента не поступила.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 18 октября 2023 года исковые требования МИФНС № 16 по Свердловской области удовлетворены: с Гобозева Е.С. в федеральный бюджет взыскана сумма неосновательного обогащения в виде неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в размере 260 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МИФНС № 16 по Свердловской области отказано.

В кассационной жалобе МИФНС № 16 по Свердловской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что вывод о том, что течение срока исковой давности началось с даты принятия первого решения о предоставлении ответчику налогового вычета по приобретению квартиры, то есть с 23 июля 2019 года, сделан судом без учета того, когда налоговый орган узнал о таком нарушении. В 2019 года у Инспекции отсутствовали сведения об использовании налогоплательщиком права на получение налогового вычета по доходам 2006 и 2007 года в связи с тем, что до 2022 года администрирование налогов происходило в децентрализованной системе электронной обработки данных инспекций местного уровня, в связи с чем налоговый орган не располагал информацией, администрирование которой подведомственно иным налоговым органам. Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 02 сентября 2022 года, то есть с даты, когда Инспекции стало известно о повторном получении НДФЛ.

Ответчиком Гобозевым Е.С. поданы возражения на кассационную жалобу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 18 апреля 2019 года Гобозевым Е.С. предоставлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 год, в которой заявлено право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с приобретением в 2018 году квартиры по адресу: <данные изъяты> в сумме 2 000 000 руб.

23 июля 2019 года налоговым органом вынесено решение о возврате суммы излишне уплаченного налога № 237885 в сумме 69 472 руб.

16 января 2020 года, 06 мая 2021 года налогоплательщиком Гобозевым Е.С. также представлялись налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, в которых заявлялось о праве на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в 2018 вышеуказанной квартиры.

30 апреля 2020 года налоговым органом принято решение о возврате излишне уплаченного налога в сумме 50 611 руб., 31 августа 2021 года - решение о возврате излишне уплаченного налога в сумме 33 025 руб.

Кроме того, налоговый вычет был предоставлен налоговым агентом АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» за 2018 год в сумме 176 916,94 руб.; за 2019 год - в сумме 343 217,05 руб.; за 2020 год - в сумме 342 257,53 руб.

Ранее налогоплательщику Гобозеву Е.С. решением № 4282 от 13 июля 2006 года предоставлен имущественный налоговый вычет по декларации 3-НДФЛ за 2005 год по объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. <данные изъяты>, приобретенному в 2005 году.

В ходе проведения контрольных проверочных мероприятий Управлением ФНС России по Свердловской области выявлено неправомерное предоставление налогового вычета налогоплательщику Гобозеву Е.С. в части предоставления повторного налогового вычета по объекту по адресу: <данные изъяты>, в нарушение п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МИФНС № 16, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком повторно получена сумма имущественного налогового вычета, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При разрешении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт незаконного ошибочного предоставления ответчику имущественного налогового вычета выявлен при проведении мероприятий налогового контроля, следовательно, срок исковой давности в данном случае не является пропущенным.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П, отметил, что по обоим объектам недвижимости Гобозев Е.С. обращался в налоговый орган с соответствующими заявлениями, предоставлял налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, по которым налоговым органом принимались решения о возврате налогового вычета, при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик предоставил заведомо недостоверные сведения о приобретении имущества, либо о размере фактически понесенных в связи с приобретением недвижимости расходов, либо о размере своих доходов, а утверждения ответчика о том, что он полагал наличие у него права на налоговый вычет по приобретенному в 2017 году объекту недвижимости, материалами дела не опровергнуты, в данном случае имело место заблуждение ответчика относительно наличия основания для получения имущественного налогового вычета, что не является основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, однако при разрешении вопроса о добросовестности поведения налогоплательщика (в том числе для целей исчисления срока исковой давности) такое поведение не является противоправным; правом принимать решение о предоставлении налогового вычета обладает налоговый орган, не лишенный возможности провести дополнительные проверочные мероприятия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции счел, что предоставление налогового вычета по второму объекту недвижимости не было обусловлено противоправным недобросовестным поведением налогоплательщика, и в данном случае трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с даты принятия первого решения о предоставлении ответчику налогового вычета по приобретению квартиры по адресу: <данные изъяты>, то есть с 23 июля 2019 года, такой срок истек 23 июля 2022 года, при этом с настоящим иском в суд истец обратился 22 августа 2023 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности в данном случае не является пропущенным, поскольку о допущенном нарушении истцу не могло быть известно ранее 02 сентября 2022 года, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Порядок исчисления срока исковой давности при разрешении споров, связанных с взысканием с налогоплательщиков неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного имущественного налогового вычета разъяснен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П, в соответствии с которым исчисление указанного срока зависит от причины необоснованной выплаты налогоплательщику имущественного налогового вычета. Так, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть им заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Установив, что предоставление суммы имущественного налогового вычета не было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, в данном случае имело место его заблуждение относительно основания получения имущественного налогового вычета, срок исковой давности, подлежащий исчислению с даты принятия первого решения о предоставлении ответчику налогового вычета по приобретению квартиры <данные изъяты>, то есть с 23 июля 2019 года, истцом, обратившимся с настоящим иском в суд 22 августа 2023 года, пропущен, суд апелляционной инстанции с учетом названных норм права пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска МИФНС России №16 по Свердловской области.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

дело № 33-1044/2024

№ 2-2472/2023

УИД: 66RS0009-01-2023-002491-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 24.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В., судей Хайровой Г.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к Гобозеву Евгению Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 18.10.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия

установила:

МИФНС № 16 Свердловской области обратилось в суд с иском к Гобозеву Е.С. о взыскании в доход федерального бюджета суммы неосновательного обогащения в виде излишне полученной суммы налога на доходы физических лиц за 2018-2020 годы в размере 260000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Гобозев Е.С. в Межрайонную ИФНС России №16 по Свердловской области предоставил налоговые декларации по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за налоговые периоды 2018, 2019, 2020 гг с целью получения имущественного вычета в связи с приобретением в 2018 году объекта недвижимости, расположенного по адресу: 622036, Россия. <адрес>. в сумме 2 000000 рублей. Инспекцией в отношении налоговых деклараций Гобозева Е.С. были проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых право на налоговый выч...

Показать ещё

...ет подтверждено в полном объеме. Сумма возмещенного налога за 2018, 2019, 2020 годы составила 260000 рублей.

Также налоговым органом установлено, что налогоплательщиком Гобозевым Е.С. уже использовано право на имущественный налоговый вычет по правилам, действующим в 2006 году. Гобозеву Е.С. был предоставлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретенный объект недвижимости по адресу: 622013, Россия, <адрес>, налоговым агентом ООО Качканарский ГОК «Ванадий» в сумме 250573 рублей.

Поскольку в соответствии с п. 11 ст. 220 Кодекса повторное предоставление налогоплательщику налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не допускается, Гобозеву Е.С. было направлено требование от 12.10.2022 №2022ИПВ/3 о возврате неправомерно полученного налогового вычета по НДФЛ. В бюджет сумма излишне уплаченного налога до настоящего момента не поступила. Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, представитель налогового органа просил удовлетворить иск.

В дополнительных письменных объяснениях представитель истца указал, что у Инспекции отсутствовали сведения об использовании налогоплательщиком права на получении налогового вычета по доходам 2006 и 2007, в связи с тем, что до 2022 администрирование налогов проходило в децентрализованной системе электронной обработки данных инспекций местного уровня, в связи с чем, налоговой орган не располагал информацией, администрирование которой подведомственно иным налоговым органам. Поданные налогоплательщиком в налоговый орган декларации содержали недостоверные сведения о том, что ранее налогоплательщик не использовал право на получение имущественного налогового вычета по иному объекту. Полагал, что срок исковой давности следует считать от 02.09.2022, то есть от даты, когда Инспекции стало известно о повторном получении НДФЛ.

Ответчик Гобозев Е.С. в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что со своей стороны ответчик не совершал никаких противоправных действий по возврату налогового вычета, декларацию представил, полагая, что ему положен имущественный вычет, а решение о произведении налогового вычета было ошибкой самого налогового органа. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку первое решение о возврате налога принято налоговым органом 23.07.2019, решения налоговый орган не отменил, не оспорил, произведя возвраты излишне уплаченных налогов. Трехлетний срок исковой давности, с учетом того, что возврат осуществлялся в несколько налоговых периодов, истек 23.07.2022. Настоящий иск подан в суд 22.08.2023, то есть за пределами срока исковой давности. Направление налоговым органом в его адрес сообщения от 12.10.2022 уже за пределами срока, установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности не прерывает.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 18.10.2023 исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к Гобозеву Е.С. удовлетворены, с Гобозева Е.С. в федеральный бюджет взыскана сумма неосновательного обогащения в виде неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в размере 260000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5800 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Гобозев Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права об исчислении срока исковой давности, не согласен с выводами суда о недобросовестном поведении ответчика.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, ответчик, представитель третьего лица АО «ЕВРАЗ НТМК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования, предъявляемые к решению суда, не соблюдены.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них предоставленных для индивидуального жилищного строительства, земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу п.п.1 п.3 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 руб.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в ч. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.04.2014, в ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом исходя из положений п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01.01.2014.

До 01.01.2014 имущественный вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости.

В силу п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных п. п. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, положения Федерального закона N 212-ФЗ применимы к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, и в отношении недвижимого имущества, приобретенного налогоплательщиком после 01.01.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 18.04.2019 Гобозевым представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018, в которой заявлено право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с приобретением в 2018 году квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 2 000000 рублей.

23.07.2019 налоговым органом вынесено решение о возврате суммы излишне уплаченного налога № 237885 в сумме 69472 рубля (л.д. 10).

16.01.2020, 06.05.2021 налогоплательщиком также представлялись налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, в которых заявлялось о праве на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в 2018 вышеуказанной квартиры.

30.04.2020 налоговым органом принято решение о возврате излишне уплаченного налога № 237885 в сумме 50611 рублей, 31.08.2021 решение о возврате излишне уплаченного налога № 237885 в сумме 33025 рублей.

Также налоговый вычет был предоставлен налоговым агентом АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» за 2018 год в сумме 176 916,94 рубля; за 2019 год в сумме 343 217,05 рубля; за 2020 год в сумме 342 257,53 рубля.

Факт получения возмещенного налога в общем размере 260000 рублей за приобретенную в 2018 году квартиру ответчиком не оспаривался.

Как правильно установил суд первой инстанции, ранее налогоплательщику Гобозеву Е.С. решением № 4282 от 13.07.2006 был предоставлен имущественный налоговый вычет по декларации 3-НДФЛ за 2005 год по объекту недвижимости, расположенному по адресу <адрес>, приобретенному в 2005 году.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения контрольных проверочных мероприятий Управлением ФНС России по Свердловской области выявлен факт неправомерного предоставления налогового вычета налогоплательщику Гобозеву Е.С. в части предоставления повторного налогового вычета по объекту по адресу: <адрес>, в нарушение п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчиком повторно получена сумма имущественного налогового вычета, применив вышеуказанные нормы права, суд исходил из возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, и не согласившись с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как факт незаконного ошибочного предоставления ответчику имущественного налогового вычета выявлен при проведении мероприятий налогового контроля, установив недобросовестность в действиях ответчика, пришел к выводу о том, что трехгодичный срок на обращение в суд с иском соблюден, в связи с чем принял решение об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции о неосновательном обогащении налогоплательщика подтверждены материалами дела, оснований для повторного получения имущественного вычета в спорной сумме у налогоплательщика действительно не имелось.

Между тем, с выводами суда о том, что истцом не пропущен срок для взыскания неосновательного обогащения, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления срока исковой давности при разрешении споров, связанных с взысканием с налогоплательщиков неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного имущественного налогового вычета разъяснен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П, в соответствии с которым исчисление указанного срока зависит от причины необоснованной выплаты налогоплательщику имущественного налогового вычета. Так, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть им заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Таким образом, для правильного исчисления срока исковой давности следует установить причину предоставления повторного налогового вычета, а именно обусловлено ли это ошибкой налогового органа или противоправными действиями налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что по обоим объектам недвижимости Гобозев Е.С. обращался в налоговый орган с соответствующими заявлениями, предоставляя налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, по которым налоговым органом принимались соответствующие решения о возврате налогового вычета.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик осознавал, что направляя в адрес налогового органа спорные налоговые декларации, он не имел законного права на получение налоговых вычетов, в связи с чем его поведение является недобросовестным, а действия неправомерными, не подтверждены собранными по делу доказательствами.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчик предоставил заведомо недостоверные сведения о приобретении имущества, либо о размере фактически понесенных в связи с приобретением недвижимости расходов, либо о размере своих доходов. При этом утверждения ответчика о том, что он полагал о наличии у него права на налоговый вычет по приобретенному в 2017 году объекту недвижимости, материалами дела не опровергнуты.

Из приведенных выше разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N9-П не следует, что поведение налогоплательщика, который ошибся по какой-либо причине, в том числе и вследствие добросовестного заблуждения, заявив при подаче налоговой декларации о праве на получение имущественного налогового вычета, следует квалифицировать как противоправное, даже если право на получение имущественного вычета у него отсутствовало.

В данном случае имело место заблуждение ответчика относительно наличия основания для получения имущественного налогового вычета, что не является основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, однако при разрешении вопроса о добросовестности поведения налогоплательщика (в том числе для целей исчисления срока исковой давности) такое поведение не является противоправным.

Правом принимать решение о предоставлении налогового вычета обладает налоговый орган, не лишенный возможности провести дополнительные проверочные мероприятия.

Таким образом, предоставление налогового вычета по второму объекту не было обусловлено противоправным, недобросовестным поведением налогоплательщика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что при подаче налоговых деклараций ответчиком предоставлялись необходимые для осуществления налогового вычета документы, о подложности которых истцом в данном споре не заявлялось, и налоговый орган принял решение о наличии у ответчика права на предоставление суммы вычета, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права налоговым органом пропущен.

В данном случае трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с даты принятия первого решения о предоставлении ответчику налогового вычета по приобретению квартиры по адресу: <адрес>, то есть с 23.07.2019, истекшего соответственно 23.07.2022. С настоящим иском в суд истец обратился 22.08.2023, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области к Гобозеву Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

В связи с изложенным, решение суда от 18.10.2023 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 18.10.2023 отменить, апелляционную жалобу ответчика Гобозева Евгения Сергеевича - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области к Гобозеву Евгению Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 260000 рублей - отказать в полном объеме.

Председательствующий Кучерова Р.В.

Судьи Хайрова Г.С.

Филатьева Т.А.

Свернуть

УИД: 66RS0009-01-2023-002491-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2472/2023 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к Гобозеву Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

22.08.2023 МИФНС № 16 Свердловской области обратилось в суд с иском к Гобозеву Е.С. о взыскании в доход федерального бюджета суммы неосновательного обогащения в виде излишне полученной суммы налога на доходы физических лиц за 2018-2020 годы в размере 260000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Гобозев Е.С., в Межрайонную ИФНС России №16 по Свердловской области (далее налоговый орган, Инспекция) предоставил налоговые декларации по форме 3- НДФЛ по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за следующие налоговые периоды: 27.09.2019 за 2018; 16.01.2020 за 2019; 06.05.2021 за 2020 с целью получения имущественного вычета (пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с приобретением в 2018 году объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. в сумме 2 000 000,00 руб. Инспекцией а соответствии со ст. 88 НК РФ в отношении налоговых деклараций Гобозева Е.С. были проведены камеральные налоговые проверки. По результатам проверки право на налоговый вычет подтверждено в полном объеме. Налог за 2018 год в сумме 69 472,00 руб.: из которых 64 253,00 руб. сумма налога по имущественному налоговому вычету, был перечислен на счет заявителя платежным поручением №629942; налог за 2019 год в сумме 50 611,00 руб. был перечислен на счет заявителя 07.05.2020 платежным поручением №582091; налог за 2020 год в сумме 33 025 руб. был перечислен на счет заявителя 02.09.2021 платежным поручением №860513. Всего 147 889,00 руб. (64 253+50 611+33 025). Также налоговый вычет был предоставлен налоговым агентом АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» за 2018 в сумме 176 916,94 руб.; за 2019 в сумме 343 217,05 руб.; за 2020 в сумме 342 257,53 руб. Сумма налога составила 112 111,00 руб. (176 916,94+343 217,05+342 257,53) *13%. Итого сумма возмещенного налога за 2018, 2019, 2020 годы составляет 260 000,00 руб. (112 111+147889). В соответствии с пунктом 11 статьи 220 Кодекса повторное предоставление налогоплательщику налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не допускается. Вместе с тем, Налоговым органом устан...

Показать ещё

...овлено, что у Гобозева Е.С. впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета в 2006 году. Налогоплательщиком использовано право на имущественный налоговый вычет по правилам, действующим в 2006 году. Гобозеву Е.С. был предоставлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретенный объект недвижимости по адресу: <адрес>, налоговым агентом ООО Качканарский ГОК «Ванадий» в сумме 250 573,00 руб. Гобозеву Е.С. было направлено требование от 12.10.2022 №2022ИПВ/3 о возврате неправомерно полученного налогового вычета по НДФЛ. В бюджет сумма излишне уплаченного налога до настоящего момента не поступила. В соответствии» со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделки оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другой, лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Позиция Инспекции подтверждается Постановлением Конституционной Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №9-П.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЕВРАЗ НТМК».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска указал о рассмотрении дела в его отсутствие. Из письменного отзыва на возражения ответчика следует, что у Инспекции отсутствовали сведения об использовании налогоплательщиком права на получении налогового вычета по доходам 2006 и 2007, в связи с тем, что до 2022 администрирование налогов проходило в децентрализованной системе электронной обработки данных инспекций местного уровня, в связи с чем, налоговой орган не располагал информацией, администрирование которой подведомственно иным налоговым органам. В 2022 налоговым органом уставлено, что у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета в Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской обл. по доходам 2006 и 2007 года в сумме 250573,28 руб. Таким образом, налогоплательщик воспользовался своим правом на имущественный налоговый вычет по правилам, действующим до 01.01.2014. Декларации по форме 3-НДФЛ за 2018, 2019 и 2020 годы, в которых заявлено право по объекту: <адрес>, поданные налогоплательщиком в налоговый орган, содержали недостоверные сведения о том, что ранее налогоплательщик не использовал право на получение имущественного налогового вычета по иному объекту. Гобозев Е.С. не мог не знать о том, что он уже получал налоговый вычет по приобретению другого объекта недвижимости. Таким образом, срок исковой давности следует считать от 02.09.2022, то есть от даты, когда Инспекции стало известно о повторном получении НДФЛ (л.д.83-86).

Ответчик Гобозев Е.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку решения налоговый орган не отменил, не оспорил, произведя возвраты излишне уплаченных налогов, первое решение принято 23.07.2019, констатировав тем самым обоснованность своих действий. Трехлетний срок исковой давности, с учетом того, что возврат осуществлялся в несколько налоговых периодов, истек 23.07.2022. Настоящий иск подан в суд 22.08.2023, то есть значительно за пределами срока исковой давности. Направление налоговым органом в его адрес сообщения от 12.10.2022 уже за пределами срока, установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности не прерывает (л.д.40-43).

Представитель третьего лица АО «ЕВРАЗ НТМК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Огласив исковое заявление, возражения ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам вручены копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Так, Постановлением от 24.03.2017 N 9-П Конституционный Суд дал оценку конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о взыскании с налогоплательщика полученных им в порядке имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц денежных средств, в случае если для его предоставления отсутствовали законные основания.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета: не исключают возможности взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета. Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб. При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды (подпункт 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2014 года, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

Исходя из положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01.01.2014 года.

Таким образом, положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

С учетом изложенного, имущественный налоговый вычет в связи с приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Федерального закона от 23.07. 2013 N 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Судом установлено, что 18.04.2019 Гобозевым представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018, в которой заявлено право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с приобретением в 2018 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 2 000 000,00 руб. Сумма налога, заявленная к возврату - 69 472,00 руб.(л.д.16-17).

23.07.2019 вынесено решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 237885 в сумме 69472,00 руб. (л.д. 10).

16.01.2020 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 год, в которой заявлено право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с приобретением в 2018 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 2 000 000,00 руб. Сумма налога, заявленная к возврату - 50 611,00 руб. (л.д.18-19)

30.04.2020 вынесено решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 237885 в сумме 50611,00 руб. (л.д. 10 -оборот).

06.05.2021 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020, в которой заявлено право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с приобретением в 2018 году квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 2 000 000,00 руб. Сумма налога, заявленная к возврату - 33 025,00 руб. (л.д. 20-21).

31.08.2021 вынесено решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 237885 в сумме 33025,00 руб. (л.д. 10).

Налог за 2018 в сумме 69 472,00 руб.: из которых 64 253,00 руб. сумма налога по имущественному налоговому вычету, был перечислен на счет Гобозева платежным поручением №629942; налог за 2019 в сумме 50 611,00 руб. был перечислен на счет заявителя 07.05.2020 платежным поручением №582091; налог за 2020 в сумме 33 025,00 руб. был перечислен на счет заявителя 02.09.2021 платежным поручением №860513. Всего 147 889 руб. (64 253+50 611+33 025) (л.д. 8-оборот, 9).

Также налоговый вычет был предоставлен налоговым агентом АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» за 2048 год в сумме 176 916,94 руб.; за 2019 год в сумме 343 217,05 руб.; за 2020 год в сумме 342 257,53 руб. Сумма налога составила 112 111,00 руб. (176 916,94+343 217,05+342 257,53) *13%. Итого сумма возмещенного налога за 2018, 2019, 2020 годы составляет 260 000,00 руб. (112 111+147889), что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2019, 2020, 2021 год (л.д.13-15).

Как следует из ответа Инспекции на запрос суда от 06.10.2023 № 12-26/04645 дсп, 18.04.2019 Гобозевым представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018, в которой заявлено право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с приобретением в 2018 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 2 000 000,00 руб. Сумма налога, заявленная к возврату - 69 472,00 руб.(л.д.16-17).

18.01.2019 завершена камеральная налоговая проверка первичной декларации 3-НДФЛ за 2018, по результатам которой налоговым органом подтверждено право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, в отношении указанной квартиры в размере 2 000 000 руб., из которых 523 171,26 руб. предоставлены по декларации.

27.09.2019 налогоплательщиком представлена уточненная (корректировка № 1) декларация за 2018 год, в которой заявлено право на: социальный налоговый вычет, предусмотренный пп. 2 п. 1 ст. 219 НК РФ в сумме 4 840 руб.; социальный налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 п. 1 ст. 219 НК РФ в сумме 35 312,00 руб.; имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ в сумме 494 251, 26 руб. Сумма налога, заявленная к возврату - 69 472,00 руб.

25.12.2019 завершена камеральная налоговая проверка уточненной декларации 3-НДФЛ за 2018, по результатам которой налоговым органом подтверждено заявленное право в полном объеме.

01.08.2019 налогоплательщиком представлено Заявление о подтверждении налоговым органом права на получение имущественного вычета у налогового агента за 2019 год, на основании которого Гобозеву Е.С. предоставлено право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, в сумме 176 916,94 руб.

16.01.2020 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019, в которой заявлено право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с приобретением в 2018 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 2 000 000,00 руб. Сумма налога, заявленная к возврату - 50 611,00 руб. (л.д.18-19)

02.04.2020 завершена камеральная налоговая проверка первичной декларации 3-НДФЛ за 2019, по результатам которой налоговым органом подтверждено право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, в отношении указанной квартиры в размере 2 000 000,00 руб., из которых 389 318,36 руб. предоставлены по декларации.

14.04.2020 налогоплательщиком представлено Заявление о подтверждении налоговым органом права на получение имущественного вычета у налогового агента за 2020, на основании которого Гобозеву Е.С. предоставлено право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, в сумме 343 217,05 руб.

06.05.2021 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020, в которой заявлено право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с приобретением в 2018 году квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 2 000 000,00 руб. Сумма налога, заявленная к возврату - 33 025,00 руб. (л.д. 20-21).

06.08.2021 завершена камеральная налоговая проверка декларации за 2020, по результатам которой налогоплательщику предоставлено право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, в сумме 254 038,86 руб.

06.09.2021 налогоплательщиком представлено Заявление о подтверждении налоговым органом права на получение имущественного вычета у налогового агента за 2021 год, на основании которого Гобозеву Е.С. предоставлено право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, в сумме 342 257,53 руб.

Таким образом, на основании налоговых деклараций за 2018-2020 и заявлений о подтверждении налоговым органом права на получение имущественного вычета у налогового агента за 2019-2021, налогоплательщику предоставлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 000 000,00 руб.

13.09.2023 Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области, с целью исполнения судебного запроса от 11.09.2023 № 030600 Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области, сформирован запрос в Межрайонную ИФНС России № 27 по Свердловской области, с целью предоставления сведений о предоставлении имущественного налогового вычета в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

В ответ на запрос от 13.09.2023, Межрайонная ИФНС России № 27 по Свердловской области предоставила следующую информацию.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.3 п.1 ст.220 НК РФ на объект по адресу: <адрес>, предоставлялся налогоплательщику начиная с 2005 Доля (доли) в праве собственности составляет 3/5 доли. Дата регистрации права собственности на квартиру или долю (доли) в ней 26.12.2005.

Сумма фактически произведенных расходов на приобретение жилья составляет - 372000.00 руб., сумма фактически уплаченных процентов составляет - 0 руб., имущественный налоговый вычет представлен налогоплательщику в размере 121426,72 руб. по декларации 3-НДФЛ за 2005.

Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 15785,00 руб. (121426,72*13%).

Налоговым органом согласно ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение № 4282 от 13.07.2006 о возврате излишне уплаченного налога в сумме 15785 рублей на расчетный счет налогоплательщика.

Уведомления на получение имущественного вычета у налогового агента выдавались в 2006 № 535 от 26.09.2006 и 2007 №112 от 09.03.2007. Остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период составил 0 руб.

Остаток имущественного налогового вычета по уплате процентов по целевым займам (кредитам), переходящий на следующий налоговый период составил 0 рублей. (л.д.49-82).

Гобозову было направлено требование от 12.10.2022 № 2022ИНВ/3 о необходимости предоставления уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2020/2019/2018 годы и возврату в бюджет необоснованно полученных денежных средств в сумме 260000,00 руб. (л.д.24).

До настоящего момента сумма излишне уплаченного налога в бюджет от ответчика не поступала.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: сбережение (приобретение) имущества имело место, приобретение (сбережение) произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Факт неосновательного обогащения Гобозевым в виде неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в размере 260000,00 руб., нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной истца.

Доказательств возвращения ответчиком полученных ранее из бюджета денежных средств, суду не представлено. Законные основания для повторного предоставления ответчику имущественного налогового вычета отсутствуют, следовательно, ответчиком необоснованно получен за счет средств бюджета имущественный налоговый вычет, представляющий собой неосновательное обогащение, в виде денежных средств в сумме 260000,00 руб.

Таким образом, судом установлено, что ранее Гобозев уже воспользовался предоставленным ему правом и получил налоговый вычет за 2006-2007 по фактически произведенным расходам, направленным на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и в силу статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается, как и не суммируются суммы до предельного размера имущественного налогового вычета.

Применяя вышеизложенное законодательство, суд пришел к выводу о том, что Гобозов получив имущественный налоговый вычет за 2006-2007, исчерпал однократное право на предоставление налогового вычета, в связи с чем получение им повторно имущественного налогового вычета в 2018, 2019, 2020 привело к его неосновательному обогащению и в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату в бюджет.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой данности суд руководствовался следующем.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда от 24.03.2017 N 9-П, на которое ссылается сам ответчик, соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Отсутствие в каждом конкретном случае законных оснований для получения налогового вычета может быть неочевидным и не вытекать из представленных налогоплательщиком материалов (к примеру, отсутствие в договоре купли-продажи жилья указания на то, за счет каких денежных средств жилье приобретается, отсутствие сведений о принадлежности налогоплательщика к категории граждан, пользующихся мерами государственной социальной поддержки в виде предоставления целевого жилищного займа, и т.п.).

Таким образом, ответчик, оформляя и направляя в адрес налогового органа налоговые декларации с заявленными налоговыми вычетами, знал, что полученные и потраченные им на приобретение недвижимого имущества денежные средства не являются его доходом, а являются предоставленной на безвозмездной основе целевой социальной выплатой. Ответчик осознавал, что направляя в адрес налогового органа спорные налоговые декларации, он не имел законного права на получение налоговых вычетов, заявленных в ней. При таких обстоятельствах расценивать факт направления в адрес инспекции спорных налоговых деклараций как добросовестное поведение налогоплательщика не приходится, а его действия квалифицировать, как правомерные, - не представляется возможным.

По доходам 2018, 2019 и 2020 годы налогоплательщиком, заявлено и использовано право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, в связи с приобретением в 2018 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> сумме 2000000,00 руб., предусмотренный пп. 4 п. 1 ст. 220 НК РФ, в сумме 0 руб. Налог был полностью возвращен на счет Гобозева Е.С. в размере 260000,00 руб.

В 02.09.2022 налоговым органом уставлено, что у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета в Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской обл. по доходам 2006 и 2007 года в сумме 250573,28 руб.

Таким образом, налогоплательщик воспользовался своим правом на имущественный налоговый вычет по правилам, действующим до 01.01.2014.

Декларации по форме 3-НДФЛ за 2018, 2019 и 2020 годы, в которых заявлено право по объекту: <адрес>, поданные налогоплательщиком в налоговый орган, содержали недостоверные сведения о том, что ранее налогоплательщик не использовал право на получение имущественного налогового вычета по иному объекту. Гобозев Е.С. не мог не знать о том, что он уже получал налоговый вычет по приобретению другого объекта недвижимости.

Кроме того, учитывая сведения, предоставленные УФНС России по Свердловской области от 02.09.2022, о получении Гобозевым имущественного вычета в 2006 и 2007 году, поступившее в Межрайонную ИФНС N 16, а также принимая во внимание, что требование направлено в адрес Гобозева 12.10.2023, суд пришел к выводу что, срок исковой давности следует считать от 02.09.2022, то есть от даты, когда Инспекции стало известно о повторном получении НДФЛ, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований и считает необходимым их удовлетворить.

Исходя из положений ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5800,00 руб.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к Гобозеву Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить

Взыскать с Гобозева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...>) в федеральный бюджет сумму неосновательного обогащения в виде неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в размере 260000,00 руб.

Взыскать с Гобозева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5800,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 25.10.2023.

Председательствующий

Свернуть