Гоц Алексей Борисович

Судья Еремина Н.Н. дело № 33-1755/2020

№ 2-4266/2019

64RS0045-01-2019-005221-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Голубева И.А., Кучминой А.А.,

при секретаре Багировой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Г.В. к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова о взыскании убытков, понесенных в связи с незаконным бездействием органов местного самоуправления, по апелляционной жалобе Панова Г.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения истца Панова Г.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» Бочаровой Е.Е., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Панова Г.В. обратился в суд с иском к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова о взыскании убытков, понесенных в связи с незаконным бездействием органов местного самоуправления. Требования мотивировал тем, что он является нанимателем жилой квартиры <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № 6215 от 18 января 2016 года. Распоряжением администрации МО «Город Саратов» № 625-р от 09 сентября 2016 года принято решение о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу. Данным распоряжением предписано осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в данном доме на условиях социального найма, жилых помещений. ...

...До настоящего времени жилое помещение нанимателю не предоставлено. С учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки, понесенные в связи с незаконным бездействие органов местного самоуправления в размере, 282077 руб., и далее рассчитать и взыскать расходы истца, связанные с арендой жилого помещения, по день вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг представителей в размере 15000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2019 года заявленные исковые требования Панова Г.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Панов Г.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы считает, что администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова являются надлежащими ответчиками по делу. Указывает на то, что был вынужден покинуть квартиру, поскольку ресурсоснабжающие организации не поставляют ресурсы в аварийный дом. Ввиду виновного неисполнения органами местного самоуправления своих обязанностей он вынужден нести убытки по найму жилья. Считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Панов Г.В. является нанимателем жилой квартиры <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № 6215 от 18 января 2016 года (л.д. 8-9).

На основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 09 сентября 2016 года № 625-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (лит АА1А2)» многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу до 01 декабря 2018 года (л.д. 10-11).

На администрацию района и комитет по управлению имуществом города Саратова возложена обязанность по осуществлению мероприятий по предоставлению гражданам, проживающим в муниципальных жилых помещениях на условиях договора социального найма, иных благоустроенных жилых помещений.

При этом полномочий о принятии решений о предоставлении жилого помещения нанимателям и членам их семьи администрации района не передано, в связи с чем администрация района не вправе предоставлять жилое помещение по договору социального найма, а только согласно имеющейся компетенции вправе заключать от имени наймодателя договор социального найма на предоставленное в установленном законом порядке муниципальное жилое помещение.

Решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма Панову Г.В., зарегистрированному по адресу: <адрес>, администрацией муниципального образования «Город Саратов» не принималось.

Постановлением Правительства Саратовской области от 01 апреля 2019 года № 212-П утверждена областная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда», которая в том числе предусматривает переселение из указанного выше дома граждан, имеющих в доме право собственности (пользования) жилыми помещениями, в срок до 31 августа 2025 года.

Также судом установлено, что истец самостоятельно принял решение о выселении из указанного жилого помещения и об аренде жилого помещения для своих нужд, не исчерпав имеющиеся иные возможности получения в пользование другого муниципального жилого помещения.

Как следует из материалов дела, из занимаемой квартиры истец выехал в августе 2016 года, т.е. до принятия указанного выше распоряжения от 09 сентября 2016 года № 625-р, что подтверждается договором аренды от 01 августа 2016 года.

Согласно объяснениям истца в суде первой инстанции, когда последний выезжал из квартиры, она была в нормальном состоянии (л.д. 130 оборот).

Как следует из ответа ООО «СПГЭС» от 18 ноября 2018 года на запрос суда (л.д. 96), все квартиры данного дома, за исключением <адрес>, до настоящего времени подключены к электроснабжению.

Также в квартиру истца осуществляется поставка газа, что подтверждается ответом ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» от 18 ноября 2019 года.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 14, 51, 57, 85, 87 ЖК РФ, ст. 322 ГК РФ, п. п. 7, 42 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 (ред. от 02 августа 2007 года), с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» и комитет по управлению имуществом города Саратова являются надлежащими ответчиками по делу и обосновано постановил указанное выше решение.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Решением Саратовской городской Думы от 29 января 2009 года № 36-398 утверждено Положение об администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов». Данным Положением регламентирован объем полномочий администрации района, согласно которому, в том числе, администрация района на основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения заключает с гражданами договоры социального найма жилого помещения, договоры найма специализированных жилых помещений и договоры найма жилых помещений жилищного фонда социального использования.

Таким образом, администрация района не вправе предоставлять жилое помещение по договору социального найма, а только согласно имеющейся компетенции вправе заключать от имени наймодателя договор социального найма на предоставленное в установленном законом порядке муниципальное жилое помещение.

Согласно Положению о комитете по управлению имуществом города Саратова (приложение к решению Саратовской городской Думы от 26 сентября 2019 года № 56-425) комитет по управлению имуществом города Саратова является функциональным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования «Город Саратов» права собственника муниципального имущества и от имени администрации муниципального образования «Город Саратов» полномочия в области земельных отношений и градостроительной деятельности в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами.

Таким образом, комитет по управлению имуществом города Саратова также не вправе предоставлять жилое помещение истцу по договору социального найма в рамках данных правоотношений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи