Годецкий Даниил Антонович

Дело № 12-155/2021

УИД 22RS0069-01-2021-001902-63

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204 10 июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Годецкого Д.А. на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Х. от 21 апреля 2021 года, которым:

Годецкий Д.А., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты>, составленному +++ инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Х., 17 апреля 2021 года в 09.00 часов Годецкий Д.А. нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома № ... по пр-ту Космонавтов в г. Барнауле при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Действия Годецкого Д.А. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, с учетом её последующего уточнения, Годецкий Д.А. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая, что он привлечен к административной ответственности в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), при которо...

...м водители транспортных средств должны были руководствоваться пунктами 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения. Согласно схеме ДТП ширина полосы движения, на которой произошло ДТП, составляет 4.8 метра, в связи с чем водитель автомобиля Ниссан <данные изъяты> О. фактически имел возможность и должен был предпринять все возможные меры к предотвращению ДТП, снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы потерпевшие Е. и О. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Годецкий Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что, поскольку он двигался впереди автомобиля Ниссан <данные изъяты>, то он имел право перестроения без предоставления преимущества в движении последнему.

Изучив доводы жалобы, выслушав Годецкого Д.А., проверив материалы дела об административном правонарушении на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, а под понятием «преимущество (приоритет)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 ПДД РФ).

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из материала дела об административном правонарушении следует, что 17 апреля 2021 года в 09.00 часов Годецкий Д.А. нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по пр-ту Космонавтов от ул. Попова в сторону ул. Малахова в г. Барнауле в районе дома № ... по пр-ту Космонавтов при перестроении из крайней правой полосы перед дорожным знаком особого предписания 5.15.5 «Конец полосы» не уступил дорогу транспортному средству Нисан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя О.., движущемуся попутно в соседней левой полосе без изменения направления движения.

Совершение Годецким Д.А. рассматриваемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего О.., данными в ходе документирования дорожно-транспортного происшествия, согласно которым 17 апреля 2021 года в 09.00 часов он, управляя автомобилем Ниссан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. Попова от ул. Э.Алексеевой в сторону пр. Космонавтов, затем поворачивал направо на пр. Космонавтов со средней полосы. Водитель автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшийся по правой полосе, при перестроении в результате сужения дороги, о чем имелся знак 5.15.5 «Конец полосы», не представил ему преимущество, в результате чего произошло ДТП;

Показаниями Годецкого Д.А., данными в ходе документирования дорожно-транспортного происшествия, согласно которым в указанные время и месте он, управляя автомобилем Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался с ул. Попова направо в сторону пр-та Космонавтов по правой крайней полосе. Непосредственно перед ним был знак 5.15.5, где он, убедившись, что никому не мешает, перестроился налево. В это время его начал обгонять автомобиль Ниссан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который подрезав его, совершил ДТП;

Схемой места дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2021 года, согласно которой зафиксировано место происшествия, соответствующее установленным обстоятельствам по делу; направление движения автомобилей, при этом указано на поворот автомобиля Ниссан Ноут влево перед дорожным знаком 5.15.5; места механических повреждений автомобилей;

Сведениями о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым установлены участники происшествия и зафиксированы механические повреждения транспортных средств;

Видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано движение обоих автомобилей, перестроение автомобиля Ниссан Ноут с крайней правой полосы без предоставления преимущества в движении попутно движущемуся автомобилю по левой полосе без изменения направления движения;

Протоколом об административном правонарушении /// от +++, в котором отражены установленные по делу обстоятельства административного правонарушения.

Все указанные доказательства получены в установленном действующим законодательством об административных правонарушениях порядке, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, а также не доверять сведениям, изложенным в объяснении потерпевшего О.., у судьи не имеется и таковых в ходе рассмотрения жалобы не представлено. Показания потерпевшего О. являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными материалами дела.

Фактические обстоятельства дела должностным лицом установлены верно и исследованы в достаточном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания Годецкого Д.А., данные в ходе документирования дорожно-транспортного происшествия, о том, что при его перестроении из крайней правой полосы в левую полосу движения он убедился в безопасности маневра, опровергаются показаниями потерпевшего О.. и видеозаписью с места правонарушения.

Доводы жалобы о том, что причиной ДТП стало невыполнение водителем О. требований пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, поскольку последний имел возможность и должен был предпринять все возможные меры к предотвращению ДТП, а также снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, судьей не принимаются во внимание, поскольку направлены на установление вины в ДТП второго его участника, что не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы в рассматриваемом случае юридическое значение, в связи с чем признаются судьей несостоятельными.

Позиция Годецкого Д.А., изложенная в судебном заседании, о том, что он имел право на перестроение без предоставления преимущества в движении автомобилю Ниссан <данные изъяты>, поскольку он двигался впереди, основана на неверном толковании вышеуказанных положении ПДД РФ.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях Годецкого Д.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие события или состава административного правонарушения, в ходе рассмотрения жалобы не представлено.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Годецкого Д.А., не установлено.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов о совершении Годецким Д.А. рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях исключения своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Постановление о привлечении Годецкого Д.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в обжалуемом постановлении не указано место совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении /// от +++, иных материалов дела и пояснений самого Годецкого Д.А. следует, что местом совершения административного правонарушения является: г. Барнаул, пр. Космонавтов, в районе дома № ....

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление должностного лица подлежит изменению путем указания в нём места совершения административного правонарушения как: г. Барнаул, пр. Космонавтов, в районе дома № ....

В остальной части указанное постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба Годецкого Д.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Х. от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Годецкого Д.А. изменить, указав в нём место совершения административного правонарушения: г. Барнаул, пр. Космонавтов, в районе дома № ....

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Годецкого Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Золотарев