Година Ольга Александровна

Дело № 2-380/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Метёлкина С.И.,

при секретаре судебного заседания Манджиевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Годиной Ольги Александровны к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Тюльпан» (далее – МКДОУ «Детский сад «Тюльпан») о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Година О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МКДОУ «Детский сад «Тюльпан» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что c 02 марта 2015 года она на основании трудового договора, заключенного с заведующей МКДОУ «Детский сад «Тюльпан», работает помощником воспитателя данного образовательного учреждения. За март 2015 года работодатель не выплатил ей заработную плату в размере <...> коп. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность.

Истец Година О.А., извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с занятостью на работе.

В судебное заседание представитель ответчика - МКДОУ «Детский сад «Тюльпан», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие по причине служебной занятости, признал иск в полном объеме и указал, что невыплата заработной платы связана с ...

...блокированием лицевого счета образовательного учреждения.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи.

Согласно ст. 6 Конвенции Международной Организации Труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 г., ратификационная грамота СССР депонирована 4 мая 1961 г.) запрещается ограничивать каким бы то ни было способом свободу трудящегося располагать своей заработной платой по своему усмотрению.

Статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., ратифицированной Российской Федерацией 5 мая 1998 г., предусмотрено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Таким образом, в соответствии с общепризнанными нормами права заработная плата работников относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке.

Каждый работающий гражданин имеет право на вознаграждение за труд, которое он может защищать всеми способами, не запрещенными законом (п.3 ст. 37, п.2 ст.45 Конституции Российской Федерации).

Исходя из смысла ст. 37 Конституции Российской Федерации защита конституционного права граждан на своевременную оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики. В силу конституционных положений невыплата работникам заработной платы и иных установленных законодательством выплат является посягательством на основные конституционные права человека и гражданина.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе посредством судебной защиты.

Как установлено судом, Година О.А. с 02 марта 2015 года по настоящее время работает помощником воспитателя МКДОУ «Детский сад «Тюльпан». Ответчиком не выплачена причитающаяся истцу задолженность по заработной плате за март 2015 г. в размере <...> коп.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Как следует из трудового договора № 48 от 02 февраля 2015 года, Година О.А. принята в МКДОУ «Детский сад «Тюльпан» на должность помощника воспитателя.

Согласно справке муниципального учреждения «Приютненский отдел образования» Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за март 2015 г. составляет <...>.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что признание представителем ответчика Еременко Г.В., обладающим таким правом в силу занимаемой должности заведующей МКДОУ «Детский сад «Тюльпан», исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, представителю ответчика понятны.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком и в соответствии со ст.173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Требование истца о взыскании заработной платы в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20000 рублей, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4% от цены иска, но не менее <...>.

Следовательно, с ответчика МКДОУ «Детский сад «Тюльпан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Годиной Ольги Александровны к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Тюльпан» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Тюльпан» в пользу Годиной Ольги Александровны задолженность по заработной плате за март 2015 года в размере <...>.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Тюльпан» государственную пошлину в доход бюджета Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия в размере <...>

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: С.И. Метёлкин

Дело <номер> г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Макуцаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Годиной О. А. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко» (далее – МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко») о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Година О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что с <дата> она на основании трудового договора, заключенного с МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко», работает социальным педагогом данного муниципального учреждения. Работодатель не выплатил ей заработную плату за октябрь 2015 г. в размере <...> руб. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью на работе, иск поддерживает.

Представитель ответчика – директор МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко» Медведева О.П., извещенная о слушании дела, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие по причине служебной занятости, исковое требование признает.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутс...

...твие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН <дата>) каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи.

Согласно ст. 6 Конвенции Международной Организации Труда от <дата> <номер> «Относительно защиты заработной платы» (ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР <дата>, ратификационная грамота СССР депонирована <дата>) запрещается ограничивать каким бы то ни было способом свободу трудящегося располагать своей заработной платой по своему усмотрению.

Статьей 1 Протокола <номер> к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата>, ратифицированной Российской Федерацией <дата>, предусмотрено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Таким образом, в соответствии с общепризнанными нормами права заработная плата работников относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке.

Каждый работающий гражданин имеет право на вознаграждение за труд, которое он может защищать всеми способами, не запрещенными законом (п. 3 ст. 37, п. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации).

Исходя из смысла ст. 37 Конституции Российской Федерации защита конституционного права граждан на своевременную оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики. В силу конституционных положений невыплата работникам заработной платы и иных установленных законодательством выплат является посягательством на основные конституционные права человека и гражданина.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе посредством судебной защиты.

Как следует из трудового договора <номер> от <дата>, Година О.А. принята в МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко» на должность социального педагога.

Согласно справке МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко» задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составляет: за октябрь 2015 г. – <...> руб.

Таким образом, судом установлено, что Година О.А. с <дата> по настоящее время работает в МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко» социальным педагогом. Ответчиком не выплачена причитающаяся истцу задолженность по заработной плате за октябрь 2015 г. в сумме <...> руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что признание представителем ответчика Медведевой О.П. иска Годиной О.А. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таком положении суд принимает признание иска ответчиком и в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Требование истца о взыскании заработной платы в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20000 рублей, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4% от цены иска, но не менее 400 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Годиной О. А. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко» в пользу Годиной О. А. задолженность по заработной плате за октябрь 2015 г. в сумме <...> рублей.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия в размере <...> рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Дело <номер> г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Тарбаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Годиной О. А. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Приютненский лицей имени И.Г. Карпенко» (далее – МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко») о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Година О.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что с <дата> работает социальным педагогом МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко», работодателем ей не выплачена заработная плата в размере <...>. за сентябрь 2015 года. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность.

Истец Година О.А., извещенная о слушании дела, в суд не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие ввиду занятости на работе.

В судебное заседание представитель ответчика – МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Директор МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко» Медведева О.П. направила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие по причине служебной занятости, и указала, что признает исковые требования в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивш...

...ихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Каждый работающий гражданин имеет право на вознаграждение за труд, которое он может защищать всеми способами, не запрещенными законом (п.3 ст. 37, п.2 ст.45 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, Година О.А. с <дата> по настоящее время работает социальным педагогом МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко». Ответчиком не выплачена причитающаяся истцу задолженность по заработной плате за сентябрь 2015 г. в размере <...> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора от <дата>, согласно которому Година О.А. принята на должность социального педагога, педагога д/о с <дата>, а также справкой МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко» о задолженности по выплате заработной платы Годиной О.А. за сентябрь 2015 г. в размере <...> руб.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик праве признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что признание представителем ответчика Медведевой О.П., обладающей таким правом в силу занимаемой должности директора МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко» исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Требование истца о взыскании заработной платы в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы освобождаются от уплаты государственной пошлины. По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Годиной О. А. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Приютненский лицей имени И.Г. Карпенко» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Приютненский лицей имени И.Г. Карпенко» в пользу Годиной О. А. задолженность по заработной плате за сентябрь 2015 года в размере <...>) рублей.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Приютненский лицей имени И.Г. Карпенко» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия в размере <...>) рублей.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Дело № 2-89

Поступило в суд 23.01.2013 года.

Решение

Именем Российской Федерации

4 февраля 2013 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пахомовой В.В.

при секретаре Филоновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годиной Л. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г.О.А., Г.Е.А. к администрации Новониколаевского сельсовета о признании права общей долевой собственности по <......> доли каждому на жилой дом в порядке приватизации,

Установил:

Година Л.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г.О.А., Г.Е.А., обратилась в Купинский районный суд с иском к администрации Новониколаевского сельсовета указывая, что они проживают в с.<...>, ул. <...>, №. Данный жилой дом был предоставлен истице по решению администрации и профкома АОЗТ «<......>» в <.....> году, каких либо документов по поводу выделения дома, она не получала. Свое право собственности на жилой дом АОЗТ «<......>» нигде и никогда не оформляло.

В настоящий момент собственник ее жилого дома не определен, поскольку АОЗТ «<......>» не существует. В <.....> года АОЗТ «<......>» было преобразовано в ОАО «<......>», в <.....> года ОАО «<......>» было преобразовано в ОАО «<......>», при этом право собственности на жилищный фонд никем не оформлялось, и в собственность жилищный фонд не передавался. Передаточным актом ЗАО «<......>» от <.....> года жилищный фонд был передан на баланс Новониколаевского сельсовет...

...а, в том числе и ее жилой дом.

Администрация Новониколаевского сельсовета право муниципальной собственности на принятый жилищный фонд не зарегистрировало. Весь принятый жилищный фонд, в том числе и ее дом, находится на балансе Новониколаевского сельсовета на основании Решения тринадцатой сессии третьего созыва Совета депутатов Новониколаевского сельсовета Купинского района от <.....> года «О принятии объектов жилищного фонда на баланс муниципального образования Новониколаевского сельсовета, принадлежащих ЗАО «<......>» от <.....> года.

Брусчатый жилой дом №, в котором они проживают, по ул. <...> д. <...> <...> района <...> области, состоит из кухни, трех жилых комнат, общая площадь дома составляет <......> кв.м., жилая площадь <......> кв.м., вспомогательная площадь <......> кв.м., с надворными постройками: деревянной верандой, дощатым тамбуром, сооружения. Инвентарный номер <......>, в соответствии с планом объекта, составленным ОГУП «Техцентр НСО» по состоянию <.....> года и информацией № от <.....> года ОГУП «Техцентр НСО» по результатам обследования в натуре <.....> года.

Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Однако она не может приватизировать жилье, поскольку право собственности администрация сельсовета не оформляет, вынуждена обратиться в суд.

Ранее в приватизации жилья они участия не принимали, занимаемый ими жилой дом также не была приватизирован. Жилой дом не является служебным жильем и не бронирован. Другим жильем они не обеспечены, государственной помощи для приобретения (строительства жилья) не получали. На данный жилой дом никто претензий не заявляет и не оспаривает их прав. Просит суд признать за ней и детьми право общей долевой собственности по 1/3 доли в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Година Л.И. поддержала свои требования. Третье лицо на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований – Годин А.В. согласен с исковыми требованиями возражений по иску, заявил отказ от участия в приватизации.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил без него рассмотреть дело, иск признаёт. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца Годину Л.И., третье лицо Година А.В., свидетелей К.Н.А., М.К.Х., изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, предлагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.Ст. 7 вышеназванного Закона устанавливает, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органом государственной власти или органом местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством, а право собственности на приобретённое жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку право муниципальной собственности на жилое помещение возникло после вступления в силу ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то согласно п.2 ст.8 ГК РФ, п.2 ст.4 Закона о регистрации, государственная регистрация права гражданина на жилое помещение, передаваемое в порядке, установленным Законом, осуществляется после государственной регистрации права муниципальной собственности на такое жилое помещение.

В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы или переданы, но не оформлены надлежащим образом, то граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В нарушение ст.18 Закона о приватизации, истец, имея право на приватизацию жилого помещения, жилого дома, в которой она проживает и который передан в собственность и на баланс Новониколаевского сельсовета, не может его реализовать, поскольку администрация Новониколаевского сельского совета не зарегистрировала своё право собственности на переданный жилищный фонд, то есть по обстоятельствам от нее независящим.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права, является его признание. Защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел.

В судебном заседании установлено пояснениями свидетелей и письменными доказательствами, что спорный жилой дом был предоставлен семье истца в <.....> году АОЗТ «<......>». В <.....> году АОЗТ «<......>» было преобразовано в ОАО «<......>», в <.....> году ОАО «<......>» было преобразовано в ОАО «<......>», при этом право собственности на жилищный фонд никем не оформлялось, и в собственность жилищный фонд не передавался. Передаточным актом ЗАО «<......>» от <.....> года жилой жом был передан на баланс Новониколаевского сельсовета, но оформить юридически право собственности на данную квартиру администрация Новониколаевского сельсовета не имеет возможности из-за отсутствия финансирования. По договору социального найма жилого помещения № от <.....> года Годину А.В. с членами семьи Годиной Л.И., Г.О.А. и Г.Е.А. предоставлен во владение и пользование жилой дом № по ул.<...> с.<...> <...> района <...> области.

Согласно выписке № от <.....> года из домовой книги администрации Новониколаевского сельсовета истец и ее несовершеннолетние дети Г.О.А., Г.Е.А. постоянно проживают и зарегистрированы в указанном жилом доме с <.....> года по настоящее время.

На основании справки администрации г. <...> от <.....> года истец и ее несовершеннолетние дети в банке данных лиц, приватизирующих жильё в г. <...>, не значатся.

В соответствии с планом объекта, составленным ОГУП «Техцентр НСО» по состоянию на <.....> года и информацией ОГУП «Техцентр НСО» № от <.....> года, спорный жилой дом зарегистрирован под инвентарным номером <......>.

Из сообщений Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Новосибирской области от <.....> года следует, что в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на данный объект.

Из ответа администрации Новониколаевского сельсовета на заявление Годиной Л.И. о приватизации жилого дома следует, что в связи с отсутствием финансирования, жилой дом № по ул. <...> с. <...> не может быть оформлен в собственность муниципального образования в установленном законом порядке.

На данный жилой дом претензий никто не предъявляет и не оспаривает прав истца.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд признаёт их относимыми и допустимыми и считает, что имеются достаточные основания для признания права общей долевой собственности по <......> доли каждому за истцом Годиной Л.И. и ее несовершеннолетними детьми Г.О.А., Г.Е.А. на указанный жилой дом в порядке приватизации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за Годиной Л. И., Г.О.А., <.....> года рождения, Г.Е.А.,<.....> года рождения, в порядке Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право общей долевой собственности по <......> доли каждому на жилой дом № по ул.<...>, с.<...> <...> района <...> области, общей площадью <......> кв.м., жилой площадью <......> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Купинский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья: В.В. Пахомова

Дело № 2-913/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Тарбаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Годиной Ольги Александровны к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Приютненский лицей имени И.Г. Карпенко» (далее – МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко») о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Година О.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что с <дата> работает социальным педагогом МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко», работодателем ей не выплачена заработная плата в размере <...> руб. за ноябрь 2015 года. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность.

Истец Година О.А., извещенная о слушании дела, в суд не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие ввиду занятости на работе.

В судебное заседание представитель ответчика – МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Директор МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко» Медведева О.П. направила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие по причине служебной занятости, и указала, что признает исковые требования в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутст...

...вие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Каждый работающий гражданин имеет право на вознаграждение за труд, которое он может защищать всеми способами, не запрещенными законом (п.3 ст. 37, п.2 ст.45 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, Година О.А. с <дата> по настоящее время работает социальным педагогом МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко». Ответчиком не выплачена причитающаяся истцу задолженность по заработной плате за ноябрь 2015 г. в размере <...> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора от <дата>, согласно которому Година О.А. принята на должность социального педагога, педагога д/о с <дата>, а также справкой МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко» о задолженности по выплате заработной платы Годиной О.А. за ноябрь 2015 г. в размере <...> руб.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик праве признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что признание представителем ответчика Медведевой О.П., обладающей таким правом в силу занимаемой должности директора МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко» исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Требование истца о взыскании заработной платы в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы освобождаются от уплаты государственной пошлины. По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Годиной Ольги Александровны к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Приютненский лицей имени И.Г. Карпенко» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Приютненский лицей имени И.Г. Карпенко» в пользу Годиной Ольги Александровны задолженность по заработной плате за ноябрь 2015 года в размере <...> рублей.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Приютненский лицей имени И.Г. Карпенко» государственную пошлину в доход бюджета Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия в размере <...> рублей.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Дело № 2-1104/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Макуцаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Годиной Ольги Александровны к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко» (далее – МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко») о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Година О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что с <дата> она на основании трудового договора, заключенного с МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко», работает социальным педагогом данного муниципального учреждения. Работодатель не выплатил ей заработную плату за декабрь 2015 г. в размере <...> руб. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью на работе, иск поддерживает.

Представитель ответчика – директор МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко» Медведева О.П., извещенная о слушании дела, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие по причине служебной занятости, исковое требование признает.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть де...

...ло в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН <дата>) каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи.

Согласно ст. 6 Конвенции Международной Организации Труда от <дата> <номер> «Относительно защиты заработной платы» (ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР <дата>, ратификационная грамота СССР депонирована <дата>) запрещается ограничивать каким бы то ни было способом свободу трудящегося располагать своей заработной платой по своему усмотрению.

Статьей 1 Протокола <номер> к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата>, ратифицированной Российской Федерацией <дата>, предусмотрено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Таким образом, в соответствии с общепризнанными нормами права заработная плата работников относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке.

Каждый работающий гражданин имеет право на вознаграждение за труд, которое он может защищать всеми способами, не запрещенными законом (п. 3 ст. 37, п. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации).

Исходя из смысла ст. 37 Конституции Российской Федерации защита конституционного права граждан на своевременную оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики. В силу конституционных положений невыплата работникам заработной платы и иных установленных законодательством выплат является посягательством на основные конституционные права человека и гражданина.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе посредством судебной защиты.

Как следует из трудового договора <номер> от <дата> Година О.А. принята в МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко» на должность социального педагога.

Согласно справке МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко» задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составляет: за декабрь 2015 г. – <...> руб.

Таким образом, судом установлено, что Година О.А. с <дата> по настоящее время работает в МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко» социальным педагогом. Ответчиком не выплачена причитающаяся истцу задолженность по заработной плате за декабрь 2015 г. в сумме <...>

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что признание представителем ответчика Медведевой О.П. иска Годиной О.А. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таком положении суд принимает признание иска ответчиком и в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Требование истца о взыскании заработной платы в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20000 рублей, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4% от цены иска, но не менее 400 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Годиной Ольги Александровны к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко» в пользу Годиной Ольги Александровны задолженность по заработной плате за декабрь 2015 г. в сумме <...> руб.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко» государственную пошлину в доход бюджета Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия в размере <...> руб.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Дело № 2-276/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2016 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Тарбаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Молокаеве Б.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приютненского района Республики Калмыкия в интересах Годиной О. А. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Приютненский лицей имени И.Г. Карпенко» (далее – МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко») о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Прокурор Приютненского района Республики Калмыкия обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что Година О.А. в настоящее время работает в МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко» в должности учителя. В соответствии с коллективным договором МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко» заработная плата выплачивается работникам 15-го и 29-го числа текущего месяца. Однако в нарушение требований закона работодателем не выплачена Годиной О.А. заработная плата в размере <...> рублей за <дата>, в связи с чем нарушено ее конституционное право на вознаграждение за труд и своевременное получение заработной платы. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Годиной О.А. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме <дата> рублей.

Прокурор и истец Година О.А., извещенные о слушании дела, в суд не явились, в своем заявлении истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие вви...

...ду занятости на работе.

В судебное заседание представитель ответчика – МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Директор МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко» Медведева О.П. направила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие по причине служебной занятости и указала, что признает исковые требования.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Каждый работающий гражданин имеет право на вознаграждение за труд, которое он может защищать всеми способами, не запрещенными законом (п. 3 ст. 37, п. 2 ст. 45 Конституции РФ).

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, Година О.А. с <дата> по настоящее время работает социальным педагогом МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко». Ответчиком не выплачена причитающаяся истцу заработная плата за <дата> в размере <...> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора от <дата>, согласно которому Година О.А. принята на должность социального педагога, педагога д/о с <дата>, а также справкой МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко» о задолженности по выплате заработной платы Годиной О.А. за <дата> в размере <...> рублей.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик праве признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что признание представителем ответчика Медведевой О.П., обладающей таким правом в силу занимаемой должности директора МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко», исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Требование истца о взыскании заработной платы в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Приютненского района Республики Калмыкия удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Приютненский лицей имени И.Г. Карпенко» в пользу Годиной О. А. задолженность по заработной плате за <дата> в размере <...> рублей.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Приютненский лицей имени И.Г. Карпенко» государственную пошлину в доход бюджета Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия в размере <...> рублей 36 копеек.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Дело № 2-95/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Метёлкина С.И.,

при секретаре судебного заседания Манджиевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Годиной Ольги Александровны к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Приютненский лицей им. И.Г.Карпенко» (далее – МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г.Карпенко») о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Година О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г.Карпенко» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что c 01 сентября 2015 года она на основании трудового договора №233, заключенного с директором МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г.Карпенко», работает социальным педагогом данного образовательного учреждения. За январь 2016 года работодатель не выплатил ей заработную плату в размере <...> руб. 00 коп. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность.

Истец Година О.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие. В материалах данного дела имеется ее письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с занятостью на работе.

В судебное заседание представитель ответчика - МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г.Карпенко», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие по причине слу...

...жебной занятости, признал иск в полном объеме и указал, что невыплата заработной платы связана с блокированием лицевого счета образовательного учреждения. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи.

Согласно ст. 6 Конвенции Международной Организации Труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 г., ратификационная грамота СССР депонирована 4 мая 1961 г.) запрещается ограничивать каким бы то ни было способом свободу трудящегося располагать своей заработной платой по своему усмотрению.

Статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., ратифицированной Российской Федерацией 5 мая 1998 г., предусмотрено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Таким образом, в соответствии с общепризнанными нормами права заработная плата работников относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке.

Каждый работающий гражданин имеет право на вознаграждение за труд, которое он может защищать всеми способами, не запрещенными законом (п.3 ст. 37, п.2 ст.45 Конституции Российской Федерации).

Исходя из смысла ст. 37 Конституции Российской Федерации защита конституционного права граждан на своевременную оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики. В силу конституционных положений невыплата работникам заработной платы и иных установленных законодательством выплат является посягательством на основные конституционные права человека и гражданина.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе посредством судебной защиты.

Как установлено судом, Година О.А. с 1 сентября 2015 года по настоящее время работает социальным педагогом в МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г.Карпенко». Ответчиком не выплачена причитающаяся истцу задолженность по заработной плате за январь 2016 г. в размере <...> руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Как следует из трудового договора №233 от 1 сентября 2015 года, Година О.А. принята в МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г.Карпенко» на должность социального педагога.

Согласно справке муниципального учреждения «Приютненский отдел образования» Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за январь 2016 г. составляет <...> руб. 00 коп.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что признание представителем ответчика Медведевой О.П., обладающим таким правом в силу занимаемой должности директора МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г.Карпенко», исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, представителю ответчика понятны.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком и в соответствии со ст.173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Требование истца о взыскании заработной платы в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20000 рублей, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4% от цены иска, но не менее 400 рублей.

Следовательно, с ответчика МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Годиной Ольги Александровны к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Приютненский лицей им. И.Г.Карпенко» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Приютненский лицей им. И.Г.Карпенко» в пользу Годиной Ольги Александровны задолженность по заработной плате за январь 2016 года в размере <...> рублей.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Приютненский лицей им. И.Г.Карпенко» государственную пошлину в доход бюджета Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия в размере <...> рубля.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: С. И. Метёлкин

Дело № 2-208/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Приютное 27 апреля 2018 года

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Тарбаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Бембееве Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приютненского района Республики Калмыкия в интересах Годиной Ольги Александровны к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Приютненский лицей им. И.Г.Карпенко» о взыскании затрат на прохождение обязательных медицинских осмотров,

у с т а н о в и л:

Прокурор Приютненского района Республики Калмыкия обратился в суд в интересах Годиной О. А. с исковым заявлением к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Приютненский лицей им. И.Г.Карпенко» (далее - МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г.Карпенко») о взыскании затрат на прохождение обязательных медицинских осмотров.

В обоснование своих требований прокурор указал, что прокуратурой района проведена проверка по обращению председателя профсоюза МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко» о нарушении трудовых прав педагогических работников на бесплатное прохождение обязательных медицинских осмотров за счет средств работодателя, в ходе которой установлено, что Година О. А. работает в МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко» в должности психолога. Согласно Уставу МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко» учредителем образовательного учреждения является администрация Приютненского РМО РК. Установлено, что в 2017 г. администрацией Приютненского РМО РК финансирование мероприятий по проведению обязательных медицинских осмотров не производилось, в связи с чем медицинские осмотры педагогические работники проходили за свой счет, компенсация указанных затрат администрац...

...ией Приютненского РМО РК до настоящего времени не произведена. Согласно представленным квитанциям Година О. А. затратила на прохождение медицинских осмотров в 2017 году 2380 руб., итого общая сумма затрат составила 2380 руб. Компенсация ее затрат работодателем не произведена. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность.

В судебном заседании прокурор Пузикова Г.Б. исковые требования поддержала, приведя изложенные в иске доводы.

Истец Година О. А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с занятостью на работе.

В судебное заседание представитель ответчика – МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Директор МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко» Медведева О.П. направила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие по причине служебной занятости и указала, что признает исковые требования в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Година О. А. работает должности социального педагога МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко». Ответчиком не возмещены произведенные истцом расходы по оплате стоимости медицинских услуг при прохождении обязательных медицинских осмотров за 2017 г. в размере 2380 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями: заявления председателя профсоюза МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко», в которой просит обратиться в их интересах в суд с иском о взыскании задолженности по затратам на прохождение обязательных медицинских осмотров; ответа начальника МКОУ «Приютненский отдел образования» Санджиевой С.Н. от 16.03.2018 о наличии перед педагогическими работниками образовательных учреждений задолженности за прохождение медицинских осмотров за 2017 г.; справки №91 от 28.03.2018, выданной МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко», согласно которой Година О. А. работает в должности социального педагога в МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко»; заключенного истцом договора на оказание платных медицинских услуг №00Пр-000257 от 16.08.2017 с ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК в Целинном районе» и кассового чека от 16.08.2017 на сумму 870 руб.; оплаченных истцом квитанций № 005785 от 17.08.2017 об оплате БУ РК «РПНД» стоимости услуги на сумму 110 руб., кассового чека от 22.08.2017 об оплате БУ РК «Приютненская РБ» стоимости услуги на сумму 1428 руб.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что признание представителем ответчика Медведевой О.П., обладающей таким правом в силу занимаемой должности директора МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко», исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск прокурора Приютненского района Республики Калмыкия удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко» в пользу Годиной Ольги Александровны затраты на прохождение обязательных медицинских осмотров в размере 2380 (две тысячи триста восемьдесят) рублей.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко» государственную пошлину в доход бюджета Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.В. Тарбаев

дело № 2-413/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Приютное 22 июля 2019 года

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ляховец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годиной Ольги Александровны к Муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко» о взыскании затрат на прохождение обязательного медицинского осмотра,

у с т а н о в и л:

Година О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко» (далее - МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко») о взыскании затрат на прохождение медицинского осмотра. В обоснование своих требований указала, что она работает социальным педагогом. В силу положений ст. 213 ТК РФ работники детских учреждений проходят медицинские осмотры за счет средств работодателя. Согласно Уставу МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко» учредителем образовательного учреждения является администрация Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия. В 2018 г. администрацией Приютненского РМО РК финансирование мероприятий по проведению обязательных медицинских осмотров не производилось, в связи с чем медицинский осмотр истец проходила за свой счет. Согласно квитанциям и договорам на оказание медицинских услуг, она затратила на прохождение медицинского осмотра 2380 руб. Компенсация ее затрат работодателем не произведена. Проси...

...т суд взыскать с ответчика указанную задолженность.

Истец Година О.А. в суд не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика – МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Директор МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко» Медведева О.П. направила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие и указала, что признает исковые требования в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований

Положение части второй статьи 213 Трудового кодекса РФ предусматривает прохождение некоторыми категориями граждан, в том числе работниками детских учреждений, обязательных предварительных (при поступлении на работу), а также периодических медицинских осмотров (обследований), указанное нормативное регулирование прежде всего направлено на своевременное выявление у работника заболеваний, препятствующих выполнению им работы, с целью охраны здоровья как самого работника, так и обслуживаемого им населения.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя (ч. 8 ст. 213 ТК РФ).

В силу Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (приложение № 2) работы в образовательных организациях всех типов и видов предусматривают обязательные, один раз в год, предварительные и периодические медицинские осмотры.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Година О.А. работает с <дата> социальным педагогом в образовательном учреждении – МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко» и в силу требований федерального законодательства была обязана проходить медицинский осмотр. В 2018 г. за счет собственных денежных средств истец прошла обязательный медицинский осмотр. Однако до настоящего времени работодатель истца – МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко» не возместил произведенные истцом расходы по оплате стоимости медицинских услуг при прохождении обязательных медицинских осмотров за 2018 г. в размере 2380 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой с места работы истца, копиями договора от <дата> № <...> на оказание платных медицинских услуг, квитанций <номер> от <дата>, <номер> от <дата> и чеков об оплате медицинских услуг.

При таких данных и ввиду того, что работодатель не организовал проведение за счет собственных средств обязательного периодического (в течение трудовой деятельности) медицинского осмотра, в результате чего истец затратила собственные денежные средства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины.

С учетом указанной нормы закона и имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Годиной Ольги Александровны удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко» в пользу Годиной Ольги Александровны затраты на прохождение в 2018 году обязательного медицинского осмотра в размере 2380 (две тысячи триста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий