Годизова Анжела Солтановна

УИД: 15RS0009-01-2021-000587-88

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-5082/2025

8Г-4285/2025

№ 2-72/2024

в суде первой инстанции

1 июля 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Климовой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.А.С к Б.З.А о возложении обязанности демонтировать (снести) объект недвижимого и сплошного забора,

по кассационной жалобе Г.А.С на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г.А.С обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Б.З.А, в котором просила обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать (снести) объект недвижимого имущества (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес> и демонтировать сплошной забор из непроницаемого профильного настила, установленный на меже между земельными участками сторон.

В обоснование исковых требований указала, что истцу принадлежит земельный участок <адрес>», площадью 700 кв.м, которым она пользуется с 1994 года, ответчик является владельцем соседнего земельного участка <адрес>». В сведениях об описании местоположения границ земельных участков сторон имеется реестровая ошибка, ответчик нарушил строительные нормы при возведении на месте забора ...

...жилого дома на расстоянии 2,5 метра от ее дома и выступом крыши на земельный участок истца участок на 30-40 см., захватила часть земельного участка, принадлежащего истцу, о чем свидетельствует заключение кадастрового инженера, расположила на меже между земельными участками забор из непроницаемого профильного настила.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 мая 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 января 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г.А.С ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание заключение судебной строительной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной МУП «Проектно-производственное бюро», заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «СЕВОСЭКСПЕРТ», установив, что стороны являются собственниками смежных земельных участков в СПО «Наука», земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Г.А.С, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ без установления его границ, земельный участок ответчика с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены, право собственности Б.З.А на спорное нежилое здание с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спорное строение соответствует строительным норма и правилам, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.А.С о сносе указанного строения.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований сносе спорного объекта недвижимости и отклоняя доводы истца об использовании части ее земельного участка ответчиком для токоотвода, заземления, газовой трубы, крыши дома, суды исходили из установленного проведенными по делу заключениями судебных экспертиз соответствия спорного объекта недвижимого имущества строительным нормам и правилам.

При этом, судами приняты во внимание заключения судебных экспертиз, согласно которым, демонтаж второго этажа строения ответчика может привести к полному уничтожению объекта, в связи с чем, руководствуясь нормами статей 10, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных истцом требований, пришли к выводу, что предполагаемый истцом способ защиты права в виде сноса строения возведенного ответчиком явно несоразмерен нарушенному праву истца, поскольку само по себе нарушение расстояния от границы соседнего земельного участка при возведении дома, не означает, что нарушено право собственности или законное владение истца, так как строение взведено в пределах земельного участка ответчика, не соответствует положениям о соразмерности и справедливости мер по защите прав собственника применительно к возможному ущербу от сноса строения Б.З.А

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика демонтировать забор из непроницаемого профнастила, суды исходили из отсутствия доказательств того, что установленный забор не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Владикавказа и затеняет участок истца.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судам первой и апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных постановлений ввиду нахождения части спорного строения на земельном участке истца со ссылкой на доказательство данного нарушения по проставленным истцом фотографиям, не являются основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно экспертному заключению МУП «Проектно-производственное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, площадью 165 кв.м, расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, соответствует градостроительным и строительным нормам, не затеняет рядом существующие строения и придомовую территорию и не нарушает законные права и интересы Г.А.С Демонтаж второго этажа может повлечь полное уничтожение объекта недвижимости.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Ч.Т.Я, усматривается, что фактическое местоположение земельного участка Б.З.А соответствует сведениям из ЕГРН о его границах. В заключении эксперта также указано, что объект недвижимого имущества пересекает границы соседнего земельного участка, установлена реестровая ошибка.

При назначении судом повторной судебной экспертизы, с учетом установленного нахождения спорного объекта в границах земельного участка ответчика, стороной истца было выражено несогласие только с возведением ответчиком второго этажа спорого жилого дома.

Как усматривается из материалов дела, Б.З.А на основании договора купли-продажи от 13.04.2015г. приобрела в собственность у К.О.Я земельный участок № с кадастровым номером № площадью 1300 кв.м в <адрес>, принадлежащий продавцу на основании постановления АМС <адрес> от 18.12.2014г. № (т.1 л.д. 150).

Как следует из содержащегося в составе кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 15:09:0021601:262 акта согласования местоположения его границ, границы данного земельного участка согласованы со смежными землепользователями в 2014 году (т.1 л. д. 57).

Суды надлежащим образом проанализировали и оценили заключение и дополнительное заключение проведенных по делу судебных экспертиз наряду с иными доказательствами по делу, установили, что при проведении экспертизы экспертом произведено исследование спорного жилого дома, сделаны выводы о нахождении и жилого дома в границах земельного участка ответчика, Г.А.С данных, опровергающих правильность выводов экспертов истцом не представлено, в связи с чем, несогласие кассатора с позицией эксперта не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебные постановления по доводам жалобы сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 24 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 8 июля 2025 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья ...3 Дело ...

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2025 года ...

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Моргоева Э.Т.

судей Кадзаева К.Р., ...11,

при секретаре ...4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...2 к ...1 о возложении обязанности демонтировать (снести) объект недвижимого имущества и сплошного забора по апелляционной жалобе ...2 на решение Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ..., с учетом определения суда об исправлении описки от ....

Заслушав доклад судьи ...11, объяснения ...2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания,

у с т а н о в и л а:

...2 обратилась в суд с иском к ...1, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила:

- обязать ...1 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать (снести) объект недвижимого имущества (жилой дом), расположенный по адресу: РСО-Алания, ..., СНО «Наука», сад ...;

- обязать ...1 в течение ... со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать сплошной забор из непроницаемого профильного настила, установленный на меже между земельными участками истца и ответчика.

В обоснование требований истец указала, что ей принадлежит земельный участок ... в СНО «Наука», площадью 700 кв.м., которым она пользуется с 1994 года. Владельцем сосе...

...днего земельного участка ... в СНО «Наука» является ответчик.

...2 ссылается на наличие реестровой ошибки, внесенной в ЕГРН сведений в описание местоположений границ земельных участков, принадлежащих сторонам, указывает на нарушение со стороны ответчика строительных норм при возведении строения. ...1 захватила земельный участок, принадлежащий истцу, о чем свидетельствует заключение кадастрового инженера. Ответчик выстроила на месте забора жилой дом в 2,5 метра от ее дома, крыша дома ответчика выступает на ее участок на 30-40 см. Данные обстоятельства препятствуют ей в пользовании земельным участком и осуществлении прав собственника. Кроме того, на меже между земельными участками расположен забор из непроницаемого профильного настила, который она просит демонтировать.

В судебном заседании представитель ...2 – ...5 поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить.

Представитель ...1 – ...6 исковые требования не признала, считая их необоснованными.

Представитель третьего лица – СНО «Наука» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ..., с учетом определения об исправлении описки от ... постановлено:

Исковые требования ...2 (... года рождения, уроженка ... Республики Северная Осетия – Алания, паспорт серии ... ... выдан ТП ... МРО УФМС России по ... в Городском поселении Щелково ..., код подразделения ..., адрес регистрации: ...) к ...1 (... года рождения, уроженка пгт. ... Республики Казахстан, паспорт серия 9013 ... выдан ОУФМС России по ...-Алания в Иристонском МО ... ..., код подразделения ..., адрес регистрации: ..., Коломяжский проспект, ...) о возложении обязанности на ...1 в течение ... дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать (снести) объект недвижимого имущества (жилой дом), расположенный по адресу: ...-Алания, ..., СНО «Наука», сад ...; о возложении обязанности на ...1 в течение ... дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать сплошной забор из непроницаемого профилированного настила, установленный на меже между земельными участками истца и ответчика – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ...2 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ...2 принадлежит земельный участок, площадью 700 кв.м. для коллективного садоводства на праве пожизненного наследуемого владения, расположенный по адресу: РСО-Алания, ..., СНО «Наука», сад ....

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером ... поставлен на кадастровый учет ..., границы земельного участка не определены.

...1 является собственником земельного участка, площадью 1 300 кв.м, разрешенное использование: коллективное садоводство, сад ..., расположенный по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи земельного участка от ....

Согласно выписке из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером ... поставлен на кадастровый учет ..., границы земельного участка установлены, право собственности зарегистрировано ..., запись ....

Из свидетельства о государственной регистрации права от ... усматривается, что право собственности ...1 на нежилое здание, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ...Алания, ..., СНО «Наука», ... зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ..., кадастровый ....

Специалист техник–инвентаризатор ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания ...7 пояснила в судебном заседании, что на земельном участке площадью ... кв.м. имеется дом литер «...» 2014 года постройки. Разрешение на использование дома как жилого не предъявлено. Жилой дом расположен на расстоянии 50 см от соседнего земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается исследованным судом инвентарным делом на ... СНО «Наука».

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы ... от ..., проведенной экспертом ...8, усматривается, что фактическое местоположение земельного участка ...1 не соответствует сведениям из ЕГРН о его границах. В заключении эксперта также указано, что объект недвижимого имущества пересекает границу соседнего земельного участка.

Определением Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ... по делу была назначена судебная строительная техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ... от ..., составленному МУП «Проектно-производственное бюро», жилой дом, площадью 165, 4 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: РСО-Алания, ..., СНО «Наука», ... соответствует градостроительным и строительным нормам. Жилой дом не затеняет рядом существующие строения и придомовую территорию. Демонтаж второго этажа может повлечь полное уничтожение объекта недвижимости.

Определением Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ... по делу была назначена повторная судебная строительная техническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «СЕВОСЭКСПЕРТ» ... от ... строение, принадлежащее ...1, соответствует строительным нормам и правилам, демонтаж второго этажа может повлечь полное уничтожение объекта недвижимости.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ... от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.304,305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой, между бывшими собственниками смежных земельных участков был составлен и подписан акт согласования границ земельных участков, спор о границах земельных участков и реестровой ошибки отсутствует.

Суду не представлено доказательств того, что часть нежилого здания ответчика находится на земельном участке, принадлежащем истцу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что требование истца о сносе спорного объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, не соответствует положениям о соразмерности и справедливости мер по защите прав собственника применительно к возможному ущербу от сноса строения ...1

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи с тем, что бесспорных доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения земельным участком истца не представлено.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований ...2 о демонтаже сплошного забора, поскольку отсутствуют в материалах дела надлежащие доказательства того, что наличие данного ограждения нарушает права и законные интересы по владению и пользованию, земельным участком, принадлежащим истцу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не влекут отмену решения суда, поскольку оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ..., с учетом определения суда об исправлении описки от ... оставить без изменения. Апелляционную жалобу ...2 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (...) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Кадзаев К.Р.

...11

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ...

Дело № 2-18/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

25 января 2023 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Джиоевой М.И.,

помощник судьи Бритаева Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Годизовой ФИО1 к Базоевой ФИО2 о сносе части строения,

у с т а н о в и л:

Годизова ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Разбирательство по делу назначалось неоднократно, о чем стороны были извещены надлежащим образом. Однако, в судебные заседания, назначенные на 26 декабря 2022 года и 24 января 2023 года, истец не явился, не сообщил о причине своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд полагает, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду неявки истцов в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Иск Годизовой ФИО1 к Базоевой ФИО2 о сносе части строения, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин ...

...неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий В.А. Коваленко