Орлов Констанин Вадимович

Дело № 2а-3977/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите административное дело по административному исковому заявлению Орлова К.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Петрову М.А., руководителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Боробову М.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности возвратить денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

представитель административного истца Орлова К.В. по доверенности Слепченкова А.В. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Орлова К.В. были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данные действия пристава-исполнителя незаконными, поскольку Орлов К.В. до ДД.ММ.ГГГГ не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, а потому списание денежных средств, в нарушение ч.2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», произведено до истечения срока добровольного исполнения постановления. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Забайкальскому краю Петрова М.А. в рамках исполнительного производства №-ИП в части обращения взыс...

...кания на денежные средства должника Орлова К.В., находящихся в банке; обязать руководителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП но Забайкальскому краю исправить нарушение закона: возвратить Орлову К.В. на его банковский счет взысканные с него в пользу ОГИБДД УМВД России по г.Чите денежные средства в размере <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Забайкальскому краю.

Административный истец Орлов К.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель административного истца Орлова К.В. по доверенности Слепченкова А.В. в судебном заседании требование о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными поддержала. Требование о возложении обязанности возвратить денежные средства не поддержала, пояснив, что денежные средства в размере <данные изъяты> были возвращены на счет Орлова К.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставить административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю по доверенности Клинцов А.И. в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> были возвращены на счет Орлова К.В.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Петров М.А., руководитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Боробов М.Ю. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника, заявитель ссылается на несоответствие данных действий закону. Данный довод судом признается обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите № от ДД.ММ.ГГГГ Орлов К.В. привлечен к административно ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере <данные изъяты>

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Петровым М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства установлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению в течение суток с момента получения должником копии постановления.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.12 вышеназванной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена Орлову К.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последнего на постановлении. Сведений о вручении копии постановления Орлову К.В. ранее указанной даты или направлении её по почте в исполнительном производстве не содержится. В ходе рассмотрения дела административными ответчиками суду не было представлено доказательств вручения Орлову К.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в нарушение вышеназванных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», а так же в нарушение самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петровым М.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Орлова К.В., находящиеся в банке. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были взысканы со счета Орлова К.В. и поступили на счет Межрайонного отдела по исполнению важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Петрова М.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, связанные с обращением взыскания на денежные средства должника Орлова К.В., находящиеся в банке, не соответствуют положениям ч.2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушают права, свободы и законные интересы Орлова К.В., поскольку в результате указанных действий он незаконно был лишен принадлежащего ему имущества – денежных средств в размере <данные изъяты>.

При этом, доводы представителя административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю об отсутствии нарушения прав Орлова К.В. в связи с тем, что денежные средства были возвращены последнему ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку в течение месяца административный истец был лишен возможности распорядиться своими денежными средствами в размере <данные изъяты> в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным, требование о признании оспариваемых действий незаконными, подлежит удовлетворению.

Из материалов дела также усматривается, что решением судьи Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба Орлова К.В. – без удовлетворения. Таким образом, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В последний день 60-дневного срока, предусмотренного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ для оплаты штрафа, Орлов К.В. оплатил штраф, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петровым М.А. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, которым постановлено возвратить Орлову К.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, поступившие по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на банковский счет Орлова К.В. Факт получения указанных денежных средств представителем административного истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку из материалов дела усматривается, что нарушение прав Орлова К.В. на момент вынесения решения суда было устранено, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были возвращены на счет административного истца, то необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов Орлова не имеется.

Кроме того, требование о возложении обязанности возвратить на банковский счет денежные средства заявлено к ненадлежащему административному ответчику – руководителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Боробову М.Ю., поскольку незаконными признаны действия судебного пристава-исполнителя Петрова М.А., а не руководителя отдела.

При таких обстоятельствах суд полагает административный иск Орлова К.В. подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Орлова К.В. удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Петрова М.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, связанные с обращением взыскания на денежные средства должника Орлова К.В., находящихся в банке, не соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ и нарушающими права, свободы и законные интересы Орлова К.В..

В остальной части административный иск Орлова К.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2016 года.

Судья: Кардаш В.В.