Годовитская Елена Анатольевна

РЕШЕНИЕ 2-1726\2012

Именем Российской Федерации

11 июля 2012г г. Канск

Канский городской суд, Красноярского края, в составе председательствующего судьи Мизгерт О.В,

при секретаре Шинкаревой Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стельмашук А.А. к МИФНС № 8 г. Канска о признании его наследником, принявшим наследство и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

УСТАНОВИЛ:

Стельмашук А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании его наследником, принявшим наследство и признании за ним права собственности в порядке наследования в виде жилого дома по адресу <адрес> после смерти бабушки ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО1 Ее родной сын, его отец- ФИО4 умер раньше - ДД.ММ.ГГГГ После смерти бабушки осталось наследство в виде жилого дома по адресу : <адрес>. Он фактически принял наследство бабушки, пользуется домом, владеет как своим, несет бремя его содержания. При обращении к нотариусу за оформлением наследства, ему было отказано по причине пропуска срока для обращения к нотариусу за наследством.

Ему в судебном порядке следует признать его наследником, фактически принявшим наследство, признать право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования.

В судебном заседании ФИО4. исковые требования поддержал, дал пояснения по существу.

В суде третье лицо Годовитская Е.А. не возражала против иска, пояснила, что она является сестрой Стельмашук А.А. и знает, что после смерти бабушки фактически принял наследство Стельмашук А.А., распорядился д...

...омом, пустил ее (Годовитскую) проживать в доме. Она отказалась от наследства в его пользу. Других наследников нет.

В суд не явился представитель МИНФС № <адрес>, в письменном ходатайстве просивший рассмотреть дело в отсутствие их представителя., надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела. В письменном ходатайстве представитель администрации просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика – представителя МИНФС № <адрес>.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно свидетельства о рождении ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ, родители: отец ФИО5, мать- ФИО1

Согласно свидетельства о рождении Стельмашук А.А., родился ДД.ММ.ГГГГ, отец – ФИО4

Согласно свидетельства о смерти ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельства о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.Из договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО1 купила у Савченко жилой дом по адресу <адрес>, площадью 39.10 кв.м, расположенный на земельном участке мерою в 721,00кв.м.

В указанном случае иск следует удовлетворить, так как истец доказал родство с бабушкой ФИО1,фактически принял наследство в виде жилого дома, владеет им до настоящего времени. Дом принадлежал умершей ФИО1 на основании договора купли- продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями Стельмашук А.А., Годовитской Е.А., материалами дела.

Суд, заслушав истца, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению. Он подтвержден всеми вышеперечисленными доказательствами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111, 1142, 1152, 1153 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Следует включить в состав наследственного имущества жилой дом по <адрес>, площадью 39,10 кв.м, расположенный на земельном участке мерою 721 кв.м. после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Стельмашук А.А. является наследником по закону, фактически принял наследство, несет бремя содержания дома.

Признать право собственности на указанный дом за Стельмашук А.А.

Из объяснений Стельмашук А.А., Годовитской Е.А. видно, что фактически истец вступил в наследство, продолжает владеть жилым домом, по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Стельмашук А.А. – удовлетворить.

Восстановить срок для принятия наследства. Признать Стельмашук А.А. наследником, фактически принявшим наследство.

Признать право собственности за Стельмашук А.А. на жилой дом, находящийся по адресу : <адрес>, площадью 39,10 кв.м, расположенном на земельном участке мерою 721 кв.м. в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья Мизгерт О.В.

<данные изъяты>

Дело № 2–4242/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Магуриной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Годовитской Е.А. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Годовитская Е.А.обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 01.06.2012 г. был заключен кредитный договор № 125914787, по которому истцу был предоставлен кредит, цель получения кредита - для личных (бытовых, потребительских) нужд, не связанных с предпринимательством. Истец полагает, что с него незаконно взимались денежные средства: комиссия (плата) за страхование в общем размере 60 000 рублей (платеж от 01.06.2012 г.); комиссия за открытие и ведение кредитного счета в общем размере 70 рублей (платеж от 01.06.2012 г.). Плата за страхование подлежит возврату, поскольку условия о страховании жизни и здоровья заемщика содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке банка, что не позволяло заемщику каким-либо образом влиять на его условия, страховщик был в одностороннем порядке определен банком, право свободного выбора иной страховой организации не было предоставлено заемщику. Кроме этого, банк не предоставил заемщику информацию о размере платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщику за заключением договора страхования напрямую в страховую компанию, без использования посреднических услуг банка, не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты денежной суммы за страхование банку, не была доведена информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях. Подключение к программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика в ...

...личном страховании жизни и здоровья. В связи с чем, истец просит признать недействительными условия кредитного договора № 125914787 от 01.06.2012 г. в части взимания комиссии (платы) за страхование, комиссии за открытие и ведение кредитного счета, взыскать с ответчика вползу истца денежные средства: комиссию (плату) за страхование в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 513 руб. 75 коп., неустойку в размере 60000 руб., комиссию за открытие и обслуживание кредитного счета в размере 70 руб., неустойку в размере 70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по закону о Защите прав потребителя.

В судебное заседание Годовитская Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Годовитской Е.А. - Иванов Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Силина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным по тексту отзыва, с приложением документов в отношении Годовитской Е.А. по факту заключения истцом кредитного договора (копии условий программы страхования, копии заявления – оферты, копии выписки из реестра застрахованных лиц по договору, копии выписки по счету). Помимо этого, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление, согласно которому, в силу требований ст.ст. 196, 197, 181 ГК РФ истцом срок исковой давности – три года был нарушен. На момент подачи искового заявления срок исковой давности истек, ходатайства о восстановлении срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин пропусков сроков исковой давности истцом, суду не представлено, в связи с чем, ответчик просит суд вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Страховая компания «МетЛайф» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено в судебном заседании, 01.06.2012 г. между Годовитской Е.А. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № 125914787 на сумму 250 000 руб. (л.д. 10).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету по кредитному договору от 01.06.2012 г., возражений по которой истец Годовитская Е.А., ее представитель Иванов Е.Г. не представили, 01.06.2012 г. с истца первично была удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 60 000 руб., комиссия за открытие и ведение карточных счетов в размере 70 руб.

Первое гашение части кредита было осуществлено Годовитской Е.А. на сумму 8 930 руб. 01.06.2012 г.

Истец Годовитская Е.А., ознакомившись с условиями кредита, приняла условия для заключения кредитного договора, собственноручно подписав заявление-оферту о добровольном согласии на страхование, выразив таким образом свою волю. При этом истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о навязывании страхования. Условий об обязательном личном страховании заемщика кредитный договор не содержит.

Из содержания заявления-оферты также усматривается, что истцу разъяснено, что участие в программе страхования является добровольным и его отказ от страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Внесение банку платы за подключение к программе страхования не нарушает прав истца как потребителя финансовой услуги, поскольку истец добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, согласившись с тем, что договор страхования в отношении него будет заключен от имени банка, но за счет и по поручению самого истца.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика, обладающего в силу закона правом на обеспечение кредитного обязательства, принимая во внимание, что истец добровольно подписал кредитный договор, истец мог отказаться от участия в программе страхования, суд находит, что условия кредитного договора не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, а также не находит обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик навязал истцу условия уплаты страхового взноса на страхование, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании условия договора в части взимания комиссии (платы) за страхование недействительными и взыскании с ответчика 60 000 руб., уплаченных в качестве страхового взноса на личное страхование – следует отказать.

Вместе с тем, суд считает, что включение в кредитный договор истца условий по уплате комиссии за открытие и введение ссудного счета в размере 70 руб. является незаконным, данная услуга является навязанной, в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения договора о взыскании с Годовитской Е.А. указанной суммы подлежит отмене, а сумма, уплаченная истцом, возврату, поскольку была получена ответчиком без правовых оснований, поскольку в силу закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Внесение заемщиком денежных средств в качестве комиссии за получение денежных средств не свидетельствует о заинтересованности истца в использовании данного счета, поскольку в силу ст. 819 ГК РФ суть правоотношений по кредитному договору для заемщика заключается в получении кредита и исполнении обязанности по возврату суммы кредита и начисленных процентов, при этом действием, достаточным для исполнения указанных обязательств заемщика, является своевременная передача определенной части полученных в качестве кредита денежных средств и процентов по ним кредитору. Таким образом, механизм учета поступивших от заемщика денежных средств находится за рамками действий заемщика по кредитному договору и не представляет для него интереса, в связи с чем, оплата за названное действие не может возлагаться на заемщика, как на лицо, потребляющее соответствующую услугу.

Однако суд учитывает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, о чем заявлено ответчиком. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части также надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Согласно положениям пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок, как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей, как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что при применении сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, предъявленным гражданами-заемщиками к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, следует исходить из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат уже уплаченных по сделке сумм.

Таким образом, судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности, который по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Суд полагает, что срок исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика, истек по истечении трех лет с момента начала исполнения договора истцом, то есть с даты первого гашения части кредита, то есть 01.06.2012 г., тогда как истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав лишь 03.11.2015 г., то есть за пределами сроков исковой давности.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа, тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратился по истечении срока исковой давности, срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, был пропущен, а потому, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда производны от требований о взыскании комиссий, правовые основания для их удовлетворения также отсутствуют.

Таким образом, истцу в удовлетворении исковых требований к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Годовитской Е.А. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2015 г.

<данные изъяты>

дело № 2-138/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Магуриной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Годовитской ЕА к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Годовитская Е.А. обратилась в суд к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита для личных (бытовых, потребительских) нужд, не связанных с предпринимательством. С истца незаконно взималась комиссия (плата) за страхование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 27 000 руб. Истец полагает, что плата за страхование подлежит возврату, поскольку условия о страховании жизни и здоровья заемщика содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке банка, форма кредитных документов не позволяла заемщику каким-либо образом влиять на его условия, в том числе на условие о присоединении к программе страхования. Страховщик был в одностороннем порядке определен банком - заранее вписан в бланк заявления, заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации. Оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита. Банк не сообщил заемщику информацию о том, с какими конкретно страховыми организациями он взаимодействует, на основании какого соглашения, не сообщил предмет данного соглашения, условия соглашения и о том, является ли это соглашение для банка возмездными или безвозмездным. Банк не сообщил заемщику сведения о том, по каким критериям он выбрал именно предложенную заемщику страховую организацию, может ли заемщик самостоятельно выбрать страховую организацию. Банк не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа, а также не сообщил заемщику о том, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщику за заключением договора страхования напрямую в страховую компанию, без использования посреднических услуг банка. Заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты платы за страхование банку. До заемщика также не доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть ему предоставлен на иных условиях. Заемщику не была предоставлена информация о том, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, включены ли в нее комиссии банка и в каком размере. Банк не проинформировал заемщика о том, что от страхования можно отказаться, как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения. Банк в типовой форме кредитных документов определил себя выгодоприобретателем по договору страхования. Размер платы з...

...а страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заемщика условиях кредита, связанных с включением его в программу страхования. Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово. При досрочном возврате фактически выданной заемщику суммы кредита заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. Подключение к программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика в личном страховании жизни и здоровья. Потребности в личном страховании жизни и здоровья у истца не было. В связи с чем, Годовитская Е.А. просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии (платы) за страхование, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства комиссию (плату) за страхование 27 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 108 руб. 50 коп., неустойку в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец Годовитская Е.А. не явилась, согласно представленному письменному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ООО «Финэксперт 24» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, представлены письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку истец был надлежащим образом уведомлен о типовых условиях потребительского кредита, его стоимости, процентах и т.д. Условиями кредитного договора предусмотрено комиссионное вознаграждение за страхование в определенном процентном соотношении для банка и для страховой организации. Стороны договора согласовали вид обеспечения - страхование определенных рисков (жизни и здоровья заемщика), а также определили объемы и условия такого обеспечения, в связи с чем, оспариваемые истцом условия являются согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита. Обязательство застраховать свою жизнь и здоровье, предусмотренное договором, не противоречат требованиям ст. 935 ГК РФ и не нарушает права истца, как потребителя. В заявлении на получение кредита истцом выражено согласие на присоединение к страховой Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный», о чем свидетельствует подпись истца в заявлении. Банк заключает со страховой компанией ЗАО СК «Резерв» договор страхования в отношении жизни и здоровья заемщика по кредитному договору, страховыми случаями по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 и 2 группы, в свою очередь истец обязан уплачивать банку комиссию за подключение к Программе страхования, которую банк предоставляет в соответствии с условиями кредитного договора. Банки вправе предлагать своим заемщикам на выбор условия кредитования: с более выгодной процентной ставкой при условии заключения договора страхования, который дает банку дополнительные гарантии платежеспособности заемщика, и менее выгодной без его заключения, в данном случае страхование является мерой по снижению риска невозврата кредита, которая не нарушает прав заемщика, поскольку он имеет возможность от нее отказаться. С учетом пожеланий потребителя был заключен договор о предоставлении кредита, с условиями которого, в том числе, с порядком и размером выплат предусмотренных соглашением, истец также был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе от нее отказаться. Истец осознанно и добровольно принял на себя возложенные обязательства, в том числе и по уплате комиссии за оказание услуг по заключению договора страхования. Судебные расходы, указанные истцом, завышены.

Представитель третьего лицо ЗАО «СК Резерв» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, возражений по иску не предоставил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом представленных ходатайств.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Годовитской Е.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 500 000 руб.

Согласно Разделу Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» заемщик уплачивает банку плату за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, то есть в размере 3 000 руб. (500 000 руб. х 0,60 %).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком было удержано 27 000 руб. в качестве платы за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.13-16).

Согласно представленной копии заявления на получение кредита, подписанной заемщиком Годовитской Е.А., последняя до заключения кредитного договора выразила согласие на подключение к программе страхования между ЗАО СК «Резерв», по кредитному договору № Годовитской Е.А. разъяснены условия страхования у соответствующего страховщика, что подтверждается подписью заемщика (л.д. 10-11). Кроме этого, как указано в вышеуказанном заявлении Годовитская Е.А. получила полную информацию о программе страхования и понимает, что участие в данной программе не влияет на принятии банком положительного решения в предоставлении кредита.

Из текста кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком не следует, что услуга по страхованию является обязательной, следовательно, заемщик имел право отказаться от нее. Из договора также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика на страхование от несчастных случаев и болезней, а также от страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. При несогласии с условиями страхования истец был вправе отказаться от подключения к программе страхования и заключить кредитный договор без страхования. Истец знал о стоимости оказываемой услуги, поскольку в кредитном договоре доступно указано, как рассчитывается эта стоимость, при этом для произведения расчета необходимо произвести несложные арифметические действия.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в части страхования оспариваемый кредитный договор не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получение им кредита без заключения договора личного страхования и заключения договора страхования в иной компании, суд полагает, что оспариваемые истцом условия кредитного договора не являются ущемляющими права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а свидетельствуют о добровольности и свободе выбора истца при заключении кредитного договора.

Страхование является допустимым способом обеспечения обязательств заемщиков и не ущемляет их прав, предусмотренных законом. При установленных обстоятельствах включение в кредитный договор условий касающихся личного страхования заемщика не противоречат п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При установленных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными в силу ничтожности не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать, т.к. доказательств навязанности услуги по страхованию истцом не представлено, истец выразил согласие перечислить страховую сумму в добровольном порядке.

Поскольку судом не установлено нарушения прав Годовитской Е.А. как потребителя, а также факта незаконного удержания ее денежных средств, требования истца о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании удержанной платы за подключения к программе страхования, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Годовитской ЕА к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

дело № 2-268/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Магуриной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Годовитской ЕА к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Годовитская Е.А. обратилась в суд к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, для личных (бытовых, потребительских) нужд, не связанных с предпринимательством. Кредитным договором предусмотрено бессрочное право банка обрабатывать персональные данные истца различными способами, в т. ч. привлекая другие организации и право передавать кредитную информацию в бюро кредитных историй. Истец полагает, что подобная дача «согласия» истца на обработку персональных данных и передачу данных в бюро кредитных историй противоречила действующему законодательству на дату заключения кредитного договора поскольку оформление согласия на обработку персональных данных и передачу данных в бюро кредитных историй происходило одновременно с выдачей кредита (включено в текст кредитного договора), что является условием выдачи кредита, навязанным банком в одностороннем порядке. Истец не был проинформирован ответчиком о том, что можно отказаться от условия об обработке персональных данных и о передаче данных в бюро кредитных историй. Согласие истца было оформлено на типовом бланке ответчика. Раздел о персональных данных и передаче данных в бюро кредитных историй не содержит графы с возможностью проставления подписи (реального согласия) истца. В связи с чем, истец Годовитская Е.А. просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей возможность обработки персональных данных истца ответчиком или третьими лицами; возможность передачи и...

...нформации в бюро кредитных историй; в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда обязать ответчика устранить допущенные им нарушения в части обработки персональных данных истца ответчиком или третьими лицами и передачи кредитной информации в бюро кредитных историй путем удаления информации из бюро кредитных историй и обработанных персональных данных ответчиком или третьими лицами, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по Закону о защите прав потребителя.

В судебное заседание истец Годовитская Е.А. не явилась, согласно представленному письменному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, представлены письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом представленных ходатайств.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций) совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Статья 6 ФЗ № «О персональных данных» предусматривает, что обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенным законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем; обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Согласно положениям ст. 9 вышеназванного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Годовитской Е.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 477 385 руб.

Согласно заявлению клиента о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный», заемщик выражает согласие на осуществление банком обработки (сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение) использование, распространение, обезличивание, блокирование и уничтожение) его персональных данных (фамилии, имени, отчества, года, месяца, даты и места рождения, адреса проживания (регистрации), номера телефона, информации о месте работы, должности, наличии / отсутствии родственников и указании степени родства (без указания ФИО родственников), сведений о миграционной карте и документе на право пребывания на территории РФ, сведений о банковских счетах в других банках (без указания номера счета, договора и иные сведения) для проведения маркетинговых исследований, продвижения услуг банка, информирования заемщика с помощью средств связи (телефон, Интернет, электронная почта, почта) о продуктах и услугах банка автоматизированным и неавтоматизированным способами, а также на передачу персональных данных следующим третьим лицам: компаниям, оказывающим банку услуги по почтовой рассылке, либо тиражированию и (или) подготовке и отправке информационных материалов (ООО «БиэСПост», ООО «4эс формула»), в целях информирования заемщика об иных продуктах и услугах банка и исполнении договора. Настоящее согласие не зависит от заключения (срока действия) договора КБО, дано на неопределенный срок и может быть отозвано заемщиком путем предоставления в банк письменного заявления. Заемщик подтверждает, что банком предоставлена информация о правах субъекта персональных данных, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных». Заемщик обязуется информировать банк об изменении персональных данных, указанных в настоящем заявлении, с предоставлением в банк документов, подтверждающих изменения, не позднее 5 рабочих дней с момента наступления изменений.

Из текста кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не следует, что дача согласия заемщика на осуществление банком обработки его персональных данных и на передачу персональных данных заемщика третьим лицам является обязательной, следовательно, заемщик имел право отказаться от нее. Из договора также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от дачи согласия заемщика на осуществление банком обработки его персональных данных и на передачу персональных данных третьим лицам, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от дачи такого согласия. При несогласии с осуществлением банком обработки его персональных данных и передачей их третьим лицам истец был вправе отказаться от этих условий и заключить кредитный договор без них.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в части дачи согласия заемщика на осуществление банком обработки его персональных данных и на передачу персональных данных заемщика третьим лицам оспариваемый кредитный договор не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным исполнением таких условий, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу таких условий, невозможность получение им кредита без дачи согласия на осуществление банком обработки его персональных данных и на передачу персональных данных заемщика третьим лицам, суд полагает, что оспариваемые истцом условия кредитного договора не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а свидетельствуют о добровольности и свободе выбора истца при заключении кредитного договора.

Согласие заемщика на осуществление банком обработки его персональных данных и на передачу персональных данных заемщика третьим лицам является допустимым способом обеспечения обязательств заемщиков и не ущемляет их прав, предусмотренных законом. При установленных обстоятельствах включение в кредитный договор данных условий не противоречат п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Банк, являясь стороной в договорных отношениях, в соответствии с п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ N 152 вправе для осуществления и выполнения возложенных законодательством РФ на оператора функций, а также в целях заключения договора по инициативе субъекта персональных данных и в последующем в целях его исполнения осуществлять обработку персональных данных, определять цели обработки и состав персональных данных, подлежащих обработке без согласия субъекта персональных данных.

При установленных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать, т.к. доказательств навязанности данных услуг не представлено, истец выразил согласие на осуществление банком обработки его персональных данных и на передачу персональных данных заемщика третьим лицам.

Поскольку судом не установлено нарушения прав Годовитской Е.А. как потребителя, требования истца о признании недействительным условий кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Годовитской ЕА к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2016 г.

Дело № 2-2375/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Годовитской ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 174133 рубля 48 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 4682 рубля 67 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 01.06.2012г. между истцом и Годовитской Е.А. заключен кредитный договор №125914787. Кредит был предоставлен ответчику в сумме 250000 рублей сроком на 60 месяцев под 33% годовых. Ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом. Согласно «Разделу Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 298201 рубль 08 копеек, просроченная задолженность возникла 02.07.2015г., имеет задолженность на 14.04.2016г. в размере 174133 рубля 48 копеек, из них:

- просроченная ссуда в сумме 146969,37 руб.;

- просроченные проценты в сумме 16820,65 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 8025,30 ...

...руб.;

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, а также понесенные судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Годовитская Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении 18.05.2016г. ответчику направленного извещения с копией искового заявления.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 819-821 ГК РФ, установлено, что заёмщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, кредитный договор заключается в письменной форме, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику ссуда не будет возвращена в срок.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 01.06.2012г. между истцом и Годовитской Е.А. заключен кредитный договор №125914787. Кредит был предоставлен ответчику в сумме 250000 рублей сроком на 60 месяцев под 33% годовых (л.д.11-18). Ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом. Согласно «Разделу Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 298201 рубль 08 копеек, просроченная задолженность возникла 02.07.2015г., имеет задолженность на 14.04.2016г. в размере 174133 рубля 48 копеек, из них:

- просроченная ссуда в сумме 146969,37 руб.;

- просроченные проценты в сумме 16820,65 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 8025,30 руб. (л.д.4-6).

Суд полагает, что поскольку ответчик Годовитская Е.А. нарушила условия кредитного договора, не вносила платежи в срок, указанный в графике платежей кредитного договора, то в силу ст.811 ГК РФ требования истца о возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пределах взысканной суммы долга.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Годовитской ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности с Годовитской ЕА в размере 174133 рубля 48 копеек (сто семьдесят четыре тысячи сто тридцать три рубля 48 копеек), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4682 рубля 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Глущенко Ю. В.

<данные изъяты>

Дело № 2-3226/2018

24RS0024-01-2018-003807-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерное общество «Тинькофф Банк» к Годовитской Е А о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд к Годовитской Е.А. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что 21.11.2013 г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № 0052177979 с лимитом задолженности 45 000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности. Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии, и платы, а также в предусмотренные договором сроки, вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком сво...

...их обязательств по договору, банк, пользуясь правом, предусмотренным п. 11.1 Общих условий, расторг договор в одностороннем порядке 10.11.2017 г. и направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Задолженность ответчика перед банком составляет 68 097 руб. 81 коп., из которых: сумма основного долга 42 141 руб. 60 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 16 776 руб. 99 коп. - просроченные проценты; сумма штрафов 9 179 руб. 22 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. В связи с чем, истец просит взыскать с Годовитской Е.А. задолженность в размере 68 097 руб. 81 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 242 руб. 93 коп.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Годовитская Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения, сумма штрафа в размере 9 179 руб. 22 коп., заявленная истцом за нарушение срока внесения минимального размера платежа, что в каждом случае размер составлял от 0,5 до 0,25 части самого минимального платежа, является несоразмерной нарушенному праву, а поэтому подлежит снижению.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено в судебном заседании, 21.11.2013 г. АО «Тинькофф Банк» и Годовитской Е.А. заключили договор кредитной карты № 0052177979 с первоначальным лимитом задолженности 45 000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.5.3.Общих условий УКБО устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счет-выписке.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО) считается моментом активации кредитной карты.

Согласно выписке по договору № 0052177979 по состоянию на 31.08.2018г. Годовитская Е.А. активировала кредитную карту 30.12.2013 г., с этого момента между сторонами, в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ТКС Банк (ЗАО).

В связи с систематическим неисполнением Годовитской Е.А. своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 10.11.2017 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 32). На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Задолженность Годовитской Е.А. перед банком составляет: 68 097 руб. 81 коп., из которых: сумма основного долга 42 141 руб. 60 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 16 776 руб. 99 коп. - просроченные проценты; сумма штрафов 9 179 руб. 22 коп. - штрафные проценты, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии (л.д.9).

Как следует из расчета задолженности по договору кредитной линии № 0052177979 за период с 08.02.2014г. по 07.11.2017г. банком начислены штрафы за 1-й неоплаченный минимальный платеж в размере 590 руб. – 08.02.2014г., за 1-й неоплаченный минимальный платеж в размере 590 руб. –07.01.2016г., за 1-й неоплаченный минимальный платеж в размере 590 руб. – 07.05.2017г., за 1-й неоплаченный минимальный платеж в размере 590 руб. – 07.06.2017г., за 2-й неоплаченный минимальный платеж 1% от задолженности плюс 590 руб. – 07.07.2017г., за 3-й неоплаченный минимальный платеж 2% плюс 590 руб. – 07.08.2017г., за 3-й неоплаченный минимальный платеж 2% плюс 590 руб. – 07.09.2017г., за 3-й неоплаченный минимальный платеж 2% плюс 590 руб. – 07.10.2017г., за 3-й неоплаченный минимальный платеж 2% плюс 590 руб. – 07.11.2017г.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием банка о начислении штрафов в сумме 9 179 руб. 22 коп., поскольку суммирование банком штрафов противоречит принципу невозможности применения двойной меры ответственности за одно и то же неисполнение или ненадлежащее неисполнение обязательства, установленному п. 1 ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с тарифом банка, штраф за третий и более раз подряд неоплаченный минимальный платеж составляет 2% от задолженности плюс 590 рублей, что на момент подачи иска в суд составляет 1 768 руб. 37 коп., исходя из расчета (сумма просроченного долга 58918 руб. 59 коп. х 2% + 590 руб.) Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 1 768 руб. 37 коп. Штраф в указанном размере соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика, оснований для снижения штрафа не имеется.

Поскольку ответчиком Годовитской Е.А. нарушены условия договора кредитной карты ненадлежащим исполнением обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности по указанному договору подлежат удовлетворению в сумме 60 686 руб. 96 коп., из которых: 42 141 руб. 60 коп. - просроченная задолженность по договору + 16 776 руб. 99 коп.- просроченные проценты + 1 768 руб. 37 коп. – штраф.

На основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2021 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Годовитской ЕА о взыскании задолженности по договору о кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с Годовитской ЕА в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности в размере 60 686 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 021 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2018 г.

Дело № 2 – 2677/2019

УИД 24RS0024-01-2019-002710-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к Годовитской (Сафоновой) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Годовитской (Сафоновой) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 24.11.2013 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Годовитской Е.А. был заключен кредитный договор № 13/0927/00000/401541 на предоставление кредита в размере 477 385 рублей под 30% годовых на срок 105 месяцев. Принятые на себя обязательства Годовитская Е.А. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 29.06.2017 г. ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченный кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании договора уступки прав (требований) № 727, на момент заключения договора цессии сумма основного долга Годовитской Е.А. составила 451 685,42 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 257 549,93 руб. ООО «Экспресс-Кредит» просит взыскать с ответчика 1/8 часть образовавшейся задолженности в сумме 88 654,42 руб., из которой сумма просроченного основного долга – 56 460,68 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 32 193,74 руб.; а так...

...же судебные расходы в сумме 10 000 рублей на основании агентского договора № 4 от 01.08.2017г.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Годовитская (Сафонова) Е.А. в судебном заседании участия не принимала, лично получив извещение о дате и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении.

Согласно адресной справке, предоставленной Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Канский» Годовитская Е.А. сменила 29.03.2019 г. фамилию на Сафонова.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, таким образом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца, отраженного в исковом заявлении, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, 24.11<данные изъяты>

Принятые на себя обязательства Годовитская Е.А. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 29.06.2017 г. ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченный кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании договора уступки прав (требований) № 727, на момент заключения договора цессии сумма основного долга Годовитской Е.А. составила 451 685,42 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 257 549,93 руб.

06.05.2018 г. истец ООО «Экспресс-Кредит» обратился на судебный участок № 37 в г. Канске с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 1/8 части образовавшейся задолженности с должника Годовитской Е.А., 17.05.2018 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Экспресс-Кредит» с Годовитской Е.А. задолженности по кредитному договору № 13/0927/00000/401541 от 24.11.2013 г. в размере 88 654 руб. 42 коп.

Должник обратилась с заявлением об отмене данного приказа, в связи с чем, определением мирового судьи от 05.06.2018 г. судебный приказ от 17.05.2018 г. был отменен. До настоящего времени задолженность не погашена.

Задолженность Годовитской Е.А. по кредитному договору № 13/0927/00000/401541 от 24.11.2013 г. составила на момент уступки прав (требований) 709 235 рублей 35 копеек, из которых:

- сумма основного долга – 451 685,42 руб.,

- сумма процентов за пользование кредитом – 257 549,93 руб.,

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, их достоверность ответчиком совокупностью относимых и допустимых доказательств не оспорена, в связи с чем, они представляются суду правильным.

Получая сумму кредита, Годовитская (Сафонова) Е.А. приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать сумму основного долга и проценты в размере оговоренного платежа по графику, предусмотренному Кредитным договором. Судом, таким образом, установлено, что, ответчиком Годовитской (Сафоновой) Е.А. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, а поэтому ответчик должна нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства.

Поскольку ответчик Годовитская (Сафонова) Е.А. допустила отказ от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, не погасила образовавшуюся задолженность, суд считает, что требования истца о взыскании 1/8 части образовавшейся задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном объеме в размере 1/8 части образовавшейся задолженности – в сумме 88 654 руб. 42 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Экспресс-Кредит» расходы по оплате услуги юриста за составление искового заявления в размере 2 500 руб., с учетом категории дела и сложности спора, как такового.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также взысканию подлежит сумма госпошлины в размере 2 859,64 рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд, пропорционально сумме заявленных и удовлетворенных исковых требований.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к Годовитской (Сафоновой) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Экспресс-Кредит» с Годовитской (Сафоновой) Е.А. задолженность по кредитному договору № 13/0927/00000/401541 от 24.11.2013 г. в размере 88 654 руб. 42 коп., из которых: 56 460 руб. 68 коп. – сумма основного долга в размере 1/8 образовавшейся суммы задолженности, 32 193 руб. 74 коп. – сумма процентов в размере 1/8 образовавшейся суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 859,64 рублей, расходы по оказанию юридических услуг, связанные с рассмотрением искового заявления, в сумме 2 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2019 года.

Судья А.М. Блошкина