Годунов Кирилл Олегович

Мировой судья Кошелева О.В.,

Дело № 11-88/2023

54MS0027-01-2022-002148-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Новосибирска

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

30 мая 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием истца Годунова К.О., представителя ответчика Григорьева С.А., третьего лица Мухамадалиева М.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Лобовой М.Ю. на решение мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от 24.11.2022 года по иску Годунова К. О. к ИП Лобовой М. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Годунов К.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба 36 087 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.04.2022 случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением М. М.М. собственником которого является ИП Лобова М.Ю., и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № принадлежащего Годунову К.О. Виновным в данном ДТП является М. М.М., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Стоимость восстановительного ремон...

Показать ещё

...та автомобиля истца без учета износа составила 32 229 руб.

Заочным решением мирового судьи мирового судьи 6-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска, от 24.11.2022 требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 36 124 руб. 58 коп. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 283 руб., а всего 37 407 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене заочного решения мирового судьи от 24.11.2022, полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указывал следующее. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя <данные изъяты> управлявшего автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак К427РО154, автомобиль истца марки Toyota Camry получил механические повреждения.

Гражданин <данные изъяты> в трудовых отношениях с ИП Лобовой М.Ю. не состоял и не состоит. Должность водителя в штатном расписании ИП Лобовой М.Ю. отсутствует. Автомобиль марки Hyundai Solaris, г/н №, действительно принадлежит ИП Лобовой М.Ю., однако ДД.ММ.ГГГГ был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> Вред транспортному средству истца был причинен водителем <данные изъяты>., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Хендэ Солярис, г/н знак №, ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. ИП Лобова М.Ю. не является надлежащим ответчиком, поскольку между ИП Лобовой М.Ю. (арендодатель) и <данные изъяты>. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендатору было передано транспортное средство - автомобиль Хендэ Солярис, г/н №. Согласно разделу 1, договор является документом, подтверждающую фактическую передачу автомобиля. В соответствии с подпунктом 2.2.2 п. 2 договора арендатор (<данные изъяты> обязан самостоятельно оплачивать расходы но содержанию автомобиля, а также страховать по Договору ОСАГО.

Ответчик отмечал, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, данная сделка стороной истца и соответчика не оспорена, обратного суду не представлено.Транспортное средство Хендэ Солярис, г/н №, на момент ДТП находилось во владении <данные изъяты>. на праве договора аренды. При таком положении, факт наличия передачи автомобиля в аренду без экипажа третьему лицу, сам по себе не влечет возложения на собственника автомобиля ответственности за вред, причиненный его использованием третьими лицами, поскольку владельцем транспортного средства, причинившим вред является лицо по договору аренды <данные изъяты>.

Представитель ответчика Григорьев С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что на момент ДТП действовал договор лизинга с АО «Сбербакн Лизинг». Ответчик ИП Лобова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением.

Истец Годунов К.О. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что полис страхования на автомобиль Хендай Солярис ему представляло третье лицо – <данные изъяты>. при оформлении документов после ДТП.

Третье лицо <данные изъяты> в судебном заседании выразил согласие с решением мирового судьи, пояснил, что, когда ему выдали машину, страховка была в автомобиле от ИП Лобовой М.Ю. <данные изъяты>. не отрицал заключение договора аренды с ИП Лобовой М.Ю., дополнительно пояснил, что в таксопарке ИП Лобовой М.Ю. нет страховки ни на одну машину, о наличии своей обязанности еще и страховать ответственность осведомлен не был, полагал, что его обязанность состоит в передаче денежных средств по окончании ежедневных перевозок пассажиров.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы согласно положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Установлено, что истец является собственником автомобиля «Тоуоta Саmrу», государственный регистрационный знак У494УА54.

ДД.ММ.ГГГГ случилось дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Годунова К.О. и автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> собственником которого является ИП Лобова М.Ю.

Водитель <данные изъяты> вину в указанном ДТП признал, что подтверждается извещением о ДТП (европротоколом), что не оспаривалось сторонами.

При оформлении европротокола <данные изъяты> указал сведения о наличии страхового полиса САО «РЕСО-Гарантия» №, однако, из представленной в материалы дела копии страхового полиса № следует, что срок страхования в полисе предусмотрен с 17.02.2021 по 16.02.2022. То есть ДТП случилось за пределами срока страхования.

Доказательств того, что гражданская ответственность <данные изъяты>. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по действующему договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не представлено.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

По смыслу приведенных положений ст.1079 ГК РФ и в соответствии со ст.56 ГПК РФ в данном случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Исходя из приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Ответчик ИП Лобова М.Ю. о дате судебного заседания на 24.11.2022 (дата вынесения решения) была извещена надлежащим образом, а именно почтовое письмо с судебной повесткой на 24.11.2022 было ею получено лично 12.11.2022, что следует из уведомления о вручении заказной почты и отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ <данные изъяты>) (л.д.73). Однако ответчик не явилась в назначенное мировым судьей судебное заседание, договор аренды не представила. Договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ИП Лобовой М.Ю., ответчиком ИП Лобовой М.Ю. был представлен суду только с отзывом на исковое заявление 27.01.2023 (л.д.125-126), причем лишь к третьему судебному заседанию, назначенному для рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного решения.

Вместе с тем, ответчику при должной осмотрительности и заботе для реализации своего права ничто не препятствовало представить данный договор аренды суду к назначенному судебному заседанию на 24.11.2022, о котором ответчик была извещена надлежащим образом заблаговременно (12.11.2022), для учета данного договора аренды при вынесении мировым судьей решения по делу.

В связи с чем, мировым судьей верно сделан вывод о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению за счет средств законного владельца источника повышенной опасности - транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный номер № - ИП Лобовой М.Ю., которая не представила достоверных доказательств правомерной передачи ею транспортного средства <данные изъяты>. по какому-либо договору (купли-продажи, аренды), не выдала соответствующей доверенности, не проконтролировала соблюдение требований действующего законодательства, в том числе в части страхования автогражданской ответственности, при осуществлении эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности источника повышенной опасности.

Решение мировым судьей вынесено имеющимся в деле доказательствам. Ответчик не назвала и не представила доказательств наличия препятствий для представления договора аренды в суд первой инстанции.

Такое противоречивое процессуальное поведение суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами, как нарушение ответчиком принципа состязательности сторон в процессе.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд апелляционной инстанции помимо того, что не принимает как доказательство по делу договор аренды, представленный ответчиков без указания причин невозможности представления в суд первой инстанции, отмечает и следующее существенное обстоятельство. Поскольку о наличии договора аренды автомобиля ответчик сообщила лишь после принятия мировым судьей решения, то при получении апелляционной жалобы, учитывая изложенные в ней доводы, суд запросил сведения от АО «Сбербанк Лизинг» - лизиндодателя в правоотношениях с ИП Лобовой М.Ю. Из полученного ответа следовало, что автомобиль «Hyundai Solaris», государственный номер № был выкуплен ИП Лобовой М.Ю. лишь ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент ДТП автомобиль являлся предметом лизинга согласно договору №, был передан ДД.ММ.ГГГГ от АО «Сбербанк Лизинг» по акту приема-передачи в лизинг ИП Лобовой М.Ю.

Пункт 5.3 договора лизинга предусматривал: срок лизинга исчисляется от даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества в лизинг, которая совпадает с датой подписания акта приема-передачи предмета лизинга по догвоору купли-продажи.

Согласно пункту 5.6 договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) осуществляется Лизингополучателем не позднее даты подписания акта приема-передачи к договору купли-продажи. Плательщиком страховой премии является лизингополучатель.

В соответствии с п.5.7 договора лизинга: как при первоначальном, так и при страховании на последующие страховые периоды, стороны договорились, что страхователь (лизингополучатель) обязан обеспечивать страхование предмета лизинга в соответствии с п.5.6 договора.

И наконец, согласно п. 5.11 договора лизинга: лизингополучатель вправе передавать предмет лизинга в субаренду без письменного согласия лизингодателя при сохранении условий эксплуатации и цели использования предмета лизинга.

Ответчик же нарушила данное условие, и передала автомобиль не в субаренду, а в аренду.

Учитывая изложенное выше, нельзя считать что ИП Лобова М.Ю. передала автомобиль на законных основаниях <данные изъяты>., соответственно ИП Лобова М.Ю. является единственным надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность в установленный законом срок. В силу п.1 ст.6 названного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст.1 данного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, при обычных условиях взысканию в пользу истца подлежала бы денежная сумма в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за минусом страхового возмещения.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, Г. С. Бересневой и других» указано следующее.

К основным положениям гражданского законодательства относится ст.15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главе 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). В развитие приведенных положений ст.1072 ГК PC предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страховок возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом мировым судьей верно сделан вывод о том, что данное Постановление не содержит указания на наличие у потерпевшего безусловного права требовать во всех случаях возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа: при определении размера возмещения должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое хранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст.7 (ч. 1), 17 (ч.ч.1 и 3), 19 (ч.ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Этим же принципом необходимо руководствоваться и в тех случаях, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства - причинителя вреда не является застрахованной.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба либо о полном возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом представлен отчет ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный номер У494УА54, без учета износа составляет 32 229 руб.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу о том, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - в размере 32 229 руб., а также расходы на оплату оценки в размере 2 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика ИП Лобовой М.Ю. в пользу истца

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств невозможности представления по обстоятельствам, не зависящим от него, в суд первой инстанции договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения мировым судьей решения по делу, в связи с чем данное доказательство не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, которую ответчик не представил в ходе рассмотрения дела суду, хотя имел такую возможность, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не представлялись суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от 24.11.2022 по гражданскому делу по иску Годунова К. О. к Индивидуальному предпринимателю Лобовой М. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Лобовой М.Ю. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.06.2023.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник апелляционного определения хранится в гражданском деле № 2-1346/2022-5-2 (11-88/2023) мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54MS0027-01-2022-002148-65).

Свернуть

Дело № 12-196/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 г. г. Новосибирск

Судья Советского районного суда <адрес> Бабушкина Е.А., рассмотрев материалы жалобы К.О. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, сержанта полиции А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

К.О. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, сержанта полиции А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Пункт 1 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязывает судью, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого долж...

Показать ещё

...ностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из представленных материалов административное правонарушение совершено на территории <адрес> (р.<адрес>).

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию в Колыванский районный суд <адрес>.

Согласно п. 4 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости направления материалов жалобы К.О. на постановление по делу об административном правонарушении в Колыванский районный суд <адрес> по подведомственности, поскольку рассмотрение указанной жалобы не относится к компетенции Советского районного суда <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 29.4, 30.1, 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать материалы жалобы К.О. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, сержанта полиции А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в Колыванский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья / Е.А. Бабушкина

Свернуть