Годунова Марина Николаевна

Мотивированное решение составлено 25.07.2017 г.

Дело № 2-2327/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 20 июля 2017 года гражданское дело по иску Годуновой Марины Николаевны к Морозовой Елене Борисовне, Лозовому Виктору Витальевичу, Наумкину Артему Олеговичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в жилом доме, к Морозовой Елене Борисовне, Лозовому Виктору Витальевичу, Наумкину Артему Олеговичу и ООО «Управляющая компания «Центр» о недействительным договора управления многоквартирным домом, к ООО «Управляющая компания «Центр» о передаче документации,

УСТАНОВИЛ:

Годунова Марина Николаевна обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Морозовой Елене Борисовне, Лозовому Виктору Витальевичу, Наумкину Артему Олеговичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>, выраженного в протоколе от 25.01.2017 г. № №; к Морозовой Елене Борисовне, Лозовому Виктору Витальевичу, Наумкину Артему Олеговичу и ООО «Управляющая компания «Центр» о недействительным договора управления многоквартирным домом от 01.03.2017 г.; к ООО «Управляющая компания «Центр» о передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации о...

...т 13.08.2006 г. № 491, в ООО «Комсервис Регион» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Мотивировала исковые требования тем, что 25.01.2017 г. в доме было проведено собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования, на котором было принято решение о расторжении договора с ОАО «Управляющая компания» и заключении договора с ООО «Управляющая компания «Центр». Собрание проведено с нарушениями: отсутствие информации о проведении собрания, собрание вообще не проводилось, протокол составлен с нарушениями.

В судебном заседании истица Годунова М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истицы - Григорьева Г.П. исковые требования поддержала. Объяснила, что информация о проведении общего внеочередного собрания в январе 2017 г. отсутствовала. В конце января 2017 г. Морозова Е.Б. с двумя жителями дома и тремя работниками ООО «Управляющая компания «Центр» ходили по квартирам и собирали подписи жильцов. Как выяснилось позднее, они оформляли решение о выборе управляющей компании. В решениях расписывались граждане, находившиеся в тот момент дома, их права собственности на жилые помещения никто не проверял. Информация о результатах проведения собрания отсутствовала. О выборе ООО «Управляющая компания «Центр» истица узнала из квитанции за март 2017 г.

Представитель третьего лица на стороне истца - МКУ ГО г. Рыбинска «Жилкомцентр» - Степанова О.В. исковые требования поддержала. Объяснила, что МКУ «Жилкомцентр» на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах представляет собственника муниципальных помещений. О проведении внеочередного общего собрания 25.01.2017 г. МКУ «Жилкомцентр» уведомлено не было. Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области провел проверку и установил множественные нарушения при проведении собрания.

Ответчица Морозова Е.Б. исковые требования признала. Объяснила, что внеочередное общее собрание 25.01.2017 г. не проводилось. Работники ООО «Управляющая компания «Центр» ей объяснили, что нужно собрать подписи за установку приборов учета и ремонт межпанельных швов. Она, собирая подписи, так и объясняла людям. Документы о праве собственности у жильцов не проверяла. Инициатором собраний ни 14.12.2016 г., ни 25.01.2017 г. не являлась. Подписи от ее имени в уведомлении о проведения собрания 14.12.2016 г. и в протоколе собрания от 25.01.2017 г. выполнены не ею. Участия в подсчете голосов не принимала. Договор управления домом от 01.03.2017 г. не подписывала и не видела.

Представитель ответчика - ООО «Управляющая компания «Центр» - Базанова Ю.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала. Объяснила, что внеочередное общее собрание, оформленное протоколом от 25.01.2017 г., собственниками проводилось. Собрание 14.12.2016 г. в очной форме не состоялось, в связи с чем собственники помещений были своевременно уведомлены о проведении собрания. Доказательств даты уведомления не имеет. Решения собственников датированы 27.12.2016 г., так как собрание проводилось с 27.12.2016 г. по 25.01.2017 г. Договор управления многоквартирным домом заключен на основании решения общего собрания от 25.01.2017 г.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса и свидетелей, суд находит исковые требования Годуновой М.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Годунова М.Н. имеет в собственности квартиру № № дома № № по <адрес>.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования, заочного голосования либо очно-заочного голосования.

Согласно протоколу № № общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № № по <адрес> проведено 25.01.2017 г. в форме заочного голосования (т. 1 л.д. 16-18).

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Инициатором общего собрания в протоколе от 25.01.2017 г. № № указана Морозова Е.Б., которая в судебном заседании отрицала, что являлась инициатором собрания, а также оспаривала подпись от своего имени в протоколе. Также она отрицала, что являлась инициатором собрания 14.12.2016 г., а также, что подписывала сообщение о проведении собрания в форме заочного голосования 25.01.2017 г. (т. 1 л.д. 72).

Реестр вручения собственникам помещений сообщения о проведении общего собрания, предоставленный ООО «Управляющая компания «Центр», дат получения собственниками сообщения не содержит (т. 1 л.д. 66-71).

Реестр содержит опечатки в фамилиях собственников, на что не могли не обратить внимания собственники при получении сообщений о проведении общего собрания. Так, в кв. № № один из собственников указан по фамилии «<данные изъяты>», а члены его семьи - «<данные изъяты>»; в кв. № № – «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; в кв. № № – «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; в кв. № № – «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», хотя по предоставленным решениям все члены одной семьи носят одинаковые фамилии.

Свидетель ФИО10, собственник кв. № №, показала, что в 2008 г. сменила фамилию в связи с регистрацией брака.

В реестре вручения собственникам помещений сообщения о проведении общего собрания собственником указанной квартиры она значится под добрачной фамилией, подпись в реестре за нее выполнена неизвестным лицом по добрачной фамилии. Свидетель ФИО11, собственник кв. № №, показала, что в реестре она не расписывалась.

Свидетели ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 показали, что сообщение о проведении общего собрания отсутствовало, а также отсутствовала информация о решении собрания, о смене управляющей компании они узнали из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за март 2017 г.

Свидетели ФИО17 и ФИО18 показали, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания имело место, но не могли с достоверностью показать, когда было размещено данное сообщение в отношении собрания, выраженного в протоколе от 25.01.2017 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что извещение от имени инициатора собрания Морозовой Е.Б. в подтверждение соблюдения 10-дневного срока извещения собственников о проведении рассматриваемого общего собрания, является недопустимым доказательством.

Сообщение о проведении общего собрания вручено не всем собственникам, а представителю собственника жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, площадью 496,3 кв. м, оно вообще не направлялось, что является нарушением ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.

Информация о результатах голосования также отсутствовала.

Кворум внеочередного общего собрания, выраженного в протоколе от 25.01.2017 г., также не соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В ходе проведенной проверки департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области установлено, что кворум отсутствовал, в голосовании приняли участие 49,2% голосов. В голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками помещений в доме и не имеющие документов, подтверждающих право принимать участие в голосовании от лица собственника, а именно: квартиры № (т. 2 л.д. 9).

В судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что расписалась в решении за супруга - собственника квартиры № №. Считала себя также собственницей квартиры, документов в подтверждении права собственности на жилое помещение или доверенности на право участвовать в голосовании от лица собственника не предоставила.

Свидетель ФИО18 показал, что от его имени в решении расписалась его супруга, доверенность на участие в голосовании он ей не выдавал.

Свидетели ФИО10, квартира № №, <данные изъяты>., квартира № №, и <данные изъяты>., квартира № №, показали, что участия в голосовании не принимали, решения не подписывали. Подписи от их имен в решениях выполнены не ими (т. 2 л.д. 29, 57, 61, 92).

Расчет доли собственников в праве и, соответственно, голосов произведен неправильно. Так, собственниками квартиры № №, кроме <данные изъяты>., являются <данные изъяты> Наумкин А.О. и <данные изъяты>. Площадь квартиры составляет 62,2 кв. м, общая площадь дома - 7545,8 кв. м (по протоколу от 25.01.2017 г.). Расчет составит для квартиры: 62,2 / 7545,8 = 0,0082 (доля в праве). Количество голосов для всех собственников квартиры: 0,0082 х 100 = 0,82, а не для голосов одного <данные изъяты> <данные изъяты>. имеет право на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что по данным реестра собственников составляет 15,55 кв. м. То есть, его голос составит: 0,82 / 4 = 0,205.

Аналогичным образом произведен подсчет голосов и по другим квартирам, находящимся в общей долевой собственности: № №. По некоторым квартирам ни доли в праве, ни количество голосов собственников не указаны, например, квартиры № №

Согласно техническому паспорту жилого дома № № по <адрес> и официальному сайту МинЖКХ общая площадь жилого дома составляет 7565 кв. м, а не 7545,8 кв. м. Доказательств уменьшения площади не имеется.

На основании изложенного, суд признает подсчет голосов собственников, принявших участие в собрании, указанный в протоколе от 25.01.2017 г. № №, недостоверным.

В реестре собственников помещений в многоквартирном доме указаны их площади помещений (т. 1 л.д. 73-78). Общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составила 3626,66 кв. м. Количество голосов составит: 3626,66 кв. м / 7565 кв. м х 100 = 47,94.

Таким образом, кворум внеочередного собрания не соблюден.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исследовав доказательства в совокупности, суд признает недействительным решение общего собрания собственников помещений в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>, выраженное в протоколе от 25.01.2017 г. № №.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, признается недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, суд признает недействительным договор управления многоквартирным домом от 01.03.2017 г., заключенный с ООО «Управляющая компания «Центр».

В соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, ТСЖ, кооперативу или одному из собственников, указанному в решении общего собрания собственников о выборе непосредственного способа управления МКД.

Перечень документов, включаемых в состав технической и иной документации на многоквартирный дом, установлен в п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491.

Так как решением внеочередного общего собрания от 11.01.2017 г., собственники помещений дома № № по <адрес> выбрали управляющей организацией <данные изъяты>, а техническая и иная документация жилого дома находится у ООО «Управляющая компания «Центр», суд обязывает данного ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать <данные изъяты> техническую и иную документацию, связанную с управлением домом (т. 1 л.д. 54, 115, 118).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома № № по <адрес>, выраженное в протоколе собрания от 25 января 2017 г. № №.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, от 1 марта 2017 г.

Обязать ООО «Управляющая компания «Центр» передать техническую и иную документацию, связанную с управлением домом в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Дело № 1- 24/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь.

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова Р. Р.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой Е. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Паксеева А. С.,

подсудимых Тухлина В. В., Тюрюшова А. Ю., Вахрамеева И. Е.,

защитников – адвоката Ванюкова С. В., представившего удостоверение №, ордер №/н от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Гарной О. А., представившей удостоверение №, ордер №/н от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Шишковой А. Н., представившей удостоверение №, ордер №/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по обвинению:

Тухлина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, владеющего русским языком, имеющего основное общее образование, работающего <данные изъяты> женатого, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

Тюрюшова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, владеющего русским языком, имеющего начальное профессиональное образование, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты> женатого, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

Вахрамеева И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, владеющего русским языком, имеющего начальное профессиональное образование, работающего <данные изъяты>», холостого, ...

...военнообязанного, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

Тухлин В. В., Тюрюшов А. Ю., Вахрамеев И. Е. совершили покушение кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, работники <данные изъяты> Тухлин В. В., Тюрюшов А. Ю. и Вахрамеев И. Е. из корыстных побуждений, по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно друг с другом, из складского помещения производственных цехов обособленного подразделения ООО «Молочное дело-Ивня», расположенного по адресу: <данные изъяты> тайно похитили <данные изъяты>, всего на сумму 27 977 рублей 24 копейки. Указанные продукты Тухлин В. В., Вахрамеев И. Е. и Тюрюшов А. Ю. перекинули через забор обособленного предприятия и складировали в кустах недалеко от <адрес> <адрес>, для последующего вывоза. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при погрузке продуктов в автомобили <данные изъяты>, принадлежащий Тухлину В. В. и автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий Тюрюшову А. Ю., Тухлин В. В., Тюрюшов А. Ю. и Вахрамеев И. Е. были задержаны сотрудниками <данные изъяты>, вследствие чего не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании защитники Ванюков С. В., Гарная О.А., Шишкова А. Н. и подсудимый Вахромеев И. Г. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в соответствие со статьей 25.1 УПК Российской федерации и статьёй 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивируя ходатайство тем, что все подсудимые впервые совершили преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести и возместили ущерб в полном объеме.

Подсудимые Тухлин В. В. и Тюрюшов А. Ю. ходатайство своих защитников поддержали.

Государственный обвинитель вопрос о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа оставил на усмотрение суда.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с частью 1 статьи 25.1 УПК Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда, законодателем регламентировано возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяется потерпевшим.

Критериями для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа являются: совершение преступления впервые; отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести; заглаживание причиненного потерпевшему вреда. При этом освобождение лица от уголовной ответственности, по данному основанию, является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленном, в том числе, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении освобождаемого от ответственности.

Судом установлено, что Тухлин В. В., Тюрюшов А. Ю., Вахрамеев И. Е. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Ранее Тухлин В. В., Тюрюшов А. Ю., Вахрамеев И. Е. к уголовной ответственности не привлекались. Какого-либо вреда действиями Тухлина В. В., Тюрюшова А. Ю., Вахрамеева И. Е. причинено не было, похищенное имущество возвращено собственнику.

Учитывая совокупность обстоятельств уголовного дела, включая степень общественной опасности и социальную значимость, совершенного подсудимыми деяния, их личность (впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, характеризуются положительно, в ходе предварительного расследования вину признали в полном объеме, дали подробные показания о совершенном преступлении, чем способствовали расследованию преступления. Выводы для себя сделали, повторных нарушений не допускали). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что цель восстановления социальной справедливости может быть достигнута без вынесения обвинительного приговора и назначения наказания.

Подсудимые Тухлин В. В., Тюрюшов А. Ю., Вахрамеев И. Е. согласны на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного Тухлиным В. В., Тюрюшовым А. Ю. и Вахрамеевым И. Е. преступления и их имущественного положения, а также с учетом равной степени участия в совершении преступления.

Постановлениями Алатырского районного суда чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ налагался арест на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Тюрюшову А. Ю. и на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Тухлину В. В.

Поскольку обстоятельства, послужившие наложению ареста, миновали, меры процессуального принуждения в виде арестов на имущество Тюрюшова А. Ю. и Тухлина В. В. подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 254, пункта 1 части 5 статьи 446.2, 446.3 УПК Российской Федерации суд,

П о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Тухлина В.В., Тюрюшова А.Ю., Вахрамеева И.Е., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25.1 УПК Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, освободив их от уголовной ответственности.

Тухлину В.В., Тюрюшову А.Ю. и Вахрамееву И.Е. назначить судебные штрафы в размере 20 000 рублей каждому.

Штрафы должны быть уплачены в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении судебного штрафа в законную силу.

Тухлину В. В., Тюрюшову А. Ю. и Вахрамееву И. Е. разъяснить, что в соответствии с частью 2 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты судебного штрафа, в установленный судом срок, постановление о назначении штрафа будет отменено и те будут привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также разъяснить необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного для оплаты судебного штрафа срока.

Меру пресечения Тухлину В. В., Тюрюшову А. Ю. и Вахрамееву И. Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 13 720 рублей, компенсировать за счёт средств федерального бюджета.

Меры процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Тюрюшову А. Ю. и на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Тухлину В. В. – прекратить.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вынесения с подачей жалобы или представления через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: