Годунова Тамара Ивановна

Дело № 2-2079/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Бессаловой Е.В.

с участием истца Томсинской И.В., представителя истца по доверенности Носачева А.В., ответчика Разживина А.Я.,

«30» июня 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Томсинской Инны Владимировны к Разживину Александру Яковлевичу о выделе доли в собственности в натуре и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Томсинская И.В. обратилась в суд с иском к Разживину А.Я. о выделе доли в натуре.

В обоснование иска указав, что является собственником 23/100 доли встроенного нежилого помещения находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> Помимо нее участниками общей долевой собственности являются: Разживин А.Я., доля которого составляет 31/100 долей указанного нежилого помещения, Никляева З.М., доля которой составляет 23/100 и Годунова Т.И., доля которой также составляет 23/100. Общая площадь нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности составляет 1458 кв.м.

Томсинская И.В. с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время пользуется встроено-пристроенным нежилым помещением, указанным в технической документации как позиция II, основной площадью 306,9 кв.м., вспомогательной площадью 23,5 кв.м., а всего площадью 330,40 кв.м. Указанное помещение состоит из торгового зала площадью 127,1 кв.м., торгового зала площадью 14,1 кв.м., бытовой площадью 12,5 кв.м., санузла площадью 1,5 кв.м., витрины площадью 6,1 кв.м., тамбура площадью 3,5 кв.м., витрины 2,0 кв.м., витрины 18,0 кв.м. В 2010 году Томсинской И.В.была произведена реконструкция принадлежащего ей нежилого п...

...омещения в результате которой помещение стало полностью изолированным от помещений остальных сособственников, отделено от соседних помещений капитальными стенами и имеет отдельный вход, что позволяет выделить ее долю в натуре без несоразмерного ущерба имуществу находящему в общей собственности.

Однако во внесудебном порядке стороны не могут прийти к соглашению о способе раздела общей долевой собственности.

В связи с вышеизложенным истец просит суд выделить в натуре из общего имущества находящегося в общей долевой собственности 23/100 доли встроено-пристроенного нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащих ей на праве общей долевой собственности.

Признать за ней право собственности на встроено-пристроенное нежилое помещение указанное в технической документации как позиция II основной площадью 306,9 кв.м., вспомогательной площадью 23,5 кв.м., а всего площадью 330,40 кв.м., состоящего из торгового зала площадью 127,1 кв.м., торгового зала площадью 14,1 кв.м., бытовой площадью 12,5 кв.м., санузла площадью 1,5 кв.м., витрины площадью 6,1 кв.м., тамбура площадью 3,5 кв.м., витрины 2,0 кв.м., витрины 18,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

В судебном заседании истец Томсинская И.В. и ее представитель по доверенности Носачев А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Разживин А.Я. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третьи лица Никляева З.М. и Годунова Т.И., надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, представив заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования Томсинской И.В. поддержали.

Выслушав стороны, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В судебном заседании установлено, что истец Томсинская И.В. является собственником 23/100 доли встроенного нежилого помещения находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

Кроме Томсинской И.В. участниками общей долевой собственности являются: Разживин А.Я., доля которого составляет 31/100 долей указанного нежилого помещения, Никляева З.М., доля которой составляет 23/100 и Годунова Т.И., доля которой также составляет 23/100. Общая площадь нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности составляет 1458 кв.м.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Как установлено судом, Томсинская И.В. с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время пользуется встроено-пристроенным нежилым помещением, указанным в технической документации как позиция II, основной площадью 306,9 кв.м., вспомогательной площадью 23,5 кв.м., а всего площадью 330,40 кв.м. Указанное помещение состоит из торгового зала площадью 127,1 кв.м., торгового зала площадью 14,1 кв.м., бытовой площадью 12,5 кв.м., санузла площадью 1,5 кв.м., витрины площадью 6,1 кв.м., тамбура площадью 3,5 кв.м., витрины 2,0 кв.м., витрины 18,0 кв.м.

В 2010 году истцом была произведена реконструкция принадлежащего ей нежилого помещения в результате которой помещение стало полностью изолированным от помещений остальных сособственников, отделено от соседних помещений капитальными стенами и имеет отдельный вход, что подтверждается копией постановления администрации Красноармейского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта» (л.д.13); копией акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (л.д.14-15); копией выкопировки из технического паспорта на изолированную часть встроено-пристроенного нежилого помещения (л.д.16-21).

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска от ответчика, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

По этим основаниям, суд считает необходимым исковые требования Томсинской И.В. к Разживину А.Я. о выделении доли в собственности в натуре и признании права собственности удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Томсинской Инны Владимировны к Разживину Александру Яковлевичу о выделении доли в собственности в натуре и признании права собственности - удовлетворить.

Выделить в натуре из общего имущества, находящегося в общей долевой собственности в собственность Томсинской Инны Владимировны, принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 23/100 доли встроено-пристроенного нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать за Томсинской Инной Владимировной право собственности на встроено-пристроенное нежилое помещение указанное в технической документации как позиция II основной площадью 306,9 кв.м., вспомогательной площадью 23,5 кв.м., а всего площадью 330,40 кв.м., состоящего из торгового зала площадью 127,1 кв.м., торгового зала площадью 14,1 кв.м., бытовой площадью 12,5 кв.м., санузла площадью 1,5 кв.м., витрины площадью 6,1 кв.м., тамбура площадью 3,5 кв.м., витрины 2,0 кв.м., витрины 18,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Нагина

Решение принято судом в окончательной форме 4 июля 2011 года.

Председательствующий: О.Ю. Нагина

Дело № 2-347/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Венейчук А.П.,

с участием представителя ответчика ИП Ковалевой Е.В. по доверенности Шайгу Р.Т.,

10 апреля 2013 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что в рамках заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора ИП ФИО2 истцу была оказана услуга в виде установки на объекте заказчика беседки с мангалом, печью и мойкой общей стоимостью 200 000 рублей, из которых 110 000 рублей внесены ФИО1 в качестве предоплаты. По мнению истца выполненные ответчиком работы имеют ряд существенных недостатков, а именно конструкция из кирпича имеет некачественную кладку, материал конструкции не соответствует договорным образцам, мангал не соответствует договорным размерам, фасадный вид печи не симметричен, глубина кирпичной конструкции не соответствует договорным характеристикам, крепление перекладин под крышей выложено неровно. Указанные выше недостатки явились основанием обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых истец просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО2 выплаченные по договору денежные средства в сумме 110 000 рубл...

...ей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в размере 15 575 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, причин неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности ФИО5, который заявленные требования не признал, полагает, что выполненная ответчиком работа соответствует договорным обязательствам, недостатки отсутствуют.

Выслушав представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда (л.д. 29-31), в рамках которого ответчик приняла на себя обязательство по изготовлению по заданию заказчика беседки из дерева сосны шириной 3м. длиной 4м., печки с топкой, мангалом и мойкой из силикатного облицовочного кирпича, топки и огнеупорного кирпича.

Договорная стоимость работ составила с учетом доставки 200 000 рублей, из которых 110 000 рублей внесены ФИО1 в качестве предоплаты, что сторонами не отрицается.

После выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию, согласно которой потребовала устранить следующие недостатки выполненной работы: конструкция из кирпича имеет некачественную кладку, материал конструкции не соответствует договорным образцам, мангал не соответствует договорным размерам, фасадный вид печи не симметричен, глубина кирпичной конструкции не соответствует договорным характеристикам, крепление перекладин под крышей выложено неровно, а случае их не устранения потребовала произвести возврат внесенной предоплаты.

Исполнитель в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ отказал заказчику в удовлетворении заявленных требований, полагая качество работ соответствующим.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, согласно входящие в состав сооружения элементы - цельнодеревянные конструкции, конструкции, выполненные из кирпичной кладки, конструкции дымоходов, печей и очагов полностью соответствуют действующим строительным нормам и правилам. При их возведении не допущено нарушений, влияющих на целостность, работоспособность и безопасность эксплуатации комплекса беседки, совмещенной с мангалом и печкой. При полевом и камеральном исследовании конструкции, проведенном в присутствии сторон, эксперт пришел к выводу, что параметры конструкции зольников, очагов, дымоходов соответствуют требованиям ГОСТ Р 52133-2003, СНиП 41-01-2003. При этом используемый материал и технологии изготовления деревянных конструкций соответствуют нормативным требованиям ГОСТ 4981-87 и СНиП II-25-80. Входящие в состав сооружения элементы - цельнодеревянные конструкции полностью соответствуют действующим строительным нормам и правилам, при их возведении не допущено нарушений, влияющих на целостность, работоспособность и безопасность эксплуатации комплекса беседки, совмещенной с мангалом и печкой. При натуральном исследовании с испытаниями работоспособности очагов, входящих в состав конструкции мангала и печи с топкой, а так же конструкции дымоходов экспертом установлено, что тяга вентиляционных дымоходных каналов является стабильной и соответствует нормативным требованиям, исследуемое сооружение возможно и допустимо использовать по его прямому назначению. Торцевая стена беседки выполнена из силикатного колированного кирпича, деревянная конструкция изготовлена из древесины сосны.

Оценивая указанное выше заключение эксперта, суд находит его достоверным, полным, научно обоснованным, технически мотивированным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к заключению приложены документы о квалификации эксперта, при проведении экспертизы использованы калиброванные и поверенные надлежащим образом приборы.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу, что работы, выполненные ИП ФИО2 соответствуют заявленным в договоре от ДД.ММ.ГГГГ требованиям, недостатки, указанные истцом не нашли своего подтверждения в судебном заседании, как и существенность полагаемых ФИО1 недостатков.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что заявляя требование о расторжении договора, истец избрала ненадлежащий способ защиты права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Так, ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при выявлении существенных недостатков выполненной работы предусмотрен способ защиты права как отказ от исполнения договора.

Положения о расторжении договора регулируются главой 29 ГК РФ, согласно ч. 3 ст. 450 которого расторжение договора является следствием отказа от его исполнения, тогда как подобных требований истцом не было заявлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, учитывая, что ФИО1, не исполнена обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы, возложенная на нее вступившим в законную силу определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 13 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании выплаченной суммы в размере 110 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов в размере 15 575 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13 300 (тринадцать тысяч, триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2013г.

Председательствующий В И. Лымарев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело 2-248/14

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Артемчука В.И.

при секретаре Плотникове И.В.,

с участием представителя истца Ковалёвой Е.В. – Никифорова С.И., действующего по доверенности, ответчика Годуновой ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 25 декабря 2013 года гражданское дело по иску Ковалёвой ФИО6 к Годуновой ФИО7 о взыскании суммы задолженности за оказанную услугу по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалёва Е.В. обратилась в суд с иском к Годуновой ФИО9 о взыскании суммы задолженности за оказанную услугу по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и понесённые расходы по уплате госпошлины и услуг представителя.

В судебном заседании при рассмотрении спора представитель истца по доверенности ФИО1 и ответчик Годунова Т.И. представили мировое соглашение, которое просят утвердить суд на следующих условиях:

Ответчик Годунова ФИО11 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передаст истцу Ковалёвой ФИО10 денежные средства в размере <данные изъяты> в счёт погашения задолженности по договору подряда б/н от 31.05.2012г. в сумме <данные изъяты> и понесённых всех судебных расходов на общую сумму <данные изъяты>, включая оплату госпошлины и услуг представителя, а истец Ковалёва ФИО12 отказывается от исковых требований в полном объёме.

Стороны выразили согласие заключить мировое соглашение на указанных условиях, которые скрепили своими подписями и судом они принимаются, так как не затрагивают интересы и права д...

...ругих лиц.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами, которым разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 и 221 ГПК РФ.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также прав детей, в связи с чем подлежит утверждению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключённое ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца по доверенности Никифоровым ФИО15 и ответчиком Годуновой ФИО14, которым истец – Ковалёва ФИО13 отказывается от исковых требований о взыскании суммы задолженности за оказанную услугу по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ИП Ковалёвой Е.В. и Годуновой Т.И. и понесённых всех судебных расходов по настоящему делу, а ответчик Годунова ФИО16 обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу Ковалёвой Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> в счёт погашения задолженности по договору подряда и всех понесённых по делу судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя на общую сумму 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего <данные изъяты>

Производство по иску Ковалёвой ФИО17 к Годуновой ФИО18 о взыскании суммы задолженности за оказанную услугу по договору - прекратить.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения в соответствии ст. 173 ГПК РФ и то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Определение вынесено в совещательной комнате.

Председательствующий. Подпись. В.И. Артемчук

Копия верна: Судья В.И. Артемчук

Секретарь Плотников И.В.