Годунова Татьяна Павловна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Суд ФИО3 <адрес>

в составе:

председательствующего ФИО11

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, 3и лица ФИО3 <адрес> Ростова нД, Департамент архитектуры и градостроительства Ростова нД

У с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, мотивируя тем, что она является собственницей <адрес> расположенной по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчица является собственницей соседней <адрес>. После покупки квартиры ответчица сначала возводить металлический забор возле своей квартиры на территории земельного участка принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Строительство забора ответчицей производится без согласия всех собственников земельного участка, управляющей компании и без учета действующих градостроительных норм и правил. Металлический забор ограничивает естественную вентиляцию территории возле квартиры истицы, нарушается право пользования земельным участком, а также ограничивает подъезд к квартире истице экстренных служб. Истицей было подано заявление в ООО «УК ЖКХ Железнодорожник-1» и ФИО3 <адрес> Ростова нД. По результатам проверки ответчице выдано уведомление о необходимости в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать самовольно установленный металлический забор. Однако, до настоящего времени демонтаж забора не произведен, препятствия в пользовании земельным участком не уст...

...ранены. Истицей созданы препятствия в пользовании принадлежащим на право собственности земельным участком.

ФИО4 просила, с учетом уточненных исковых требований, обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу Ростов нД <адрес> кадастровый № путем демонтажа задора, возведенного на земельном участке в срок не позднее 2 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также не чинить препятствий в пользовании земельным участком, взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг ФИО3 15000 руб, по оплате госпошлины 300 руб, по оплате выписок из ЕГРП 430 руб. ( л.д. <данные изъяты>)

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

ФИО3 истицы, по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить, дополнительно сославшись на то, что высота забора превышает максимально допустимую, в результате возведения забора закрыт обзор из окон истицы на общий двор, ограничивается доступ к тротуару, нарушается воздухообмен, ограничивается пространство, летом становится душно, скапливается грязь.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что между собственниками многоквартирного жилого дома на протяжении многих лет сложился порядок пользования земельным участком, забор был установлен на месте ранее существовавшего забора из штакетника, прав и законные интересы истицы не нарушаются.

ФИО3 <адрес> Ростова нД, по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, полагала решение на усмотрение суда.

ФИО3 Департамента архитектуры и градостроительства Ростова нД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании ФИО3 истицы, ответчицу, ее ФИО3 адвоката ФИО8, ФИО3 района Ростова нД, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Многоквартирный жилой дом, состоящий из 28 квартир по <адрес> нД расположен на земельном участке общей площадью 6481 кв.м. с кадастровым номером №, который по данным ГКН находится в бессрочном пользовании Ростовского отделения СКЖД.

Многоквартирный жилой дом является одноэтажным, состоящим из трех рядом расположенных строений.

Ранее жилые помещения принадлежали Ростовскому отделению СКЖД и были предоставлены для проживания работникам СКЖД. Затем в результате приватизации жилых помещений и иных сделок, все квартиры были переданы в собственность граждан.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты является объектом права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

В силу ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что поскольку многоквартирный жилой дом является одноэтажным, то вход в каждую из квартир осуществляется непосредственно с земельного участка.

Для входа и обслуживания своих квартир каждый из собственников пользуется прилегающим к его квартире земельным участком.

При этом, часть собственников огородили прилегающие к своим квартирам земельные участки заборами различной конструкции, часть собственников возвели на прилегающих участках надворные постройки, часть участка используется для парковки автомобилей, часть участка является свободной, что подтверждается представленными фотографиями, отражающими порядок пользования земельным участком многоквартирного жилого дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку за многие годы пользования земельным участком, между собственниками споров по поводу пользования земельным участком не возникали, решение общего собрания по поводу пределов использования земельного участка не принималось, в суд никто из собственников не обращался, порядок пользования земельным участком осуществляется по соглашению всех собственников.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Истица ФИО4 приобрела свою <адрес> по <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты> С момента приобретения квартиры истица стала пользоваться прилегающим к квартире земельным участком, а также остальным участком, не занятым постройками.

На момент приобретения истицей свой <адрес>, прежний собственник соседней <адрес> пользовалась прилегающим к своей квартире земельным участком, который был огорожен забором из низкого штакетника, на котором имелся кирпичный сарай с расположенной под ним сливной ямой. Споров по поводу пользования прилегающими земельными участками с прежней собственницей не было: истица была согласна с размещением забора из штакетника и размещением кирпичного сарая.

Ответчица ФИО2 приобрела <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>) и стала пользоваться тем же земельным участком, что и прежний собственник. ФИО2 снесла кирпичный сарай, а на месте забора из штакетника установила забор из металлопрофиля, против чего возражает истица, ссылаясь на нарушение своих прав на пользование земельным участком, нарушение воздухообмена, обзора земельного участка, подъезда экстренных служб, и иные неудобства.

Согласно положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств реального нарушения своих прав и законных интересов истицей суду не представлено.

Помимо своих пояснений и ссылки на то, что на размещение забора не было получено согласие всех собственников многоквартирного дома, истица никаких доказательств нарушения своих прав не представила.

Из ответа ООО «УК ЖКХ Железнодорожник-1» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пользование земельным участком, являющимся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по Лесопарковой 90/80 осуществляется путем самовольно возведенных построек, заборов и установлением иных границ частей земельного участка, которые каждый из собственников квартир использует для реализации своих нужд.

За период управления многоквартирным домом от собственников помещений поступило одно сообщение от собственника <адрес> по вопросу возведения забора.

Иных обращений, заявлений и жалоб по факту использования земельного участка, относящегося к многоквартирному дому не поступало ввиду наличия фактически сложившегося порядка пользования между собственниками.

Доступ аварийных машин, обслуживающих служб (вывоз мусора), пожарных машин, машин скорой помощи и т.д. к многоквартирному дому имеется, препятствия для проезда к дому отсутствуют, в случае возникновения аварийных ситуаций, доступ к подъездам к дому не ограничен. ( л.д. <данные изъяты>)

Из представленных суду фотографий квартиры истицы и прилегающих участков следует, что ответчица не занимала земельный участок, которым пользуется истица, не создает препятствия в пользовании прилегающим к квартире истицы земельным участком, к которому имеется проход и проезд, забор установлен на прилегающем к квартире ответчицы земельном участке, которым истица не пользуется и не пользовалась, вдоль квартиры ответчицы тротуар отсутствует, участок покрыт мощением, выполненным прежней собственницей и ранее был занят сараем.

Доказательств нарушения требований инсоляции, вентиляции, воздухообмена, суду не представлено.

Требование о демонтаже забора по тому основанию, что высота забора составляет 2.10- 2.20м, не может быть признано судом адекватным способом защиты нарушенного права при отсутствии доказательств реального нарушения прав, требующих устранения не иначе, как путем сноса забора.

На иные способы согласования конструкции и высоты забора истица не согласна, настаивая на сносе забора, в чем усматривается злоупотреблением правом, поскольку установлено, что ответчица, как и многие остальные собственники квартир в многоквартирном доме, огородила прилегающий к своей квартире земельный участок с соблюдением сложившегося порядка пользования земельным участком, без нарушения прав и законных интересов всех остальных собственников на пользование общим земельным участком.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Поскольку истицей не представлены доказательства реального нарушения своих прав собственницы квартиры в многоквартирном доме, требующих устранения путем сноса забора ответчицы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу Ростов нД Лесопарковая 90/80а с кадастровым номером № путем демонтажа забора, возведенного на указанном земельном участке, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> нД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья