Шарафутдинова Гульнара Рифхатовна

Дело № 2-1917/2024

УИД 18RS0013-01-2024-001643-76

Заочное решение

именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2024 года.

11 июля 2024 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваевой СК-Кызы к Шарафутдиновой ГР о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Караваева С.К. обратилась в суд с иском к Шарафутдиновой Г.Р., просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 457 400,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7774,00 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 17 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000,00 руб.

Требования иска мотивированы тем, что 18 ноября 2022 года на территории Завьяловского района УР ответчик, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, нарушила требования правил дорожного движения, в результате чего было повреждено транспортное средство истца MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ТТТ №.

Кроме того, между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования КАСКО на период с 18.06.2022 по 17.06.2023. Страховая сумма составляет 400 000,00 руб., договоро...

...м предусмотрена условная франшиза в размере 70000,00 руб., которая применяется, если размер убытков не превышает размер франшизы.

ПАО СК «Росгосстрах» признало происшествие страховым событием, и произвело выплату страхового возмещения в размере 225 800,00 руб., рассмотрев досудебную претензию истца страховая компания произвела доплату в размере 91 300,00 руб.

Для расчета причиненного ущерба истец обратился в оценочную компанию АНО «Правосудие», оплатив услуги оценщика в размере 17 000,00 руб. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 774 500,00 рублей.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 457 400,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Петров К.И., действующий на основании доверенности № от 21.02.2023, выданной на срок 3 года, требования иска поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Истец Караваева С.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Шарафутдинова Г.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18 ноября 2022 года в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения, Шарафутдинова Г.Р., управляя транспортным средством LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с транспортным средством MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением Караваева Е.В.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МВД «Завьяловский» № от 23 ноября 2012 года Шарафутдинова Г.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автомобиль LADA Vesta, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ответчику Шарафутдиновой Г.Р., гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ТТТ №).

Собственником автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Караваева С. К., гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №).

ПАО СК «Росгосстрах» на основании обращения Караваевой С.К. произведена выплата страхового возмещения в сумме 225 800,00 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к страховщику с досудебной претензией. По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгострах» произвело доплату страхового возмещения в размере 91 300,00 руб.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно постановлению врио начальника ОГИБДД ОМВД «Завьяловский» по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2022 года причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, Шарафутдиновой Г.Р. требований пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновном поведении в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя Шарафутдиновой Г.Р., нарушение которой требований Правил дорожного движения состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля, принадлежащего истцу Караваевой С.К.

При этом нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, Караваева Е.В. не установлено.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения других участников дорожно-транспортного происшествия, состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суду не представил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Шарафутдинова Г.Р. является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинён вред имуществу истца, и, будучи законным владельцем источника повышенной опасности, – лицом, ответственным за возмещение причинённого вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлен отчет № № от 20 апреля 2023 года, составленный экспертом АНО судебно-экспертный центр «Правосудие». Согласно данному отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 774 500,00 рублей.

Таким образом, фактически истцу причинен ущерб, с учетом страховой выплаты (317 100,00 рублей), в размере 457 400,00 рублей.

Ответчиком доказательств иного размера причинённого истцу ущерба не представлено, имеющийся в материалах дела отчёт об оценке им не оспорен.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учётом изложенного суд определяет размер причинённого истцу ущерба в сумме 457 400,00 (774 500,00 – 317 100,00) рублей, составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом суммы страхового возмещения.

Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Вместе с тем доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиком не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера разумных расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Определение размера расходов по оплате услуг представителя иным образом суд находит не соответствующим объективным расходам истца и стоимостным характеристикам юридических услуг указанного выше решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 55 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 74 от 10 апреля 2024 года, заключенным между Караваевой С.К. и Петровым К.И., предметом договора является юридическая консультация, сбор документов, составление искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов в суде по гражданскому делу о взыскании материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 18 ноября 2022 года с участием транспортных средств MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак №, и LADA Vesta, государственный регистрационный знак №.

Исковое заявление подписано представителем истца по доверенности Петровым К.И., который участвовал в настоящем судебном заседании.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской, содержащейся в договоре об оказании юридических услуг, согласно которой представитель истца 10 апреля 2024 года получил в полном размере денежную сумму, указанную в п. 3.1 договора (55 000,00 руб.)

При сопоставлении согласованных между Караваевой С.К. и Петровым К.И. стоимости услуг и расценок с рекомендованными Адвокатской Палатой УР минимальными ставками вознаграждения, какой-либо чрезмерности в оплате каждой из оказанной представителем услуги не усматривается. Оказание представителем согласованных услуг в полной мере подтверждается материалами дела. Расценками адвокатской палаты по ведению «не сложных» дел в гражданском процессе предусмотрена рекомендованная цена услуг 50 000,00 руб., указанную расценку суд принимает допустимой для расчета вознаграждения представителя истца

С учётом объёма и сложности рассматриваемого дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика Шарафутдиновой Г.Р. в пользу истца Караваевой С.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000,00 руб.

Расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000,00 руб. вызваны необходимостью установления размера действительного ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. Факт несения расходов по оплате услуг по оценке стоимости ремонта подтверждаются кассовым чеком от 25 апреля 2023 года.

С учётом того, что представленное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, подтверждено документально, сумма, затраченная на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подтверждаются чеком по операции от 10 апреля 2024 года и подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Караваевой СК-Кызы к Шарафутдиновой ГР о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Шарафутдиновой ГР (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, выдан МВД по УР 24.07.2019) в пользу Караваевой СК-Кызы (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № выдан МО УФМС России по УР 09.12.2009) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 457 400,00 руб., расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7774,00 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гараева

Дело № 2-903/2025

УИД 18RS0013-01-2024-001643-76

Решение

именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2025 года.

19 мая 2025 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваевой СК к Шарафутдиновой ГР о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Караваева С.К.-Кызы обратилась в суд с иском к Шарафутдиновой Г.Р., просит взыскать с ответчика с учетом уменьшения исковых требований материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 251 160,00 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 17 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Завьяловского района УР ответчик, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, нарушила требования правил дорожного движения, в результате чего было повреждено транспортное средство истца MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ТТТ №.

Кроме того, между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования КАСКО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 400 000,00 руб., договором...

... предусмотрена условная франшиза в размере 70000,00 руб., которая применяется, если размер убытков не превышает размер франшизы.

ПАО СК «Росгосстрах» признало происшествие страховым событием, и произвело выплату страхового возмещения в размере 225 800,00 руб., рассмотрев досудебную претензию истца, страховая компания произвела доплату в размере 91 300,00 руб.

Для расчета причиненного ущерба истец обратился в оценочную компанию АНО «Правосудие», оплатив услуги оценщика в размере 17 000,00 руб. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 774 500,00 рублей.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 457 400,00 руб.

Заочным решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Караваевой С.К.-Кызы к Шарафутдиновой Г.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. С Шарафутдиновой Г.Р. в пользу Караваевой С.К.-Кызы взыскан материальный ущерб в размере 457 400,00 руб.; расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 17000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7774,00 руб.

Определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Караваевой С.К.-Кызы к Шарафутдиновой Г.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменено, рассмотрение по существу возобновлено, по делу назначено судебное заседание.

Истец Караваева С.К.-Кызы в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Петров К.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 3 года, требования иска поддержал с учетом уменьшения исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шарафутдинова Г.Р. в судебном заседании требования иска не признала, просила учесть, что ущерб ею возмещен частично в результате исполнения заочного решения суда.

Представитель ответчика Вахрушева А.Ф., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, требования иска не признала, просила при вынесении решения учесть частичное возмещение ответчиком причиненного ущерба, представила подтверждающие документы.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения, Шарафутдинова Г.Р., управляя транспортным средством LADA Vesta, государственный регистрационный знак № при повороте налево на нерегулируемом перекрестке выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с транспортным средством MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением Караваева Е.В.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МВД «Завьяловский» № от ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинова Г.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автомобиль LADA Vesta, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ответчику Шарафутдиновой Г.Р., гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ТТТ №).

Собственником автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Караваева С.К.-Кызы, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №).

ПАО СК «Росгосстрах» на основании обращения Караваевой С.К. произведена выплата страхового возмещения в сумме 225 800,00 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к страховщику с досудебной претензией. По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 91 300,00 руб.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Департамент судебных экспертиз». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX 5, государственный регистрационный № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № АНО «Департамент судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа в сумме 568260,00 руб., с учетом износа в сумме 493923,00 руб.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно постановлению врио начальника ОГИБДД ОМВД «Завьяловский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, Шарафутдиновой Г.Р. требований пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновном поведении в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя Шарафутдиновой Г.Р., нарушение которой требований Правил дорожного движения состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля, принадлежащего истцу Караваевой С.К.

При этом нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, Караваева Е.В. не установлено.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения других участников дорожно-транспортного происшествия, состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суду не представил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Шарафутдинова Г.Р. является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинён вред имуществу истца, и, будучи законным владельцем источника повышенной опасности, – лицом, ответственным за возмещение причинённого вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Департамент судебных экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа в сумме 568260,00 руб.

Суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что представленными в деле доказательствами подтверждается, что ДТП произошло по вине ответчика, при этом суммы страхового возмещения в размере 317100,00 рублей оказалось недостаточно для полного возмещения вреда, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 251160,00 рублей подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ранее заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Караваевой С.К.-Кызы к Шарафутдиновой Г.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С Шарафутдиновой Г.Р. в пользу Караваевой С.К.-Кызы взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 457400,00 руб., расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7774,00 руб.

Согласно представленной по запросу суда справки судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП Перевозчиковой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении в Завьяловском РОСП находился исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Завьяловским районным судом УР о взыскании материального ущерба с Шарафутдиновой Г.Р. В рамках исполнительного производства с должника удержаны и перечислены на расчетный счет, открытый на имя Караваевой С.К.-Кызы денежные средства на общую сумму 104703,03 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 104703,03 руб. принудительному исполнению не подлежит вследствие частичного исполнения заочного решения суда по гражданскому делу № по иску Караваевой С.К.-Кызы к Шарафутдиновой Г.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учётом изложенного суд определяет размер причинённого истцу ущерба в сумме 251160,00 (568260,00 – 317100,00) рублей, составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом суммы страхового возмещения.

Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Вместе с тем доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиком не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера разумных расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Определение размера расходов по оплате услуг представителя иным образом суд находит не соответствующим объективным расходам истца и стоимостным характеристикам юридических услуг указанного выше решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 55 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Караваевой С.К. и Петровым К.И., предметом договора является юридическая консультация, сбор документов, составление искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов в суде по гражданскому делу о взыскании материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак № и LADA Vesta, государственный регистрационный знак №

Исковое заявление подписано представителем истца по доверенности Петровым К.И., который участвовал в настоящем судебном заседании.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской, содержащейся в договоре об оказании юридических услуг, согласно которой представитель истца ДД.ММ.ГГГГ получил в полном размере денежную сумму, указанную в п. 3.1 договора (55 000,00 руб.)

При сопоставлении согласованных между Караваевой С.К.-Кызы и Петровым К.И. стоимости услуг и расценок с рекомендованными Адвокатской Палатой УР минимальными ставками вознаграждения, какой-либо чрезмерности в оплате каждой из оказанной представителем услуги не усматривается. Оказание представителем согласованных услуг в полной мере подтверждается материалами дела. Расценками Адвокатской палаты по ведению «не сложных» дел в гражданском процессе предусмотрена рекомендованная цена услуг 50 000,00 руб., указанную расценку суд принимает допустимой для расчета вознаграждения представителя истца

С учётом объёма и сложности рассматриваемого дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика Шарафутдиновой Г.Р. в пользу истца Караваевой С.К.-Кызы расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000,00 руб.

Расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000,00 руб. вызваны необходимостью установления размера действительного ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. Факт несения расходов по оплате услуг по оценке стоимости ремонта подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом того, что представленное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, подтверждено документально, сумма, затраченная на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7774,00 руб.

В соответствии с подпунктом 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истец уменьшил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 251160,00 руб., с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4268,73 руб.

Сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3505,27 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Караваевой СК к Шарафутдиновой ГР о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Шарафутдиновой ГР (дата рождения: <данные изъяты> в пользу Караваевой СК (дата рождения: <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 251160,00 руб., расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4268,73 руб.

Решение суда в части взыскания с Шарафутдиновой ГР в пользу Караваевой СК материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 104703,03 руб. принудительному исполнению не подлежит вследствие частичного исполнения заочного решения суда по гражданскому делу № по иску Караваевой СК к Шарафутдиновой ГР о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возвратить истцу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3505,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Гараева