Румянцев Евгений Борисович

Дело №2-78/2025

уид 44RS0004-01-2024-000761-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2025 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи: Праздниковой О.А,

при секретаре Кузнецовой И.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» к наследникам Карасевой Анны Николаевны, Румянцеву Евгению Борисовичу о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт, пени

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Мантуровского районного суда находится гражданское дело по иску НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» к наследникам Карасевой Анны Николаевны, Румянцеву Евгению Борисовичу о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт, пени, в отношении квартиры по адресу: [адрес]

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о дате и времени рассмотрения дела.

В суд поступило письменное заявление от истца об отказе от исковых требований в связи с полной уплатой ответчиком задолженности.

Ответчик Румянцев Е.Б в суд не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, представил в суд квитанции об оплате задолженности.

3-и лица: Румянцев Н.Е и Румянцева К.Е в суд не явились, будучи надлежаще уведомленными о дате и времени рассмотрения дела.

3-е лицо: ООО «Жилфонд» своего представителя в суд не направил, представил письменную позицию по иску.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых треб...

...ований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку имеется заявление истца об отказе от иска, при этом последствия отказа от иска истцу понятны, отказ истца от иска не противоречит закону, данный отказ не нарушает прав и интересов других лиц, следовательно, имеются достаточные основания для принятия его судом.

Руководствуясь ст.ст.173, 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу по иску НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» к наследникам Карасевой Анны Николаевны, Румянцеву Евгению Борисовичу о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт, пени – в связи с отказом истца от требования.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же снованиям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 15 дней с момента оглашения.

Судья: О.А Праздникова.

44RS0026-01-2020-000038-12

Производство № 5-159/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома «28» января 2021 года.

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А.,

Рассмотрев административный материал в отношении Румянцева Е.Б., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 января 2021 года в 12 часов 00 минут гр-н Румянцев Е.Б. в нарушении требований постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Губернатора Костромской области от 17.03.2020 года № 128-р (с изм. от 04.04.2020 года) «О введении режима повышенной готовности с целью недопущении завоза и распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV), постановления Губернатора Костромской области от 17.04.2020 года № 62 «О внесении изменений в Постановление губернатора Костромской области от 04.04.2020 года № 43» находился в общественном транспорте в автобусе по маршруту № без средств индивидуальной защиты- маски.

В судебном заседании Румянцев Е.Б. участие не принимал, о времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен.

Изучив представленные материалы, суд приходи к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридц...

...ати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения могут на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 11 Закона N 68-ФЗ во исполнение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 Закона N 68-ФЗ, предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Костромской области от 17.03.2020 года № 128-р (с изм. от 04.04.2020 года) «О введении режима повышенной готовности с целью недопущении завоза и распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV на территории Костромской области в связи с угрозой завоза и распространения на территории Костромской области новой коронавирусной инфекции, соответствие с Федеральным законом от 21.12.1994 года № 68-ФЗ с 18 часов 17 марта 2020 года на территории Костромской области введен режим повышенной готовности.

Согласно постановления Губернатора Костромской области от 17.04.2020 года № 62 «О внесении изменений в Постановление Губернатора Костромской области от 04.04.2020 года № 43» "Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области, были внесены изменения в п.4.1, согласно которого с 20 апреля 2020 года обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при поездках в общественном транспорте, такси, при посещении вокзалов, зданий, строений (помещений в них), иных мест с пребыванием людей.

Вина Румянцева Е.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждена совокупностью представленных в суд доказательств: протоколом об административном правонарушении от 05.01.2021 года, фотоматериалом и другими материалами дела.

Действия Румянцева Е.Б. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания на основании ст.4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающими обстоятельствами суд признает совершение Румянцевым Е.Б. административного правонарушения впервые.

Отягчающих вину обстоятельств суд не установил.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, КоАП РФ, судья-

ПОСТАНОВИЛ:

Румянцева Е.Б., <данные изъяты>, признать виновным по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа 1000 (одна тысяча) рублей, с оплатой по следующим реквизитам:

УИН № УФК Костромской области (ОП № 3 по г. Костроме); ИНН 4401005116, ОКТМО 34701000, № счета: 40101810700000010006, отделение Кострома г. Костромы, БИК 043469001, КБК 18811601201010601140.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд в течение 10 суток.

Судья: В.А. Соболев.

Дело №1-79/2021

44RS0004-01-2021-001002-32

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Мантурово 07 октября 2021 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Трухина А.Л.,

при секретаре Рыжовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по частному обвинению по заявлению ФИО2 о привлечении Румянцева Евгения Борисовича, [данные изъяты]

к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Мантуровский районный суд Костромской области в порядке частного обвинения поступило заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности супруга Румянцева Е.Б. за совершение преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ «нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние».

ФИО2 обвиняет Румянцева Е.Б. в том, что 17 августа 2021 года около 17 часов, в квартире по месту их жительства по адресу: [адрес]А, [адрес], в ходе ссоры супруг Румянцев Е.Б. ударил её два раза кулаком в область левого плеча и один удар ногой в область левого бедра, отчего испытала физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Мантуровского судебного района Костромской области от 02 июня 2021 года Румянцев Е.Б. привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев ФИО2.

До судебного заседания от потерпевшей ФИО2 в порядке ч.5 ст.319 УПК РФ поступило заявление о прекращении производства по уголовному делу за примирением (л.д.28).

ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась. В адресованном суду зая...

...влении просила рассмотреть дело в её отсутствие, ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала (л.д.29).

Подсудимый Румянцев Е.Б., будучи надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В адресованном суду заявлении указал о примирении с супругой ФИО2, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На прекращение уголовного дела по указанному основанию согласен (л.д.30).

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.116.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Судом проверено и установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшей ФИО2 заявлено осознанно и добровольно, при обстоятельствах, исключающих влияние посторонних лиц на её волеизъявление.

При указанных обстоятельствах имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ч.2 ст.20 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.319, 323 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по частному обвинению по заявлению ФИО2 в отношении Румянцева Евгения Борисовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ч.2 ст.20 УПК РФ, в связи с примирением.

Копию постановления направить Румянцеву Е.Б. и ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ.

Судья: __________________

№ 12-233/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск Челябинской области 29 декабря 2022 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Мохначева И.Л., при секретаре Половицкой К.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Румянцева Е.Б., его защитника - адвоката Хисамова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Румянцева Е.Б. и его защитника-адвоката Хисамова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 23 ноября 2022 года и дело об административном правонарушении по факту совершения

Румянцевым Е.Б., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированным и проживающим по адресу: АДРЕС,

административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 23 ноября 2022 года Румянцев Е.Б. признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Данным постановлением Румянцев Е.Б. был признан виновным в том, что 19 ноября 2022 года в 14 часов 45 минут, находясь по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Сутягина, 7 «а», управляя автомобилем МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, совершил наезд на пешехода К.О.Д., после чего, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), участником которого ...

...он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

В жалобе Румянцев Е.Б., и его защитник- адвокат Хисамов Р.М. просят об изменении постановления мирового судьи и назначении Румянцеву Е.Б. наказания в виде административного ареста. При этом ссылаются на то, что мировым судьей не отражены все обстоятельства произошедшего события, повлиявшие на развитие дальнейшей ситуации, а именно, то, что пострадавшая каких-либо жалоб на телесные повреждения не предъявляла, вела себя неадекватно, выражалась нецензурной бранью, в связи с чем Румянцев Е.Б., с целью оградить своего малолетнего ребенка, находившегося вместе с супругой в автомобиле, принял решение отвезти их домой. Таким образом, место происшествия он оставил не умышленно.

В судебном заседании Румянцев Е.Б. и его защитник-адвокат Хисамов Р.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом на уточняющие вопросы Румянцев Е.Б. пояснил, что он не отрицает факта того, что уехал с места ДТП, однако сделал это по указанным выше причинам. На вопрос, почему за столь длительное, согласно его пояснениям, время нахождения на месте ДТП им не были вызваны сотрудники ГИБДД, указал, что растерялся.

Потерпевшая К.О.Д. о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении жалобы без ее участия, и об оставлении постановления мирового судьи без изменения.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Румянцева Е.Б., его защитника-адвоката Хисамова Р.М., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Указанные выше требования закона при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей, по мнению судьи апелляционной инстанции, соблюдены.

Согласно п. 2.5 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов настоящего дела следует, что 19 ноября 2022 года в 14 часов 45 минут, Румянцев Е.Б., находясь по адресу: г. Копейск, ул. Сутягина, 7 «а», управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 21 ноября 2022 года (согласно которому установлено, что 19 ноября 2022 года в 14 часов 45 минут, Румянцев Е.Б. не выполнил требования ПДД, оставив место ДТП, участником которого он являлся); справкой ГБУЗ ГБ № 1 г. Копейска (из которой следует, что в травмпункт обратилась К.О.Д., установлен диагноз: «Ушиб левого бедра»); рапортом (согласно которому в дежурную часть ОМВД России по г. Копейску в 19 часов 30 минут 19 ноября 2022 года поступило сообщение от К.О.Д. пояснившей о произошедшем ДТП с участием транспортного средства, с регистрационным знаком НОМЕР, наезд на пешехода); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 ноября 2022 года (из которого следует, что участниками ДТП, имевшего место 19 ноября 2022 года, являлись Румянцев Е.Б. и К.О.Д.); схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями от 19 ноября 2022 года: К.О.Д., А.Д.Б. (согласно которым 19 ноября 2022 года на К.О.Д. бы совершен наезд автомобилем «МАРКА», водитель которого вызывать сотрудников полиции отказался, после чего покинул место ДТП); объяснениями от 21 ноября 2022 года самого Румянцева Е.Б. (согласно которым 19 ноября 2022 года он, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода - женщину, с которой после того как он вышел из машины произошел конфликт, длившийся около 40 минут, после чего он уехал с места ДТП); сведениями о водителе Румянцеве Е.Б.

Таким образом, по мнению судьи апелляционной инстанции, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Румянцева Е.Б. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Произошедшее 19 ноября 2022 года событие отвечает признакам ДТП, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Румянцев Е.Б. стал участником ДТП, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.

Следовательно, оставив место ДТП, Румянцев Е.Б. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Ссылки стороны защиты на то, что Румянцев Е.Б. оставил место ДТП с целью оградить находившегося в ней и испугавшегося произошедшего своего ребенка, суд оставляет без внимания, поскольку они ни на доказанность вины в совершении административного правонарушения, ни на квалификацию его действий не влияют. При этом судья апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что, несмотря на нахождение ребенка в машине, на что ссылается Румянцев Е.Б., конфликт с потерпевшей, согласно его же пояснениям длился около 40 минут. Однако за все указанное время сотрудники ГИБДД на место происшествия вызваны им не были. Более того, как следует из пояснений Румянцева Е.Б., в автомобиле все это время также находилась и его супруга, а, следовательно, ничего не мешало последней, в целях заботы о дочери, увезти ее с места ДТП.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о виновности Румянцева Е.Б. в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Действия Румянцева Е.Б. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на фактические обстоятельства дела, установленные судом, собранные по делу доказательства не содержат.

Постановление мирового судьи в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, а также каких-либо существенных нарушений иных норм КоАП РФ, не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, отсутствуют.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления, и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, доказаны.

Административное наказание Румянцеву Е.Б. мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности, в минимальном размере, установленного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, для вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для изменения назначенного Румянцеву Е.Б. наказания на административный арест (как об этом поставлен вопрос стороной защиты), являющийся по своему виду более строгим, в том числе, с учетом представленных в апелляционную инстанцию документов (положительной характеристики с места жительства и работы, квитанции о направлении в адрес потерпевшей 5000 рублей «в счет заглаживания причиненных неудобств», пояснений, содержащихся в опросах Р.О.В., Р.С.Е.), судья апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 23 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Румянцева Е.Б., оставить без изменения, а жалобу Румянцева Е.Б. и его защитника-адвоката Хисамова Р.М. - без удовлетворения.

Разъяснить участникам и заинтересованным лицам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья

№ 1-45/2023

44RS0026-01-2023-000116-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кострома 16 марта 2023 года

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Заикиной М.В., с участием:

государственного обвинителя Лариной В.А.,

подсудимого Румянцева Е.Б.,

защитника адвоката Сергушова С.В.,

при секретаре Калешкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Румянцева Е..Б., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Румянцев Е.Б. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Румянцев Е.Б., имея преступный умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, в период времени –второй половины ноября 2022 года до 19 часов 35 минут 13 января 2023 года, путем приобретения найденного по адресу: <адрес> приобрел части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, массой не менее 292,9 гр. В продолжение своего преступного умысла, Румянцев Е.Б., с незаконно приобретенными частями растения конопля (растение рода Cannabis) проследовал в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где в указанный период времени, для личного потребления, без цели сбыта, незаконно хранил части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 934 от 27 ноября 2010 года «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу о...

...борота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» запрещены, общей массой 292,9 гр., что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, до момента их изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска, проводимого по адресу: <адрес>, 13 января 2023 года в период времени с 19 часов 35 минут по 20 часов 42 минуты.

Подсудимый Румянцев Е.Б. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, сожалел о случившемся. Пояснил, что первый раз употребил наркотическое средство, после того как нашел пакет на мусорной площадке, который выбросил Свидетель №1 -во второй половине ноября 2022 года. Он увидел, как тот вынес белый пакет небольшого объема, поднял пакет, открыл, там были листья зелено- коричневого цвета, похожие по внешнему виду и по запаху на коноплю. Он (Румянцев) забрал его домой и первый раз попробовал, при этом он осознавал противоправность своего поведения. В дальнейшем хранил указанный пакет в целях личного потребления, спрятав в коробку.

13 января 2023 года после работы, когда он остановился у подъезда своего дома к нему подошли сотрудники полиции, все вместе вошли в подъезд, они сходили за понятыми, всем присутствующим объявили постановление суда, разъяснили процессуальные права, после чего спросили, имеются ли у него дома запрещенные вещества, он ответил, что есть наркотические средства. После чего все прошли внутрь квартиры в кухню, где он (Румянцев) указал на коробку, в которой хранились наркотики, которые сотрудники изъяли и опечатали. Также были изъяты пакеты типа «Гриппер», которые хранились с того времени, когда он работал «ПК Связист», весы нужны ему для взвешивания ювелирных изделий. Изолента у него находилась с периода работы в «Энергокомплект-сервис».

Кроме того он выдал свой телефон и сообщил пароль. Также сообщил пароль от мессенджера «Ватсап», «Телеграмм» которые у него был заблокированы.

Пояснил, что у него на иждивении находится престарелая больная мать.

В судебном заседании свидетель Ш.А. пояснил, что 13 января 2023 года он по указанию от руководства –по поручению следователя проводил обыск в квартире <адрес> в присутствии незаинтересованных лиц. На их вопрос о том, находятся ли в квартире запрещенные предметы или вещества Румянцев Е.Б. сообщил, что на кухне в коробке из-под мультиварки находится наркотик растительного происхождения-конопля. Все прошли на кухню, где в коробке из-под мультварки был обнаружен пакет, в котором находился наркотик растительного происхождения, коробка была опечатана и упакована в пакет № 1. После чего также на кухне в ящике были обнаружены пакетики типа «гриппер», которые также были изъяты и упакованы. Также была обнаружена и изъята изолента в большом количестве. Кроме того был изъят мобильный телефон, марку не помнит и ювелирные весы. Все обнаружено было изъято и упаковано. Л.Е. был составлен протокол обыска, в котором все участвующие лица расписались и затем проследовали с Румянцевым Е.Б. в отдел.

Ему также известно, что в дальнейшем оп информации, предоставленной Румянцевым Е.Б., проводилась проверка и в дальнейшем возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в начале января от начальника его подразделения поступило указание проследовать в микрорайон <адрес> и произвести обыск в квартире №, в которой проживает гражданин Румянцев Е.В. Выехали по данному адресу, в присутствии двоих незаинтересованных лиц был проведен обыск в вышеуказанной квартире. Перед началом проведения обыска Румянцеву был задан вопрос – «имеются ли у него наркотические вещества или иные вещества», на что он сообщил, что у него имеется коробка из-под мультиварки, в которой находится «травка». Все прошли в квартиру, где в указанной коробке был пакет, в котором находилось наркотическое вещество растительного происхождения.

В другой комнате были обнаружены ювелирные весы, на которые он сам указал, было еще что-то обнаружено, не смог точно сказать.

По окончании обыска все данные вещи, которые были изъяты, были упакованы, на данные пакеты были нанесены печати, подписи понятых, Румянцева Е.Б., сотрудников. Был составлен протокол обыска, который был подписан участвующими лицами. В дальнейшем Румянцев Е.Б. проехал с ними в отдел полиции.

Ему также известно, что в дальнейшем оп информации, предоставленной Румянцевым Е.Б. проводилась проверка и в дальнейшем возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что Румянцева Е.Б. знает с 2001 года. Может охарактеризовать его только с положительной стороны, всегда готов придти на помощь, он добрый и отзывчивый человек. Румянцев Е.Б. спиртные напитки и наркотические средства не употребляет. После привлечения его к уголовной ответственности Румянцев Е.Б. винит себя, раскаивается в содеянном.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные на предварительном расследовании.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Л.Е. от 23 января 2023 года (т. 1 л.д. 77-80) следует, что она работает старшим оперуполномоченным в ОНК УМВД России по г. Костроме.

13 января 2023 года в адрес ОНК УМВД России по г. Костроме, в ходе сопровождения по вышеуказанному уголовному делу, поступило поручение следователя отдела №3 СУ УМВД России по г. Костроме капитана юстиции ФИО8, согласно которому, им необходимо было провести по месту жительства Румянцева Е.Б. по адресу: <адрес> обыск, так как в указанной квартире могли храниться предметы и вещества, в том числе наркотические, запрещенные к свободному обороту на территории РФ. Также следователем им было вручено постановление Димитровского районного суда г. Костромы о разрешении производства обыска в жилище, которое необходимо было предъявить собственнику квартиры, в которой должен был проводиться обыск. Вместе с ней на проведение обыска поехали Ш.А. и ФИО5

Получив данное поручение, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО5 и Ш.А. проследовали по адресу: <адрес> для проведения обыска. Подъехав к указанному дому, они приняли решение подождать Румянцева Е.Б. у дома. Около 19 часов 00 минут у подъезда указанного дома, ими был остановлен Румянцев Е.Б., которому они представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения. После этого, они сообщили Румянцеву Е.Б. о том, что в его квартире на основании постановления суда будет проводиться обыск, после чего, из числа жильцов дома №, ими были приглашены двое незаинтересованных лиц, которые дали свое добровольное согласие на участие в ходе обыска в качестве понятых. Далее, ею, всем участвующим лицам, а также понятым, были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные законодательством, после чего Румянцеву Е.Б. ею был задан вопрос, имеются ли в его квартире предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, на что Румянцев Е.Б. пояснил, что на кухне, в коробке у него хранится наркотическое средство конопля, которое он хранит для личного потребления. Затем все участвующие лица, вместе с понятыми, зашли в квартиру Румянцева Е.Б., где она приступила к производству обыска в жилище Румянцева Е.Б. участвующие ФИО5 и Ш.А. помогали ей с проведением обыска в жилище Румянцева Е.Б. В ходе проведения обыска в квартире. В которой проживает Румянцев Е.Б., были обнаружены: на кухне была обнаружена картонная коробка из-под мультиварки марки «Полярис», в которой находился открытый пакет с растительным веществом зеленого цвета, по запаху и виду обнаруженного вещества, она поняла, что это запрещенное наркотическое средство конопля, так как на своей работе она ранее уже сталкивалась с потребителями указанного наркотического средства, найденный пакет с растительным веществом, вместе с коробкой были заклеены липкой лентой, коробка опечатаны печатью «для пакетов», снабжена пояснительной запиской (пакет №1), заверенные подписями понятых и всех участвующих лиц. На вопрос, что за вещество находится в коробке, Румянцев Е.Б. пояснил, что в коробке у него хранилась «травка». Далее на кухонном столе, был обнаружен мобильный телефон марки «Ксиоми», которым пользовался Румянцев Е.Б., вышеуказанный мобильный телефон был изъят и упакован в пакет №2, который был заклеен опечатан печатью «Для пакетов», снабжен пояснительным текстом, заверен подписями понятых и участвующих лиц. Также на кухне, в шкафу была обнаружена упаковка пустых пакетиков типа «гриппер», которые были изъяты и упакованы в пакет №3, который был заклеен и опечатан печатью «для пакетов», снабжен пояснительным текстом, заверен подписями понятых и участвующих лиц. Далее в шкафу на 2 полке были обнаружены мотки изоленты в количестве 10 штук, которые были изъяты и упакованы в пакет №4, который был заклеен опечатан печатью «Для пакетов», снабжен пояснительным текстом, заверен подписями понятых и участвующих лиц. На кухне также была обнаружена упаковка с курительным приспособлением. В трубке курительного приспособления имелся нагар. Упаковка с курительным приспособлением была изъята и упакована в пакет №5, который был заклеен и опечатан печатью «Для пакетов», снабжен пояснительным текстом, заверен подписями понятых и участвующих лиц. Далее Румянцеву Е.Б. был задан вопрос, имеются ли в его квартире ещё какие-либо запрещенные предметы, например весы, либо запрещенные вещества, на что Румянцев Е.Б. ответил, что в комнате у него есть ювелирные весы. После чего, в одной из комнат были обнаружены ювелирные весы, которые были изъяты и упакованы в пакет №6, который был заклеен и опечатан печатью «Для пакетов», снабжен пояснительным текстом, заверен подписями понятых и участвующих лиц. При обыске других комнат и помещений в квартире Румянцева Е.Б., предметов и веществ, запрещенных в свободной обороте, обнаружено не было. По окончанию проведения обыска был составлен соответствующий протокол, который прочитали и подписали понятые и все участвующие лица. Замечаний и дополнений к содержанию протокола от понятых и участвующих лиц не поступило. При проведении обыска применялись средства фото/видео фиксации, в дальнейшем ею была изготовлена фототаблица.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Т.А. от 24 января 2023 года (т. 1 л.д. 134-137) следует, что по адресу: <адрес> он проживает с семьёй. Так как он является старшим по дому, то знает жильцов, проживающих в их доме. Ему известно, что в квартире №, расположенной на 1 этаже их дома проживает мужчина по имени Е., других данных его не знает. С Е. он малознаком, просто здороваются при встрече, в целом не общаются. Насколько ему известно Е. проживает в квартире один в течение продолжительного времени. Со стороны жильцов их подъезда, жалоб на Е. не было. Его круг общения ему не известен.

13 января 2023 года в вечернее время около 19 часов 00 мин. он находился у себя дома, в дверь его квартиры постучал сотрудник полиции, который представился и попросил его принять участие в следственном действии – обыске квартиры, в которой проживает Е., а именно квартиры №. Он согласился, после чего вместе с сотрудником полиции спустился на первый этаж их подъезда. Когда он спустился вниз, то на первом этаже уже находились ещё двое сотрудников полиции и Е.. Далее, в качестве второго понятого была приглашена девушка по имени Татьяна, проживающая в квартире № их подъезда, которая также дала свое добровольное согласие на участие в обыске в качестве понятого. Когда все участники обыска собрались на первом этаже, то вслед за Е. они подошли к его квартире №. Сотрудником полиции, проводившим обыск в квартире Е., всем участникам обыска, а также понятым, были разъяснены их права и обязанности, после чего, Е. был задан вопрос, имеются ли в его квартире наркотические средства или психотропные вещества, а также предметы, запрещенные в свободном обороте на территории РФ. Е. ответил, что в картонной коробке на кухне у него имеется курительная смесь, которую он хранил у себя для последующего личного потребления. После этого, все участники обыска, вслед за Е., зашли в квартиру, и сотрудники полиции приступили к обыску квартиры. В ходе проведения обыска в квартире, в которой проживает Е., были обнаружены: на кухне была обнаружена картонная коробка, в которой находился пакет-майка с растительным веществом коричнево-зеленого цвета. На вопрос, что за растительное вещество находилось в пакете, Е. ответил, что в пакете находится курительная смесь (травка). Найденный пакет с растительным веществом, вместе с коробкой были заклеены липкой лентой, коробка опечатана печатью «Для пакетов», снабжена пояснительной запиской, заверена подписями понятых и всех участвующих лиц. Далее был обнаружен и изъят мобильный телефон, которым пользовался Е., вышеуказанный мобильный телефон был изъят и упакован в пакет, который был заклеен и опечатан печатью «Для пакетов», снабжена пояснительной запиской, заверена подписями понятых и участвующих лиц. Также на кухне в шкафу была обнаружена упаковка пустых зип-пакетов, которые были изъяты и упакованы в пакет, который был заклеен и опечатан печатью «Для пакетов», снабжена пояснительной запиской, заверена подписями понятых и участвующих лиц. В шкафу были обнаружены мотки изоленты разного цвета, которые были изъяты и упакованы в пакет, который был заклеен и опечатан печатью «Для пакетов», снабжена пояснительной запиской, заверена подписями понятых и участвующих лиц. Кроме этого на кухне обнаружена упаковка с курительным приспособлением. Упаковка с курительным приспособлением была изъята и упакована в пакет, который был заклеен и опечатан печатью «Для пакетов», снабжена пояснительной запиской, заверена подписями понятых и участвующих лиц. На вопрос сотрудников полиции, имеются ли в его квартире ювелирные весы, Е. ответил, что в комнате у него есть ювелирные весы. После чего, в одной из комнат были обнаружены ювелирные весы, которые были изъяты и упакованы в пакет, который был заклеен и опечатан печатью «Для пакетов», снабжена пояснительным текстом, заверена подписями понятых и участвующих лиц. При обыске других комнат и помещений в квартире Е., предметов и веществ, запрещенных в свободном обороте, обнаружено не было. По окончанию проведения обыска был составлен соответствующий протокол, который прочитали и подписали понятые и все участвующие лица. Замечаний и дополнений к содержанию протокола ни от кого не поступило. При проведении обыска одним из сотрудников полиции применялись средства фото/видео фиксации.

Согласно оглашенных показаний свидетеля М.Т. от 23 января 2023 года (т. 1 л.д. 81-84) следует, что 13 января 2023 года около 19 часов 00 минут в ней в дверь постучал сотрудник полиции, который представился и предложил ей принять участие в качестве понятого при поведении обыска одной из квартир в их подъезде. Она согласилась выступить в качестве понятой и сразу вместе сотрудником спустились вниз подъезда. После того, девушка, сотрудник полиции разъяснила всем присутствующим лицам, в том числе им, как понятым, их права и обязанности и спросила у мужчины. У которого проводился обыск, хранятся ли в его квартире какие-либо запрещенные предметы или вещества. На данный вопрос мужчина ответил, что в его квартире на кухне есть курительная смесь, которая является наркотиком. После этого сотрудники полиции приступили к обыску квартиры №. В ходе общения между сотрудниками полиции и мужчиной, у которого проводился обыск, она поняла, что данного мужчину зовут Е.. В ходе обыска в квартире № их дома, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты: в кухне была обнаружена коробка из-под мультиварки «Полярис», внутри которой было вещество, растительного происхождения коричнево-зеленого цвета, что это было за вещество, она не знает, но со слов Е. она поняла, что данное вещество является наркотическим. Коробка была опечатана и заклеена липкой лентой, к коробке была прикреплена пояснительная записка, на которой она и все остальные участвующие лица расписались. Далее в кухне были изъяты и обнаружены: мобильный телефон марки «Xiaomi», упаковка с пакетиками типа «гриппер», 10 мотков изоленты разного цвета, курительной приспособление, которые были упакованы в пакеты №2-№5, каждый из пакетов был опечатан печатью, снабжен пояснительным текстом, заверен подписями понятых и участвующих лиц. В комнате были обнаружены и изъяты: электронные ювелирные весы, которые были упакованы в пакет №6. Пакет был опечатан печатью «для пакетов», снабжен пояснительным текстом, заверены подписями понятых и участвующих лиц. Больше в иных помещениях предметов и веществ, запрещенных в свободном обороте, обнаружено не было. По окончанию обыска сотрудники полиции был составлен протокол обыска, который подписали все участвующие лица и понятые. Замечаний и дополнений к протоколу ни у кого из участвующих лиц не поступило. После проведенного обыска она направилась к себе в квартиру. В ходе проведения обыска сотрудником полиции, который проводил обыск в квартире, применялись средства фотофиксации.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от 26 января 2023 года (т. 1 л.д. 146-148) следует, что он является потребителем наркотического средства «марихуана». Другие видов наркотических средств он не употребляет. Данное наркотическое средство получается путем измельчения и сушения цветков («шишки) растения конопля. Вышеуказанное растение в период июля 2022 года по ноябрь 2022 года он выращивал в квартире <адрес>. Около 2-3 лет назад он познакомился с мужчиной по имени Е., который проживал в квартире <адрес>. В один из дней августа 2022 года, Е. заходил к нему в <адрес> видел, что он в данной квартире выращивал растение коноплю. Для чего Е. заходил к нему в квартиру, не помнит. В ноябре 2022 года, после того, как растение конопля выросло, он срезал его, отделил стебель, листья и «шишки». Стебель и «шишки» он оставил для себя, так как хотел измельчить их и высушить, а листья в виде ненадобности, он сложил в белый пакет-майку. Так как листья конопли ему были не нужны, он вынес пакет с листьями конопли на улицу и выкинул его в районе мусорной площадки, расположенной за их домом, то есть за домом <адрес>. Видел кто-либо, что он выбрасывал пакет с листьями конопли на улицу, он не знает. Подбирал ли данный пакет кто-либо, он не знает. Выращивал растение конопля он для себя, для личного потребления.

Кроме приведенных выше показаний свидетелей, вина Румянцева Е.Б., подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

В томе №1:

- рапорт об обнаружения признаков преступления от 17 января 2023 года, согласно которому, в период времени с августа 2022 года до 19 часов 35 минут 13 января 2023 года, имея умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств по адресу: <адрес>, неустановленное лицо хранило вещества, которые согласно заключению эксперта №2/19 от 16 января 2023 года являются частями растения конопля, общей массой 292,9 гр., оборот которого в РФ запрещен, масса наркотического средства конопля является крупным размером, а также наркотическое средство - тетрагидроканнабинол на поверхности курительной трубки, общей массой 0,008 гр., оборот которого на территории РФ запрещен (л.д. 3);

- протокол обыска от 13 января 2023 года с фототаблицей, согласно которому 13 января 2023 года был произведен обыск по адресу: <адрес>, в ходе которого в кухне на полу обнаружена картонная коробка «Polaris», внутри которой обнаружено растительного происхождения вещество, которое изъято и упаковано в пакет №1. На столе обнаружен мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе зеленого цвета, изъятый и упакованный в пакет №2. В шкафу на 2 полке обнаружена изолента в количестве 10 штук, изъята и упакована в пакет №4. Также обнаружена упаковка пустых пакетов «гриппер», изъята и упакована в пакет №3. В шкафу было обнаружено и изъято курительное приспособление, изъятое и упакованное в пакет №5. В комнате на полке обнаружены ювелирные весы, изъятые в ходе обыска и упакованные в пакет №6 (л.д. 13-20);

- заключение эксперта №2/19 от 16 января 2023 года, согласно выводов которой вещество растительного происхождения в коробке, изъятое 13 января 2023 года в ходе обыска по адресу: <адрес>, является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол. Растение конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство и его части в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 года №934, внесено в перечень растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ. Количество частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, в перерасчете на массу вещества, высушенного при температуре 110 ?С до постоянной массы, на момент проведения экспертизы составило 292,9 гр.

В составе вещества в виде наслоений коричневого цвета на поверхности курительной трубки, а также в смыве с поверхности измельчителя, изъятых 13 января 2023 года в ходе обыска по адресу: <адрес>, обнаружено наркотическое средство- тетрагидроканнабинол, оборот которого на территории РФ запрещен. Масса вещества, содержащего тетрагидроканнабинол, на поверхности курительной трубки на момент проведения экспертизы составила 0,008 гр. Определить массу тетрагидроканнабинола на поверхности измельчителя не представилось возможным, ввиду того, что она меньше пределов чувствительности весов, имеющихся в распоряжении эксперта.

На поверхности электронных весов, изъятых 13 января 2023 года в ходе обыска по адресу: <адрес> наркотические средства, психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества не обнаружены ( л.д. 23-25);

-протокол осмотра предметов от 17 января 2023 года, согласно которому был осмотрены:

пакет №1 с картонной коробкой, в которой находится вещество растительного происхождения, изъятое в ходе обыска 13 января 2023 года по адресу: <адрес>. Вещество на вид сухая растительная масса листьев жёлто-зеленого цвета, стеблей и их фрагментов;

пакет №2 с мобильным телефоном марки «Ксиоми» в корпусе зеленого цвета, изъятый в ходе обыска 13 января 2023 года по адресу: <адрес>, В галерее телефона содержится множество изображений и видео, на которых изображен Румянцев Е.Б. В галерее также имеется изображение от 29 августа 2022 года в 13:44, на котором имеется множественное количество растений зеленого цвета, по стеблю и форме листа похожего на растение рода конопля. На фотографии данное растение произрастает из горшков с землей;

пакет №3, в который упакована упаковка пустых пакетов типа «гриппер», изъятых в ходе обыска 13 января 2023 года по адресу: <адрес>;

пакет №4, в который упакована изолента в количестве 10 штук, 4 катушки зеленого цвета, 2 из которых запечатаны, 3 катушки красного цвета, 2 из которых запечатаны, 1 катушка синего цвета, 1 катушка черного цвета желто-зеленого цвета в полосочку запакована, изъятая в ходе обыска 13 января 2023 года по адресу: <адрес>;

пакет №5, в который упаковано курительное приспособление, изъятое в ходе обыска 13 января 2023 года по адресу: <адрес>. Курительная трубка из металла белого цвета с полимерной вставкой, механический измельчитель (мельница) из металла белого цвета, а также бумажный сверток с запасными сетками;

пакет №6 с ювелирными весами в корпусе из полимерного материала черного цвета, изъятые в ходе обыска 13 января 2023 года по адресу: <адрес>( л.д. 27-30);

протокол осмотра предметов от 18 января 2023 года, согласно которому был осмотрены: пакет №1 с картонной коробкой, в которой находится вещество растительного происхождения, изъятое в ходе обыска 13 января 2023 года по адресу: <адрес> Вещество на вид суха растительная масса листьев жёлто-зеленого цвета, стеблей и их фрагментов; пакет №2 с мобильным телефоном марки «Xiaomi» в корпусе зеленого цвета, изъятый в ходе обыска 13 января 2023 года по адресу: <адрес>. В галерее телефона содержится множество изображений и видео, на которых изображен Румянцев Е.Б. В галерее также имеется изображение от 29 августа 2022 года в 13:44, на котором имеется множественное количество растений зеленого цвета, по стеблю и форме листа похожего на растение рода конопля. На фотографии данное растение произрастает из горшков с землей;

пакет №3, в который упакована упаковка пустых пакетов типа «гриппер», изъятых в ходе обыска 13 января 2023 года по адресу: <адрес>

пакет №4, в который упакована изолента в количестве 10 штук, 4 катушки зеленого цвета, 2 из которых запечатаны, 3 катушки красного цвета, 2 из которых запечатаны, 1 катушка синего цвета, 1 катушка черного цвета, 1 желто-зеленого цвета в полосочку запакована, изъятая в ходе обыска 13 января 2023 года по адресу: <адрес>; пакет №5, в который упаковано курительное приспособление, изъятое в ходе обыска 13 января 2023 года по адресу: <адрес>. Курительная трубка из металла белого цвета с полимерной вставкой, механический измельчитель (мельница) из металла белого цвета, а также бумажный сверток с запасными сетками; пакет №6 с ювелирными весами в корпусе из полимерного материала черного цвета, изъятые в ходе обыска 13 января 2023 года по адресу: <адрес> (л.д. 39-41).

Суд, исследовав в условиях состязательности все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, пришел к выводу о доказанности умышленных и виновных действий Румянцева Е.Б и квалифицирует их по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

К выводу о виновности подсудимого Румянцева Е.Б. суд пришел на основании названных выше показаний Румянцева Е.Б., данных им в судебном заседании, свидетелей Ш.А., ФИО5, данных ими в судебном заседании, и показаниями свидетелей Л.Е., М.Т., Т.А., Свидетель №1, данных ими на предварительном расследовании, и оглашенных в судебном заседании, а также иных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Факт незаконного хранения без цели сбыта в период со второй половины ноября 2022 года до 13 января 2023 года по месту своего жительства по адресу: <адрес>, частей растений конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, при обстоятельствах указанных в обвинении подтвердил сам подсудимый, подтвержден законным протоколом обыска по данному адресу, показаниями свидетеля Г.Р., указавшего, что в ноябре 2022 года он выбросил в пакете части растений конопля.

Свидетели Ш.А., ФИО5, в судебном заседании, Л.Е. на предварительном расследовании подтвердили факт обнаружения дома у Румянцева Е.Б. частей растений конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство. Свидетели из числа понятых, М.Т., Т.А. дали непротиворечивые показания о ходе проведения обыска в квартире Румянцева Е.Б., обнаружения пакета частями растений, который как в дальнейшем было установлено содержащими наркотическое средство.

Компетентным экспертным заключением установлено, что незаконно хранимые подсудимым по месту своего жительства, запрещенные к обороту предметы части растений конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, массой 292,9 гр., что также является крупным размером.

Суд не усматривает оснований признавать какие-либо действия подсудимого как добровольную выдачу, поскольку не может признаваться добровольной сдачей изъятие вещества при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств. Добровольная сдача запрещенных веществ означает выдачу лицом таких веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию запрещенных средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, препятствующих вынесению обвинительного приговора, суд не усматривает. Допустимость вышеназванных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности подсудимого и квалификацию его действий, допущено не было.

Суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что вина Румянцева Е.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ полностью доказана.

Суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым исходя из оценки состояния его психического здоровья, поведения в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ у Румянцева Е.Б. являются - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении престарелой больной матери, содействие правоохранительным органам в раскрытии иных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности тяжкого преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу, что цели исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, но условно, т.е. с применением ст.73 УК РФ, и, исходя из принципа гуманизма дает шанс Румянцеву Е.Б. исправиться без отбывания наказания в исправительном учреждении. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не находит. Иное не способствует исправлению осужденного и достижению целей, указанных в ст.ст. 6, 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает роль и личность виновного, его поведение в целом положительное до и после совершения преступления, содействие правоохранительным органам в раскрытии иных преступлений, что подтверждают показания свидетелей из числа оперативных сотрудников полиции, совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной и применяет положения ст. 64 УК РФ к назначаемому наказанию по инкриминируемому преступлению. Суд считает, что меньший срок, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, будет достаточен для исправления подсудимого.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденным и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Румянцева Е..Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 02 (Двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 03 (Три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Румянцева Е.Б. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – Румянцеву Е.Б. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- коробка, внутри которой имеется растительное вещество зелено-коричневого цвета (пакет №1), курительное приспособление (пакет №5), - уничтожить.

-мобильный телефон «Xiaomi» (пакет №2), упаковка с пакетиками типа «гриппер» (пакет №3), десять мотков изоленты (пакет №4), ювелирные весы (пакет №6) - вернуть Румянцеву Е.Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Заикина

К

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 03 ноября 2010 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Луценко В.В.,

с участием государственного обвинителя

ст. помощника транспортного прокурора г.Н.Тагила Казак С.В.,

подсудимого Румянцева Е.Б.,

защитника адвоката Фроликова А.Е.,

представившего удостоверение № и ордер 006072,

при секретаре Гусевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-678/2010 в отношении

РУМЯНЦЕВА Е.Б., <данные изъяты>, ранее судимого:

находящегося на подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Румянцев Е.Б. виновен в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут около магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес> Румянцев Е.Б. приобрел у неустановленного лица наркотическое средство в крупном размере - смесь, в состав которой входит героин общей массой 0,81 грамма, которое умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления хранил при себе до момента его задержания сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут у д.№ по <адрес> в г. Нижнем Тагиле. После задержания Румянцев Е.Б. был доставлен в ЛОВД на ст. Нижний Тагил, расположенный по ул.Завокзальная, д. 3 в г. Н.Тагиле, где у него в ходе личного досмотра было изъято ...

...вышеуказанное наркотическое средство, находящееся в двух свёртках.

Согласно проведенному криминалистическому исследованию и химической судебной экспертизе, изъятое у Румянцева Е.Б. наркотическое средство является смесью, в состав которой входит героин общей массой 0,81 грамма.

В ходе проведения исследования и экспертизы было израсходовано 0,08 грамма представленного вещества из двух свертков.

Основанием для отнесения героина, а также смесей, в состав которых входит героин, к наркотическим средствам является «Перечень наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (Список № 1, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681).

Согласно Постановлению Правительства №76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 2282 и 229 УК РФ» наркотическое средство героин, а также смеси, в состав которых входит героин, массой 0,81 грамма, является крупным размером.

В судебном заседании после оглашения обвинительного акта, подсудимый Румянцев Е.Б. полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, согласившись с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что ходатайство Румянцева Е.Б. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению.

Румянцев Е.Б. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Румянцевым Е.Б. добровольно, после консультаций со своим защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Румянцев Е.Б. осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношение подсудимого Румянцева Е.Б. приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Румянцева Е.Б. по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что Румянцевым Е.Б. совершено умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, относящееся к категории преступлений средней тяжести, а также признание им своей вины в ходе расследования дела. По месту жительства и работы он характеризуется положительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит. Румянцев Е.Б. привлекался к административной ответственности в 2009-2010 году за совершения правонарушений в сфере общественного порядка и общественной безопасности.

Как усматривается из сведений, представленных ГУЗ СО «Психиатрическая больница №» Румянцев Е.Б. не наблюдается психиатром и наркологом, однако сам Румянцев Е.Б., отвечая на вопросы о своей личности указал, что он до своего задержания являлся потребителем наркотика и употребил внутривенно героин не менее четырех раз.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что Румянцев Е.Б. ранее привлекался к уголовной ответственности и его судимость за совершение тяжких преступлений по приговору Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от 25 мая 2001 года в установленном законом порядке не погашена, в связи с чем действия Румянцева Е.Б. образуют рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Оценивая все перечисленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Румянцеву Е.Б. наказание в виде лишения свободы, поскольку только наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, так как из факта предыдущего осуждения Румянцев Е.Б. для себя надлежащих выводов не сделал и вновь совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотиков при рецидиве преступлений.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый ранее уже отбывал лишение свободы, для отбывания наказания он должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.

От несения процессуальных издержек Румянцев Е.Б. должен быть освобожден, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

РУМЯНЦЕВА Е.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить меру пресечения Румянцеву Е.Б. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания Румянцеву Е.Б. исчислять с 03 ноября 2010 года.

Освободить Румянцева Е.Б.от возмещения процессуальных издержек.

Вещественное доказательство - наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, массой 0,73 грамма, сданную на хранение в камеру хранения ЛОВД г. Нижнего Тагила по квитанции № 168 от 23.09.2010 уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила в срок 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о желании иметь в суде кассационной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья Луценко В.В.

Приговор вступил в законную силу 16 ноября 2010 года.