Годына Полина Владимировна

Мировой судья судебного участка №

<адрес> Дело №

ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20 июня 2018 года,

которым жалобе ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к Садоводческому товариществу собственников недвижимости «Восход» о взыскании неосновательно обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и П.В. обратились к мировому судье судебного участка № <адрес> с исками к СТСН «Восход» о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных сумм в виде оплаченных членских взносов за 2016-2018г.г.: ФИО2 за земельный участок с кадастровым номером 47:07:1417017:15, расположенный по адресу: <адрес>, массив «Ново-Токсовский», СНТ «Восход», уч.583 в сумме 24975 рублей; ФИО1 за земельный участок с кадастровым номером 47:07:1417017:26, расположенный по адресу: <адрес>, массив «Ново-Токсовский», СНТ «Восход», уч.583, в сумме 22860 рублей, мотивируя требования тем, что членами СНТ они не являются, ведут хозяйство в индивидуальном порядке, в связи с чем, в силу Федерального закона РФ № – ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», уплачивать членские взносы не должны.

ФИО7, супруг истицы ФИО2 и отец истицы ФИО1, оплатил указанные суммы членских взносов, будучи введенным, в заблуждение ответчиком, поскольку полагал, что уменьшение подачи э...

...лектроэнергии (мощности) к участкам истцов связано с неуплатой взносов.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение мирового судьи отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, полагают, что мировой судья не применил положения п.2 ст.8 Федерального закона РФ № – ФЗ от 15.04.1998г., согласно которой граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Истцы полагают, поскольку договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с ними заключен не был, у них не возникло обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры СТСН.

Суд не принял во внимание тот факт, что уплаченные денежные средства, были внесены истцами как членские взносы. Самостоятельного требования о зачислении членского взноса на оплату за пользование объектами инфраструктуры ответчиком не заявлялось, суд это фактически сделал самостоятельно.

В судебное заседание истец ФИО2 и представитель истца ФИО1- ФИО6 явились, высказывали те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Представитель ответчика - СТСН «Восход», третье лицо – ФИО7 о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обязанности членов СНТ установлены ч.2 ст. 19 Федерального Закона ФЗ № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»; компетенция общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения установлена ст.21 указанного закона, в частности ч.1 п.п.10, 12 к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Статьей 8 Федерального Закона ФЗ № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено право граждан вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно оплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Обязанность своевременной оплаты взносов и платежей, в сроки, определенные решением общего собрания, предусмотрена и в Уставе СТСН «Восход».

Так, в силу п.6.2 Устава граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории Товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества за плату на основании договоров, заключенных в письменной форме с Товариществом. Отказ или уклонение указанных граждан от заключения данных договоров является основанием лишения их права пользоваться объектами инфраструктуры, иным имуществом общего пользования Товарищества.

Согласно п.6.4 Устава размер платы за пользование для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение, создание такого имущества не может превышать размер платы за пользование им для членов Товарищества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что протоколом собрания садоводов от 16.08.2015г. утверждена смета доходов и расходов на 2016г., установлен членский взносов размере 10 руб. за 1 кв.м. каждого принадлежащего садоводу участка.

Согласно выписке из протокола о результатах проведения очередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» от 27.05.2017г. утверждена смета на 2017/2018гг., установлен членский взнос на 2017-2018г. в размере 10 рублей за 1 кв.м. каждого принадлежащего садоводу участка, срок уплаты членского взноса: 50% от взноса - до 31.09.2017г., и 50% до 01.02.2018г. В случае просрочки уплаты взноса установлены пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 с 21.07.2015г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:1417017:15, площадью 999 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, массив «Ново-Токсовский», СНТ «Восход», уч.583.

Истец ФИО1 с 26.05.2014г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:1417017:26, площадью 756 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, массив «Ново-Токсовский», СНТ «Восход», уч.583.

Оба истца членами СТСН «Восход» не являются, ведут садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017г. ФИО7 за ФИО1 на счет СТСН «Восход», внесены денежные средства в сумме 22680 рублей, за ФИО2 - денежные средства в сумме 25975 рублей. В назначении платежа указано – членские взносы за участок за 2016, 2017 2018г.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правомерно исходил из того, что отсутствие договорных отношений между сторонами, а также отношений, основанных на членстве в садоводстве, само по себе не является основанием к освобождению истцов от уплаты внесенных ими на счет СТСН сумм.

Так, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, указанная правовая норма связывает возникновение обязательства из неосновательного обогащения со следующими предпосылками: 1) наличие обогащения на стороне приобретателя, под которым понимается полученная им имущественная выгода, которая может состоять в приобретении права, приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами, а также в освобождении от долга; 2) получение обогащения в счет потерпевшего; 3) отсутствие правового основания обогащения, то есть указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Следовательно, возникновение кондикционного обязательства не может быть связано с наличием между сторонами обязательства, вытекающего из договора.

Истцовой стороной в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия оснований для уплаты предусмотренных Уставом СТСН «Восход» и решениями общих собраний денежных сумм, доказательств тому, что внесенные на счет СТСН «Восход» денежные средства в своей сумме, превышали размер платы за пользование инфраструктурой СТСН.

Напротив, как следует из представленных материалов уплаченные суммы, являющиеся по своей сути, платой за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения, соответствовали размеру членского взноса, установленного в периоды с 2016-2018г.г., для членов СТСН «Восход».

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, исследованным судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Мировым судьей, верно указано, что несогласие истцов с результатами общих собраний, утвержденных смет, к заявленным требованиям отношения не имеют, истцы могли реализовать свое право на оспаривание документов СТСН, в том числе и в судебном порядке, обращаясь с такими требованиями в суд, однако, решения общих собраний СТСН оспорены истцами не были.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: