Гуляев Артем Игоревич

Председательствующий – Проказова В.М. (дело №1-101/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1667/2021

7 октября 2021 года г.Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Мазовой О.В., Россолова А.В.,

при секретаре Носиковой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

осужденного Гуляева А.И. и защитника – адвоката Савенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Гуляева А.И. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 22 июля 2021 года, которым

Гуляев А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не имеющий судимости,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по 5 преступлениям) на срок 8 лет, по каждому преступлению;

по ч.3 ст.30, пп.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по 2 преступлениям) на срок 8 лет 6 месяцев, по каждому преступлению.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Гуляеву А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мазовой О.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жало...

...бы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Гуляев А.И. признан виновным в пяти покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой и в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в период не позднее 02.11.2020г. до 07.12.2020г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гуляев А.И. вину в покушении на сбыт наркотических средств организованной группой по преступлениям 23, 26, 30 ноября 2020г., 1, 3 и 4 декабря 2020 года признал, вину в совершении преступления 7 декабря 2020 года не признал, пояснив, что сбывать изъятое наркотическое средство, общей массой 37,340 гр., не собирался, так как хотел его обменять на зарплату у куратора, который ему должен был денег.

В апелляционной жалобе осужденный Гуляев А.И., не оспаривая вины и квалификации содеянного, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, ссылаясь на то, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хохлов Н.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Выводы суда о виновности Гуляева А.И. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниях осужденного Гуляева А.И. об обстоятельствах покушения на незаконный сбыт наркотических средств; показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, указавших о задержании Гуляева А.И., изъятии у него в ходе личного досмотра предметов и веществ; показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14, подтвердивших факт своего участия в качестве понятых при проведении следственных действий; показаниях свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 об обстоятельствах проведения осмотров мест происшествий и изъятия наркотических средств из тайников-закладок; заключениях эксперта; протоколах осмотра предметов (в том числе изъятого у Гуляева А.И. мобильного телефона, содержащего информацию незаконного сбыта наркотических средств, условиях и организации сбыта, местах «оптовых закладок» и «розничных закладок» с указанием географических координат, выплатах денежных средств за сбыт и компенсацию расходов, инструктажа по преступной деятельности и по мерам конспирации, переписки с неустановленным лицом), протоколах осмотров мест происшествий и других, приведенных в приговоре доказательствах.

Утверждения осужденного в суде о том, что он не собирался сбывать наркотическое средство, массой 37,340 гр., изъятое 07.12.2020г., а планировал обменять его на долг по зарплате у куратора, были предметом исследования суда и обоснованно расценены как голословные, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе сведениями из мобильного телефона, изъятого у Гуляева А.И., содержащего информацию незаконного сбыта наркотических средств.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Гуляева А.И. в инкриминированных ему деяниях.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Выводы суда о совершении осужденным преступлений в составе организованной группы надлежаще мотивированы, соответствуют приведенным доказательствам и положениям ч.3 ст.35 УК РФ.

Размеры наркотического средства по каждому преступлению соответствуют требованиям постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N1002, являясь значительным размером по преступлениям от 23, 26, 30.11.2020г., от 01.12.2020г., от 03.12.2020г. и крупным по преступлениям от 04.12.2020г., от 07.12.2020г.

В связи с чем правовая оценка действиям Гуляева А.И. по каждому преступлению дана правильно, она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, действия осужденного по преступлениям от 23, 26, 30.11.2020г., от 01.12.2020г. и 03.12.2020г. верно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по преступлениям от 04.12.2020г. и от 07.12.2020г. верно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, пп.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Оснований для применения другого уголовного закона не усматривается.

Об умысле на сбыт наркотических средств, в том числе по преступлению от 07.12.2020г., свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, согласно которым Гуляев А.И. участвовал в составе организованной группы в незаконном обороте наркотических средств, в рамках отведенной ему роли, каждый раз совершая действия по их приобретению и помещению в тайники - закладки, действуя при этом из корыстных побуждений, что не скрывал как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, судебная коллегия согласиться с ними не может.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ. Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Гуляева А.И. судом выполнены.

Наказание осужденному Гуляеву А.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, его характера и степени фактического участия в совершении преступлений, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, суд учел, что Гуляев А.И. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями – положительно, официально был трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гуляеву А.И., суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, состояние здоровья, положительную характеристику.

Учел суд и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все необходимые обстоятельства, данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не содержится таковых и в апелляционной жалобе.

При назначении наказания судом обоснованно применены положения ч.3 ст.66 УК РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Гуляеву А.И. наказания, по делу не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, его ролью, поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, правильно придя к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит Гуляеву А.И. отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Процессуальные издержки судом разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ, посредством разъяснения соответствующих прав и обязанностей осужденному, обсуждения вопроса об имущественной несостоятельности и возможности взыскания с него заявленных защитниками сумм как за предварительное следствие, так и за суд.

Судом принято обоснованное решение о конфискации телефона и обращении его в собственность государства на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

По смыслу закона следователь, дознаватель и оперативные сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий при разрешении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

В качестве доказательства по делу в приговоре приведены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО17 – сотрудников полиции об обстоятельствах покушения на незаконный сбыт Гуляевым А.И. наркотических средств по преступлению от 07.12.2020г., ставших им известными от самого осужденного, не подтвержденные им в суде, которые в силу требований ст.75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N44-О от 6 февраля 2004 года, N1068-О от 19 июня 2012 года, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осужденного. Следовательно, показания данных свидетелей (сотрудников полиции) относительно сведений, которые стали им известны из опроса Гуляева А.И. при его задержании, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности.

В связи с изложенным из приговора подлежат исключению показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО17 в части сведений, ставших им известными из опроса Гуляева А.И. и относящихся к фактическим обстоятельствам покушения на незаконный сбыт наркотических средств по преступлению от 07.12.2020г.

По этим же основаниям подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда об опровержении утверждений Гуляева А.И. показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО17 об обстоятельствах покушения на незаконный сбыт Гуляевым А.И. наркотических средств по преступлению от 07.12.2020г. со слов последнего.

При этом судебная коллегия считает достаточными оставшиеся в деле доказательства, подтверждающие виновность осужденного Гуляева А.И. в совершении преступления от 07.12.2020г.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 22 июля 2021 года в отношении Гуляева А.И. изменить, исключить:

из числа доказательств виновности Гуляева А.И. показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО17 в части изложения ими существа полученных от Гуляева А.И. объяснений об обстоятельствах совершения им преступления от 07.12.2020г.;

из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда об опровержении утверждений Гуляева А.И. показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО17 об обстоятельствах покушения Гуляевым А.И. на незаконный сбыт наркотических средств по преступлению от 07.12.2020г. со слов последнего.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гуляева А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Дятьковский городской суд Брянской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.Н. Сидоренко

Судьи О.В. Мазова

А.В. Россолов

Копия

Дело №1-101/2021

32RS0008-01-2021-000887-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Проказовой В.М.,

при секретаре Дроновой О.В.,

с участием государственных обвинителей Мылдовой Т.М., Хохлова Н.В.,

подсудимого Гуляева А.И.,

защитника в его интересах - адвоката Болванова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гуляева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Гуляев А.И. не позднее 2 ноября 2020 года в роли «розничного закладчика» наркотических средств, заключающейся в получении от неустановленных лиц расфасованных наркотических средств, посредством «оптовых закладчиков», их распределении в тайниках на «розничные закладки» на территории г. Брянска и Брянской области, сообщении о местах закладок организатору путем отправления текстовых сообщений с указанием координат и прикреплением их фотографий в сети «Интернет» посредством интернет-мессенджера «Telegram», установленном в его мобильном телефоне «Xiaomi Redmi 4X», при соблюдении строгой отчетности перед организатором и конспирации преступной деятельности, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, вступил в преступную группу, организованную неустановленным лицом, использующего сетевые имена (nickname) «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», с целью организации незаконного сбыта на территории г. Брянска и Брян...

...ской области бесконтактным способом наркотических средств а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, и мефедрон (4-метилметкатион) посредством информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»).

Гуляев А.И., действуя в составе организованной группы в соответствии с отведенной ему ролью «розничного закладчика», реализуя совместный преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, не позднее 17 часов 49 минут 22 ноября 2020 года получил по указанию неустановленного участника организованной группы, выступающего в роли организатора под ник-неймом «<данные изъяты>», посредством информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») с использованием приложения «Telegram», оптовую «закладку» в неустановленном в ходе следствия месте на территории Советского района г. Брянска бесконтактным способом для дальнейшего сбыта на территории г.Дятьково Брянской области расфасованное наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатион), не установленной общей массой, но не менее 1,030 грамма, из которой 23 ноября 2020 года не позднее 13 часов 44 минуты произвел «закладку» указанного наркотического средства в значительном размере массой 1,030 грамма на территории гаражного общества г. Дятьково Брянской области, положив его в вентиляционное отверстие кирпича, расположенного первым от въездных ворот гаража, в 260 метрах от дома № 106 по ул. Краснофлотской г. Дятьково по географическим координатам 53.584781 34.366163, о чем посредством информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») с использованием приложения «Telegram» сообщил неустановленному участнику организованной группы, выступающему в роли организатора под ник-неймом «<данные изъяты>» место закладки, для последующей передачи данных сведений покупателям, оплатившим приобретение наркотических средств.

По независящим от Гуляева А.И. и другого неустановленного лица обстоятельствам настоящее преступление, направленное на незаконный сбыт наркотических средств, не было доведено до конца, поскольку названное наркотическое средство в указанном количестве было изъято сотрудниками ОКОН УМВД России по г.Брянску в ходе осмотра места происшествия 11 декабря 2020 года в период времени с 13 часов 05 минут по 13 часов 30 минут.

25 ноября 2020 года не позднее 19 часов 36 минут Гуляев А.И., преследуя ту же цель, действуя при аналогичных обстоятельствах, исполняя ту же отведенную ему роль в составе организованной группы, получил по указанию неустановленного участника организованной группы, выступающего в роли организатора под ник-неймом «<данные изъяты>», посредством информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») с использованием приложения «Telegram» оптовую «закладку» в неустановленном в ходе следствия месте на территории Бежицкого района г. Брянска бесконтактным способом для дальнейшего сбыта на территории г.Дятьково Брянской области расфасованное наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, не установленной общей массой, но не менее 0,676 грамма, из которой 26 ноября 2020 года не позднее 14 часов 54 минуты произвел «закладку» указанного наркотического средства в значительном размере массой 0,676 грамма под металлическим углом крыши гаража, расположенного в 120 метрах от дома № 7 12 микрорайона г. Дятьково Брянской области по географическим координатам 53.589823 34.352668, о чем посредством информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») с использованием приложения «Telegram» сообщил неустановленному участнику организованной группы, выступающему в роли организатора под ник-неймом «<данные изъяты>» место закладки, для последующей передачи данных сведений покупателям, оплатившим приобретение наркотических средств.

По независящим от Гуляева А.И. и другого неустановленного лица обстоятельствам настоящее преступление, направленное на незаконный сбыт наркотических средств, не было доведено до конца, поскольку названное наркотическое средство в указанном количестве было изъято сотрудниками ОКОН УМВД России по г.Брянску в ходе осмотра места происшествия 12 декабря 2020 года в период времени с 11 часов 10 минут по 11 часов 30 минут.

29 ноября 2020 года не позднее 20 часов 46 минут Гуляев А.И., преследуя ту же цель, действуя при аналогичных обстоятельствах, исполняя ту же отведенную ему роль в составе организованной группы, получил по указанию неустановленного участника организованной группы, выступающего в роли организатора под ник-неймом «<данные изъяты>», посредством информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») с использованием приложения «Telegram» оптовую «закладку» в неустановленном в ходе следствия месте на территории Советского района г. Брянска бесконтактным способом для дальнейшего сбыта на территории г.Дятьково Брянской области расфасованное наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, не установленной общей массой, но не менее 0,718 грамма, из которой 30 ноября 2020 года не позднее 20 часов 36 минут произвел «закладку» указанного наркотического средства в значительном размере массой 0,718 грамма у основания трансформаторной будки, расположенной в 10 метрах от дома № 15 по ул. Д.Ульянова г. Дятьково Брянской области по географическим координатам 53.590802 34.345212, о чем посредством информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») с использованием приложения «Telegram» сообщил неустановленному участнику организованной группы, выступающему в роли организатора под ник-неймом <данные изъяты>» место закладки, для последующей передачи данных сведений покупателям, оплатившим приобретение наркотических средств.

По независящим от Гуляева А.И. и другого неустановленного лица обстоятельствам настоящее преступление, направленное на незаконный сбыт наркотических средств, не было доведено до конца, поскольку названное наркотическое средство в указанном количестве было изъято сотрудниками ОКОН УМВД России по г.Брянску в ходе осмотра места происшествия 12 декабря 2020 года в период времени с 13 часов 55 минут по 14 часов 20 минут.

Он же 1 декабря 2020 года не позднее 16 часов 45 минут, преследуя ту же цель, действуя при аналогичных обстоятельствах, исполняя ту же отведенную ему роль в составе организованной группы, получил по указанию неустановленного участника организованной группы, выступающего в роли организатора под ник-неймом «<данные изъяты>», посредством информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») с использованием приложения «Telegram» оптовую «закладку» в неустановленном в ходе следствия месте на территории Советского района г. Брянска бесконтактным способом для дальнейшего сбыта на территории г. Брянска расфасованное наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, не установленной общей массой, но не менее 0,781 грамма, из которой в этот же день произвел «закладки» указанного наркотического средства: не позднее 18 часов 59 минут на территории садового общества «Прогресс» Советского района г.Брянска, массой 0,409 грамма, положив его между кирпичами, являющимися опорой металлической бочки, распложенной в 20 метрах от садового участка № 145 по географическим координатам 53.220742 34.327854; не позднее 21 часа 15 минут на территории садового общества «50 лет Октября» Советского района г. Брянска массой 0,372 грамма, положив его на металлический столб, расположенный около садового участка № 175 по географическим координатам 53.220900 34.329583, о чем посредством информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») с использованием приложения «Telegram» сообщил неустановленному участнику организованной группы, выступающему в роли организатора под ник-неймом «<данные изъяты>» места закладок, для последующей передачи данных сведений покупателям, оплатившим приобретение наркотических средств.

По независящим от Гуляева А.И. и другого неустановленного лица обстоятельствам настоящее преступление, направленное на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере массой 0,781 грамма, не было доведено до конца, поскольку данное наркотическое средство в указанном количестве было изъяты сотрудниками ОКОН УМВД России по г.Брянску в ходе осмотра мест происшествий 8 декабря 2020 года в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 40 минут и с 12 часов 55 минут по 13 часов 20 минут.

2 декабря 2020 года не позднее 20 часов 03 минуты Гуляев А.И., преследуя ту же цель, действуя при аналогичных обстоятельствах, исполняя ту же отведенную ему роль в составе организованной группы, получил по указанию неустановленного участника организованной группы, выступающего в роли организатора под ник-неймом <данные изъяты>», посредством информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») с использованием приложения «Telegram» оптовую «закладку» в неустановленном в ходе следствия месте на территории Советского района г. Брянска бесконтактным способом для дальнейшего сбыта на территории г. Клинцы Брянской области расфасованное наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, не установленной общей массой, н не менее 0,943 грамма, из которой 3 декабря 2020 года не позднее 05 часов 51 минуты произвел «закладку» указанного наркотического средства в значительном размере массой 0,943 грамма на территории СНТ «Надежда» г. Клинцы Брянской области, положив его на металлическую пластину ворот, расположенных в 15 метрах от дома № 78 по географическим координатам 52.733741 32.284193, о чем посредством информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») с использованием приложения «Telegram» сообщил неустановленному участнику организованной группы, выступающему в роли организатора под ник-неймом «<данные изъяты>» места закладок, для последующей передачи данных сведений покупателям, оплатившим приобретение наркотических средств.

По независящим от Гуляева А.И. и другого неустановленного лица обстоятельствам настоящее преступление, направленное на незаконный сбыт наркотических средств, не было доведено до конца, поскольку данное наркотическое средство в указанном количестве было изъято сотрудниками ОКОН УМВД России по г.Брянску в ходе осмотра места происшествия 5 января 2021 года в период времени с 11 часов 35 минут по 12 часов.

Также 3 декабря 2020 года не позднее 22 часов 38 минут Гуляев А.И., преследуя ту же цель, действуя при аналогичных обстоятельствах, исполняя ту же отведенную ему роль в составе организованной группы, получил по указанию неустановленного участника организованной группы, выступающего в роли организатора под ник-неймом «<данные изъяты>», посредством информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») с использованием приложения «Telegram» оптовую «закладку» в неустановленном в ходе следствия месте на территории Советского района г. Брянска бесконтактным способом для дальнейшего сбыта на территории г. Брянска и г.Дятьково Брянской области расфасованное наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, не установленной общей массой, но не менее 1,99 грамма, из которой 4 декабря 2020 года произвел «закладки» указанного объема наркотического средства: не позднее 02 часов 32 минут массой 0,996 грамма у основания дерева, расположенного в 50 метрах от дома № 162 садового общества «Заречное» Советского района г. Брянска по географическим координатам 53.241548 34.388290; не позднее 20 часов 08 минут массой 0,994 грамма в стыке забора из шиферных листов, расположенных в СНТ «Маяк» г.Дятьково Брянской области по географическим координатам 53.580705 34.354763, о чем посредством информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») с использованием приложения «Telegram» сообщил неустановленному участнику организованной группы, выступающему в роли организатора под ник-неймом «<данные изъяты>» места закладок, для последующей передачи данных сведений покупателям, оплатившим приобретение наркотических средств.

По независящим от Гуляева А.И. и другого неустановленного лица обстоятельствам настоящее преступление, направленное на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере массой 1,99 грамма, не было доведено до конца, поскольку данные наркотические средства в указанном количестве были изъяты сотрудниками ОКОН УМВД России по г.Брянску в ходе осмотра мест происшествий 7 декабря 2020 года в период времени с 14 часов 10 минут по 15 часов и 12 декабря 2020 года в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 50 минут.

6 декабря 2020 года не позднее 19 часов 03 минуты Гуляев А.И., преследуя ту же цель, действуя при аналогичных обстоятельствах, исполняя ту же отведенную ему роль в составе организованной группы, получил по указанию неустановленного участника организованной группы, выступающего в роли организатора под ник-неймом «<данные изъяты>», посредством информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») с использованием приложения «Telegram» оптовую «закладку» в неустановленном в ходе следствия месте на территории Советского района г. Брянска бесконтактным способом для дальнейшего сбыта на территории г. Брянска расфасованное наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, не установленной общей массой, но не менее 38,265 грамма, из которой наркотическое средство массой 0,925 грамма положил в правый верхний карман одетой на нем куртки, а 38 свертков с наркотическим средством, общей массой 37,340 грамма спрятал в лесном массиве, в 20 метрах от АЗС «Нефтика № 19» по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д 49/1.

По независящим от Гуляева А.И. и другого неустановленного лица обстоятельствам настоящее преступление, направленное на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере общей массой 38,265 грамма, не было доведено до конца, поскольку 7 декабря в 03 часа 58 минут Гуляев А.И. был задержан сотрудниками ОКОН УМВД России по г.Брянску, названное наркотическое средство в указанных количествах было изъято сотрудниками ОКОН УМВД России по г.Брянску в ходе личного досмотра и изъятия вещей у Гуляева А.И. в период времени с 04 часов до 05 часов и осмотра места происшествия 7 декабря 2020 года в период времени с 11 часов 40 минут по 12 часов.

В судебном заседании подсудимый Гуляев А.И. вину в совершении инкриминируемых преступлениях признал в части покушения на сбыт наркотических средств организованной группой по преступлениям 23, 26, 30 ноября 2020 г., 1, 3 и 4 декабря 2020 года. Вину в совершении преступления 7 декабря 2020 года не признал. Показал, что на его страницу в социальной сети «В контакте» от неизвестной девушки пришло сообщение с предложением устроиться на работу курьером. В данном сообщении была прикреплена ссылка на аккаунт в мессенджере «Telegram». Заинтересовавшись данным предложением, поскольку испытывал трудное материальное положение, он по ссылке в мессенджере «Telegram» перешел на аккаунт с названием «<данные изъяты>» и стал с ней общаться через установленное в его мобильном телефоне «Xiaomi» приложение «Telegram», она составила на него анкету и написала ему в мессенджере «Telegram» ссылку на аккаунт куратора. После его добавления в мессенджере «Telegram» данный аккаунт был подписан как «<данные изъяты>». После этого в переписке с абонентом «<данные изъяты>» в мессенджере «Telegram» последний рассказал ему про работу розничного закладчика наркотических средств, а также принципы работы, штрафные санкции, они договорились о том, что денежные средства за сбыт наркотических средств тот будет переводить ему на номер «Киви кошелька». Затем он зарегистрировал себе номер «Киви кошелька», а также установил на мобильный телефон приложение «Киви кошелек», через которое полученные от абонента «<данные изъяты>» денежные средства за сбыт наркотических средств он переводил на счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк». На вырученные от реализации наркотических средств денежные средства он приобретал продукты питания, одежду.

Так, 22 ноября 2020 года, по указанным в сообщении от «<данные изъяты>» координатам, он в Советском районе г. Брянска поднял «большую закладку» с наркотическим средством «соль», в которой находилось 20 свертков с наркотическими средствами. Данные свертки он разложил 23 ноября 2020 г. на территории г. Дятьково Брянской области, в том числе в районе гаражей недалеко от ул. Краснофлотской.

25 ноября 2020 года, по указанным в сообщении от «<данные изъяты>» координатам, он в Бежицком районе г. Брянска поднял партию с наркотическим средством «соль», в которой находилось 20 свертков с наркотическими средствами, которые он разложил 26 ноября 2020 г. на территории г. Дятьково Брянской области, в том числе в районе гаражей 12 микрорайона.

29 ноября 2020 года, по указанным в сообщении от «<данные изъяты>» координатам, он в Советском районе г. Брянска поднял «большую закладку» с наркотическим средством «соль». В данной партии находилось 30 свертков с наркотическими средствами, которые он разложил 30 ноября 2020 на территории г. Дятьково Брянской области, в том числе недалеко от дома № 15 по ул. Д. Ульянова.

1 декабря 2020 года, по указанным в сообщении от «<данные изъяты>» координатам, он в Советском районе г. Брянска поднял партию с наркотическим средством «соль», в которой находилось 30 свертков с наркотическими средствами, которые он разложил на территории Советского района г. Брянска, в том числе на территории садового общества «Прогресс» и садового общества «50 лет Октября».

2 декабря 2020 года, по указанным в сообщении от «<данные изъяты>» координатам, он в Советском районе г. Брянска поднял «большую закладку» с наркотическим средством «соль», в которой находилось 40 свертков с наркотическими средствами, которые он разложил 3 декабря 2020 года на территории г. Клинцов Брянской области, в том числе на территории СНТ «Надежда».

3 декабря 2020 года, по указанным в сообщении от «<данные изъяты>» координатам, он в Советском районе г. Брянска поднял «большую закладку» с наркотическим средством «соль», в которой было 40 свертков с наркотическими средствами, 20 из которых он разложил 4 декабря 2020 года на территории Советского района г. Брянска, в том числе на территории садового общества «Заречное», а 20 свертков разложил на территории г. Дятьково Брянской области, в том числе на территории садового общества «Маяк». Фотографии всех мест «закладок» с наркотическими средствами с адресом и точным описанием он направлял абоненту <данные изъяты>» в мобильном приложении «Telegram».

6 декабря 2020 года, по указанным в сообщении от «<данные изъяты>» координатам, он в частном секторе Советского района г. Брянска около остановки общественного транспорта «телецентр» поднял «большую закладку» с наркотическим средством «соль», в которой находилось 40 свертков с наркотическими средствами. После чего, находясь в Бежицком районе г. Брянска недалеко от АЗС «Нефтика №19», он решил спрятать данную партию наркотических средств и в последующем обменять ее «<данные изъяты>» за денежные средства, которые тот был ему должен, поскольку уже не хотел работать. В ночь с 6 на 7 декабря 2020 года, зайдя за автозаправочную станцию, в лесополосе, он вытащил из «большой закладки» один маленький сверток с наркотическим средством для личного потребления, а затем «большую закладку» прикопал возле дерева. В этот же день он был задержан сотрудниками полиции, которые в присутствии понятых произвели его личный досмотр, в ходе досмотра у него обнаружен мобильный телефон «Xiaomi Redmi 4X», банковская карта ПАО «Сбербанк», сверток белого цвета с веществом внутри, которые были изъяты. При этом он пояснил, что в изъятом свертке находится наркотическое вещество – соль. В этот же день с его участием был произведен осмотр участка местности, расположенного недалеко от АЗС «Нефтика», расположенной по ул. Литейной г. Брянска, в ходе которого он указал место, где спрятал «закладку» наркотических средств. В результате осмотра было изъято 38 свертков с наркотическими средствами. Когда он доставал из «большой закладки» сверток для личного потребления, еще один сверток мог выпасть.

Помимо частичного признания Гуляевым А.И. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель Сороквашин А.А. – оперуполномоченный ОКОН УМВД России по г. Брянску пояснил, что 7 декабря 2020 года им совместно с сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области и ОМОН управления Росгвардии по Брянской области на территории Бежицкого района г. Брянска проводились оперативно-профилактические мероприятия, направленные на установление лиц связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Около 04 часов недалеко от дома №87 по ул. Литейной Бежицкого района г. Брянска ими был замечен молодой человек, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения. Подойдя к нему, и установив его личность, им оказался Гуляев А.И., которому было предложено пройти в служебный автомобиль для личного досмотра. В связи с чем, в качестве понятых сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области были приглашены водители остановленных транспортных средств. Находясь в служебном автомобиле, он произвел личный досмотр Гуляева А.И., в ходе которого были обнаружены и изъяты один полимерный сверток с веществом внутри, а так же мобильный телефон и банковская карта ПАО «Сбербанк». При этом Гуляев А.И. пояснил, что занимается сбытом наркотических средств на территории г. Брянска и Брянской области бесконтактным способом путем осуществления «закладок», и внутри изъятого у него свертка находится наркотическое средство «соль», предназначенное для дальнейшего сбыта. 7 декабря 2020 года в ходе осмотра изъятого у Гуляева А.И. мобильного телефона марки, пароль для входа в который он добровольно сообщил, в мобильном приложении «Telegram» была обнаружена переписка с абонентом под ник-неймом «<данные изъяты>», в которой он сообщал о местонахождении «кладов» с точным описанием их местонахождения, а Гуляев А.И. отправлял отчеты с координатами о местонахождении «закладок», а также переписка, содержащая процесс обучения с абонентом под ник-неймом «<данные изъяты>». Также Гуляев А.И. пояснил, что ему была выдана большая «закладка», часть которой он разложил, а часть спрятал в лесу. В ходе осмотра места, на которое указал Гуляев А.И., была обнаружена данная закладка. С целью обнаружения и изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или иных запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ предметов, начальником ОКОН УМВД России по г. Брянску было поручено проведение осмотров мест, адреса которых были указаны в переписке и фотографиях телефона Гуляева А.И.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 - сотрудники СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области каждый в отдельности пояснили, что 7 декабря 2020 года совместно с сотрудниками ОМОН управления Росгвардии по Брянской области и ОКОН УМВД России по г. Брянску несли службу по охране общественного порядка на территории Бежицкого района г. Брянска. Около 04 часов этого же дня на ул. Литейной Бежицкого района г. Брянска ими был замечен неизвестный гражданин, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения. Подойдя к нему, и установив его личность, им оказался Гуляев А.И., которому было предложено пройти в служебный автомобиль для личного досмотра, на что он добровольно согласился. В ходе личного досмотра сотрудниками ОКОН у Гуляева А.И. в присутствии двоих понятых, были обнаружены и изъяты один полимерный сверток с веществом внутри, мобильный телефон и банковская карта. При этом Гуляев А.И. сообщил, что в изъятом у него свертке находится наркотическое вещество, которое он планировал сбыть.

В ходе личного досмотра Гуляева А.И. 7 декабря 2020 года в правом верхнем кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Xiaomi» IMEI №, IMEI №, в правом нижнем кармане куртки Гуляева А.И. обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк», в правом верхнем кармане куртки Гуляева А.И., обнаружен и изъят полимерный сверток белого цвета с веществом внутри.

Факт соблюдения сотрудником полиции требований закона при обнаружении и изъятии в ходе личного досмотра Гуляева А.И. всех вышеуказанных предметов, были подтверждены оглашенными показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, участвовавших в проведении личного досмотра в качестве понятых.

Обстоятельства проведения личного досмотра Гуляева А.И., обнаружения и изъятия у него мобильного телефона, банковской карты, полимерного свертка с веществом внутри подтверждены оглашенными показаниями свидетеля Лухменёва В.П. - сотрудника СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 – сотрудников ОМОН управления Росгвардии по Брянской области.

Из заключения судебной химической экспертизы №5443э от 10 декабря 2020 года следует, что представленное на экспертизу вещество, массой 0,925 г., изъятое у Гуляева А.И. содержит ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,010 г. вещества.

В ходе осмотра мобильного телефона «Xiaomi Redmi 4X», изъятого у Гуляева А.И. установлено, что телефон содержит мобильные приложения, в том числе «NoteCam» и «Telegram», в котором обнаружена переписка учетной записи «<данные изъяты>», номер авторизации +№, с неустановленным лицом использующее сетевое имя «<данные изъяты>» в период времени с 15 ноября по 6 декабря 2020 года, содержащая информацию незаконного сбыта наркотических средств, условиях и организации сбыта, местах «оптовых закладок» и «розничных закладок», выплатах денежных средств за сбыт и компенсацию расходов, инструктажа по преступной деятельности и по мерам конспирации; переписка учетной записи «<данные изъяты>» с неустановленном лицом использующее сетевое имя «<данные изъяты>», в период времени со 2 ноября по 6 декабря 2020 года, содержащая информацию о вступлении Гуляева А.И. в организованную преступную группу, занимающуюся сбытом наркотических средств и предоставления ему «работы» определяемой куратором; подыскании новых участников организованной группы; многочисленные ссылки, по которым обнаружены фотографии мест «розничных закладок» с указанием географических координат; при осмотре «QIWI кошелька» с номером +№ установлено, что за период времени с 1 по 6 декабря 2020 года с различных номеров QIWI кошельков поступили денежные средства в общей сумме 33 900 рублей, которые в свою очередь были переведены на банковскую карту «Mastercard» или «Maestro» RUS. Участвующий в осмотре Гуляев А.И. пояснил, что данные денежные средства на QIWI кошелек ему поступили за осуществление закладок с наркотическими средствами на территории Брянской области от неизвестных под ник-наймом «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Программу «QIWI» он установил по указанию «<данные изъяты>». После того, как на электронный счет онлайн-кошелька ему поступали денежные средства, он через эту же программу переводил денежные средства на счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк».

При осмотре банковской карты ПАО «Сбербанк», изъятой у Гуляева А.И., установлен номер банковской карты №, на лицевой стороне имеется чип, данные лица на которого зарегистрирована банковская карта – ФИО30

При осмотре информации из АО «КИВИ банк» по учетной записи № на CD-R диске установлено, что аккаунт № был создан 6 ноября 2020 года, зарегистрирован на имя Гуляева А.И.. Согласно выписке по счету №, в период времени с 8 ноября 2020 года по 27 ноября 2020 года установлены приходные операции в суммах от 500 рублей до 11 000 рублей посредством перевода на QIWI Кошелек с различных абонентских номеров мобильной связи, которые в свою очередь были перечислены на счет банковской карты №.

В результате осмотра выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Гуляева А.И. 9 января 2020 года, имеющий счет №, установлены приходные операции за период времени с 01.11.2020 по 11.12.2020 в суммах от 268 рублей до 12 200 рублей через платежные системы «000000000000QIWI MONEY MOSCOW RUS» и «QIWI P2P MOSCOW RUS».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 - старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Брянску следует, что 7 декабря 2020 старшим оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г. Брянску ФИО4 в период времени с 04 часов до 04 часа 35 минут в служебном автомобиле, припаркованном примерно в 100 метрах от дома № 87 по ул. Литейной Бежицкого района г. Брянска, в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 был произведен личный досмотр Гуляева А.И., в ходе которого в правом верхнем кармане куртки одетой на нем были обнаружены и изъяты один полимерный сверток белого цвета с веществом внутри, а так же мобильный телефон марки «Xiaomi», в правом нижнем кармане куртки - банковская карта ПАО «Сбербанк». При этом Гуляев А.И. пояснил, что внутри изъятого у него свертка находится наркотическое средство «соль», которое предназначено для дальнейшего сбыта бесконтактным способом, путем осуществления «закладки» на территории г. Брянска, и что часть крупной партии наркотических средств он спрятал в лесополосе около АЗС «Нефтика № 19», предложив показать точное место. После чего он в этот же день, совместно с оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г. Брянску ФИО17, с участием ранее приглашенных понятых ФИО12, ФИО13, а также Гуляева А.И. был произведен осмотр участка местности, на который указал Гуляев А.И., расположенный в 20 метрах от АЗС «Нефтика № 19» по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д.49/1, в ходе которого, в листве был обнаружен и изъят полимерный сверток, внутри которого находилось сыпучее вещество. Участвующий при осмотре Гуляев А.И. пояснил, что изъятый полимерный сверток принадлежит ему, и он спрятал его 7 декабря 2020 года около 02 часов 30 минут, перед тем как его задержали сотрудники полиции. Изъятый полимерный сверток с веществом внутри в присутствии приглашенных понятых, был надлежащим образом упакован и опечатан, составлены необходимые документы. При осмотре изъятого мобильного телефона Гуляева А.И. была обнаружена переписка с указанием географических координат мест «закладок» с наркотическими средствами. С целью обнаружения и изъятия наркотических средств, по поручению начальника ОКОН УМВД России по г.Брянску им, с участием приглашенных понятых ФИО14 и ФИО13 8 декабря 2020 года в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 40 минут был произведен осмотр места происшествия, соответствующего географическим координатам, имеющимся в телефоне Гуляева А.И., а именно участка местности, находящегося около садового участка № 175 садового общества «50 лет Октября» Советского района г. Брянска, в ходе которого на столбе линии электропередач, был обнаружен и изъят полимерный сверток желтого цвета с находящимся внутри сыпучим веществом.

Свидетель ФИО15 - оперуполномоченный ОКОН УМВД России по г. Брянску показал, что 7 декабря 2020 г. при проведении оперативно-профилактических мероприятий совместно с сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области и ОМОН управления Росгвардии по Брянской области, направленных на установление лиц связанных с незаконным оборотом наркотических средств, ранним утром на ул. Литейной Бежицкого района г. Брянска был остановлен Гуляев А.И., который в присутствии понятых был досмотрен ФИО4. В ходе досмотра у Гуляева А.И. был обнаружен один полимерный сверток с веществом внутри, а также мобильный телефон и банковская карта, которые были изъяты. При осмотре изъятого мобильного телефона Гуляева А.И. обнаружена переписка с указанием географических координат мест «закладок» с наркотическими средствами. С целью обнаружения и изъятия наркотических средств, по поручению начальника ОКОН УМВД России по г.Брянску им, с участием приглашенных понятых ФИО14 и ФИО16 в этот же день был произведен осмотр места происшествия, соответствующего географическим координатам, имеющимся в телефоне Гуляева А.И., а именно участка местности, находящегося в садовом обществе «Заречное» Советского район г. Брянска, где у основания дерева был обнаружен и изъят полимерный сверток желтого цвета с находящимся внутри сыпучим веществом.

Свидетель ФИО17 - оперуполномоченный ОКОН УМВД России по г. Брянску показал, что 7 декабря 2020 г. при проведении оперативно-профилактических мероприятий совместно с сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области и ОМОН управления Росгвардии по Брянской области, направленных на установление лиц связанных с незаконным оборотом наркотических средств, около 4 часов утра в присутствии понятых в служебном автомобиле ФИО4 был досмотрен Гуляев А.И. В ходе досмотра у Гуляева А.И. были обнаружены один полимерный сверток с веществом внутри, а также мобильный телефон и банковская карта, которые изъяты. Со слов Гуляева А.И. им стало известно, что внутри изъятого у него свертка находится наркотическое средство «соль», которое предназначено для дальнейшего сбыта бесконтактным способом, путем осуществления «закладки» на территории г. Брянска, и что часть крупной партии наркотических средств он спрятал в лесополосе около АЗС «Нефтика № 19». После чего в этот же день, он совместно со старшим оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г. Брянску ФИО11, с участием ранее приглашенных понятых, а также Гуляева А.И. произвел осмотр участка местности, на который последний указал, в ходе осмотра в листве обнаружен и изъят большой сверток, состоящий из нескольких «закладок». Кроме того, при осмотре изъятого мобильного телефона Гуляева А.И. была обнаружена переписка с указанием географических координат мест «закладок» с наркотическими средствами. С целью обнаружения и изъятия наркотических средств, по поручению начальника ОКОН УМВД России по г.Брянску им, с участием приглашенных понятых 8 декабря 2020 года произведен осмотр участка местности, находящегося в садовом обществе «Прогресс» Советского района г. Брянска, в ходе которого между кирпичами, являющимися опорой металлической бочки, обнаружен и изъят полимерный сверток с находящимся внутри сыпучим веществом. В этот же день, в обеденное время совместно с понятыми произведен осмотр участка местности на территории садового общества «50 лет Октября» Советского района г. Брянска, в ходе которого на столбе линии электропередач обнаружен и изъят полимерный сверток с находящимся внутри сыпучим веществом.

Согласно протоколу осмотра от 7 декабря 2021 г., местом совершения преступления является участок местности, расположенный в 20 метрах от АЗС «Нефтика № 19», расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 49/1, где с участием Гуляева А.И., под листвой на глубине примерно 2-4 сантиметров был обнаружен полимерный сверток с веществом внутри, который был упакован и опечатан надлежащим образом.

Из заключения судебной химической экспертизы № 5444э от 22 декабря 2020 года следует, что представленные на экспертизу вещества (объекты исследования №№ 1-38) суммарной массой 37,340 г., изъятые на участке местности в 20 метрах от АЗС «Нефтика № 19», расположенной по адресу: <адрес> содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. В ходе проведения экспертизы израсходовано по 0,010 г. (всего 0,380 г.) вещества от объектов исследования №№ 1-38.

Согласно протоколу осмотра от 8 декабря 2020 года, местом совершения преступления является участок местности, расположенный около садового участка № 175 СО «50 лет Октября» Советского района г. Брянска, соответствующий географическим координатам 53.220900 34.329583, где на металлическом столбе обнаружен и изъят один полимерный сверток желтого цвета, с веществом внутри, который был упакован и опечатан надлежащим образом.

Из заключения судебной химической экспертизы № 5471э от 23 декабря 2020 года следует, что представленное на экспертизу вещество, массой 0, 372 г., изъятое около садового участка № 175 СО «50 лет Октября» Советского района г. Брянска, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0, 010 г. вещества.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 8 декабря 2020 года, местом совершения преступления является участок местности, расположенный в 20 метрах от участка № 145 СО «Прогресс» Советского района г. Брянска, соответствующий географическим координатам 53.220742 34.327854, где в отверстии между кирпичами, которые являются опорой металлической бочки, обнаружен и изъят один полимерный сверток желтого цвета, с веществом внутри.

Из заключения судебной химической экспертизы № 5470э от 23 декабря 2020 года следует, что представленное на экспертизу вещество, массой 0, 409 г., изъятое в 20 метрах от участка № 145 СО «Прогресс» Советского района г. Брянска, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0, 010 г. вещества.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 декабря 2020 года, местом совершения преступления является участок местности, расположенный в 50 метрах от дома № 162 СО «Заречное» Советского района г. Брянска соответствующий геогррафическим координатам 53.241548 34.388290, где у основания дерева был обнаружен и изъят один полимерный сверток желтого цвета, с веществом внутри.

Из заключения судебной химической экспертизы № 5442э от 22 декабря 2020 года следует, что представленное на экспертизу вещество, массой 0, 996 г., изъятое в 50 метрах от дома № 162 СО «Заречное» Советского района г. Брянска, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0, 010 г. вещества.

Факт соблюдения сотрудниками полиции требований закона при обнаружении и изъятии в ходе осмотров мест происшествий вышеуказанных свертков с веществом внутри, были подтверждены показаниями свидетеля ФИО14, а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО18, участвовавших в проведении осмотров в качестве понятых.

Свидетель ФИО19 - заместитель начальника отдела УНК УМВД России по Брянской области показал, что руководством ему было поручено проведение проверки оперативной информации, полученной сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Брянску о произведенных Гуляевым А.И. «закладках» наркотических средств на территории Брянской области. В связи с этим по поручению начальника отдела УНК УМВД России по Брянской области он проводил осмотр мест по адресам, которые были установлены в ходе осмотра мобильного телефона изъятого у Гуляева А.И., в мессенджере «Telegram» с пользователем «<данные изъяты>». 11 декабря 2020года им с участием приглашенных понятых произведен осмотр места происшествия - участка местности, расположенного в 260 метрах от дома № 106 по ул. Краснофлотской г. Дятьково Брянской области, в ходе которого, в отверстии кирпича, находящегося слева от гаражных ворот, был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом внутри. 5 января 2021 года им с участием понятых и старшего оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по Брянской области ФИО20 произведен осмотр места происшествия - участка местности, расположенного в 15 метрах от д. 78 СДТ «Надежда» г. Клинцы Брянской области, в ходе которого между металлическим листом и уголком металлических ворот обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом внутри.

Свидетель ФИО21 - старший оперуполномоченный УНК УМВД России по Брянской области показал, что по указанию руководства с учетом полученной оперативной информации о произведенных Гуляевым А.И. «закладках» наркотических средств на территории Брянской области, он проводил осмотры мест по адресам, которые были установлены в ходе осмотра мобильного телефона, изъятого у Гуляева А.И., в мессенджере «Telegram». 12 декабря 2020 года он с участием понятых осмотрел участок местности, расположенный в 120 метрах от дома 7,12 микрорайона г. Дятьково Брянской области, где под металлическим уголком крыши гаража был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом внутри. Затем в этот же день с участием понятых произведен осмотр участка местности, расположенный в 10 метрах от дома 15 по ул. Дм. Ульянова г.Дятьково Брянской области, где у основания трансформаторной будки был обнаружен сверток с веществом внутри.

Свидетель ФИО20 - старший оперуполномоченный по ОВД УНК УМВД России по Брянской области показал, что по указанию руководства с учетом полученной оперативной информации о произведенных Гуляевым А.И. «закладках» наркотических средств на территории Брянской области, он проводил осмотры мест по адресам, которые были установлены в ходе осмотра мобильного телефона, изъятого у Гуляева А.И., в мессенджере «Telegram». 12 декабря 2020 года, им с участием понятых был произведен осмотр участка местности, расположенного в садовом обществе «Маяк» г. Дятьково Брянской области, в ходе которого при осмотре стыков забора, выполненных из листов шифера, был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом внутри. 5 января 2021 года он, совместно с заместителем начальника отдела УНК УМВД России по Брянской области ФИО19 и с участием понятых участвовал в осмотре участка местности, расположенного в 15 метрах от д. 78 СДТ «Надежда» г. Клинцы Брянской области, где между металлическим листом и уголком металлических ворот был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом внутри.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 декабря 2020 года, местом совершения преступления является участок местности, расположенный в 260 метрах от дома № 106 по ул. Краснофлотской, г. Дятьково соответствующий географическим координатам 53.584781 34.366163, где в вентиляционном отверстии гаража обнаружен и изъят один сверток изоленты белого цвета с находящимся внутри полимерным пакетом с зип-замком, внутри которого находился полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом.

Из заключения судебной химической экспертизы № 5523 э от 18 декабря 2020 года следует, что представленное на экспертизу вещество, массой 1,030 г., изъятое в 260 метрах от дома № 106 по ул. Краснофлотской, г. Дятьково, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,010 г. вещества.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 декабря 2020 года, местом совершения преступления является участок местности, расположенный в 120 метрах от дома № 7, 12 микрорайона г.Дятьково Брянской области соответствующий географическим координатам 53.589823 34.352668, где под металлическим уголком крыши, с левой стороны гаража обнаружен и изъят один полимерный сверток из липой ленты синего цвета с находящимся внутри полимерным пакетом с зип-замком, внутри которого находился полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом.

Из заключения судебной химической экспертизы № 5546 э от 21 декабря 2020 года следует, что представленное на экспертизу вещество, массой 0,676 г., изъятое в 120 метрах от дома № 7, 12 микрорайона г. Дятьково Брянской области, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное N-метилэфедрона. При производстве экспертизы израсходовано 0,010 г. вещества.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 декабря 2020 года, местом совершения преступления является участок местности, расположенный в 10 метрах от дома № 15 по ул. Ульянова, г. Дятьково, Брянской области соответствующий географическим координатам 53.590802 34.345212, где в отверстии у основания трансформаторной будки был обнаружен и изъят один сверток изоленты зеленого цвета, с находящимся внутри полимерным пакетом с зип-замком, внутри которого находился полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом.

Из заключения судебной химической экспертизы № 5544э от 21 декабря 2020 года следует, что представленное на экспертизу вещество, массой 0,718 г., изъятое в 10 метрах от дома № 15 по ул. Ульянова, г. Дятьково, Брянской области, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,010 г. представленного вещества.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 декабря 2020 года, местом совершения преступления является участок местности, расположенный в СО «Маяк» г. Дятьково Брянской области, где в отверстии забора выполненного из шифера был обнаружен сверток, обмотанный изолентой желтого цвета с находящимся внутри полимерным пакетом с зип-замком, внутри которого находился полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом.

Из заключения судебной химической экспертизы № 5543 э от 21 декабря 2020 года следует, что представленные на экспертизу вещество массой 0, 994 г., изъятое в СО «Маяк» г. Дятьково Брянской области, соответствующий географическим координатам 53.580705 34.354763, содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,010 г. представленного вещества.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 января 2021 года, местом совершения преступления является участок местности, расположенный в 15 метрах от дома № 78 СНТ «Надежда», г. Клинцы Брянской области, соответствующий географическим координатам 52.733741 32.284193, где под уголком металлических ворот был обнаружен сверток, обмотанный изолентой желтого цвета с находящимся внутри полимерным пакетом с зип-замком, внутри которого находился полимерный зип пакет с порошкообразным веществом.

Из заключения судебной химической экспертизы № 27э от 21 января 2021 года следует, что представленное на экспертизу вещество, массой 0,943 г, изъятое в 15 метрах от дома № 78 СНТ «Надежда», г. Клинцы Брянской области, содержит в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,005 г. вещества.

Факт соблюдения сотрудниками полиции требований закона при обнаружении и изъятии в ходе осмотров мест происшествий вышеуказанных свертков с веществом внутри, были подтверждены показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23, участвовавших в проведении осмотров в качестве понятых.

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств виновности Гуляева А.И. по всем указанным эпизодам преступлений, суд приходит к выводу о том, что все приведенные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину Гуляева А.И. в инкриминируемых деяниях доказанной полностью.

Все изъятые вещества, их упаковки, мобильный телефон, банковская карта, диск с информацией движения денежных средств по электронному QIWI Кошельку, выписка движения денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» и иные предметы, в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами, осмотрены в ходе предварительного следствия и приобщены к уголовному делу соответствующими постановлениями.

Изученные в суде и приведенные в приговоре заключения экспертов, исследованные судом показания свидетелей по данному делу, результаты иных следственных действий, также были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протоколы личного досмотра подсудимого и осмотров мест происшествий, которые проводились в присутствии понятых, свидетельствуют о соблюдении требований действующего законодательства при получении этих доказательств.

Показания свидетелей, в т.ч. оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение для дела, обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств, соответствуют составленным протоколам, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу по всем существенным обстоятельствам, ввиду чего суд их признает достоверными. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе являющихся сотрудниками правоохранительных органов, а также полагать наличие оговора подсудимого свидетелями, суд не находит.

Относимость изъятых по делу веществ к наркотическим средствам и размер последних по делу доказаны путем проведения экспертных исследований.

При решении вопроса о значительном и крупном размере наркотических средств по описанным в приговоре преступлениям суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002.

Показаниям подсудимого, как на следствии, так и в суде, суд доверяет в той части, в какой они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, в т.ч. показаниями свидетелей, результатами следственных действий, выводами судебных экспертиз и заключений специалистов. В своей совокупности эти доказательства логичны, непротиворечивы, соответствуют и дополняют друг друга.

Квалифицирующий признак совершения подсудимым преступлений в составе организованной группы подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого о фактических обстоятельствах содеянного, согласующимися с показаниями свидетелей, а также результатами проведенного осмотра мобильного телефона, изъятого у последнего. Инкриминируемые подсудимому преступления совершены им в составе организованной группы, в которую помимо подсудимого входили неустановленные лица, в том числе зарегистрированные в интернет-мессенджере «Телеграмм» как <данные изъяты>», «<данные изъяты>», участники преступной группы объединились заранее для совершения преступлений - незаконного сбыта на территории г.Брянска и Брянской области наркотических средств, выполняя каждый отведенную ему роль, будь то организатор «<данные изъяты>», «розничный закладчик» исполнитель Гуляев А.И. Преступная деятельность преступной группы характеризовалась организованностью, определяющейся на распределении функций, ролей и обязанностей между всеми участниками организованной группы при единых преступных намерениях; устойчивостью – Гуляев А.И. совершал преступления в составе организованной группы со 2 ноября по 7 декабря 2020 года, то есть до момента задержания последнего правоохранительными органами; единой направленностью - преступная деятельность всех участников организованной группы была направлена на незаконный сбыт наркотических средств и получение материальной выгоды, распределением конкретных ролей и обязанностей, конспирацией действий ее участников, а также организованным распределением доходов, полученных от преступной деятельности; финансовым обеспечением всех участников организованной группы денежными средствами (как заработной платой, так и компенсацией расходов, связанных с осуществлением совместной преступной деятельности) посредством денежных переводов с использованием электронных платежных систем и счетов АО «КИВИ Банк», ПАО «Сбербанк».

Подсудимый, вступив в организованную группу, действуя в соответствии с отведенной ему ролью розничного закладчика, получая бесконтактным способом расфасованное наркотическое средство, раскладывал его в различных местах г.Брянска и Брянской области в объеме, необходимом для сбыта, при этом обеспечивал и соблюдал меры конспирации и безопасности, отчитывался перед организатором о местах произведенных закладок.

Наличие и соблюдение мер конспирации участниками организованной группы, в т.ч. Гуляевым А.И., выражалось в том, что наркотик внутри группы от одного участника к другому передавался, а также сбывался покупателям бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть Интернет) и соответствующих приложений, мобильных средств связи, позволяющих исключить личный, в том числе визуальный контакт, кроме того, применялась кодированная лексика для обозначения наркотического средства.

При этом тот факт, что подсудимый не был знаком с иными участниками организованной группы и не знал их подлинных данных, не влияет на вывод суда о совершении подсудимым инкриминируемых ему преступлений в составе организованной группы. В частности из переписки Гуляева А.И. с неустановленными лицами, зарегистрированными в интернет-мессенджере «Телеграмм» как «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» усматривается, что он был осведомлен о наличии организованной группы по распространению наркотических средств, в состав которой помимо подсудимого входили также и иные лица, выполняющие разные функции для достижения единой цели незаконного сбыта наркотических средств гражданам.

Приведенное выше, а также объемы наркотических средств, поступавших от организатора к иным участникам организованной группы, в т.ч. закладчику, свидетельствуют, что незаконный сбыт наркотических средств организованной группой охватывался умыслом каждого участника организованной группы, в т.ч. и умыслом подсудимого.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение в незаконном сбыте наркотических средств в составе организованной группы с использованием при этом информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть Интернет) является обоснованным в порядке исполнительства.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд отмечает следующее.

Суд соглашается с квалификацией действий Гуляева А.И. по всем эпизодам преступлений, поскольку представленными суду доказательствами подтверждено, что каждый раз Гуляев А.И. получал новую партию наркотических средств от неустановленного участника организованной группы и в отношении этих наркотических средств подсудимый имел самостоятельную цель – их незаконный сбыт в составе организованной группы, а также, что эти наркотические средства не были сбыты по независящим от него и иного неустановленного лица обстоятельствам. Действия Гуляева А.И. по преступлениям 23, 26, 30 ноября 2020 г., 1 и 3 декабря 2020 года суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере; по преступлениям 4 и 7 декабря 2020 года – по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 7 декабря 2020 года в отношении наркотического средства общей массой 38,265 грамма) в связи с отсутствием у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, неосновательны.

Утверждения Гуляева А.И. о том, что один полимерный сверток с наркотическим средством массой 0,925 грамма из крупной закладки он взял для личного потребления, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО24, ФИО11, ФИО17, согласно которым, со слов Гуляева А.И., обнаруженный и изъятый у него в ходе личного досмотра сверток с наркотическим средством он намеревался в дальнейшем сбыть.

О наличии у подсудимого умысла на сбыт наркотического средства в составе организованной группы в крупном размере (преступление от 7 декабря 2020 года), свидетельствует характер его действий, направленных на достижение преступного результата, выразившихся в том, что он получил оптовую «закладку» с наркотическим средством, которую спрятал в ином месте и в последующем, исходя из его показаний, намеревался сбыть с целью получения долга за ранее сделанные им «закладки». В этой связи то обстоятельство, что подсудимый не произвел розничные «закладки» и не сообщил о них сведения для последующей передачи покупателям, на квалификацию его действий не влияет.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60, ч.1 ст.66, ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Гуляев А.И. совершил умышленные особо тяжкие преступления, направленные против здоровья населения, которые не были доведены до конца по независящим от подсудимого и иного неустановленного лица обстоятельствам.

Изучением личности подсудимого Гуляева А.И. установлено, что он не имеет судимости, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, соседями – с положительной, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, до заключения под стражу был официально трудоустроен, холост, за время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

По заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 28 от 14 января 2021 г. на момент совершения инкриминируемого деяния Гуляев А.И. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Гуляев А.И. не нуждается. Гуляев А.И. наркоманией не страдает, т.к. употребление наркотических веществ носит эпизодический характер, синдром зависимости не сформирован, в наркологические стационары не госпитализировался, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации он не нуждается.

Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого, заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, поведение подсудимого в судебном заседании, которое не дает оснований сомневаться в психической полноценности последнего, суд признает подсудимого Гуляева А.И. по отношению к совершенным им преступлениям вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гуляеву А.И. по всем преступлениям, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения Гуляева А.И., данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он указал обстоятельства содеянного; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве таковых частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья, положительную характеристику.

Учитывая все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд приходит к выводу о справедливости назначения Гуляеву А.И. за каждое из преступлений наказания в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

При определении срока наказания по каждому преступлению суд руководствуется ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому за каждое из преступлений дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности каждого их совершенных преступлений, их мотивы и цели, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Гуляеву А.И. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гуляеву А.И. надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Гуляеву А.И. суд засчитывает период до судебного разбирательства с момента его фактического задержания, установленного в протоколе об административном задержании, поскольку фактическое его задержание было произведено в рамках проверки имеющейся информации о его причастности к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств, после фактического задержания проводились в т.ч. следственные действия, направленные на получение доказательств по делу. Таким образом, в срок лишения свободы суд засчитывает Гуляеву А.И. период с 7 декабря 2020 года по 14 декабря 2020 года.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Гуляева А.И. с 7 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вопрос о вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку судом было установлено, что изъятый у подсудимого мобильный телефон явился средством совершения преступлений, он на основании ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации.

В отношении наркотических средств, изъятых в ходе расследования настоящего уголовного дела, суд решение не принимает, поскольку оно должно быть принято тем органом, который последним примет решение по уголовному делу №, выделенному 14 апреля 2021 года из настоящего уголовного дела.

Поскольку Гуляев А.И. ходатайств об отказе от услуг защитника не заявил, оснований, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не установлено, суд, с учетом трудоспособного возраста подсудимого не назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Гуляева А.И. от возмещения указанных процессуальных издержек.

В связи с чем, суд считает, что процессуальные издержки в виде суммы подлежащей выплате адвокатам ФИО25 и ФИО26 за оказание ими в ходе предварительного расследования юридической помощи подсудимому Гуляеву А.И. в сумме 1 680 рублей и 16 870 рублей, а также адвокату Болванову А.П. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому в размере 19 300 рублей, подлежат взысканию с Гуляева А.И. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гуляева А.И. признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- за каждое из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет;

- за каждое из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Гуляеву А.И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гуляеву А.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Гуляеву А.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Гуляева А.И. с 7 декабря 2020 года (с момента фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- все наркотические средства, их упаковки оставить на хранении в УМВД России по г. Брянску до принятия по ним окончательного решения в рамках уголовного дела №;

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4X – конфисковать, обратив в собственность государства;

- CD-R диск с информацией о движении денежных средств по электронному «Qiwi» кошельку, пластиковую карту ПАО «Сбербанк», выписку движения денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № зарегистрированной на имя Гуляева А.И. - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 37850 рублей, взыскать с осужденного Гуляева А.И. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий судья /подпись/ В.М. Проказова

Дело №2а-2489/2023

УИД: 48RS0003-01-2023-002321-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области к Гуляеву Артему Игоревичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год,

у с т а н о в и л:

УФНС России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Гуляеву Артему Игоревичу о взыскании транспортного налога за 2017 год в размере 1125 руб., пени в размере 16,45 руб. Одновременно Управление ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным иском, ссылаясь на уважительность причин пропуска.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налого...

...плательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу положений статьи 69 НК Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, обязанность по уплате налога возникает после получения уведомления, право на обращение в суд – по истечении срока уплаты, указанного в требовании об уплате налога.

Судом установлено, что в 2017 году административный ответчик являлся плательщиком транспортного налога.

Из материалов дела следует, что налоговым органом административному ответчику направлялось требование №6082 от 30.01.2019 года об уплате задолженности. Из административного иска следует, что в установленный срок обязанность по уплате не исполнена.

В силу ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Учитывая, что с иском о взыскании задолженности по уплате налога за 2017 год УФНС России по Липецкой области обратилось в суд лишь 26.07.2023г., то очевидно, что установленные статьями 48, 70 Налогового кодекса РФ сроки обращения в суд с иском о взыскании налога за 2017 год пропущены, что самим Управлением не оспаривается.

Административный истец просит восстановить срок для подачи заявления в суд.

Суд не может признать уважительной причиной пропуска срока предъявления иска в суд о взыскании с ответчика налога за 2017 год, установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ. Истец является юридическим лицом, то обстоятельство, что им направлялось большое количество других исков в суд, не является доказательством уважительности причин пропуска срока на подачу иска.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока обращения в суд с настоящим административным иском суд не усматривает, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.48 НК РФ, ст.219,175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области к Гуляеву Артему Игоревичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год, пени на указанную задолженность - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья С.С. Ушаков

32RS0004-01-2019-001871-21

Дело № 1-204/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2019 года г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Лопатиной В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г. Брянска Мамотько Е.Н.,

подсудимого Гуляева А.И.,

защитника – адвоката Павловой Н.А., представившей удостоверения №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гуляева А.И., <сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ

установил:

Гуляев А.И. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по <адрес> возле <адрес>, с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного потребления, без цели сбыта, заказал в сети интернет через приложение «Телеграмм», наркотическое средство мефедрон за 2300 рублей, оплатив через Киви-кошелек. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов, находясь в лесном массиве, в 50 м. от моста через реку Ботва и в 100 метрах от автодороги, проходящей по <адрес>, незаконно приобрел, заказанное им ранее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,198 грамма, в значительном размере, находящееся в свертке, поместив в карман надетых на нем брюк, где хранил наркотическое средство для личного потребления, до обнаружения сотрудниками полиции и изъятия в 4 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра в районе <адрес>.

Подсудимый Гуляев А.И. в судебном заседании виновным себя признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле школы №.... в г. Дятьково познакомился с парнем, который предложил ему приобрести наркотическое средство. Он сделал заказ, оплатив 2300 рублей через Киви-кошелек посредством телефона указанного знакомого. Получив фотографии и координаты места, где находилось наркотическое средство, ночью ДД.ММ.ГГГГ, он попросив ФИО7 отвезти его в Брянск, забирать з...

...аказанное средство. По полученным фотографиям и координатам, он нашел сверток синего цвета, который положив в карман джинсов. Вернувшись к машине, они поехали по ул. Речной в направлении железнодорожного вокзала станции Брянск-1. По дороге машину остановили сотрудники ДПС, которые в ходе личного досмотра обнаружили у него сверток с наркотическим средством, который изъяли, упаковали в полимерный пакет и опечатали. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо личного признания виновность подсудимого Гуляева А.И. подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний свидетелей ФИО8 и оглашенных показаний свидетеля ФИО9, - инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов в ходе патрулирования территории Володарского района г. Брянска, находясь на ул. Речной, они остановили автомобиль марки «Лада приора». Поскольку поведение пассажира Гуляева А.И. показалось им странным, в присутствии понятых у Гуляева А.И. был проведен личный досмотр с применением видеосъемки. В ходе досмотра в кармане джинсов, надетых на Гуляеве А.И., обнаружен сверток из полимерного материала синего цвета, в котором, со слов Гуляева А.И., находилось наркотическое средство мефедрон, заказанное им посредством интернета. Сверток был изъят, упакован в полимерный пакет, опечатан и скреплен подписями понятых. Указанные мероприятия были документированы.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов Гуляев А. попросил отвезти его в г. Брянск за 1000 рублей. По дороге, проезжая по ул. Речная в 100 м от моста в Володарском районе г. Брянска, по просьбе Гуляева А.И. он развернул автомобиль в направлении Бежицкого района и через 50 м остановился. Гуляев А. ушел в лесной массив, откуда вернулся примерно через час. После чего, они поехали по ул. Речной в сторону железнодорожного вокзала станции Брянск-1. Возле железнодорожного переезда на остановочном пункте Мальцевская сотрудники полиции, следовавшие в попутном направлении потребовали остановить автомобиль. При общении с Гуляевым А. сотрудники полиции пояснили, что будут проводить его личный досмотр, для чего пригласили понятых. В ходе досмотра, в переднем кармане джинсов, надетых на Гуляеве А., сотрудники полиции обнаружили полимерный сверток синего цвета, в котором, как пояснил Гуляев, находилось наркотическое средство - мефедрон, заказанное им через интернет. Сверток с веществом был изъят, упакован в пакет и опечатан.

Согласно протоколу личного досмотра и протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых ФИО10 и ФИО11 в 4 часа 30 мигнут, в ходе проведения личного досмотра у Гуляева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен сверток синего цвета, который в 4 часа 35 минут был изъят.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО12, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут на ул. Речной г. Брянска по просьбе сотрудника ГИБДД, добровольно участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра у Гуляева А.И., в ходе которого сотрудник полиции, после того, как Гуляев сообщил, что у него нет предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, в правом переднем кармане джинсов, надетых на Гуляеву А.И., обнаружил сверток синего цвета, в котором, как пояснил последний, находилось наркотическое средство, приобретенное им через интернет. Сверток с веществом в их присутствии был изъят, упакован в полимерный пакет и опечатан бумажной биркой с оттиском печати, где он и другой понятой поставили свои подписи.

Согласно выводам заключения эксперта №....э от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 1,198 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что был осмотрен полимерный пакет, с подписью эксперта с фрагментами полимерной липкой ленты, пакет с наркотическим средством мефедрон, а так же диск формата CD-R, с видеозаписью 00039.MTS. При осмотре видеозаписи установлено, что на ней зафиксировано проведение личного досмотра Гуляева А.И., сотрудникми ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Гуляева А.И. обнаружен и изъят полимерный сверток синего цвета с наркотическим средством.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Гуляев А.И. добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ через приложение в сети Интернет заказал наркотическое средство - мефедрон, которое забрал ДД.ММ.ГГГГ в указанном ему месте в лесном массиве. Вину в совершении преступления признает и раскаивается.

В соответствии с проколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Гуляеев А И. показал место в лесном массиве, расположенное в 50 метрах от моста через реку Болва по <адрес> с правой стороны по направлению из Володарского в Бежицкий районы, где, на расстоянии около 100 метров от дороги в сухой листве обнаружил, приобретенный им посредством приложения в сети Интеренет, сверток синего цвета, который хранил при себе, положив в карман надетых на нем брюк до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что они относятся к делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств, а их совокупность является достаточной для признания подсудимого Гуляева А.И. виновным в совершении преступления, описанного в приговоре.

Протокол осмотра места происшествия, в результате которого было обнаружено и изъято наркотическое средство, свидетельствует о соблюдении требований действующего законодательства при его получении.

Суд признает достоверными показания свидетелей, указывающих на обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства у Гуляева А.И., поскольку они соответствуют составленным протоколам, сомнений в достоверности у суда не вызывают, являются логичными, последовательными, непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей в том числе, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, а также полагать наличие оговора подсудимого свидетелями, у суда не имеется.

Показания Гуляева А.И. о совершении им инкриминируемого преступления суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, экспертным исследованием и иными исследованными судом доказательствами.

Отступлений от требований УПК РФ, которые бы явились основаниями для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, не установлено, права подсудимого на защиту по делу обеспечены и не нарушены.

Оснований для признания наличия в действиях Гуляева А.И. добровольной выдачи наркотических средств в ходе проведения личного досмотра, у суда не имеется, поскольку виновный до обнаружения наркотического средства не заявлял об обладании им.

Относимость изъятого по делу вещества к наркотическим средствам доказана заключением эксперта.

Выводы исследованных в суде и приведенного в приговоре экспертного исследования полны, научно обоснованы, сомнений у суда не вызывают, исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертизы по делу не нарушен, заключение эксперта соответствуют закону.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года, мефедрон (4-метилметкатинон) отнесен к наркотическим средствам, которые запрещены к обороту в РФ и включен в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

При решении вопроса о наличии значительного размера наркотического средства по описанному в приговоре преступлению суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которому, размер наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 1,198 грамма отнесен к значительному размеру.

Поскольку Гуляева А.И. приобрел наркотическое средство путем заказа через интернет приложение для личного потребления, которое намеревался хранить без цели сбыта, и хранил до обнаружения, которое произошло в ходе личного досмотра виновного, при этом указанным наркотическим средством Гуляева А.И. незаконно владел, действия подсудимого Гуляева А.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание, что Гуляева А.И. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые; на учетах у врачей нарколога и психиатра не стоит; наркоманией не страдает и в лечении от нее не нуждается; по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гуляеву А.И. суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия информации об обстоятельствах его совершения, указании способа и места приобретения наркотического средства, в том числе, дачи правдивых и обстоятельных показаний.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, принимая во внимание характер и степень повышенной общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, приходит к выводу о возможности исправления Гуляева А.И. при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

В силу ч.3 ст. 81 УПК РФ признанные по делу вещественными доказательствами: наркотическое средство и фрагменты упаковки подлежат уничтожению, диск формата CD-R, с одной видеозаписью 00039.MTS, хранящийся в материалах уголовного дела подлежит хранению при деле.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению. Суммы, выплаченные адвокату за защиту подсудимого согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За оказание юридической помощи Гуляеву А.И. в ходе предварительного расследования и судебного следствия адвокату Павловой Н.А. выплачено по 1800 рублей.

Суд учитывает материальное положение подсудимого, который живет случайными заработками, вместе с тем принимает во внимание, что он находится в молодом возрасте, медицинских противопоказаний и ограничений по трудоустройству не имеет, ходатайств об отказе от услуг защитника не заявлял, пожелав, чтобы его защиту осуществлял указанный адвокат, поэтому оснований для полного либо частичного освобождения Гуляева А.И. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гуляева А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гуляеву А.И. наказание считать условным, установить испытательный срок на 1 год.

Возложить на Гуляева А.И. обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда не реже одного раза в месяц являться для регистрации в дни установленные инспектором; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Гуляеву А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,178 грамма, фрагменты упаковки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №.... УМВД России по г. Брянску - уничтожить; диск формата CD-R с одной видеозаписью 00039.MTS, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Процессуальные издержки в сумме 3600 рублей взыскать с Гуляева А.И. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий С.Н. Бараченкова

Дело № 2-6226/2010 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Вагаповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка к Гуляеву ФИО5 о взыскании транспортного налога,

установил:

ИФНС по Правобережному району г. Липецка обратилась в суд с иском к Гуляеву А.И. о взыскании транспортного налога за 2009 г. В обоснование исковых требований ссылались на то, что Гуляеву А.И. был начислен транспортный налог за 2009 г. в сумме 220 руб. Несмотря на направленное ответчику требование об уплате налога, ответчик до настоящего времени не уплатил транспортный налог в сумме 220 руб. Просили взыскать недоимку по транспортному налогу.

Представитель истца ИФНС России по Правобережному району г. Липецка в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца В.Л.Антонов просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В случае неявки ответчика просил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Ответчик Гуляев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообло...

...жения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Закона Липецкой области «О транспортном налоге в Липецкой области» налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну вместимости транспортного средства или единицу транспортного средства.

Частью 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу ст. 45 Налогового кодекса РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (ст. 69 Налогового кодекса РФ).

В силу ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты налогоплательщиком суммы налога в добровольном порядке, налоговый орган обращается в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления

Из материалов дела следует, что Гуляеву А.И. в 2009 г. принадлежал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

В соответствии с данными ГИБДД УВД Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ, за Гуляевым А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2009 году был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

В материалах дела имеется налоговое уведомление № на оплату транспортного налога физическим лицом за 2009 г., из которого следует, что Гуляев А.И. был обязан уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог за 2009 г. в сумме 302 руб. 50 коп. Объектом налогообложения значится автомобиль автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Данное налоговое уведомление было направлено заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром отправлений.

В соответствии с п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Исходя из содержания указанных правовых норм, обязательным условием возникновения обязанности физического лица по уплате налога является вручение соответствующего налогового уведомления.

Требование об уплате налога носит фискальных характер (ст. 69 НК РФ) и является способом понуждения налогоплательщика к исполнению уже возникшей обязанности по уплате налога.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Гуляеву А.И. было направлено требование № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что Инспекция Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка ставит в известность Гуляева А.И. о том, что за ним числится задолженность по налогам (сборам), предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить транспортный налог в сумме 220 руб.

В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Гуляевым А.И. не представлены доказательства, подтверждающие, что он исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2009 год.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2009 год, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с Гуляева А.И. в бюджет городского округа г. Липецка государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гуляева ФИО6 транспортный налог за 2009 год в сумме 220 рублей, перечислив их по следующим реквизитам: ИНН 4825040019, УФК ПО Липецкой области (ИФНС России по Правобережному району г. Липецка), счет 40101810200000010006 в ГРКЦ г. Липецка, БИК 044206001, код 18210604012021000110, ОКАТО 4201000000.

Взыскать с Гуляева ФИО7 в бюджет городского округа г. Липецка государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик Гуляев ФИО8 вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В.Дорыданова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1596 /2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 года Правобережный районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре В.Ю. Иноземцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Кобзевой ФИО8, Гуляева ФИО9, Гуляева ФИО10 к Администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Истцы Кобзева С.Н., Гуляев И. Ю., Гуляев А.И. обратились в суд с иском к Администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом, в обоснование своих требований указывая на то, что истцы являются собственниками жилого дома <адрес>: Кобзева С.Н. ? доли, Гуляев И.Ю. ? доли, Гуляев А.И. ? доли. Истцы самовольно в отсутствие разрешительной документации произвели реконструкцию указанного дома путем возведения второго этажа над лит. А1, в результате чего площадь дома увеличилась. Поскольку данная реконструкция дома не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью, истцы просили суд признать за ними право собственности на жилой дом <адрес> с учетом переустройства и реконструкции в принадлежащих им долях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-его лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка ( л.д. 1)

Истцы Кобзева С.Н., Гуляев И. Ю., Гуляев А.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду ...

...не сообщили.

Представитель истцов по доверенности Зуева Г.И. ( л.д. 5,6,7) в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика Администрации г. Липецка, 3-его лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Выслушав объяснения истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы Кобзева С.Н., Гуляев И. Ю., Гуляев А.И.. являются собственниками жилого дома <адрес>: Кобзева С.Н. ? доли, Гуляев И.Ю. ? доли, Гуляев А.И. ? доли.( л.д. 8 договор дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 10 договор купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 11, 12, от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 9)

Указанный дом расположен на земельном участке площадью 1329 кв.м. с кадастровым номером № назначением для домовладения, принадлежащем на праве собственности истцам Кобзева С.Н. ? доли, Гуляев И.Ю. ? доли, Гуляев А.И. ? доли (свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 34, 35, 36, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 37- 44 )

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ площадь и местоположение границ указанного земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.(л.д. 63- 64)

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение <адрес> имеет жилую площадь 146 кв.м., общую полезную площадь 213, 7 кв. м., общую площадь 225, 1 кв.м. ( л.д. 18)

Домовладение состоит из лит. А жилого дома, жилой пристройки лит. А1, пристройки лит.а, а также хозпостроек: сарай лит. Г, гараж лит. Г1, погреб лит. Г2, сарай лит. Г3, гараж лит. Г4, сливная яма лит. I, сливная яма лит. II, забор1, забор2.

Домовладение двухэтажное, состоит из двух отдельных изолированных помещений.

Помещение 1 занимает Кобзева С.Н.

Помещение 1 имеет общую площадь 138, 5 кв.м., общую полезную площадь 131 кв.м., в том числе жилую площадь87, 8 кв.м.

Помещение 2 занимают Гуляев И. Ю., Гуляев А.И.

Помещение 2 имеет общую площадь 86, 6 кв.м., общую полезную площадь 82, 7 кв.м., в том числе жилую площадь 58, 2 кв.м.

Дом подвергнут реконструкции путем возведения 2 этажа над лит. А1.

Данная реконструкция выполнена Кобзевой С.Н. в 2007 году.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Данный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований – частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 № 250).

В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Из материалов дела следует, что истцы обращались в Управление градостроительного контроля Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ о вводе в эксплуатацию жилого дома <адрес> после проведенной реконструкции, однако в удовлетворении данных требований истцу отказано письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на непредставление истцом документов, указанных в ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а также на то, что до 01.03.2015 года не требуется получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства при наличии разрешения на строительство. ( л.д. 94) Согласно оценке технического состояния дома по заключению, составленному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлено: все несущие и ограждающие конструкции данных строений отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации.( л.д.70-79) Согласно заключению о противопожарном состоянии жилого дома данный дом с пристройками соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.( л.д.69) Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка» реконструированный жилой дом <адрес> соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 “Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях”. ( л.д.65-68) Произведенная реконструкция дома <адрес> не затрагивает законных интересов и прав смежных собственников дома, поскольку возведен второй этаж над лит. А1, внешние параметры дома относительно смежных земельных участков не изменились. Таким образом, судом установлено, что реконструкция дома <адрес> осуществлена истцами, являющимися собственниками дома, реконструкция дома произведена в границах принадлежащего истцам земельного участка, разрешенный вид использования участка не нарушен, произведенная реконструкция дома соответствует всем необходимым нормам и правилам, существенных отступлений от них не имеется, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатация дома возможна, в связи с чем суд находит возможным признать право собственности на реконструированный дом за его собственниками.В силу ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Поскольку стороны пришли к мирному соглашению о том, что доли в связи с произведенной реконструкцией дома перераспределяться ими не будут, суд признает за истцами право собственности на дом в реконструированном состоянии в тех же долях, что и ранее: Кобзева С.Н. ? доли, Гуляев И.Ю. ? доли, Гуляев А.И. ? доли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Кобзевой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, гражданство РФ, право собственности на ? долю, за Гуляевым ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, гражданство РФ, право собственности на 1/4 долю, за Гуляевым ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, гражданство РФ, право собственности на ? доли в праве общей собственности на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 225, 1 кв.м., общей полезной площадью 213, 7 кв.м., в том числе жилой площадью146 кв.м., состоящий из: лит. А жилого дома, жилой пристройки лит. А1, пристройки лит.а, а также хозпостроек: сарай лит. Г, гараж лит. Г1, погреб лит. Г2, сарай лит. Г3, гараж лит. Г4, сливная яма лит. I, сливная яма лит. II, забор1, забор2.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию инвентарного дела на данное домовладение и основанием для государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ