Годжаев Саттар Акбер оглы

Судья Щербак О. Н. (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28.05.2024

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М., при секретаре Вторушиной К. П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Плюс», Г.С. и Г.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Югра Плюс» на определение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2024 о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Пыть-Яхского городского суда ХМАО – Югры от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в размере 1 353 802 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 263 руб. 71 коп.

На указанное решение ответчиком ООО «Югра Плюс» подана апелляционная жалоба, которая определением от 23.01.2024 оставлена без движения ввиду того, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие адвокатский статус представителя ответчика, сведения о направлении или вручении другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, за...

...явителю предложено устранить недостатки поданной жалобы в срок до 16.02.2024.

05.02.2024 в адрес суда поступило заявление, к которому приложены документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, копия удостоверения адвоката с доверенностью на его имя, а также квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 150 руб. 00 коп.

Определением от 28.02.2024 апелляционная жалоба общества возвращена, основанием для чего послужило неустранение заявителем недостатков апелляционной жалобы в полном объеме.

С таким определением общество не согласилось, в частной жалобе просит его отменить, указывает, что во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения представлены доказательства уплаты государственной пошлины, что подтверждается чеком от (дата) об оплате 150 руб. 00 коп. Оплату произвел обладающий на то полномочиями адвокат ФИО, указав в назначении платежа «госпошлина в суд за ООО «Югра Плюс».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа; к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде (ч. ч. 3 и 4 ст. 322).

В соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Из материалов дела видно, что поданная обществом апелляционная жалоба требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечала, в связи с чем правильно оставлена без движения с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков.

Как выше отмечено, в подтверждение устранения недостатка апелляционной жалобы в виде неуплаты государственной пошлины заявителем представлена квитанция на сумму 150 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный документ устранения обществом недостатков апелляционной жалобы не подтверждает.

Согласно абз. 3 под. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 6 000 руб. 00 коп. Государственная пошлина при подаче апелляционных и (или) кассационных жалоб по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и законодательством об административном судопроизводстве, установлена в размере 50 процентов размера пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что следует из подп. 9 п. 1 указанной статьи.

В настоящем случае заявителем апелляционной жалобы является ООО «Югра Плюс», то есть юридическое лицо, соответственно, размер государственной пошлины составляет 3 000 руб. 00 коп.

Тот факт, что апелляционная жалоба подается представителем общества – адвокатом, на размер подлежащей государственной пошлины не влияет, привести к ее установлению в размере, предусмотренном для физических лиц, не может.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостаток апелляционной жалобы в виде ее неоплаты государственной пошлиной в установленном размере заявителем не устранен, с оспариваемым определением по существу принятого решения о возвращении апелляционной жалобы следует согласиться.

Доводы частной жалобы о праве представителя уплатить государственную пошлину за представляемого с учетом указанных обстоятельств привести к отмене оспариваемого определения не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2024 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Югра Плюс» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.05.2024.

Председательствующий Протасова М. М.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

при секретаре судебного заседания

Золотых К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Плюс» (далее – ООО «Югра +», Годжаеву Саттару Акбер оглы и Годжаеву Эльвину Саттар оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ответчикам с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от "дата" в размере 1 412 741 рубля 14 копеек, из которых:

- 1 367 241 рубль 81 копейка – просроченный основной долг;

- 45 499 рублей 33 копейки – просроченная задолженность по процентам.

Также ходатайствовало о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ООО «Югра +» заключен названный кредитный договор на сумму 2 000 000 рублей для целей развития бизнеса сроком по "дата".

Размер процентов за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты установлен в размере 16% годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования составляет 17% годовых. Предусмотрены условия увеличения / уменьшения процентной ставки. Срок уплаты определен ежемесячно.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты. За неисполнение обязательств заемщика, стороны установ...

...или по договору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств заемщиком предоставлено поручительство Годжаева С.А. и Годжаева Э.С.

Банк исполнил свое обязательство, перечислив денежные средства платежным поручением от "дата".

"дата" проведена реструктуризация кредита, заемщику предоставлена отсрочка по оплате основного долга и процентов, срок возврата кредита продлен до "дата".

Между тем, ответчики обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполнили. Имеют задолженность по состоянию на "дата" в размере 1 440 935 рулей 27 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 1 367 241 рубль 81 копейка, по процентам – 45 499 рублей 33 копейки, по неустойкам – 28 194 рубля 13 копеек, что и просит взыскать, кроме неустойки.

В порядке упрощенного производства "дата" вынесена резолютивная часть решения, полный текст которого составлен "дата", которым исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением от "дата" решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Основанием направления дела послужило нежелание ответчика в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при его надлежащем извещении.

Несмотря на отсутствие такого основания в законе, как пожелания ответчика к форме процессуального рассмотрения дела, поскольку указания суда вышестоящей инстанции являются обязательными для нижестоящей инстанции, определением от "дата" гражданское дело принято Пыть-Яхским городским судом к производству по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились. Доводы ответчика о примирении с истцом подтверждения не получили. Истец об отложении судебного разбирательства не просил. От представителя ООО «Югра +» поступало ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, проведении предварительного заседания в целях подготовки, истребовании актуального расчета цены иска у истца.

Такие действия суд расценивает злоупотреблением правом, нацеленным на затягивание рассмотрения спора по существу, поскольку ответчик не лишен возможности представить сведения о произведенных платежах по кредиту и свой контррасчет.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что "дата" между ПАО Сбербанк и ООО «Югра +» заключен кредитный договор №.

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок по "дата", заемщик, в свою очередь, – возвратить кредит и уплатить проценты на его сумму ежемесячно 9 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита в следующем порядке: с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов в размере 16% годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом 17% годовых (п.2 договора).

За неисполнение данных обязательств пунктом 5 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств банк, одновременно с кредитным договором (п.6) заключил с Годжаевым С.А. и Годжаевым Э.С. договоры поручительства № и №, соответственно (л.д.34-45), по условиям которых поручители несут солидарную ответственность с заемщиком.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк свою обязанность по соглашению выполнил в полном объеме, что подтверждается сведениями по счетам. Ответчики же обязательства по соглашению не исполняют, что подтверждается выписками банка по счетам клиента и расчетом задолженности.

Анализ платежной дисциплины заемщика показывает, что просрочки по кредитному договору допускались с июня 2021 года.

"дата" банком проведена капитализация кредита, уменьшение учтенных процентов и реструктуризация долга, однако просрочки продолжились.

Наличие неисполненных обязательств, в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пунктом 3.5 общих условий послужило основанием выставления "дата" каждому ответчику требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее "дата".

Невыполнение названных требований кредитора заемщиком и поручителями послужило основанием обращения в суд.

Задолженность по кредитному договору на дату обращения в суд с иском ("дата") составляла 1 412 741 рубля 14 копеек, из которых: 1 367 241 рубль 81 копейка – просроченный основной долг; 45 499 рублей 33 копейки – просроченная задолженность по процентам.

Ответчиком представлены сведения о произведенных платежах после указанной даты по данному кредиту "дата" на сумму 50 000 рублей и "дата" на сумму 50 000 рублей (т.2 л.д.13,14).

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на "дата", в котором отражены указанные платежи, а также платеж "дата" на сумму 50 000 рублей, с итоговым остатком задолженности по основному долгу 1 262 741 рубль 14 копеек; по процентам – 91 061 рубль 40 копеек, что в совокупности составляет 1 353 802 рубля 54 копейки, без учета неустоек, о взыскании которых истцом не заявлено.

В указанном размере подлежит взысканию задолженность в судебном порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В пользу Банка подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, исходя из первоначально заявленных требований, поскольку уменьшение размера взыскиваемой суммы произошло вследствие добровольного исполнения требований истца уже в период рассмотрения дела судом.

Со всех ответчиков солидарно, что следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года, подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, 15 263 рубля 71 копейка.

Несение судебных расходов истцом подтверждено платежным поручением № от "дата".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА ПЛЮС» Годжаева Саттара Акбер оглы (паспорт №) Годжаева Эльвина Саттар оглы (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» № задолженность по кредитному договору № от "дата" по состоянию на "дата" в размере 1 353 802 рубля 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 263 рубля 71 копейку, а всего 1 369 066 (миллион триста шестьдесят девять тысяч шестьдесят шесть) рублей 25 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.Н. Щербак

Мотивированное решение составлено "дата".

Председательствующий: подпись О.Н. Щербак

Верно:

Председательствующий: О.Н. Щербак

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в гражданском деле №. УИД:86RS0№-52.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Щербак О.Н. № 33-5278/2023 (33-422/2023)

86RS0012-01-2023-000369-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Баранцевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вторушиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сургутское отделение № 5940 к ООО «ЮГРА ПЛЮС» и Годжаеву Саттару Акбер оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «ЮГРА ПЛЮС» на определение судьи Пыть-Яхского городского суда от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

«в обеспечение иска наложить арест на движимое и недвижимое имущество ответчиков ООО «ЮГРА ПЛЮС» ( ИНН 8612018048) и Годжаева Саттара Акбер оглы (паспорт 6704 № 181594) на праве собственности в пределах суммы исковых требований в размере 944 533 руб. 73 коп.

Арест имущества выражается в запрете ООО «ЮГРА ПЛЮС», Годжаеву Саттару Акбер оглы и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчикам движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Разъяснить сторонам, что после вступления в законную силу решения суда, в случае отказа судом истцу в исковых требованиях, ответчик будет вправе предъявить истцу иск о возмещ...

...ении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе истца».

Определение подлежит немедленному исполнению»,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с требованиями к ООО «ЮГРА ПЛЮС», Годжаеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 944 533 руб. 73 коп.

При подаче иска истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ООО «ЮГРА ПЛЮС» и Годжаеву С.А. в пределах суммы исковых требований в размере 944 533,73 рублей.

Судьей вынесено указанное определение.

Не согласившись с определением, ООО «ЮГРА ПЛЮС» обратилось с частной жалобой, просит определение судьи отменить. Ссылаясь на величину прожиточного минимума, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, указывает, что должник Годжаев С.А. должен располагать денежными средствами как минимум в размере 16 951 руб. для обеспечения собственных нужд, чего явно недостаточно для его нормального существования. Полагает, что при наложении обеспечительных мер, судом были нарушены права должника Годжаева С.А.

Данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ответчиков ООО «ЮГРА ПЛЮС» и Годжаева С.А. в пределах суммы исковых требований в размере 944 533,73 руб. и запрете совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчикам имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда с учетом значительного размера требуемой суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований статей 139, 140, 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению исполнения решения суда принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц.

При этом суд учитывает невыполнение ответчиками требований истца в добровольном порядке в течении длительного периода.

Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Из приведенных выше норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Таким образом, определение об обеспечении иска может быть принято не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с наличием вероятности такого поведения ответчика.

Меры по обеспечению иска прав и законных интересов ответчиков не нарушают, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения судебного акта, при этом ответчики не лишены права ставить вопрос о замене мер по обеспечению иска в порядке статьи 143 ГПК РФ, их материальное положение может быть учтено при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска, в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о нарушении прав Годжаева С.А. не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, заключая договор поручительства, ответчик был ознакомлен с его условиями и принял на себя обязательства, согласился с ними, следовательно, должен был осознавать возможность негативных последствий.

Более того, следует отметить, что Годжаев С.А. определение не обжалует, в свою очередь ООО «ЮГРА ПЛЮС» правом выступать в его интересах не наделено.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, жалоба не содержит. Фактически доводы частной жалобы выражают лишь несогласие с принятым определением, однако, на правильность изложенных в нем выводов не влияют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Пыть-Яхского городского суда от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЮГРА ПЛЮС» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий Баранцева Н.В.

Судья Щербак О. Н. дело (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26.09.2023

Суд Ханты-Мансийского округа – Югры в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Плюс», Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Югра Плюс» на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в котором указал, что (дата) между истцом и ООО «Югра Плюс» заключен кредитный договор (номер), по условиям которого заемщику выдан кредит в размере <данные изъяты> под 16 % годовых на срок 36 месяцев. Исполнение обязательств из кредитного договора обеспечено поручительством Г., о чем с ним заключен договор поручительства (номер) от (дата).

Обязательства из кредитного договора заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по договору возникла задолженность.

На основании изложенного просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 944 533 руб. 73 коп., в том числе просроченный основной долг 851 051 руб. 53 коп., просроченные проценты 93 482 руб. 20 коп., а также взыскать 12 645 руб. 34 коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда исковые тр...

...ебования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Югра Плюс» просит об отмене решения суда, указывает, что ответчики не извещены о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции возражали против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с суммой долга не согласны.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о месте рассмотрения дела размещена на сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (<данные изъяты> раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и никем не оспаривается, что (дата) между ПАО Сбербанк и ООО «Югра Плюс» заключен кредитный договор (номер) на сумму <данные изъяты>. на срок до (дата) под 16 % годовых (17 % годовых со второго платежного периода), возвратить который и уплатить проценты за пользование кредитом общество обязалось путем внесения ежемесячных платежей.

Исполнение обществом обязательств из данного кредитного договора обеспечено поручительством Г., которое дано на срок по (дата), о чем между ПАО Сбербанк и Г. заключен договор поручительства (номер) от (дата).

Выводы суда о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из кредитного договора, тогда как истцом обязательства по выдаче кредита исполнены в полном объеме и в срок, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Размер имеющейся задолженности судом установлен на основании представленного истцом расчета, отражающем произведенное по договору исполнение, который ответчиками не оспорен.

Установив наличие задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как выше отмечено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доводов о несогласии с размером задолженности сторона ответчика не приводила. Напротив, в суд первой инстанции стороной ответчика представлено заявление в адрес истца о заключении соглашения о погашении задолженности, условия которого ответчиками изложены исходя из размера задолженности по расчету истца.

Доводов о том, что при определении размера задолженности истцом не учтены какие-либо из внесенных в погашение задолженности платежей, что использована неверная процентная ставка и пр., то есть доводов, могущих выступить предметом проверки, в апелляционной жалобе не приведено.

Указание апелляционной жалобы на нарушение процессуальных прав ответчика в результате неизвещения о времени и месте судебного заседания правового значения не имеет.

В силу ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

О рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства ответчики извещены в соответствии со ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение в порядке упрощенного производства дел, указанных в ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязанностью суда и от волеизъявления сторон не зависит.

Оснований, по которым имелась необходимость перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по делу не установлено. Нежелание ответчика рассматривать спор в порядке упрощенного производства, о чем суду стороной ответчика подавалось заявление, в качестве основания к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поименовано.

Доводов, влияющих на правильность постановленного судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 335.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Югра Плюс» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Судья М. М. Протасова

Судья Щербак О.Н. УИД 86RS0012-01-2023-000353-52

Дело № 2-411/2023(1 инст.), № 33-6305/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд апелляционной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Блиновской Е.О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Плюс», (ФИО)1 Акбер оглы и (ФИО)2 (ФИО)1 оглы о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Югра Плюс» на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

«удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА ПЛЮС» (ИНН 8612018048), (ФИО)1 Акбер оглы (паспорт (номер) (номер)) (ФИО)2 (ФИО)1 оглы (паспорт (номер) (номер)) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в размере 1 412 741 рубль 14 копеек, в том числе 1 367 241 рубль 81 копейку – просроченный основной долг, 45 499 рублей 33 копейки – просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 263 рубля 71 копейку, а всего 1 428 004 (миллион четыреста двадцать восемь тысяч четыре) рубля 85 копеек»,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ООО «Югра Плюс», (ФИО)1, (ФИО)2 с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 1 412 741 руб. 14 коп.,...

... из которых: 1 367 241 руб. 81 коп. - просроченный основной долг; 45 499 руб. 33 копе. - просроченная задолженность по процентам. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 263,71руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ООО «Югра Плюс» заключен указанный кредитный договор на сумму 2 000 000 руб. для целей развития бизнеса сроком по (дата) под 16% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты. За неисполнение обязательств заемщика, стороны установили по договору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств предоставлено поручительство (ФИО)1 и (ФИО)2 Банк исполнил свое обязательство, перечислив денежные средства платежным поручением от (дата) (дата) проведена реструктуризация долга, заемщику предоставлена отсрочка по оплате основного долга и процентов, и срок возврата кредита продлен до (дата) Однако ответчики обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняют.

В отзыве на заявленные требования, представитель ответчика ООО «Югра Плюс» адвокат Марданов А.Б. выразил несогласие с требованиями иска. Указал на предпринимаемые между сторонами меры по заключению мирового соглашения. Просил не рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Югра Плюс» адвокат Марданов А.Б. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Считает нарушенными права ответчика рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Указывает на ненадлежащее их извещение о судебном заседании. Выражает несогласие с суммой долга.

На основании положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм процессуального права, и направить дело для рассмотрения искового заявления по общим правилам искового производства в тот же суд.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, (дата) между ПАО Сбербанк и ООО «Югра Плюс» заключен кредитный договор (номер).

В соответствии с п. 1 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок по (дата), а заемщик, в свою очередь, возвратить кредит и уплачивать проценты на сумму долга 9 числа каждого месяца, и в дату окончательного погашения кредита в следующем порядке: с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов в размере 16% годовых, а с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается ставка за пользование кредитом 17% годовых (п.2 договора).

За неисполнение данных обязательств п.5 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств банк одновременно с кредитным договором (п.6) заключил с (ФИО)1 и (ФИО)2 договоры поручительства (номер) и (номер) соответственно, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность с заемщиком (л.д.34-45).

Анализ платежной дисциплины заемщика показывает, что просрочки по кредитному договору допускались с июня 2021 года.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 1 412 741 руб. 14 коп., из которых: 1 367 241 руб. 81 коп. — просроченный основной долг, 45 499 руб. 33 коп. - просроченная задолженность по процентам.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 363 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, размер которой определён предоставленным истцом расчётом.

Апеллянт, не соглашаясь с суммой долга, своего расчета не предоставил.

Однако доводы апелляционной жалобы об оставлении без удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общеисковом порядке, то есть о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, заслуживают внимания, поскольку до подачи апелляционной жалобы представитель заёмщика направил в адрес суда письмо, в котором возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства (л.д.170).

Следовательно, отсутствует согласие стороны ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2023 года отменить.

Дело по иску ПАО к ООО «Югра Плюс», (ФИО)1 и (ФИО)2 взыскании задолженности, направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.