Сунагатуллина Альфия Назиповна

Дело № 2-2538/2021

03RS0064-01-2021-002256-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Козлов О.И. к Сунагатуллиной А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к ответчику Сунагатуллиной А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» и Сунагатуллиной А.Н. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 25,80% годовых, однако свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты>. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 25,80% годовых, рассчитанных по состоянию н...

...а ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 25,80% годовых, рассчитанных по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанных по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО6 исполнены в полном объеме.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №КО-2503-11 от 25.03.2021 г.

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности с Сунагатуллиной А.Н. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

В нарушение условий кредитного договора ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства.

Истец ИП Козлов О.И. просит суд взыскать с ответчика Сунагатулиной А.Н. 379966,33 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 45121,28 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 25,80% годовых, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 70000,00 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 25,80% годовых, рассчитанных по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 25,80% годовых на сумму основного долга 379966,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 379966,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Козлов О.И., будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Третье лицо КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своевременно направленной судебной повесткой, в судебное заседание не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица.

Ответчик Сунагатуллина А.Н. будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, своевременно направленной судебной повесткой, в судебное заседание не явилась. Причины неявки в суд неизвестны.

Судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам.

Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 УПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. № 435-О-О). На основании изложенного, с учетом мнения истца и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, судья находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» и Сунагатуллиной А.Н. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора банк предоставил Сунагатуллиной А.Н. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,80% годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 25,80% годовых, однако свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Процентная ставка составляет 25,80 % годовых. Кредит был предоставлен ответчику на потребительские цели без обеспечения исполнения обязательств. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили на счет ответчика, что выпиской по счету заемщика №.

Истец своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет ответчика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской со ссудного счета ответчика.

Ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором, то есть ежемесячными платежами не позднее 13 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Однако ответчик уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств по кредитному договору, допустил просрочку погашения кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности Сунагатуллиной А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 25,80% годовых, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 25,80% годовых, рассчитанных по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности, приобщенный к материалам дела, является обоснованным, достоверным и принимается судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства для определения размера задолженности. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров в потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности с Сунагатуллиной А.Н. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Указанная уступка прав требований не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Закона «О банках»), так как в соответствии с ч.7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб). Уступка требования по возврату кредита лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не нарушает права заемщика как потребителя, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности либо иного ее размера.

При таких обстоятельствах, при наличии заключенного между сторонами договора уступки прав требования по спорному кредитному договору, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку прав требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, право требования КБ «Русский Славянский банк» ЗАО к ответчику Сунагатуллиной А.Н. о взыскании задолженности перешло к ИП Козлову О.И.

В связи с тем, что ответчиком Сунагатауллиной А.Н. обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование ими не исполняются, суд полагает требование истца о взыскании основного долга, процентов за пользование кредита, а также штрафных санкций за неисполнение условий договора, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Сунагатауллиной А.Н. составляет <данные изъяты>. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 25,80% годовых, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 25,80% годовых, рассчитанных по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения истцом 333 ГК РФ.

Суд проверил представленные истцом расчеты и признает их правильными. Указанные суммы ответчиком не оспорены, доказательств того, что ответчик исполнял условия договора надлежащим образом, представлены не были.

При подаче искового заявления истец, с учетом несоразмерности, самостоятельно снизил сумму процентов в виде <данные изъяты> руб., сумму неустойки, предусмотренную кредитным договором с <данные изъяты> руб.

В связи с чем, разрешая вопрос о размере взыскиваемой неустойки (штрафных процентов), исходя из того, что ее размер, с учетом снижения истцом, не является чрезмерным, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 10000 руб. соответствует размеру невыплаченной суммы по договору кредитной карты, а потому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного и документально подтвержденного факта переуступки прав требований от прежнего кредитора к истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ИП Козлова О.И. задолженности по кредитному договору в следующем размере: <данные изъяты> рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 25,8% годовых, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 25,8% годовых, рассчитанных по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанных по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания процентов по договору по дату фактического погашения задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу указанных норм закона требования истца о взыскании задолженности по процентам и неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

В материалы дела представлена справка <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой Козлов О.И. является инвалидом 2 группы, инвалидность установлена бессрочно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от суммы задолженности по договору согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Индивидуального предпринимателя Козлов О.И. к Сунагатуллиной А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сунагатуллиной А.Н. в пользу Индивидуального предпринимателя Козлов О.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 379966,33 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 45121,28 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 25,80% годовых, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 70000,00 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 25,80% годовых, рассчитанных по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 25,80% годовых на сумму основного долга 379966,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 379966,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Сунагатуллиной А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8250,87 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Л. Моисеева

Дело № 2-1389/2022

УИД 03RS0064-01-2022-000832-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

19 мая 2022 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Валеевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Сунагатуллиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику Сунагатуллиной А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 13.11.2013 г. ОАО «Лето Банк» заключило с ответчиком Сунагатуллиной А.Н. договор № 11920848, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 350000,00 рублей на срок по 13.11.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 350 000,00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитомежемесячными платежами. 13.05.2014 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №11920848 от 13.11.2013 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого прав...

...о требования по кредитному договору №11920848 от 13.11.2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Сунагатуллиной А.Н. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 403 597,22 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 320104,23 рублей, задолженность по процентам в сумме 72 222,99 рублей задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 11270,00 рублей

10.02.2020 г. мировым судьей судебного участка 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ № 2-338/2020 о взыскании задолженности но договору № 11920848 от 13.11.2013 г. В связи с поступившим возражением ответчика, судебный приказ был отменен определением от 05.04.2021 г.

Истец просит суд взыскать в пользу ООО «Филберт» с ответчика Сунагатуллиной А.Н. задолженность по кредитному договору №11920848 от 13.11.2013 года в размере 403 597,22 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 320 104,23 рублей, задолженность по процентам в сумме 72 222,99 рублей задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 11 270,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 7 235,98 рублей

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик Сунагатуллина А.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. №435-О-О, судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 УПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей. На основании изложенного, с учетом мнения истца и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 19 мая 2022 года (протокольно), с учетом мнения истца, суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что 13 ноября 2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с Сунагатуллиной А.Н. договор № 11920848, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 350 000 рублей на срок по 13.11.2017 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 350 000,00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

Ответчик ознакомился с условиями кредитного договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

13 мая 2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров в потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

27.09.2017 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №11920848 от 13.11.2013 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №11920848 от 13.11.2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Сунагатуллиной А.Н. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Согласно расчету задолженность Сунагатуллиной А.Н. перед кредитором по кредитному договору №11920848 от 13.11.2013 г., переданная по договору цессии, составляет 403 597,22 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 320 104,23 рублей, задолженность по процентам в сумме 72 222,99 рублей задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 11 270,00 рублей

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счёт погашения долга не поступало.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом, представленным истцом ООО «Филберт», который не оспорен ответчиком Сунагатуллиной А.Н.

Расчеты цены иска, приобщенные к материалам дела, являются обоснованными, достоверными и принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства для определения размера задолженности.

Обязательства по выдаче кредита исполнены банком своевременно и в полном объеме.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

05 апреля 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан судебный приказ по делу № 2-338/2020 от 10 февраля 2020 года, отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. Указанный зачет производится по заявлению плательщика.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7235,98 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Филберт» к Сунагатуллиной ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Сунагатуллиной ФИО9 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № 11920848 от 13.11.2013 года в размере 403 597,22 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 320 104,23 рублей, задолженность по процентам в сумме 72 222,99 рублей задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 11 270,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7235,98 рублей, всего взыскать 410 833,20 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Р. Насырова.

Дело № 2-4081/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2014 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Голыгиной М.А.,

с участием представителя истца Биктимирова И.В. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунагатуллиной А.Н. к ООО «РКФ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сунагатуллина А.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РКФ» о защите прав потребителя. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРИЗ» и Сунагатуллиной А.Н. был заключен договор № согласно которого ответчик обязуется за вознаграждение совершать от имени Сунагатуллиной А.Н. юридические и иные действия, направленные на доверительное управление кредиторской задолженностью, включающие в себя ведение бухгалтерского учёта кредиторской задолженности и проведение оплаты кредиторской задолженности в рамках заключённого между Сунагатуллиной А.Н. и АКБ «РУССЛАВБАНК» Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «ТРИЗ» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «РКФ».

Согласно пункту 4.1. договора №, Сунагатуллина А.Н. оплатила услуги ответчика в размере 110 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, управление кредиторской задолженностью, включающие в себя ведение бухгалтерского учёта кредиторской задолженности и проведение оплаты кредиторской задолженности в рамках за...

...ключённого между Сунагатуллиной А.Н. и АКБ «РУССЛАВБАНК» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял.

Согласно пункту 5.1. договора №, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором и законодательством России.

ДД.ММ.ГГГГ Сунагатуллина А.Н. направила ответчику досудебную претензию с просьбой добровольного возврата, причинённых убытков, однако претензия ответчиком не была получена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Количество дней просрочки добровольного возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 дней. Расчет неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя следующий: 110 000 руб. * 3% * 30 дней=99 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «РКФ»:

- причиненные убытка в размере 110 000 рублей,

- неустойку в размере 99 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей,

- штраф в размере 109 850 рублей.

Истец на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Биктимиров И.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «РКФ» в пользу Сунагатуллиной А.Н. причиненные убытки – 110 000 руб., пени – 20 272 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 700 руб., в части взыскания штрафа от требований отказался.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца и на основании статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРИЗ» и Сунагатуллиной А.Н. был заключен договор №, согласно которому ответчик обязуется за вознаграждение совершать от имени Сунагатуллиной А.Н. юридические и иные действия, направленные на доверительное управление кредиторской задолженностью, включающие в себя ведение бухгалтерского учёта кредиторской задолженности и проведение оплаты кредиторской задолженности в рамках заключённого между Сунагатуллиной А.Н. и АКБ «РУССЛАВБАНК» Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «ТРИЗ» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «РКФ».

Согласно пункту 4.1. договора №, Сунагатуллина А.Н. оплатила услуги ответчика в размере 110 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, управление кредиторской задолженностью, включающие в себя ведение бухгалтерского учёта кредиторской задолженности и проведение оплаты кредиторской задолженности в рамках заключённого между Сунагатуллиной А.Н. и АКБ «РУССЛАВБАНК» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял.

Согласно пункту 5.1. договора №, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором и законодательством России.

ДД.ММ.ГГГГ Сунагатуллина А.Н. направила ответчику досудебную претензию с просьбой добровольного возврата, причинённых убытков, однако претензия ответчиком не была получена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих закону условий договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из раздела 6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ответчиком, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством. Расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 30 календарных дней со дня получения стороной такого требования. Клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать у агента возмещения убытков в случае невыполнения агентом своих обязательств по договору.

Согласно п. 5.3.1 договора при нарушении агентом сроков оплаты, установленных графиком погашения задолженности, агент выплачивает клиенту пени в размере 0,1% от суммы кредитного договора, указанной в п.1.4. договора за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы кредитного договора, указанной в п.1.4.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сунагатуллиной А.Н. подана претензия в ООО «РКФ» о возмещении убытков, причиненных в связи с неисполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание, что договором от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено право Клиента Сунагатуллиной А.Н. на расторжение договора в одностороннем порядке при условии не выполнения агентом ООО «РКФ» п. 6.4. договора, которое, как установлено в судебном заседании, ООО «РКФ» не было выполнено, Сунагатуллина А.Н. данным правом воспользовалась, направив в ООО «РКФ» письменное требование о расторжении договора, договор от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым в течение тридцати календарных дней со дня претензии, то есть считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того обстоятельства, что договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, обязательства, возникшие у сторон на основании данного договора прекращены, обязательства по договору ООО «РКФ» исполнены не были, следовательно, не подлежат исполнению также обязательства Сунагатуллиной А.Н. по оплате услуг ООО «РКФ». Поскольку доказательств фактических расходов по исполнению обязательств по договору ООО «РКФ» не представлено, денежные средства в размере 110 000 рублей, оплаченные истцом, подлежали возврату ООО «РКФ» Сунагатуллиной А.Н. после расторжения договора, однако возвращены не были, являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей, обосновано и подлежит удовлетворению.

Также, по мнению суда, обосновано требование иска о взыскании с ответчика неустойки по договору финансирования на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из п. 5.3.1 договора при нарушении агентом сроков оплаты, установленных графиком погашения задолженности, агент выплачивает клиенту пени в размере 0,1% от суммы кредитного договора, указанной в п.1.4. договора за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы кредитного договора, указанной в п.1.4.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 405 440 руб-5%=20 272 руб. Расчет судом проверен и является верным.

Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского Процессуального кодекса РФ взысканию подлежат расходы за оформление нотариальной доверенности – 700 руб., которые подтверждаются соответствующими квитанциями.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 3 805,44 руб. подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика ООО «РКФ».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сунагатуллиной А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «РКФ» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РКФ» в пользу Сунагатуллиной А.Н. причиненные убытки в размере 110 000 рублей, неустойку в размере 20 272 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РКФ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 805,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы в течение месяца.

Судья: п/п Г.Р. Хасанова.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о применении обеспечительных мер

31 июля 2014 года г.Уфа

Судья Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Хасанова Г.Р.,

рассмотрев заявление Сунагатуллиной А.Н. об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

Сунагатуллина А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «РКФ» о взыскании, причинённых неисполнением Договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, убытков, пени, расходов на представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца Биктимиров И.В., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчётный счёт ООО «РКФ» Заявление представителя истца о принятии мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и т.д.

Таким образом, можно предположить, что использование ответчиком денежных средств в размере 140 972 руб. (цена иска), в личных целях, в случае непринятия мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решени...

...я суда. Поэтому заявление истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Наложить арест на расчётный счёт № в ОАО АКБ «АВАНГАРД» (БИК 044525201, <адрес>.), принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «РКФ» на сумму 140 972 (сто сорок тысяч девятьсот семьдесят два) рубля.

Определение суда подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы в течение 15 дней.

Судья: п/п Г.Р. Хасанова.

Р Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2015 года г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Шариповой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Сунагатуллиной А. Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ответчиком Сунагатуллиной А.Н. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Кредитор предоставил Ответчику кредит в размере <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> месяцев по ставке <данные изъяты> годовых.

Указанная сумма была зачислена Кредитором на счет заемщика открытый, согласно условий Договора.

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете, Банк в установленную графиком платежей дату оплаты, производит в безакцептном порядке списание денежных средств Ответчика, в счет погашения кредита.

Ответчик не надлежащим образом исполнял условия договора.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту Ответчиком не погашена и составляет: <данные изъяты> из которых: сумма текущего основного долга <данные изъяты> сумма просроченных процентов <данные изъяты> сумма процентов на просроченный основной долг <данные изъяты>. на дату ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности и расходы...

... по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сунагатуллина А.Н. в судебном заседании сумму задолженности не оспаривала, против удовлетворения иска не возражала.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ответчиком Сунагатуллиной А.Н. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Кредитор предоставил Ответчику кредит в размере <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> месяцев по ставке <данные изъяты> годовых.

Указанная сумма была зачислена Кредитором на счет заемщика открытый, согласно условий Договора.

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете, Банк в установленную графиком платежей дату оплаты, производит в безакцептном порядке списание денежных средств Ответчика, в счет погашения кредита.

Ответчик не надлежащим образом исполнял условия договора, что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту Ответчиком не погашена и составляет: <данные изъяты>., из которых: сумма текущего основного долга <данные изъяты>.; сумма просроченных процентов <данные изъяты>; сумма процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствие с ч. 1 ст. 809 ГПК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик уклоняется от добровольного исполнения свои обязательства по договору.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, графиком погашений и расчетом цены иска.

Расчеты задолженности, приобщены к материалам дела, являются обоснованными, достоверными и принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства для определения размера задолженности.

В соответствии со ст. 310, 810, 811 ГК РФ Сунагатуллина А.Н. обязан выплатить истцу сумма неоплаты основного долга и процентов, всего <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сунагатуллиной А. Н. в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: сумма текущего основного долга <данные изъяты>.; сумма просроченных процентов <данные изъяты>.; сумма процентов на просроченный основной долг <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца.

Судья: А.В. Кузнецов