Годзула Рузана Рустамовна

Дело № 33-447/2019

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску К.С. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований К.С. к А.И., кадастровому инженеру А.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка - отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка от <.......> между К.С. и С.Л. в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......> - незаключенным.

Взыскать с К.С. в пользу А.И. расходы по оплате госпошлины в сумме <.......> рублей.

Взыскать с С.Л. в пользу А.И. расходы по оплате госпошлины в сумме <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения представителя истца П.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика А.И., представителя ответчика М.О., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

К.С. обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к А.И. просит суд признать межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, выполненный кадастровым инженером А.М. недействительным, признать недействительным и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, так как он...

...и образованы вследствие раздела земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего А.И., взыскать со А.И. в пользу К.С. расходы по оплате госпошлины в сумме <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что в 1992 году на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей отцу истицы - С.Л. был выделен земельный участок площадью 0,038 га по решению администрации Онохинского с/с <.......> от <.......>. <.......> по договору дарения С.Л. подарил истцу земельный участок по адресу: <.......>, площадью 380 кв.м. Границы земельного участка, при дарении, не были сформированы, но были обозначены забором. Для проведения кадастровых работ истец обратилась к кадастровому инженеру Г.А. Уведомлением Управления Росреестра по Тюменской области от 07.11.2017 государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего истцу, приостановлен, поскольку одна из границ земельного участка истца пересекает одну из границ смежного земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего ответчику, которому было известно о том, что истец является собственником смежного земельного участка, однако, ответчик не обращался к ней за согласованием границ. Кроме того, указывает на то, что ответчик ввел в заблуждение исполнителей кадастровых работ относительно имеющейся на местности фактической смежной границе, что в дальнейшем привело к постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика в границах, которые не соответствуют действительности. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <.......> земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, принадлежащий ответчику, имеет площадь <.......> кв.м., тогда как в соответствии с выпиской из ЕГРН от <.......> площадь участка составляет 1800 кв.м. Истец полагает, что ответчик увеличил площадь своего земельного участка за счет площади земельного участка, принадлежащего истцу. Таким образом, истец просит суд признать межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, выполненный кадастровым инженером А.М. недействительным, признать недействительным и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего ответчику, установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: <.......>, кадастровый <.......> и земельным участком, расположенным по адресу: <.......>, кадастровый <.......> согласно координат, указанных в межевом плане от <.......>, выполненном кадастровым инженером Г.А. по следующим точкам: то точки н9 до точки н10 - на расстоянии 29 м. 10 см., то точки н10 до точки н11 - на расстоянии 14 м. 07 см., согласно координат характерных точек, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <.......> рублей.

13.08.2018 А.И. обратился со встречным иском к К.С. о признании недействительным в силу незаключенности договора дарения, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что <.......> по договору дарения С.Л. подарил К.С. земельный участок по адресу: <.......>, площадью <.......> кв.м.. С.Л. (отец К.С.) состоял в браке с ее матерью (до брака - Е.И.) в период с конца <.......> годов до 2002/2003 года. После развода С.Л. не снялся с регистрационного учета по адресу: <.......>, но вступил в новый брак и переехал в дом, унаследованный второй супругой от ее родителей по адресу: <.......>, где и проживает уже более 10 лет. На земельном участке по адресу <.......>, в том числе на спорной территории С.Л. не был со времени развода. Самостоятельного доступа на землю в спорном месте никогда не было и нет сейчас. Доступ возможен только через участок А.И. или через участок ближайших соседей. Такой доступ не запрашивался и соответственно не предоставлялся. <.......> А.И. получил участок по адресу: <.......> порядке дарения от своей матери - Д.Т.. <.......> были зарегистрированы права А.И. на жилой дом по адресу: <.......>. До самой смерти Д.Т., умершей <.......>, фактически владельцами были Д.Т. и А.И.. После смерти Д.Т. А.И. постоянно проживает в жилом <.......>, владеет своей землей и обрабатывает ее, в том числе в спорном месте. В 2017 году А.И., по просьбе племянницы - Е.С. предоставил ей часть огорода, а именно спорное место под посадку картофеля. В сезоне 2018 года земля в спорном месте никем не обрабатывается, но находится во владении А.И.. В связи с этим считает, что С.Л. являлся не владеющим собственником и не мог передать по договору дарения спорный участок, место нахождение которого собственнику неизвестно. На основании этого просит суд признать недействительным в силу незаключенности договор дарения от <.......> земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, площадью 380 кв.м., между К.С. и С.Л. и применить последствия недействительности в виде исключения из ЕГРН сведений о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером <.......> к К.С..

В связи с принятием встречного иска, в качестве соответчика по встречному иску привлечен С.Л.

13.08.2018 от представителя ответчика М.О., действующей на основании доверенности, поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, просит суд признать договор дарения от <.......> земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, площадью <.......> кв.м, незаключенным.

Истец К.С. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать, суду пояснила, что ее отцу - С.Л. в 1978 году был выделен земельный участок, который располагался между участками С и Евстратенко; от участка С (бабушки истца) участок отца отгораживал забор, который в 80-х годах упал. Вход на участок осуществлялся первоначально с <.......>, затем на месте входа установили забор из сетки рабица, а на участок стали проходить через ворота дома С. В 2004 году отец ушел из семьи, а они с матерью продолжали обрабатывать этот участок. После смерти бабушки в 2015 году они также проходили на свой участок через ворота дома по <.......>. Однако, в 2017 году А.И. перестал их пускать на участок, заявив, что вся земля принадлежит ему. При заключении договора дарения земельного участка они на участок не заходили; отец через забор с <.......> показал границы земельного участка.

Представитель истца Р.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.151).

Ответчик А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Ранее, в судебном заседании исковые требования К.С. не признал, встречные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, суду пояснил, что в 1972 году его родители приобрели жилой дом по <.......> в <.......>; в пользование был предоставлен земельный участок. Слева участок граничил с Бельковыми, справа позднее участок был предоставлен Евстратенко. По границе между участками родителей и Евстратенко росли деревья, на месте которых в 80-х годах Евстратенко построили хозяйственные постройки. В последующем, смежная граница между участками родителей и Евстратенко проходила именно по этим хозяйственным постройкам. Участок О никогда не находился рядом с участком родителей и не являлся смежным. Где располагается данный участок, не знает. Е.И., являющаяся его сестрой, вместе с К.С. приходила на спорный земельный участок к своей матери - Д.Т., помогала ей обрабатывать участок матери.

Представитель ответчика А.И. - М.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные требования поддержала по основаниям, изложенным в возражениях (т.2 л.д.123, 169). Суду пояснила, что земельный участок К.С. находится в другом кадастровом квартале нежели участок А.И., следовательно, не может быть смежным с ним и находиться между участками С и Евстратенко. Земельный участок площадью <.......> кв.м, находился в пользовании Д.Т. с 1978 года и в сложившихся границах был замежеван. Земельный участок О никогда не располагался в том месте, где указывает К.С.; в правоустанавливающих документах О на спорный земельный участок местоположение участка не определено, указано лишь на <.......>, фактически границы участка К.С. никак не закреплены на местности. Земельный участок родителей А.И. справа граничил с участком Евстратенко, которые в 80-х годах на смежной границе построили хозяйственные постройки, заняв часть участка С, Позднее спор был урегулирован, и смежная граница между участками С и Евстатенко проходила по хозяйственным постройкам, а за ними - по меже. При межевании земельного участка А.И. согласовал смежную границу именно с Евстратенко, поскольку земельный участок О никогда не располагался между участками С и Евстратенко. К.С. со своей матерью - Е.И. приходили на участок Д.Т. и помогали ей в обработке участка. Вход на земельный участок С был один, через ворота, никакого другого входа не было. Никаких заборов, якобы отгораживающих участок О от участка С, не было.

Ответчик кадастровый инженер А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, о причинах неявки суд не известила.

Ответчик С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, со встречным иском согласен (т.2 л.д.108). В возражениях указал, что его дочь К.С. попросила его отдать часть земельного участка рядом с домом бабушки, там, где при жизни тещи все вместе сажали картофель. Он на этом участке не был много лет; отдельного участка там нет вообще. Дочь его возила куда-то, просила подписать документы. Он ей ничего не дарил, там, где говорит К.С., его участка нет (т.2 л.д.107).

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <.......> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец по первоначальному иску К.С..

В апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении её исковых требований.

Считает постановленное решение незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального права. В жалобе поясняет, что согласно постановлению Администрации Онохинского сель.совета <.......> С.Л. был выделен земельный участок, расположенный в <.......>, площадью <.......> кв.м., Д.Т. был выделен земельный участок в <.......>, площадью <.......> кв.м. Из архивной копии журнала регистрации св-в на право собственности на землю видно, что участок по <.......>, площадью <.......> кв.м. выделен Г.С., участок под <.......>, площадью 380 кв.м. выделен С.Л., земельный участок <.......> граничит с участками <.......> и <.......>, кроме того заявитель отмечает что возможно определить и границы места расположения земельных участков. В 2015 году ответчик проводит работы по уточнению места положения границ земельного участка, расположенного по адресу: <.......> кадастровым номером <.......>, после уточнения границ которых площадь данного участка составила <.......> кв.м, при этом заявитель ссылается, что в соответствии с показаниями представителя ответчика, уточнение границ проходило по фактически сформированной границе участка, что не является по мнению К.С. правдой, т.к. из заключения кадастрового инженера А.М. следует, что конфигурация уточненного земельного участка не совпадает с проектом границ, таким образом заявитель считает, что при увеличении площади земельного участка с кадастровым номером <.......> произошло путем «поглощения» соседнего земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем при уточнении границ земельного участка была допущена реестровая ошибка.

Считает возможным установить, что поскольку земельный участок принадлежащий истице граничил с земельным участком ответчика и земельным участком Г.С., при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, границы должны были согласоваться с собственником смежного земельного участка, которым на тот момент являлся С.Л., но данное требование было нарушено.

Кроме того податель жалобы отмечает, что при вынесении решения, суд первой инстанции не учел показания свидетеля истца – Е.И., которая в период нахождения в браке с С.Л. совместно обрабатывала земельный участок.

Заявитель выражает несогласие с удовлетворением встречных исковых требований, поясняя, что с момента совершения сделки дарения и до момента подачи ответчиком встречных исковых требований, С.Л. договор дарения не оспаривался, кроме того С.Л. собственноручно подписал договор, а также присутствовал в Управлении Росреестра по <.......> при составлении заявления о переходе права собственности на земельный участок на основании договора дарения. Считает, что совокупность приведенных обстоятельств, характеризующих поведение сторон свидетельствует об исполнении всех обязательств сторон по договору, а также их волеизъявлению. Вместе с тем ссылается, что доводы ответчика указывающие на отрицательность фактического владения дарителя земельным участком не могут быть приняты судом, как основание для признания сделки дарения недействительной, при этом отмечая, что даритель С.Л. право пользования, владения, либо арендные права на земельный участок, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>, другим лицам не передавал.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску А.И., в лице представителя М.О. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям пп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела 05.11.1992 Администрацией Онохинского сельского <.......> было вынесено постановление <.......>, которым земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства передаются в собственность граждан бесплатно (т.1 л.д.18).

<.......> С.Л. на основании решения Администрации Онохинского с/с от <.......> <.......> было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому в собственность передан земельный участок в <.......> по ул.<.......>ю <.......> га (т.1 л.д.19).

26.07.2017 между С.Л. (Даритель) и К.С. (Одаряемый) был подписан договор дарения земельного участка, согласно которому даритель передает на безвозмездной основе во владение одаряемому земельный участок, расположенный по адресу: <.......> данного участка составляет <.......> кв.м, (т.1 л.д.17). Согласно выписке из ЕГРН от <.......>, К.С. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, <.......> (т.1 л.д.22- 23).

<.......> Д.Т. на основании решения Администрации Онохинского с/с от <.......> <.......> было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому в собственность передан земельный участок в <.......>, площадью <.......> га (т.1 л.д.67).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <.......>, А.И. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь <.......> кв.м., адрес объекта <.......>, кадастровый <.......>. Право собственности возникло на основании договора дарения земельного участка, принадлежащего дарителю на праве собственности от <.......> (т.1 л.д.27).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <.......>, А.И. является собственником жилого дома, общей площадью <.......> кв.м., адрес объекта <.......>. Право собственности возникло на основании, договора дарения земельного участка, принадлежащего дарителю на праве собственности от <.......>, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от <.......>, выданного Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (т.1 л.д.105).

Земельный участок с кадастровым номером <.......> поставлен на кадастровый учет на основании оценочной описи земельных участков от <.......>, выполненной ОАО «Тюменьгипрозем» (т.1 л.д.63).

<.......> кадастровым инженером А.М. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>. Согласно заключения кадастрового инженера А.М. в ходе проведения кадастровых работ, площадь земельного участка составила 1800 кв.м. Конфигурация уточненного земельного участка не совпадает с проектом границ, так как в сложившейся застройке площадь используемого земельного участка превышает уточненную (т.1 л.д.70-72).

Согласно акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, граница земельного участка от т.2 до т.4 согласована с Г.С. (т.1 л.д.73). Согласно чертежа земельных участков, граница от т.2 до т.4 земельного участка с кадастровым номером <.......> проходит справа на всю длину земельного участка, без каких-либо прерываний.

На основании межевого плана от <.......>, выполненного кадастровым инженером Ю.А., земельный участок с кадастровым номером <.......> разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами <.......> площадью <.......> кв.м, и <.......> площадью <.......> кв.м, (т.1 л.д.219-235). Земельные участки кадастровыми номерами <.......> и <.......> поставлены на кадастровый учет <.......>, принадлежат А.И., что подтверждается выписками из ЕГРН от <.......> (т.1 л.д.109-112).

30.10.2017 кадастровый инженер ООО «АКР» Г.А. подготовила межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> (т.1 л.д.ЗО- 44).

Уведомлением Управления Росреестра по <.......> от 07.11.2017 К.С. сообщено о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> в связи с тем, что одна из границ земельного участка пересекает одну из границ учтенного земельного участка с кадастровым номером <.......>, сведения о котором содержатся в ЕГРН (т.1 л.д.28).

01.02.2018 по ходатайству истца К.С. судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тюменская землеустроительная компания» (т.1 л.д.166-169).

Согласно заключению ООО «Тюменская землеустроительная компания» <.......> от <.......>, по результатам горизонтальной геодезической съемки фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......> не были определены, поскольку отсутствуют фактические ограждения (заборы) либо строения, позволяющие определить границы земельного участка на местности. Таким образом, ответить на вопрос о соответствии фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> правоустанавливающим документам не представляется возможным, Земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> используются как единое землепользование. Фактические границы земельного участка были определены по существующим ограждениям (заборам). Площадь земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> по фактическим границам составляет 3100 кв.м. Площадь по правоустанавливающему документу - <.......> кв.м.

Для определения соответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> правоустанавливающим документам и данным, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, проведен анализ документа, на основании которых произошло образование вышеуказанных земельных участков. В материалах дела имеется дубликат свидетельства <.......> на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <.......>, согласно указанному свидетельству Д.Т. был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью <.......> га на основании решения Администрации Онохинского с/с <.......> от <.......>. На обороте указанного свидетельства имеется план границ земельного участка с промерами. По причине отсутствия в плане сведений о местоположении границ, координатной привязки и смежных землепользователях, определить местоположение границ на местности согласно правоустанавливающим документам было бы возможно по имеющимся в деле картографическим материалам. На указанном картографическом материале земельный участок с кадастровым номером <.......> числится под <.......> и имеет следующее местоположение: северная граница - земельные участки <.......>, <.......>, <.......>; восточная граница - земельные участки <.......>, 416; южная граница - <.......>; западная граница - земельный участок <.......>. На основании вышеизложенного очевидно, что имеющийся в деле картографический материал и правоустанавливающие документы несут в себе различные конфигурации земельного участка. Соответственно, произвести сравнение соответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> с правоустанавливающими документами не представляется возможным.

Определить имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......> не представляется возможным по причине отсутствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> на местности. В случае определения на местности границ земельного участка с кадастровым номером <.......> согласно данным правоустанавливающего документа и картографическим материалам будет выявлено пересечение с границами земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в точках 27, 28, нЗ, н4. Площадь пересечения составит 140 кв.м.. Указанное наложение могло произойти по причине неверного определения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> в результате раздела которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......>. Границы земельного участка с кадастровым номером <.......> были установлены на основании межевого плана от <.......>, подготовленного кадастровым инженером ОАО «Земельные ресурсы <.......>» А.М.. При составлении данного межевого плана не была учтена граница между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......>.

Правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером <.......> не содержат сведений о местоположении границ земельного участка, координатная привязка в них отсутствует. Фактических границ земельный участок с кадастровым номером <.......> на местности не имеет. Граница земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует границе фактического землепользования, используемого А.И.. Соответственно, поскольку на местности отсутствует граница между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> экспертом предложена проектная граница между указанными земельными участками (т.2 л.д.33-79).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебного эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности.

Свидетель Е.И. показала суду, что является матерью К.С. и родной сестрой А.И.. Ее родители в 1972 году приобрели жилой дом по <.......> в <.......> с земельным участком. В 1978 году ее мужу С.Л. был предоставлен земельный участок площадью 0,10 га, который располагался справа от участка родителей. Участок был узкий и длинный. Первоначально они огородили участок жердями. Поскольку С.Л. строить дом не стал, ее отец - И.А. предложил присоединить этот участок к участку родителей, что ими и было сделано. Вход на участок осуществлялся с <.......>, через отдельную калитку, на месте которой в последующем был установлен забор из сетки рабицы. Она с детьми всегда использовала свой земельный участок, обрабатывала его. Участок располагался по всей длине участка родителей между участками родителей и Евстратенко. После того, как калитка с <.......> была заменена на забор, на участок заходили через ограду дома родителей, пока А.И. не поставил замки на воротах.

Свидетели П.П., В.А. показали суду, что живут в <.......>, знают семью О. Е.И. со своими детьми приходила к своим родителям по <.......>, видели ее работающей на огороде.

Свидетели А.И., В.И. суду показали, что являются родными сестрами А.И. и Е.И., неприязненных отношений не имеют. В 1972 году их родители купили в <.......> жилой дом, который располагался на земельном участке. Участком всегда пользовались родители, они (дети) только помогали им в обработке участка. Смежным с земельным участком родителей является участок Евстратенко, которые в 80-х годах построили по смежной границе хозяйственнее постройки, после чего смежная граница стала проходить по данным постройкам и далее вглубь участка по прямой линии. С.Л. земельный участок между участками Евстратенко и родителями никогда не предоставлялся, он этим участком не пользовался. Е.И. со своими детьми помогала матери обрабатывать огород, пользовалась землей только с разрешения матери. Никаких заборов, отделяющих земельный участок О от участка С, не было.

Свидетель Е.С. показала суду, что является родной сестрой К.С. и племянницей А.И., неприязненных отношений нет. О том, что ее отцу выделяли земельный участок рядом с участком Д.Т. (ее бабушки) ей ничего неизвестно; участком пользовались с разрешения бабушки. После смерти бабушки она с разрешения А.И. стала пользоваться частью земельного участка. Никакого забора, отделяющего земельный участок ее отца, не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.С. суд первой инстанции исходил из того, что в свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <.......>, выданном С.Л. местонахождение земельного участка не определено, что также подтверждается свидетельскими показаниями и заключением эксперта, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих месторасположение принадлежащего ей земельного участка. Вместе с тем, встречные исковые требования А.И. о признании договора дарения спорного земельного участка незаключенным удовлетворены, поскольку в оспариваемом договоре дарения не согласованы существенные его условия, а именно не определено местонахождение спорного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с выводами суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения первоначального иска и признания обоснованными встречных исковых требований, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию местоположения.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Исходя из смысла части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции на момент межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек измерения описания границ земельного участка и деления его на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Пунктами 8, 9 названной нормы установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из части 1 статьи 39 Федерального закона следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии со статьей 40 Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как следует из материалов дела, предметом возникновения спора явился земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, площадью <.......> кв.м, <.......> полученный К.С. в дар от своего отца – С.Л.

Истец К.С. мотивировала исковые требования отсутствием согласования смежной границы ответчиком А.И. со смежным землепользователем К.С. в результате чего произошло наложение границ земельного участка ответчика на земельный участок истца.

Разрешая исковые требования К.С. суд первой инстанции верно определил в качестве юридически значимого обстоятельства установление фактического местонахождения земельного участка истца.

По ходатайству истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Тюменская землеустроительная компания», изложенным в заключении <.......> от <.......>, по результатам горизонтальной геодезической съемки фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......> не были определены, поскольку отсутствуют фактические ограждения (заборы) либо строения, позволяющие определить границы земельного участка на местности. Определить имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......> не представляется возможным по причине отсутствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> на местности. Правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером <.......> не содержат сведений о местоположении границ земельного участка, координатная привязка в них отсутствует. Фактических границ земельный участок с кадастровым номером <.......> на местности не имеет.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что оно в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, выводы обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела сторонами спора доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает верным вывод суда о недоказанности доводов истца о расположении земельного участка с кадастровым номером <.......> в месте, указанным истцом между земельными участками, принадлежащими С и Евстратенко.

Принимая во внимание, что местонахождение земельного участка истца не определено, судом не установлено нарушений при межевании, принадлежащего А.И. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <.......>.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии договора дарения признакам заключенности, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из материалов дела следует, что в договоре дарения от <.......> С.Л. на основании свидетельства на право собственности на землю, от <.......> передал К.С. на безвозмездной основе во владение земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, площадью 380 кв.м. Вместе с тем, каких-либо иных данных (точки координат, смежные границы, номер дома или участка) позволяющие идентифицировать передаваемый в дар земельный участок договор не содержит. Акт приема-передачи земельного участка по договору дарения не составлен. Отсутствие фактических границ спорного земельного участка на местности установлено судом.

Кроме того, дарителем С.Л. поданы письменные возражения, где он отрицает факт дарения земельного участка.

Таким образом, не установив доказательств физического наличия недвижимого имущества, что исключает факт исполнения договора дарения путем его передачи дарителю, суд обоснованно удовлетворил встречные требования, признал договор дарения от <.......> между К.С. и С.Л. в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> - незаключенным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 октября 2018 года оставить – без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: