Гофман Артур Константинович

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � Судья Аверченко Д.А.

Докладчик Левшакова Т.Д. Дело № 22-5728/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 11 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Левшаковой Т.Д.,

судей: Шатан Т.М., Прокоповой Е.А.

при секретаре Соколовой Н.,

с участием прокурора Лаптева В.В.,

адвоката Ширяева Д.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 11 ноября 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя Айрапетяна А.Г. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2022 года, которым

Гофман А. К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Кыргызстан, гражданин Республики Кыргызстан, имеющий среднее специальное образование, холостой, детей не имеющий, работающий в <адрес> водителем, временно зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, корпус 1; ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкр...

Показать ещё

...атной суммы взятки - в размере 600 000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Испытательный срок Гофману А.К. исчислен с момента вступления приговора законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Гофман А.К. признан виновным и осужден за покушение, то есть умышленные действия лица, направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере, если эти действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Гофман А.К. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Айрапетян А.Г. просит приговор суда отменить, признать Гофмана А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 1 000 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование своей просьбы указывает на то, что оснований, для переквалификации совершенного Гофманом А.К. преступления с п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, не имеется. Поскольку по данному уголовному делу действия Гофмана А.К. по даче взятки осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, то его действия должны квалифицироваться как оконченное преступление, то есть по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Кроме того, приговор суда является незаконным и подлежит изменению ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку, определяя Гофману А.К. условное осуждение, суд не учел в полной мере принцип справедливости, не учтены требования ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Ссылаясь на то, что подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, признал свою вину на досудебной стадии и частично - на стадии судебного следствия, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья близкого родственника, суд не указал, почему эти обстоятельства он отнес к исключительным и почему пришел к выводу, что они существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного Гофманом А.К. преступления.

При этом, из материалов дела следует, что Гофман А.К. совершил особо тяжкое коррупционное преступление, исходя из установленных судом обстоятельств, действиями Гофмана А.К. причинен существенный вред охраняемым законам интересам общества и государства.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Гофман А.К. и адвокат Ширяев Д.С. доводы представления не поддержали, прокурор Новосибирской областной прокуратуры Лаптев В.В. просил приговор суда отменить и вынести новый приговор по доводам апелляционного представления.

Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., выступления участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным и оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Виновность Гофмана А.К. в покушении, то есть умышленных действиях лица, направленных на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере, если эти действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Так, вина Гофмана А.К. в совершении указанного выше преступления, подтверждается показаниями свидетеля к о том, что после того как поступившая из Киргизии в адрес ИП из <адрес> партия товара была размещена для таможенного контроля, приехавший представитель транспортной компании неоднократно предлагал ему решить вопрос о не проведении таможенного контроля и выдаче товара за денежное вознаграждение, вначале за 50 000 руб., затем за 200 000 руб. О поступившем предложении он сообщил руководству Новосибирской таможни, а также ОСБ, затем в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ходе оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого Гофман А.К. в салоне автомобиля, в ходе встречи передал ему, положил в сумку, часть оговоренного денежного вознаграждения в размере 50 000 руб., обещая оставшуюся часть денежного вознаграждения передать после возвращения задержанного товара.

Из показаний осужденного Гофмана А.К. в качестве подозреваемого следует, что он действительно предложил сотруднику Новосибирской таможни Максиму решить вопрос о не проведении таможенных процедур в отношении поступившего товара за денежное вознаграждение в сумме 200 000 руб., однако сотрудник таможни ответил, что это незаконно и может повлечь уголовную ответственность. Несмотря на это он настоял на своем предложении и они договорились о встрече. В этот же день они встретились в салоне автомобиля, в который его пригласил сотрудник таможни по имени Максим, он передал ему, положил в сумку 50 000 руб., обещая оставшуюся часть, 150 000 руб. передать, когда получит товар. После передачи денежных средств он был задержан в автомобиле сотрудниками службы по противодействию коррупции таможенных органов, переданные им денежные средства, были изъяты.

Такие же обстоятельства усматриваются и из показаний свидетелей п, в, т, принимавшие участие в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия « Оперативный эксперимент».

Вина осужденного Гофмана А. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Органом предварительного расследования эти действия Гофмана А.К. квалифицированы как оконченное преступление, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере).

Между тем, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в судебном заседании было установлено, что начальник отдела контроля за ввозом и оборотам товаров службы таможенного контроля к изначально отказался принять взятку от Гофмана А.К., он подал заявление в правоохранительные органы о поступившем предложении коррупционной направленности, на основании чего были проведены оперативно - розыскные мероприятия. к принял участие в оперативно - розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» с целью документирования незаконной деятельности взяткодателя и после того, как Гофман А.К. положил деньги в сумку, находящуюся в его автомобиле, противоправные действия последнего были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, а денежные средства обнаружены и изъяты в ходе осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Гофман А.К. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть совершил покушение на преступление.

Виновность Гофмана А.К. в покушении, то есть умышленных действиях лица, направленных на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере, если эти действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии также не имеется.

На основании фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Гофмана А.К. в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Само по себе изобличение взяткодателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в данном случае не свидетельствует о наличии оконченного преступления, поскольку исходя из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г., дача взятки считается оконченной с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей.

Как следует из установленных судом по настоящему делу фактических обстоятельств, принятия взятки должностным лицом не имело места.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что действия Гофмана А.К. следовало квалифицировать, как оконченное преступление.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал все данные о личности Гофмана А.К., который ранее не судим, на диспансерном наблюдении врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту учебы, жительства в г. Москве и в Киргизской республике характеризуется положительно, а также учел наличие по делу смягчающих обстоятельств, а именно: его явку с повинной, данную в форме объяснения до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, полное признание им вины на досудебной стадии и частичное - на стадии судебного следствия, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья близкого родственника (отца) Гофмана А.К., наличие устойчивых социальных связей, занятие общественно полезным трудом, наличие положительных характеристик.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, суд нашел приведенные обстоятельства, недостаточными для назначения иного наказания, чем лишение свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом, суд обоснованно назначил осужденному штраф, кратный сумме взятки, что предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ, как дополнительное наказание, что позволит восстановить социальную справедливость и приведет к исправлению осужденного и предупредит совершение новых преступлений.

Выводы суда в части назначения наказания являются мотивированными и обоснованными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Гофманом А.К. преступления, по делу не установлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о его личности, поэтому оснований ни для смягчения, ни для назначения более строгого наказания судебная коллегия не находит.

С учетом того, что Гофман А.К. не является гражданином РФ, регистрации, места проживания в РФ не имеет, суд обоснованно, назначив ему условное осуждение, не возложил на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч.5 УК РФ, поскольку возложение предусмотренных обязанностей предполагает осуществление контроля за условно осужденным со стороны специализированного государственного органа по месту его проживания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2022 года в отношении Гофмана А. К. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Айрапетяна А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 8 кассационный суд, в порядке ст. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Подпись

Судьи областного суда: Подпись

Копия верна:

Свернуть

Дело №1-207/2022

54RS0001-01-2022-003645-79

Поступило 29.04.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретарях Савостиной М.С., Фоминой М.В.,

с участием государственных обвинителей Лаптева В.В., Айрапетяна А.Г.,

защитника - адвоката Ширяева Д.С.,

подсудимого Гофмана А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Гофмана Артура Константиновича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 покушался на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере в ... при следующих обстоятельствах.

Приказом и.о. начальника Новосибирской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее по тексту – Новосибирская таможня) от ДД.ММ.ГГГГ ...-К Свидетель №1 назначен на должность начальника отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров Новосибирской таможни с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом начальника Новосибирской таможни от ДД.ММ.ГГГГ ... Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ считается занимающим должность начальника отдела контроля за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Новосибирской таможни.

В соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной начальником Новосибирской таможни ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 имеет право принимать участие в проведении таможенного контроля после выпуска товаров в формах и порядке, предусмотренных правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, подготавливать в случаях, установленных правом ЕАЭС, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, нормативными и иными правовыми актами ФТС России, СТУ, таможни, проекты решений и принимать решения в области таможенного дела по результатам таможенного контроля, проведенных отделом, давать должностным лицам отдела указания в связи с необходимостью выполнения стоящих перед отделом задач. Свидетель №1 обязан при осуществлении служебной деятельности соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, международные договоры и акты, составляющие право ЕАЭС и законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании, иные федеральные законы ...

Показать ещё

...и акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативные и иные правовые акты Минфина России и ФТС (ГТК) России, СТУ, таможни и обеспечивать их исполнение; организовывать и контролировать проведение таможенного контроля после выпуска товаров, а также применять меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, в соответствии с требованиями, установленными правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании; вносить на рассмотрение заместителю начальника таможни - начальнику службы таможенного контроля после выпуска товаров Новосибирской таможни предложения по проведению таможенного контроля, принимать решение о применении других форм таможенного контроля при проведении проверок достоверности сведений после выпуска товаров. Таким образом, в силу занимаемого служебного положения и возложенных на него должностных обязанностей Свидетель №1 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

ДД.ММ.ГГГГ из ... Республики в международный аэропорт Толмачево, расположенный по адресу: ...-4, авиарейсом ... авиакомпании «S7» по авиационной накладной ... прибыли автозапчасти и наручные часы (далее – товарная партия), направленные ОсОО «Аманат Азия» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО10, в рамках контроля которых сотрудниками Новосибирской таможни были выявлены признаки контрафакта, в связи с чем в отношении товарной партии было начато проведение таможенного контроля в форме таможенного досмотра.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте у ФИО2, осведомленного о задержании должностными лицами Новосибирской таможни товарной партии, возник преступный умысел, направленный на дачу лично в несколько приемов взятки в крупном размере в виде денег в сумме 200 000 рублей должностному лицу – начальнику отдела контроля за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Новосибирской таможни Свидетель №1, за совершение последним заведомо незаконных действий – возвращение ему задержанной товарной партии, имеющей признаки контрафакта, без проведения таможенного досмотра.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 35 минут до 11 часов 50 минут ФИО2, находясь в служебном кабинете ... Новосибирской таможни, расположенной по адресу: ..., корпус 62, договорился с Свидетель №1 о передаче последнему лично взятки в крупном размере в виде денег в сумме 200 000 рублей за совершение последним заведомо незаконных действий – возвращение ему задержанной товарной партии, имеющей признаки контрафакта, без проведения таможенного досмотра.

Продолжая реализацию своего преступного умысла на дачу лично в несколько приемов взятки в крупном размере в виде денег в сумме 200 000 рублей должностному лицу – Свидетель №1 за совершение последним заведомо незаконных действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут ФИО2, находясь в салоне служебного автомобиля «LADA XRAY», государственный регистрационный знак М927ЕВ 154 регион, припаркованного у дома по адресу: ..., корпус 5, передал Свидетель №1 лично часть взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей, за совершение последним заведомо незаконных действий – возвращение ему задержанной товарной партии, имеющей признаки контрафакта, без проведения таможенного досмотра,

Вместе с тем, довести до конца свой преступный умысел ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Свидетель №1 взятку в виде денег не принял, обратился в правоохранительные органы, принял участие в оперативно-розыскном мероприятии, по результатам которого ФИО2 был задержан.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО2 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также дискредитации Федеральной таможенной службы Российской Федерации и Новосибирской таможни в частности, и желал их наступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, указав, что действительно передал взятку в размере 50 000 рублей должностному лицу таможенного органа, однако сумму 200 000 рублей передавать ему не собирался, а на увеличение суммы с 50 000 рублей его спровоцировал ФИО11 Сообщил суду, что работает водителем в .... ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, который занимается «растоможкой» в Киргизии, сказал что в Новосибирске застрял товар и попросил позвонить, сообщил номер. ФИО20 позвонил, взял трубку человек, сказал, что товар арестован по подозрению в контрафакте, ФИО20 стал узнавать, как быть, тот сказал что не решает такие вопросы по телефону. После чего ФИО1 сказал ему заниматься своими делами. К вечеру тот позвонил и попросил слетать в Новосибирск и поприсутствовать при досмотре товара, так как заказчики ждут. ФИО20 взял билет и вылетел, ДД.ММ.ГГГГ был уже в Толмачево, нашел грузовой терминал. Подходя к терминалу, решил позвонить по номеру, по которому звонил ранее, мужчина сказал приезжать «на Королева». Сел на такси и приехал в таможню. Речь шла о товаре – запчасти и часы. Стоимость партии была ему неизвестна. Приехав в таможню, он прошел на 3 этаж, где он представился, сказал, что приехал присутствовать на досмотре товара, чтобы ускорить процесс. Мужчина спросил, как ускорить, если товар является контрафактным. ФИО20 сказал ему, что ему нужно присутствовать при досмотре. Мужчина спросил, как хочет ускорить, он сказал, что ранее этим не занимался. После мужчина неоднократно повторял, что товар контрафактный. Мужчина спросил как он хочет решить вопрос - финансово? ФИО20 ответил, что, если есть возможность, то хорошо, мужчина спросил сколько, ФИО20 предложил 50 000 рублей, на что тот помахал отрицательно головой. Тогда ФИО20 вновь спросил, сколько, мужчина сказал предлагать, после чего ФИО20 предложил сумму «200». При этом такой суммы у него не было, было только около 80. Мужчина предложил встретиться ближе к обеду и взять с собой все документы, что у него есть. В этот же день вечером, мужчина позвонил и предложил встречу возле таможни на Королева. Когда ФИО20 прибыл на место, мужчина находился в машине, он сел в нее и стал спрашивать, когда он сможет забрать товар. Деньги у него были с собой. Мужчина открыл сумку и ФИО20 положил туда 50 000, сказал что там 50, мужчина спросил, где остальные, ФИО20 сказал, что после досмотра. После чего его задержали сотрудники. Оставшиеся денежные средства отдавать не планировал, хотел обмануть. Также сообщил, что работник таможенного органа предложил взять инициативу на себя, говорил «не я к вам прилетел». При этом ФИО20 изначально прилетел на досмотр. После разговора подумал, что решение вопроса финансовое. Его перед приездом в Новосибирск не инструктировали, в эти вопросы он не вникал. Понимал, что действия противозаконны, но сотрудник сам сказал «предлагай». Также показал, что мог потратить на эти вопросы только 50 000 рублей, 30 000 планировал оставить на обратную дорогу. Озвучил сумму «200», так как это пришло в голову, не знал, с какой суммы начинать. В содеянном раскаивается. Отвечая на уточняющие вопросы участников процесса, пояснил, что не знал, что товар контрафактный. То, что сотрудник помахал головой после предложения «50», истолковал как то, что данной суммы недостаточно. Затруднился объяснить причины продолжения разговора относительно «дальнейшего сотрудничества». Взятку предложил, так как хотел быстрее вернуться. Сумму увеличил, потому что сотрудник помахал головой.

В соответствии с показаниями ФИО2, данными в ходе допроса в качестве подозреваемого и оглашёнными в порядке ст. 276 УПК РФ, он ДД.ММ.ГГГГ заехал на территорию Российской Федерации и с этого момента постоянно находится на территории РФ. По просьбе своего друга ФИО1, который является директором ОсОО «Аманат Азия», зарегистрированного в ... Республики, и по устной договоренности с ним является представителем данной организации, осуществляющей поставку и реализацию на территории Российской Федерации оптовых партий автомобильных запчастей и наручных часов. Какой-либо письменной доверенности у него на это не имеется. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Новосибирской таможни задержана партия автомобильных запчастей и наручных часов «Casio», ввезенных на территорию Российской Федерации из Кыргызской Республики на авиарейсе сообщением «Бишкек-Новосибирск». Грузоотправителем данной партии является ОсОО «Аманат Азия», а грузополучателем ИП ФИО10 (Россия, ...). Первоначально планировалось, что поставка будет осуществлена авиатранспортом до ..., но в связи с закрытием авиасообщения, товар был доставлен в .... ФИО1 попросил его разобраться в причинах задержания товара таможней, а также дал ему телефонный ... сотрудника таможни по имени ФИО4, какую должность тот занимает, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО4, чтобы выяснить причины задержания товара таможней, тот ему как представителю ОсОО «Аманат Азия» сообщил, что назначен таможенный досмотр товарной партии в связи с подозрением на контрафактность происхождения часов марки «Casio». После этого, чтобы разобраться с этим вопросом на месте, ДД.ММ.ГГГГ он вылетел из ... в .... По прилету ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт Толмачево он обратился в информационное окно, где узнал, что товарная партия ОсОО «Аманат Азия» находится по адресу: ... тракт, корпус 1, на складе аэропорта Толмачево. Когда он приехал по указанному адресу, то позвонил на телефонный ... сотруднику таможни по имени ФИО4, который ему сообщил, что находится по адресу: ..., корпус 62. Он выехал по данному адресу, чтобы встретиться с ФИО4 и прояснить ситуацию по задержанному грузу. Приехав по указанному адресу, он вновь позвонил ФИО4, они встретились на первом этаже административного здания Новосибирской таможни и после выписки пропуска, прошли на третий этаж в кабинет ФИО4. В кабинете ФИО4 сообщил ему, что планируется проведение таможенного досмотра товарной партии с целью проверки признаков контрафактности и законности ввоза данных товаров на территорию Российской Федерации, а также говорил о последствиях, которые могут наступить, в случае признания товара контрафактным. Поскольку он понимал, что в случае проведения данной проверки, сотрудники таможни выявят контрафактность ввозимых товаров, а ему необходимо было получить задержанный товар, он предложил ФИО4 50 000 рублей за то, чтобы тот не проводил указанную проверку и вернул ему товар. ФИО4 ответил отказом и разъяснил ему, что его предложение противозаконно и за это предусмотрена уголовная ответственность. Его это не смутило, и тогда он предложил тому 200 000 рублей. После озвученной им фразы о двухстах тысячах рублей ФИО4 пояснил ему, что данные действия с его стороны противозаконны и могут повлечь для него уголовную ответственность. Несмотря на это он настоял на своем предложении решить вопрос о не проведении таможенных процедур в отношении товара и выдаче его ему за передачу денежных средств ФИО4 в сумме 200 000 рублей. Далее ФИО4 предложил встретиться после работы. Примерно в 19 часов 30 минут он подъехал к зданию Новосибирской таможни и ожидал там ФИО4. Примерно в 20 часов 00 минут ему позвонил ФИО4 и сказал, что ожидает его в автомобиле «Лада» напротив шлагбаума у дома, рядом с Новосибирской таможней. В автомобиле ФИО4 находился один, сидел на водительском месте, он сел на переднее пассажирское сиденье. Он предложил ФИО4 оказывать содействие при последующих поставках товаров по такой же схеме, то есть при наличии нарушений не проводить должным образом таможенный контроль. Затем он достал из своего портмоне денежные средства в сумме 50 000 рублей купюрами по 5 000 рублей и положил их в сумку ФИО4, сказав, что оставшиеся 150 000 рублей он передаст тому, когда получит товар. После передачи ФИО4 денежных средств он был задержан в автомобиле сотрудниками службы по противодействию коррупции таможенных органов. В присутствии него и представителей общественности в автомобиле ФИО4 был проведен осмотр и из сумки ФИО4 были изъяты 50 000 рублей, которые он тому передал в качестве взятки. ФИО1 его о таком способе решения вопроса с товаром, то есть даче взятки должностному лицу, не просил, это была его личная инициатива, денежные средства, которые он передал в качестве взятки и те которые он намеревался в последующем передать в качестве взятки, он привез с собой и принадлежат они ему. Пояснил, что понимал, что дает взятку должностному лицу за совершение им незаконных действий, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 143-147).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, признает полностью и в содеянном раскаивается, подтверил ранее данные показания (т. 1, л.д. 159-161).

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, признает частично (т. 1, л.д. 178-181).

Отвечая на вопросы участников процесса после оглашения показаний, подсудимый частично их подтвердил, каких-либо убедительных причин относительно их изменения, а также изначального признания вины на досудебной стадии, не привел. Настаивал на показаниях, данных в ходе судебного заседания. После исследования в судебном заседании оптического диска с аудиозаписью подтвердил, что на нем голоса его и ФИО21.

Суд, выслушав подсудимого ФИО2, огласив в порядке ст. 276 УПК РФ его показания, данные на стадии предварительного следствия, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, также в порядке ст. 281 УПК РФ огласив показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, исследовав письменные материалы дела и вещественные доказательства, находит вину ФИО2 в совершении указанного преступления установленной и подтверждённой совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что работает по должности начальника отдела контроля за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Новосибирской таможни. В рамках исполнения своих обязанностей осуществляет контроль за ввозом товаров, перемещаемых товаров в РФ. По существу уголовного дела показал, что поступила информация, что будет перемещаться будет товар из Киргизии в РФ, с нарушением законодательства РФ, при поступлении товаров они были проверены через ДРТ, были установлены запчасти автомобильные и часы. Товары были размещены для таможенного контроля. Партия поступила в конце февраля 2022 года в адрес ИП из .... Осуществлен звонок получателю, чтобы он пояснил о характере груза, на что ответил компаньон, что сам получатель в больнице и они просто транспортная компания, о грузе ничего пояснить не мог. Потом поступил звонок от абонента по имени ФИО3, сообщил, что готов подъехать и решить вопрос, были неоднозначные намеки на непроведение таможенного контроля, есть ли вариант отпустить товар. На что ФИО21 сказал, что это противозаконно. После тот мужчина опять позвонил, сообщил, что уже в Новосибирске, что готов подъехать, ФИО21 еще раз напомнил об уголовной ответственности. На что тот сказал, что представит какие-то документы. После этого гражданин ФИО3 приехал, беседа была около 12 часов дня в кабинете свидетеля. Беседа была ФИО21 записана на диктофон телефона. В ходе встречи он опять разъяснил, что будет форма таможенного контроля, спросил о товаре, что документы есть, но будут позже и опять поступило предложение выдать товар без контроля. Вопрос о непроведении таможенного контроля за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей. ФИО21 размышлял о том как действовать, была предложена сумма 200 000 рублей, он сказал что ему нужно подумать и предложил встретиться после. Было доведено до руководителя, составлен акт, передано в ОСБ. Затем была осуществлена встреча, в тот же день вечером поступили звонки, была подготовлена техника в служебном автомобиле. Была осуществлена передача денег 50 000 рублей. В машине был ФИО21, а участвовал сотрудник СПК Свидетель №3, понятые. Они ему ранее не знакомы. После передачи части денежных средств в размере 50 000 рублей произведено задержание. Также сообщил, что мужчина предложил передать оставшуюся часть суммы - 150 000 рублей после выпуска товара. Денежные средства мужчина положил наличными в сумку, после передачи денежных средств его задержали, составили протокол. Отвечая на уточняющие вопросы участников процесса, сообщил, что товар выдан, за исключением контрафактных часов. Уточнил, что согласился после того, как была озвучена сумма 200 000 рублей, после предложения в 50 000 рублей он молчал. Провокацией это не считает. Решения, о принятии которых его просил подсудимый, входят в его полномочия, но требуется согласование через руководителя. В каких частях будет произведена оплата взятки, до встречи не оговаривалось. Сообщил, что, когда поступило предложение о взятке, денежные средства получать он не стал, обратился в соответствующие органы.

Как следует из частично оглашенных (в части выявленных противоречий) в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт Толмачево прибыл авиарейс из ... Республики с товарами народного потребления в адрес различных адресатов. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине рабочего дня на его служебный номер мобильного телефона 8-913-760-4134 с абонентского номера 8-926-266-0840 позвонил мужчина, который представился ФИО3, и сказал, что является представителем ОсОО «Аманат Азия», хотел бы встретиться вне здания таможенного органа и поговорить по поводу задержания отправленного данной организацией вышеуказанного товара. В остальной части дал показания, аналогичные данным в судебном заседании (т. 1, л.д. 59-64).

В соответствии с частично оглашенными (в части выявленных противоречий) в порядке ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на территорию Новосибирской таможни, находящейся по адресу: ..., корпус 62, в качестве незаинтересованных лиц были приглашены двое мужчин, фамилии которых уже не помнит, в присутствии которых в служебном автомобиле «LADA XRAY», цифры в государственном регистрационном знаке были 927, буквы не помнит, 154 регион, Свидетель №3 был проведен его личный досмотр, каких-либо денежных средств при нем не было, у него были сотовый телефон, служебное удостоверение и сумка коричневого цвета. О проведенном досмотре Свидетель №3 составил соответствующий акт, с которым все участвующие лица ознакомились лично и после этого поставили в нем свои подписи. В ходе допроса свидетелю воспроизведена аудиозапись, находящаяся на оптическом диске, извлеченном из бумажного конверта с пояснительной надписью: «Оптический диск с аудиозаписью разговора ФИО2 и Свидетель №1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете последнего» после прослушивания которой, свидетель пояснил, что на данной аудиозаписи записан его разговор с ФИО2, который происходил ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 35 минут до 11 часов 50 минут в его служебном кабинете ... Новосибирской таможни, расположенной по адресу: ..., корпус 62. В ходе данного разговора ФИО2 и предложил ему взятку в виде денежных средств в сумме 200 000 рублей за совершение им заведомо незаконных действий, о которых он уже пояснял. Именно этот разговор был записан им на диктофон его сотового телефона и предоставлен сотруднику службы противодействия коррупции Сибирского таможенного управления Свидетель №3 В ходе допроса свидетелю воспроизведена аудиозапись, находящаяся на оптическом диске, извлеченном из бумажного конверта с пояснительной надписью: «Оптический диск с аудиозаписью разговора ФИО2 и Свидетель №1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле «LADA XRAY», после прослушивания которой, свидетель пояснил, что на данной аудиозаписи записан его разговор с ФИО2, который происходил ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут в служебном автомобиле «LADA XRAY», который был припаркован возле дома по адресу: ..., корпус 5. В ходе данного разговора ФИО2 передал ему в качестве части взятки 50 000 рублей, а оставшиеся деньги в сумме 150 000 рублей обещал передать после возвращения ему товара (т. 1, л.д. 65-69).

После оглашения показаний свидетель полностью их подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, подсудимого знает по роду служебной деятельности. Поступила информация от ФИО21, что при исполнении на него стали выходить люди, которые ввозили часы. У него была встреча в служебном кабинете, где ему были предложены деньги за непроведение мероприятий, было организовано ОРМ по документированию, оперативный эксперимент. От ФИО21 получено письменное заявление, свидетель получал и уведомление на имя начальника таможни. В тот же день после рабочего дня у ФИО21 была встреча с ФИО20 под контролем, где ФИО20 передал часть взятки в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» с участием ФИО21, который согласился на его проведение. ФИО21 было вручено записывающее устройство, был проведен личный досмотр ФИО21 с понятыми, составлен акт, в ходе которого ФИО21 показал что имеет при себе. Также присутствовали представители общественности. Они и далее принимали участие, в ходе обследования. Они видели, что в автомобиль сел человек. Также сообщил, что договорились о встрече по телефону на территории, прилегающей к таможне - ... к 5, предоставили автомобиль «Лада» ..., черная, в нем прошла встреча. ФИО21 выехал за территорию таможни, к нему в машину сел мужчина, когда мужчина вышел из машины, он был задержан. Затем в автомобиле было обнаружено 50 000 рублей - 10 купюр по 5 тысяч рублей. ФИО21 выдал деньги добровольно из своей сумки. Они были изъяты, переписаны, надлежащим образом упакованы. Составлялись документы - постановление на проведение эксперимента, был осуществлен опрос ФИО21, изъятие денежных средств. Также пояснил, что понятых пригласили, предложили поучаствовать, они не имеют отношения к таможне, заинтересованности не имеют. До них доведена суть мероприятия, разъяснены права. Также сообщил, что аудиозапись была перенесена на диск. Составлены справки по мероприятиям.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ДД.ММ.ГГГГ, сообщил следователю в целом аналогичные, но более подробные сведения, в том числе указал, что мероприятия, организованные ДД.ММ.ГГГГ после обращения Свидетель №1 («Оперативный эксперимент», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» организованы ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, при этом ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Свидетель №1 припарковался на парковке неподалеку от дома по ..., корпус 5 в .... Через несколько минут к автомобилю подошел ФИО19, личность которого была установлена по фотографии из паспорта, который сел на переднее пассажирское сиденье. Примерно через 15 минут, когда ФИО19 открыл дверь автомобиля и намеревался выйти из него, он подошел к указанной машине и совместно с сотрудниками СОБР задержал ФИО19, сидевшего на переднем пассажирском сиденье. Далее было проведено обследование автомобиля «LADA XRAY», в результате которого на переднем пассажирском сиденье в сумке коричневого цвета были обнаружены денежные средства в сумме 50 000 рублей купюрами по 5000 рублей каждая. Также сообщил, что материалы о результатах ОРД после их оформления переданы в следственный орган для проведения уголовно-процессуальной проверки (т. 1, л.д. 84-88).

После оглашения показаний свидетель полностью их подтвердил.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он и его знакомый Свидетель №5 были приглашены сотрудником Сибирского таможенного управления ФТС России поучаствовать в качестве незаинтересованных лиц при проведении оперативно-розыскных мероприятий по фиксации противоправной деятельности ФИО2, который со слов Свидетель №3 намеревался передать взятку сотруднику Новосибирской таможни Свидетель №1 Он дал свое добровольное согласие на участие в указанных мероприятиях. После этого на территории Новосибирской таможни, находящейся по адресу: ..., корпус 62, в автомобиле «LADA XRAY», государственный регистрационный знак не помнит, в их присутствии Свидетель №3 был проведен личный досмотр Свидетель №1, каких-либо денежных средств у того обнаружено не было, при нем были сотовый телефон, служебное удостоверение и сумка коричневого цвета. Затем был составлен соответствующий акт, с которым все участвующие лица ознакомились лично и после этого поставили в нем свои подписи. Свидетель №1 на указанном автомобиле «LADA XRAY» направился на встречу с ФИО19 Он и Свидетель №5 вместе с Свидетель №3 на автомобиле проследовали за тем. Свидетель №1 припарковал автомобиль около здания по адресу: .... Через несколько минут к автомобилю подошел мужчина и сел на переднее пассажирское сиденье. Примерно через 15 минут сотрудники правоохранительных органов подошли к указанной машине и задержали мужчину, сидевшего на переднем пассажирском сиденье, который представился ФИО2 Далее Свидетель №3 было проведено обследование автомобиля, в котором участвовали он, Свидетель №5, Свидетель №1 и ФИО2, в ходе которого на переднем пассажирском сиденье в сумке коричневого цвета были обнаружены денежные средства в сумме 50 000 рублей купюрами по 5 000 рублей каждая. ФИО2 пояснил, что передал данные деньги Свидетель №1 в качестве взятки для того, чтобы забрать задержанный товар. По окончании обследования Свидетель №3 был составлен акт, в котором были отражены его результаты. Данный акт был прочитан каждым участвующим лицом и подписан. Обнаруженные денежные средства были изъяты Свидетель №3, упакованы в бумажный пакет и опечатаны бумажной биркой, на которой расписались все участвующие лица. О произведенном изъятии Свидетель №3 составил соответствующий протокол (т. 1, л.д. 93-96).

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, сообщил следователи сведения, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 относительно обстоятельств его участия в качестве понятого при проведении ОРМ в отношении ФИО2 (т. 1, л.д. 97-100).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, в связи с его неявкой по вызову суда, состоит в должности начальника Новосибирской таможни. ДД.ММ.ГГГГ ему от начальника отдела контроля за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Новосибирской таможни Свидетель №1 поступила докладная записка о факте обращения к нему с предложением о совершении коррупционного преступления при обстоятельствах, указанных в ходе допроса Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ к нему с уведомлением о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения со стороны гражданина Кыргызской Республики ФИО19 обратился Свидетель №1, в котором указал, что склонение к правонарушению производилось ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут при личной встрече в его служебном кабинете ... Новосибирской таможни. Также показал, что о данной ситуации было доложено в службу по противодействию коррупции Сибирского таможенного управления. Впоследствии ему стало известно, что данной службой были проведены оперативно-розыскные мероприятия по фиксации факта противоправной деятельности взяткодателя, в ходе которых был задержан ФИО19, который передал часть взятки Свидетель №1 в сумме 50 000 рублей. Пояснил относительно должностных полномочий Свидетель №1, соответствующих должностной инструкции последнего (т. 1, л.д. 89-92).

Также вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО2 изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy A12» в корпусе черного цвета (т. 1, л.д. 105-108);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Samsung Galaxy A12» при изучении настроек телефона установлено, что в нем в качестве владельца зарегистрирован профиль «ФИО2». В телефоне установлена сим-карта с абонентским номером .... В телефонной книге имеется контакт, которому присвоено имя «Новосибирск Тж» и указан абонентский .... Просмотром журнала вызовов установлено, что с контактом «Новосибирск Тж» имеются телефонные соединения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 109-114);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 10 купюр номиналом 5 000 рублей каждая с указанием серийных номеров, на общую сумму 50 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 115-122);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены представленные вместе с материалами оперативно-розыскной деятельности: оптический диск (идентификационный номер С004-0314-3291), с аудиозаписью разговора между Свидетель №1 и ФИО2, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете Свидетель №1, в ходе которого ФИО2 предложил Свидетель №1 взятку в виде денежных средств в сумме 200 000 рублей за совершение последним заведомо незаконных действий; оптический диск с аудиозаписью разговора между Свидетель №1 и ФИО2, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле, в ходе которого ФИО2 передал Свидетель №1 в качестве части взятки 50 000 рублей (т. 1, л.д. 123-135);

- уведомлением Свидетель №1 начальнику Новосибирской таможни от ДД.ММ.ГГГГ о факте обращения к нему ФИО19 в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (т. 1, л.д. 16);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования автомобиля «LADA XRAY», у дома по адресу: ..., корпус 5, на переднем пассажирском сиденье в сумке коричневого цвета обнаружены 10 купюр достоинством 5 000 рублей каждая (т. 1, л.д. 49-51);

- протоколом изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из сумки коричневого цвета, находившейся на переднем сиденье автомобиля «LADA XRAY», у дома по адресу: ..., корпус 5, изъяты 10 купюр номиналом 5 000 рублей каждая (т. 1, л.д. 52-54);

- иным документов - должностной инструкцией начальника отдела контроля за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Новосибирской таможни, утвержденная начальником Новосибирской таможни ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 имеет полномочия, связанные с предметом обращения к нему подсудимого (т. 1, л.д. 75-81);

- иным документом - приказом и.о. начальника Новосибирской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ ...-К, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 принят на службу в таможенные органы Российской Федерации и назначен на должность начальника отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров Новосибирской таможни (т. 1, л.д. 73);

- иным документом - приказом начальника Новосибирской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ ..., в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 считается занимающим должность начальника отдела контроля за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Новосибирской таможни (т. 1, л.д. 74);

- вещественными доказательствами – 2 оптическими дисками, содержащими аудиозаписи разговоров между Свидетель №1 и ФИО2, воспроизведены в судебном заседании.

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Показания допрошенных свидетелей суд находит правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности протоколами выемки, осмотра предметов и документов, вещественными доказательствами и иными документами, в том числе материалами, составленными по результатам оперативно-розыскной деятельности и приведенными выше в описательно-мотивировочной части приговора.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, т.к. все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых, лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется, не приведено каких-либо убедительных оснований, ставящих данные показания под сомнение, и участниками уголовного судопроизводства по стороны защиты.

В связи с изложенным, суд принимает как достоверные, допустимые и относимые доказательства все приведенные выше показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, а их совокупность суд признаёт достаточной для постановления обвинительного приговора.

Судом проверены пояснения подсудимого ФИО2, который, не отрицая факт формирования у него умысла на передачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и на стадии судебного следствия сообщил о том, что его умысел распространялся на передачу должностному лицу взятки в размере 50 000 рублей, а предложение передать 200 000 рублей он высказал лишь после действий Свидетель №1 (отрицательно махал головой после предложения о взятке в размере 50 000 рублей), что подсудимый расценивает как провокацию со стороны последнего, направленную на увеличение суммы взятки.

По убеждению суда, данные пояснения подсудимого в полном объеме опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный на стадии предварительного следствия и в суде свидетель Свидетель №1 факт провокации, требования увеличить сумму взятки, наличие с его стороны иных действий, которые способствовали бы формированию у подсудимого умысла на совершение более тяжкого преступления. При этом предложения о передаче в качестве взятки изначально суммы в 50 000, а затем в 200 000 рублей были высказаны ФИО2 по своей инициативе.

Показания Свидетель №1 являются последовательными и непротиворечивыми.

При этом, показания названного свидетеля в полном объеме подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями допрошенных лиц, письменными доказательствами, помимо прочих - протоколом осмотра предмета – оптического диска, содержащего аудиозапись разговора свидетеля с ФИО2 в служебном кабинете. Данное вещественное доказательство также были исследованы в судебном заседании путем воспроизведения вышеуказанной аудиозаписи на служебном компьютере в условиях, позволяющих ознакомиться с ней всем участникам процесса. Из приведенных выше доказательств, полученных в порядке, предусмотренном законом, факт провокации, иных действий Свидетель №1, направленных на формирование у подсудимого умысла на совершение более тяжкого преступления, не усматривается.

Кроме того, подсудимый, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, после разъяснения ему прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, о наличии таких обстоятельств не сообщил, дал подробные, последовательные показания о совершении им преступления, соответствующие сведениям, приведенным в ходе своего допроса Свидетель №1, другими допрошенными лицами, письменным и вещественным доказательствам.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в полном объеме, подтвердил ранее данные показания.

По результатам следственных действий ФИО2 и его защитник замечаний, дополнений к протоколам не имели, согласились с их содержанием, о чем в исследованных процессуальных документах имеются соответствующие отметки.

В судебном заседании подсудимый никаких убедительных причин для столь существенного изменения показаний в ходе последующих допросов не привел, как и не смог ответить на вопросы участников процесса о том, по какой причине он, ознакомившись с протоколами соответствующих следственных действий ДД.ММ.ГГГГ, не имел замечаний, дополнений, ходатайств, а полностью согласился с их содержанием, подтвердив верность изложения в них своих показаний.

Вопреки позиции участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, суд не находит каких-либо существенных, влияющих на юридически значимые выводы, противоречий между показаниями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и другими исследованными доказательствами, в том числе вещественными.

При таких обстоятельствах суд принимает как достоверные показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме и кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания, данные в ходе допросов в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, суд оценивает как достоверные лишь в той части, в которой они соответствуют совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств. В части же, данной совокупностью опровергаемых, в частности, о том, что его умысел был направлен на передачу свидетелю Свидетель №1 взятки в размере только 50 000 рублей, а также о том, что со стороны данного свидетеля имела место провокация на совершение более тяжкого преступления, в связи с которой подсудимый увеличил предложение о сумме взятки до 200 000 рублей, признаёт недостоверными, направленными на улучшение своего положения, то есть как избранный способ защиты.

Судом оценено представленное защитником «заключение специалиста-лингвиста № Е/304/ЭиО/06/22» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что специалист, исследовав представленную копию протокола осмотра (со стенограммой) аудиозаписи разговора между Свидетель №1 и ФИО2, пришел к выводу, что в разговоре между собеседниками со стороны первого (лицо «А») в адрес последнего (лицо «Б») наблюдается провокация на передачу денежных средств. Также указано, что лицо «А» провоцирует лицо «Б» увеличить размер денежных средств, которые ему необходимо передать для ускорения таможенного досмотра (с 50 тысяч рублей до 200 тысяч рублей).

По убеждению суда, данный документ не может быть признан допустимым и достоверными доказательством.

Так, названное заключение не опровергает совокупности иных исследованных на стадии судебного следствия доказательств, по результатам оценки которой суд пришел к приведенным выше выводам о виновности подсудимого. При этом, специалист, отвечая на вопросы, поставленные защитником, по сути привел ответил на вопросы, подлежащие оценке судом в совещательной комнате, то есть вопросы юридической квалификации действий свидетеля и подсудимого. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в качестве эксперта в установленном законом порядке не привлекался, располагал лишь теми материалами (копия протокола одного следственного действия), которые ему представил защитник и в совокупности с иными исследованными судом доказательствами поставленные перед ним вопросы не разрешал. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения не имели возможность ставить перед специалистом иные вопросы, иным способом реализовать свои процессуальные полномочия.

При этом, не представляется возможным установить достоверность и полноту представленных в распоряжение эксперта материалов, их соответствие материалам уголовного дела.

По изложенным причинам суд оценивает вышеуказанное «заключение специалиста» как субъективное мнение лица, не принимает, в основу приговора не кладет, расценивая как недостоверное и недопустимое, противоречащее совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд не может согласить с доводами участников уголовного судопроизводства со стороны защиты о том, что в настоящий момент введение в гражданский оборот контрафактных товаров (к числу которых была отнесена партия часов, задержанная таможенным органом) декриминализовано, поскольку данный довод не основан на законе.

Таким образом, по приведенным выше мотивом суд считает установленным, что ФИО2, имея умысел на передачу должностному лицу взятки в виде денежных средств в сумме 200 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, входящих в компетенцию соответствующего должностного лица, передал последнему часть взятки в виде денежных средств в размере 50 000 рублей, однако закончить реализацию своего преступного умысла он не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО12 взятку не принял, а обратился в правоохранительные органы.

При этом, в ходе судебного следствия нашел подтверждение квалифицирующий признак – «за совершение заведомо незаконных действий», а именно – за возвращение ему задержанной товарной партии, имеющей признаки контрафакта, без проведения таможенного досмотра.

Также подтверждено наличие квалифицирующего признака – в крупном размере, исходя из суммы взятки, на передачу которой распространялся умысел подсудимого (примечание 1 к статье 290 УК РФ).

Органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении оконченного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере)

Вместе с тем, суд находит такую квалификацию избыточной.

Так, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ.

Судом установлено, что начальник отдела контроля за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Новосибирской таможни Свидетель №1 изначально отказался принять взятку от ФИО2, подал заявление в правоохранительные органы о поступившем предложении коррупционной направленности, на основании чего были проведены оперативно-розыскные мероприятия. Свидетель №1 принял участие в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент" и после того, как ФИО2 положил деньги в сумку, находящиеся в его автомобиле, противоправные действия последнего были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, а денежные средства обнаружены и изъяты в ходе осмотра транспортного средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что начальник отдела контроля за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Новосибирской таможни Свидетель №1 отказался принять взятку, а участвовал в дальнейшем в оперативно-розыскном мероприятии с целью документирования незаконной деятельности взяткодателя, в связи с чем подсудимый не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть совершил покушение на преступление.

Суд учитывает требования ст. 14 УПК РФ, гласящей, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Статьей 252 УПК РФ определено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из указанных норм Закона и установленных на стадии судебного следствия обстоятельств, суд учитывает, что в результате изменения обвинения положение подсудимого не ухудшается, и полагает, что действия подсудимого подлежат переквалификации.

По изложенным причинам суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере, если эти действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который ранее не судим, на диспансерном наблюдении врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту учебы, жительства в ... и в Киргизской республике характеризуется положительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает его явку с повинной (т. 1 л.д. 56-57), данную в форме объяснения до возбуждения уголовного дела, в которой он подробно и последовательно изложил обстоятельства совершения преступления, в полном объеме подтвердившиеся на стадии судебного следствия, а также активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в предоставлении правоохранительным органам информации о конкретных обстоятельствах совершения преступления, в том объеме, в каком это было известно подсудимому, что способствовало раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им вины на досудебной стадии и частичное – на стадии судебного следствия, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья близкого родственника (отца) подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания, наличие устойчивых социальных связей, социально приемлемых планов на будущее, занятие общественно полезным трудом, наличие положительных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, учитывая тяжесть совершенного ФИО2 преступления, отнесенного к категории особо тяжких, личность подсудимого, совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, конкретные обстоятельства дела, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость и приведет к исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, учитывая наличие приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, в том числе связанных с последовательной позицией подсудимого, сведения о его личности, в том числе факт привлечения к уголовной ответственности в первый раз, наличие исключительно положительных характеристик, учитывая также сведения о характере, конкретных обстоятельствах совершения преступления и степени его фактической общественной опасности, отсутствия тяжких последствий в результате преступления, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, применив требования ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Учитывая, что ФИО2 является гражданином Киргизской Республики, до задержания проживал в ... и имел временную регистрацию, которая у него истекла в период содержания под стражей – ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание положения Минской конвенции по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные ст. 73 УК РФ обязанности на осужденного не возлагаются.

При этом, суд находит необходимым назначить осужденному штраф, кратный сумме взятки, что предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ как дополнительное наказание, что, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость и приведет к исправлению осужденного и предупредит совершение новых преступлений.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, определяя размер штрафа, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи (в том числе наличие стабильного дохода без официального трудоустройства, трудоспособность подсудимого), возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Судом не усматривается и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления или исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого им преступления, либо с поведением подсудимого во время его совершения или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, исходя из изложенного, по мнению суда по делу отсутствуют основания для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности, судом не усматривается оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Исходя из данных о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренный в санкции ч. 4 ст. 291 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, 43, 60, п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которым, если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Денежные средства в сумме 50 000 рублей, как предмет взятки, в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере трехкратной суммы взятки – в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей в доход государства, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Изменить в отношении ФИО2 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель денежных средств: Управление Федерального казначейства по ... (Восточное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации л/с 04511А59300);

Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России/УФК по ..., ИНН 5404428591, КПП 540401001, БИК 015004950,

номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС) 40..., номер счета получателя (казначейского счета) 03..., ОКТМО 50701000,

Код доходов (КБК) 417 1 16 03132 01 0000 140 (указывать обязательно), Назначение платежа: указывается КБК, номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество обвиняемого.

Вещественные доказательства:

- оптический диск идентификационный номер С004-0314-3291, оптический диск с надписями «SmartTrack», «DVD+R», хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить там же;

- сотовый телефон «Samsung Galaxy A12» - хранящийся при уголовном деле – вернуть ФИО2;

- денежные средства в сумме 50 000 рублей (10 купюр билетов банка России номиналом 5 000 рублей каждая) - хранящиеся в банковской ячейке ПАО «СберБанк» по адресу: ... - конфисковать в доход государства в установленном законом порядке.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись) Д.А. Аверченко

Подлинник документа находится в уголовном деле ... Дзержинского районного суда ....

Свернуть