Гофман Сергей Карлович

№ (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Гофмана С.К.,

представителя ответчика Коробейниковой О.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гофмана С. К. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Гофман С.К. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), наезд на его транспортное средство, с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н № и принадлежащего Солдатову А.Г. автомобиля <данные изъяты> г/н №, под его управлением. Виновным в произошедшем ДТП признан Солдатов А.Г., автогражданская ответственность которого была застрахована также как и его в САО «Надежда», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения САО «Надежда» было отказано, со ссылкой на транспортно-трассологическое исследование, полученное страховой компанией в ходе рассмотрения обращения о страховой выплате, в соответствии с которым повреждения автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №, не характерны для взаимного контакта, в связи с чем установление страхового случая не представляется возможным. Между тем, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа независимым экспертом ООО «Финансовые эксп...

...ертизы» оценена в 412 006,52 руб. Сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. просит взыскать со страховой компании САО «Надежда» также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., неустойку, штраф.

В судебном заседание истец Гофман С.К. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, дополнительно указав, что до настоящего времени страховая выплата ему не произведена.

Представитель ответчика САО «Надежда» Коробейникова О.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), против исковых возражала, указав, что не согласна с выводами, изложенными в заключении, проведенной судебной экспертизы, полагает определенный объем повреждений автомобиля истца не соответствует механизму ДТП, что отражено в отчете, составленном оценщиком Захаровым. Также просила уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку последствия явно несоразмерны нарушению права.

Третье лицо Солдатов А.Г., надлежащим образом извещенный о судебном заседании, не явился. В представленном ранее отзыве на исковое заявление, дело просит рассмотреть в его отсутствие, указав, что свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, не возражает против взыскания суммы ущерба, в пределах страховой выплаты, со страховой компании (л.д.40).

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Гофмана С.К. подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 12 п. 11,13,14,21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что истцу Гофману С.К. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, 2007 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ в 20-40 ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Солдатову А.Г. под его управлением (л.д.5).

Постановлением ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Середа В.А. от ДД.ММ.ГГГГ Солдатов А.Г. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.6).

В действиях Гофмана С.К. нарушений Правил дорожного движения не установлено, что отражено в справке о ДТП (л.д. 5).

Оценивая доводы истца о виновности участников ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Солдатова А.Г., который при попутном движении допустил несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства.

Из объяснений Гофмана С.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-30 часов он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался автодороге Ачинск-Ужур-Троицкое. В районе садового общества «Мичуринец» он, имея намерение повернуть направо, включил сигнал поворота, начал притормаживать. Почти остановившись, получил удар в заднюю часть своего автомобиля автомобилем ВАЗ. Виновным в ДТП считает водителя ВАЗ, который не учел темное время суток и состояние дорожного покрытия, на котором имелся снежный накат.

Согласно объяснениям Солдатова А.Г., в ДД.ММ.ГГГГ около 20-30 часов управляя автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, двигался по автодороге Ачинск-Ужур-Троицкое. В районе поворота на садовое общество «Мичуринец» произошло столкновение с автомобилем Ауди. Он увидел, как двигавшийся впереди автомобиль АУДИ начал останавливаться, включив сигнала поворота направо, за 5 метров до места столкновения и начал принимать меры экстренного торможения, однако предотвратить столкновение не удалось. В данном ДТП свою вину признает.

Указанные обстоятельства соответствуют данным составленной и подписанной участниками схемы места происшествия, на которой отражено место столкновения 1 км. автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое.

Пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, предписывают участникам дорожного движения, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивая водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования Правил водителем Солдатовым А.Г. соблюдены не были, при попутном движении он допустил не соблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства.

В действиях водителя Гофмана С.К. суд не усматривает нарушений ПДД и полагает, что он в существовавшей дорожной ситуации совершал допускаемые Правилами дорожного движения действия, при этом им соблюдены правила движения на участке дороги при движении транспортных средств в попутном направлении.

Каких-либо пояснений относительно обстоятельств ДТП, свидетельствующих об отсутствии его вины в столкновении транспортных средств, Солдатов А.Г. при рассмотрении дела суду не представил, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, в связи с чем, суд считает вину Солдатова А.Г. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ установленной.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Гофмана С.К. АУДИ А8L, г/н №, что состоит в причинно-следственной связи с нарушением Солдатовым А.Г. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца Гофмана С.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией САО «Надежда» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем <данные изъяты>н № застрахована САО «Надежда».

Истец Гофман С.К. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения, представив необходимый перечень документов (л.д. 87,88,89,90).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом Кирилловым Д.П. был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца и составлен акт осмотра № (л.д.10,11).

Гофман С.К. заключил с ООО «Финансовые системы» договор на оказание услуг по оценке, в соответствии с которым ООО «Финансовые системы» составлено экспертное заключение № САА-143<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, где размер необходимых затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А8L, с учетом износа определен в сумме 327 177,52 руб., без учета износа – 486 560,00 руб. (л.д.12-15).

Данное экспертное заключение было предоставлено истцом в САО «Надежда» для рассмотрения вопроса о произведении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» письмом уведомило Гофмана С.К. об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, со ссылкой на транспортно-трасологическое исследование, в соответствии с которым установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не характерны для контакта с автомобилем <данные изъяты>, и не могли образоваться при заявленном дорожно-транспортном происшествии (л.д.9).

В связи с этим Гофманом С.К. ДД.ММ.ГГГГ специалисту страховой компании была вручена претензия с требованием о выплате ему страхового возмещения, согласно экспертному заключению, составленному ИП Кирилловой И.В.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» повторного направило ответ на претензию Гофмана С.К., которым уведомило о проведении транспортно- трасологического исследования, в соответствии с заключением которого, повреждения автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не характеры для контакта с автомобилем <данные изъяты> и не могли образоваться при заявленном ДТП, в связи с чем основания для установления страхового случая отсутствуют (л.д.7).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Положения указанного закона об ОСАГО в редакции ФЗ ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона N 223-ФЗ.

Поскольку договор страхования заключен между сторонами после ДД.ММ.ГГГГ, суд при рассмотрении дела руководствуется положениями ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Учитывая, что в материалах дела имеются несколько документов об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также расхождения в количестве и относимости повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная, автотехническая экспертиза с целью определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа, рыночной стоимости транспортного вреда, годных остатков, относимости перечисленных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ в Ачинский городской суд поступило заключение ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» №№(17); 681/47-2(17); 886/27-2(17) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, г/н № с учетом износа по состоянию на момент ДТП составляла 572 025,00 руб., а без учета износа 843 717,00 руб., стоимость годных остатков составила 171 586,21 руб., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 678 260,00 руб., также в заключении эксперта указано, что образование общей совокупности повреждений, перечисленных в акте осмотра транспортного средства № на автомобиле <данные изъяты>, соответствуют дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-74).

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему Гофману С.К., суд считает необходимым исходить из заключения судебной оценочной автотехнической экспертизы, составленного ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Невыплаченная САО «Надежда» сумма страхового возмещения, в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 400 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Гофмана С.К.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с САО «Надежда» неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты по состоянию на день вынесения судом решения.

Суд полагает возможным удовлетворить требования Гофмана С.К. о взыскании с САО «Надежда» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств перед ним как потерпевшим по страховому случаю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п.65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гофман С.К. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата истцу до настоящего времени не произведена.

Учитывая, что ответчик должен был произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000,00 руб. исходя из расчета:

400 000 х 1 % х 241 день = 964 000,00 руб., размер которой не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, т.е. не более 400 000 руб.

Представитель САО «Надежда» Коробейникова О.В. в случае взыскания просила уменьшить размер неустойки, считая его не соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, с учетом заявления ответчика, учитывая то обстоятельство, что ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения не было выполнено, в интересах соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащей взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и снизить размер неустойки до 200 000,00 рублей, который является соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, то есть в данном случае 400 000,00 руб.

Таким образом, учитывая, что в пользу истца взыскана неустойка по день вынесения решения суда в сумме 200 000 руб., размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до исполнения страховой компанией обязательства не может превышать 200 000 руб. (400 000 – 200 000).

Сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения суда должна быть взыскана до момента фактического исполнения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу Гофмана С.К. неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 200 000 руб.

Статьей 16.1 п. 3 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает, что с САО «Надежда» в пользу Гофмана С.К. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 400 000 руб. х 50% = 200 000 рублей.

Размер штрафа в 200 000 руб. не может быть расценен как явно несоразмерный последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, и с учетом периода просрочки выплаты, суд не усматривает оснований для его уменьшении с применением ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком было нарушено право Гофмана С.К. на надлежащее получение возмещения по договору страхования в полном объеме, при этом при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере 10 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Гофмана С.К. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с САО «Надежда» в счет возмещения ущерба страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в сумме 200 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., всего 810 000 руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с САО «Надежда» в пользу Гофмана С.К. неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 200 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> в размере 9 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гофмана С.К. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Гофмана С. К. страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в сумме 200 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., всего 810 000 (восемьсот десять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Гофмана С. К. неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко

Мировой судья Попов А.В.

Дело № 11-53 (2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации – Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Гофмана С.К. к Открытому акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ОАО «Газпромбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 07 марта 2012 года, которым

постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать условие кредитного договора от 23 июня 2010 года, заключенного между Гофманом С.К. и Открытым акционерным обществом «Газпромбанк», в части обязанности уплаты заёмщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5 500 рублей, недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Газпромбанк» в пользу Гофмана С.К. 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Газпромбанк» в доход местного бюджета города Ачинска государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Газпромбанк» в доход местного бюджета города Ачинска штраф в сумме 1 125 (одна тысяча сто двадцать пять) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Газпромбанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Социал...

...ьный и потребительский контроль» штраф в сумме 1 125 (одна тысяча сто двадцать пять) рублей.

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Соцпотребконтроль» обратилась в суд в интересах Гофмана С.К. с иском к ОАО «Газпромбанк» (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 23 июня 2010 года между Гофманом С.К. и Банком был заключен кредитный договор о предоставлении заёмщику кредита в сумме 350 000 руб. под 13% годовых, с условием внесения единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5 500 руб., что, по мнению истца, является незаконным, поскольку в нарушение действующего законодательства и подзаконных нормативных актов, регулирующих банковскую деятельность, на заёмщика возложена не предусмотренная законом дополнительная обязанность. Считает, что в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, указанное условие кредитного договора ущемляет права Гофмана С.К. как потребителя, следовательно, является недействительным. Гофман С.К. обратился в Банк с требованием о возврате денежных средств, уплаченных им за комиссию, которое Банк проигнорировал. На основании изложенного истец просит применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора от 23 июня 2010 года о взимании с заёмщика единовременной комиссии за выдачу кредита, и взыскать с Банка в пользу Гофмана С.К. денежные средства в сумме 5 500 руб. (л.д.2).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда, представителем ОАО «Газпромбанк» Кореневым В.Г.была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гофману С.К. отказать. Свои требования мотивирует тем, что судом применены общие нормы, не имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, и не применены специальные нормы закона, специально регулирующие данные правоотношения. Пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Так, порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», к которой относится, в частности, размещение привлеченных денежных средств (кредитование).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ, ссылаясь на статью 9 Закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункт 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей», разъяснил, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону «О защите прав потребителей». Таким образом, полагает, что специальные нормы банковского законодательства, в частности статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности», пользуются приоритетом перед нормами Закона «О защите прав потребителей». Также указывает, что в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. По смыслу приведенной правовой нормы, недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Между тем, в нашем случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга за открытие ссудного счета предоставлена, а истцом оплачена. Таким образом, взыскание с Банка суммы, уплаченной за выдачу кредита, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права (л.д.47-51).

Представитель апеллятора, апеллируемый Гофман С.К., представитель КРОО «Соцпотребконтроль» уведомленные о времени и месте рассмотрения дела должным образом (л.д.63) в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П.

Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г, N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г, N 4).

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Платная услуга банка по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», к выводу о чем при рассмотрении настоящего спора пришел мировой судья, правомерно указав решении, что условие договора, возлагающее на заемщика обязанность оплате по комиссии за выдачу кредита ущемляет его права как потребителя.

Вынося вышеприведенное решение, суд первой инстанции правильно исходил из приведенных норм закона, а также из того, что 23 июня 2010 года между Банком и Гофманом С.К. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 350 000 руб. под 13 % годовых на срок до 04 июня 2012 года, включительно, а истец обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором (л.д.6-8).

В связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что между банком и заёмщиком возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 то 07.02.1992 года, как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Пунктом 2.3.2. кредитного договора предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 5 500 руб. Согласно представленной выписке из лицевого счета (л.д.9-10) 19 июня 2010 года Гофманом С.К. была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 5 500 руб.

Учитывая обстоятельства дела и проведя анализ правовой базы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что включение банком в соглашение о предоставлении кредита условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в заключенном соглашении предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанностью.

На основании чего, суд правомерно удовлетворил требования истца Гофмана С.К. о признании недействительным, в силу ничтожности, условия сделки по кредитному договору в части взыскания комиссии за выдачу кредита.

В силу п.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Таким образом, в пределах, указанных в доводах апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, а сама апелляционная жалоба по существу направлена на переоценку выводов мирового судьи, которые, в свою очередь, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и не противоречащими действующему законодательству.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 07 марта 2012 года по иску Красноярской региональной общественной организации – Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Гофмана С.К. к Открытому акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья Г.И. Лазовская