Гофман Татьяна Михайловна

Мировой судья судебного участка № 100

в г. Минусинске и Минусинском районе

Чанчикова Л.П. дело № 2-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск 29 июня 2021 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на решение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 15 марта 2021 г. по иску Гофман Татьяны Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Гофман Т.М. предъявила у мирового судьи иск к ООО «Фаворит» о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры. Свои требования мотивировав тем, что является собственником <адрес>, в жилом <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>. Управляющей организацией в этом жилом доме является ответчик ООО «Фаворит». В июле 2020 года в результате выпадения осадков (ливневых дождей) через потолочное перекрытие произошло затопление ее квартиры, расположенной на последнем этаже пятиэтажного дома. В результате затопления была повреждена кафельная плитка (отошла от стен) в ванной комнате, в коридоре обои с одной стороны полностью отклеились, с другой стороны частично, потолок промок по всей квартире, искриться проводка, намокло половое покрытие в зале и кухне – вздулось и восстановлению не подлежит. Ремонт в квартире был проведен весной 2020 года, а в июле 2020 затопило квартиру. Общая сумма ущерба составила 76 688 рублей 50 копеек. Со слов представителей ООО «Фаворит», затопление квартиры произошло в результате засора водосточный труб, вследствие чего вода скопи...

...лась на крыше и затопило квартиру. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Фаворит» обязательств по содержанию общего имущества дома, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 76 688 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей, уплаченную госпошлину в размере 2 725 рублей 66 копеек. (т.1 л.д. 3-5,137).

Решением мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 15 марта 2021 г. исковые требования Гофман Т.М. к ООО «Фаворит» о возмещении ущерба были удовлетворены частично в сумме 75 640 рублей 55 копеек, кроме того взысканы с ответчика убытки в сумме 7 500 рублей, расходы по уплате госпошлины 2 725 рублей и штраф в размере 41 570 рублей 28 копеек (т. 1 л.д. 274-276).

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ответчик ООО «Фаворит» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе и принять новое решение, которым исключить из размера возмещения вреда сумму 15 612 рублей 20 копеек, отказать в части взыскания судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 7 500 рублей, отменить в части взыскания штрафа 41 570 рублей 28 копеек.

В судебном заседании истец Гофман Т.М. и ее представитель Ракова М.А. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, мотивируя тем, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Представитель ответчика ООО «Фаворит» Пономарева В.С., действующая на основании доверенности (т. 2 л.д.5), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Гофман Р.В., представители ООО «ЖЭУ-2» и Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Минусинского городского суда www.minusa.krk@sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания (т. 2 л.д. 27-31).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, решение мирового судьи, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены последнего, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из материалов дела, и верно установлено мировым судьей, истец Гофман Т.М. является собственником <адрес> в <адрес> края (т.1 л.д.61). Собственники помещений в МКД № <адрес> в <адрес> края выбрали в качестве управляющей компании ООО «Фаворит» (т.1 л.д.205-2013,216-217,219). В июле 2020 года

произошел залив водой квартиры истца с крыши дома, о чем 20.07.2020 инженером ПТО ООО «ЖЭУ-2 » в присутствии истца составлен акт о наличии повреждений в результате протекания крыши: в помещении кухни вспучивание и прогиб линолеума, пол покрыт листами ДВП, в коридоре отслоение виниловых обоев, в ванной комнате на облицовочной плитке видны следы протекания-цвет ржавчины, имеется прогиб плиток, в туалетной комнате на стеновых панелях имеются следы протекания, ы жилой комнате в метре от люстры также следы протекания. Наличие указанных повреждений также подтверждается актом осмотра квартиры 12.08.2020. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 01/28/12 от 28.12.2020года (т.1 л.д. 99-115) размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 44 по ул. Кошурникова, д.1 п. Зеленый Бор г. Минусинска на июль 2020 года составляет 75 640 рублей 55 копеек. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость материалов для проведения аналогичного ремонта на дату проведения экспертизы составляет 76 688 рублей 50 копеек.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, с учетом заключения судебно-товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 01/28/12 от 28.12.2020 исходил из того, что ответчик доказательств, что вред причинен не по его вине, в материалы дела не представил, при этом факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден актами обследования помещения и иными материалами дела. Сумма причиненного в результате залива квартиры вреда взыскана мировым судьей исходя из выводов судебной экспертизы. При этом судья обоснованно при определении ущерба не принял в расчет стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость материалов для проведения аналогичного ремонта на дату проведения экспертизы в размере 76 688 рублей 50 копеек, поскольку установлено, что керамическая плитка в ванной имеет зыбкость на всех стенах ванной комнаты.

Судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика являлись для истца вынужденными расходами, заключение оценщика необходимо было для выявления стоимости восстановительных работ, а также в качестве основания для предъявления как досудебной претензии в целях мирного урегулирования спора, так и искового заявления в суд. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика понесенных истцом судебных затрат на оплату услуг эксперта. Штраф обоснованно взыскан на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Результаты оценки доказательств с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, суд первой инстанции подробно изложил в решении суда, что соответствует части 4 статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением экспертизы в части выбора объекта исследования, с величиной износа отделочных материалов, возможного повторного применения керамической плитки, а также неточности определения материалов покрытия стен (обоев) направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Иные доводы не влияют на исход дела, в связи, с чем не могут повлечь отмену принятого по делу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Фаворит» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд 8 кассационного округа в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

решение изготовлено 07 июля 2021 г.

(резолютивная часть)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Минусинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о взыскании суммы,

руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Фаворит» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд 8 кассационного округа в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Дело №2-221/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2021 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием представителя ответчиков – адвоката Сколота О.В.,

представившей ордер №76 от 19.05.2021 года и удостоверение №667 от 27.02.2003 года,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кузнецовского сельсовета Баганского района Новосибирской области к Гофман Татьяне Михайловне, Дейчу Ивану Ивановичу, Ляйнвеберу Владимиру Давыдовичу о признании права муниципальной собственности Кузнецовского сельсовета Баганского района Новосибирской области на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кузнецовского сельсовета Баганского района Новосибирской области обратилась в суд с иском к Гофман Т.М. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, в обоснование требований указав, что государственному акту №НСО-01-000026 на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей акционерному обществу закрытого типа «Кузнецовское» Баганского района Новосибирской области решением Главы администрации Баганского района предоставлялось 10 079.0 гектаров земель, в т.ч. в коллективно-долевую собственность 8 779.0 гектаров, бессрочное (постоянное) пользование 1 300 гектаров в границах, указанных на чертеже, для ведения сельского хозяйства. Приложением №1 к государственному акту №НСО-01-000026 определен список собственников и размер их земельной доли. В соответствии с постановлением администрации Баганского района Новосибирской области от 05.07.1994 г. №157 «Об организации работ по выдаче свидетельств на ...

...право собственности на землю» в общую долевую собственность гражданам был предоставлен земельный участок из категории «земли сельскохозяйственного назначения» из состава земель, предоставленных ранее акционерному обществу закрытого типа «Кузнецовское» Баганского района Новосибирской области.

В соответствии с требованиями ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Администрация Кузнецовского сельсовета Баганского района Новосибирской области подготовила список земельных долей, принадлежащих на праве собственности указанным гражданам, которые не передали свои земельные доли в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, либо собственник которых умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (невостребованные земельные доли) и опубликовала этот список в газете «Степная Нива» №50 от 12.12.2013 г., а также разместила на своем официальном сайте администрации Кузнецовского сельсовета в сети «Интернет» и информационных стендах Кузнецовского сельсовета. 14.05.2014 г. в <адрес> состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок, земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный: <адрес> 429978880000 кв.м. Общее собрание собственников земельных долей ОАО «Искра», проходившее 14.05.2014 года, не состоялось ввиду отсутствия кворума, что отражено в протоколе общего собрания. Во исполнение требований ч.7 ст.12.1 Федерального закона №101-ФЗ постановлением администрации Кузнецовского сельсовета Баганского района Новосибирской области №38 от 14.05.2014 г. утвержден список невостребованных земельных долей. В список невостребованных земельных долей вошли земельные доли собственников:

Гофман Т.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гофман Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гофман О.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гуримская А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Даудрих С.В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дмитриев О.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дейч Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дейч И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кондрашова Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кондрашов И.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Крамерт М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ляйнвебер Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ляйнвебер И.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ляйнвебер Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данные собственники не распорядились своими земельными долями в установленный законом срок, в том числе не зарегистрировали право собственности в соответствии с положениями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании ст.59 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.12.1 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истец с учетом уточнения исковых требований просит признать за Кузнецовским сельсоветом Баганского района Новосибирской области право муниципальной собственности на 14 невостребованных земельных долей, размером 23,7 гектаров каждая, всего 331,8 гектара, принадлежавшие: Гофман Т.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гофман Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гофман О.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гуримской А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Даудрих С.В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дмитриеву О.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дейч Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дейч И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кондрашовой Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кондрашову И.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Крамерт М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ляйнвебер Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ляйнвебер И.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ляйнвебер Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 126 244 400 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположением: <адрес> прекратить право собственности на невостребованные земельные доли, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 54:01:024801:549 (14 земельных долей, размером 23,7 га каждая), местоположением: Новосибирская область, Баганский район, ОАО «Искра», в отношении следующих граждан: Гофман Т.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гофман Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гофман О.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гуримской А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Даудрих С.В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дмитриеву О.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дейч Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дейч И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кондрашовой Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кондрашову И.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Крамерт М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ляйнвебер Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ляйнвебер И.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ляйнвебер Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебное заседание представитель истца – Администрации Кузнецовского сельсовета Баганского района Новосибирской области не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия, о чем глава Кузнецовского сельсовета Баганского района Новосибирской области Даций А.М. представил письменное заявление.

Ответчик Гофман Т.М в судебное заседание не явилась, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы МП ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский» по Баганскому району Новосибирской области не значится.

Определением от 30.03.2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дейч И.И. и Ляйнвебер В.Д. (наследник).

Соответчик Ляйнвебер В.Д. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, что следует из сведений сайта Почта России.

Судебные извещения, направленные по известному адресу Дейча И.И., возвращены в суд.

На основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с участием адвоката Сколота О.В., назначенной судом представителем ответчика Гофман Т.М. и соответчика Дейча И.И.

В судебном заседании представитель ответчиков - адвокат Сколота О.В. исковые требования не признала ввиду отсутствия полномочий на признание иска и отсутствия мнения ответчиков по иску.

Представитель третьего лица - Карасукского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области Зоткина Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил письменное ходатайство.

Суд, выслушав представителя ответчиков – адвоката Сколота О.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Согласно ст.129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно ст.284 Гражданского кодекса РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В силу п. 25 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131–ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится создание условий для развития сельскохозяйственного производства в поселениях, расширения рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, содействие развитию малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В судебном заседании установлено, что согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №НСО-01-000026 акционерному обществу «Кузнецовское» Баганского района Новосибирской области предоставлено 10 079,0 гектаров земли, в том числе в коллективно-долевую собственность 8779,0 гектаров, из них бесплатно 8 779,0 гектаров бессрочное (постоянное) пользование 1300.0 гектаров в границах, указанных на чертеже для ведения сельского хозяйства. Приложением №1 к указанному акту является список собственников с указанием размера их земельной доли равной у всех собственников 23,7 га. Приложением №1 к государственному акту №НСО-01-000026 определен список собственников и размер их земельной доли.

Из архивной копии постановления администрации Баганского района Новосибирской области от 05.07.1994 г. №157 «Об организации работ по выдаче свидетельств на право собственности на землю» следует, что районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству постановлено на основании списков, представляемых внутрихозяйственными комиссиями по приватизации земель и реорганизации сельхозпредприятий, организовать подготовку и выдачу «Свидетельства на право собственности на землю» всем гражданам, имеющим право на земельные доли в соответствии с постановлением Правительства РФ №708 от 04.09.92 г.

Администрация Кузнецовского сельсовета Баганского района Новосибирской области подготовила список земельных долей, принадлежащих на праве собственности гражданам, которые не передали свои земельные доли в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, либо собственник которых умер, и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (невостребованные земельные доли) и опубликовала этот список в газете «Степная нива» №50 от 12.12.2013 года.

14.05.2014 года в <адрес> проводилось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок, земель сельскохозяйственного назначения расположенный: в границах муниципального образования <адрес> Общее собрание собственников земельных долей АОЗТ «Кузнецовское», проходившее 14.05.2014 года, не состоялось ввиду отсутствия кворума, что отражено в протоколе общего собрания.

Постановлением администрации Кузнецовского сельсовета Баганского района Новосибирской области №38 от 14.05.2014 года утвержден список невостребованных земельных долей. В список невостребованных земельных долей вошли земельные доли собственников: Гофман Т.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гофман Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гофман О.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гуримской А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Даудрих С.В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дмитриеву О.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дейч Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дейч И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кондрашовой Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кондрашову И.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Крамерт М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ляйнвебер Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ляйнвебер И.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ляйнвебер Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Они не распорядились своими земельными долями в установленный законом срок, в том числе, не зарегистрировали право собственности в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из копии Постановления Администрации Баганского района Новосибирской области «Об утверждении средней земельной доли в акционерных обществах района», следует, что акционерному обществу «Кузнецовское» утверждена доля 23,7 га на одного человека.

Истцом заявлены требования о признании права муниципальной собственности и прекращении права собственности на невостребованные земельные доли, принадлежащие Гофман Т.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гофман Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гофман О.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гуримской А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Даудрих С.В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дмитриеву О.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дейч Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дейч И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кондрашовой Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кондрашову И.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Крамерт М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ляйнвебер Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ляйнвебер И.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ляйнвебер Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно адресно-справочной информации, предоставленной 09.03.2021 года МО МВД России «Карасукский» по запросу суда, в качестве зарегистрированных Ляйнвебер И.Д., Ляйнвебер Л.А., Крамерт М.А., Ляйнвебер Д.А., Кондрашова Л.Д., Кондрашев И.Л., Дейч Е.Д., Даудрих С.В., Дмитриев О.Г., Гуримская А.И., Гофман Т.М. не значатся, Гофман О.Д., Гофман Ф.Ф. убыли в Германию.

В ходе подготовки к судебному разбирательству установлено, что имеются записи акта о смерти в отношении: Ляйнвебер Давыда Андреевича, дата смерти: ДД.ММ.ГГГГ г., Ляйнвебер Ивана Давыдовича, дата смерти: ДД.ММ.ГГГГ г. Факт смерти указанных лиц подтверждается ответом отдела ЗАГС Баганского района Управления по делам ЗАГС по Новосибирской области на запрос суда.

Из ответа временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа Карасукского района Новосибирской области Алтухова И.С. от 26.02.2021 года на запрос суда следует, что заявлений о принятии наследства по закону или завещанию к имуществу: Гофман Т.М., Гофман Ф.Ф., Гофман О.Д., Гуримской А.И., Даудрих С.В., Дмитриева О.Г., Дейч Е.Д., Дейча И.И., Кондрашовой Л.Д., Кондрашова И.Р., Крамерт М.А., Ляйнвебера И.Д., Ляйнвебер Л.А. к нотариусу нотариального округа Баганского района Новосибирской области не поступало. Наследственные дела не открывались.

Судом установлено, что после смерти Ляйнвебер Давыда Андреевича за наследством обратилась супруга - Ляйнвебер Мария Крестьяновна, выдано свидетельство о праве по закону на денежные вклады, что подтверждается материалами наследственного дела № 2-2003.

07.05.2015 года нотариусом нотариального округа Баганского района Новосибирской области выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ляйнвебер Марии Крестьяновны, умершей 30.03.2006 года, принявшей наследство, но не оформившей до конца своих наследственных прав после смерти супруга Ляйнвебера Д.А., сыну – Ляйнвеберу Владимиру Давыдовичу. Наследственное имущество состоит из земельного участка площадью 4 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно уведомлениям об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, а также выписке из ЕГРН от 15.06.2021 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, представленным по запросам суда, информация о правах Гофман Т.М., Ляйнвебер Д.А., Кондрашевой Л.Д., Гофман Ф.Ф., Даудрих С.В., Дмитриева О.Г., Дейч Е.Д., Дейч И.И., Кондрашева И.Р., Крамерт М.А., Ляйнвебер И.Д., Ляйнвебер Д.А., Ляйнвебер Л.А., Ляйнвебер В.Д., Гуримской А.И., Гофман О.Д. в отношении спорного объекта недвижимости отсутствует.

Таким образом, из исследованных судом доказательств усматривается, что Гофман Т.М., Ляйнвебер Д.А., Кондрашева Л.Д., Гофман Ф.Ф., Даудрих С.В., Дмитриева О.Г., Дейч Е.Д., Дейч И.И., Кондрашева И.Р., Крамерт М.А., Ляйнвебер И.Д., Ляйнвебер Д.А., Ляйнвебер Л.А., Ляйнвебер В.Д., Гуримская А.И., Гофман О.Д., а также наследник Ляйнвебер В.Д. не распорядились земельными долями в течение трех и более лет подряд.

Суд также приходит к выводу о том, что истцом соблюдены условия для обращения в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на спорные земельные участки, предусмотренные ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствие со ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Одним из принципов, на котором основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, является сохранение целевого использования земельных участков (п.1 ч.1 ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Наличие невостребованных земельных долей нарушает права и интересы Кузнецовского сельсовета Баганского района Новосибирской области на пополнение доходной части бюджета; по сохранению целевого использования земель сельскохозяйственного назначения; препятствует обороту земель сельскохозяйственного назначения.

Указанные нарушения прав и интересов муниципального образования подлежат устранению путем признания права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Кузнецовского сельсовета Баганского района Новосибирской области удовлетворить.

Признать за Кузнецовским сельсоветом Баганского района Новосибирской области право муниципальной собственности на 14 невостребованных земельных долей, размером 23,7 гектаров каждая, всего 331,8 гектара, принадлежавшие: Гофман Татьяне Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гофман Филипу Филиповичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гофман Ольге Давыдовне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гуримской Алле Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Даудрих Светлане Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дмитриеву Олегу Григорьевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дейч Елене Давыдовне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дейч Ивану Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кондрашовой Лидии Давыдовне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кондрашову Ивану Романовичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Крамерт Марии Александровне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ляйнвеберу Давыду Андреевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ляйнвеберу Ивану Давыдовичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ляйнвебер Лилии Александровне, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 126 244 400 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположением: <адрес>

Прекратить право собственности на невостребованные земельные доли, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером № (четырнадцать земельных долей, размером 23,7 га каждая), местоположением: <адрес> в отношении Гофман Татьяны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гофмана Филипа Филиповича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гофман Ольги Давыдовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гуримской Аллы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Даудрих Светланы Владимировны,ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дмитриева Олега Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дейч Елены Давыдовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дейч Ивана Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кондрашовой Лидии Давыдовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кондрашова Ивана Романовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Крамерт Марии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ляйнвебера Давыда Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ляйнвебера Ивана Давыдовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ляйнвебер Лилии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2021 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г.Косолапова

Дело №2-478/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2021 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием представителя истца Половинкиной О.А.,

действующей на основании доверенности от 19.02.2021 года,

представителя ответчиков – адвоката Апреловой Ю.П.,

представившей ордер №109 от 09.07.2021 г. и удостоверение №2156 от 01.12.2017г.,

при секретаре Макаренко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половинкиной Олеси Александровны, действующей в интересах Чубаревой Марии Александровны к Администрации Кузнецовского сельсовета Баганского района Новосибирской области, Гофман Татьяне Михайловне, Гофману Петру Ивановичу о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Половинкина О.А. в интересах Чубаревой М.А. обратилась в суд с иском к Администрации Кузнецовского сельсовета Баганского района Новосибирской области о признании права собственности на наследственное имущество в силу приобретательной давности, в обоснование требований указав, что, в мае 1999 года приобрела у Гофман Т.М., Гофмана П.И. и ФИО 1 квартиру расположенную по адресу: <адрес>. квартира куплена по цене 10 000 руб., которые истец передала в мае того же года. По факту получения вырученных от продажи денежных средств продавцы в связи с переездом на постоянное место жительства за пределы Баганского района Новосибирской области оформили на имя Свириденко Е.А. доверенность на оформление сделки купли –продажи в установленном законом порядке. Одновременно продавцы передали покупателю квартиру с правоустанавливающими документами. В соответствии с постановлением главы территориальной администрации Баганского района Новосибирской области № от 14.05.1999 г. «О купле продаже жилой площади Гофман Т.М.» супругам Гофман была разрешена продажа квартиры через их представителя по доверенности Свириденко Е.А. Однако, в данном постановлении была допущена ошибка в инициалах доверенного лица, а именно вместо Свириденко Е.А. указана Свириденко Е.Н., доверенность от 11.05.1999г. не сохранилась. 24.05.1999г. между истцом и Свириденко Е.А. был заключен договор купли продажи квартиры. Принадлежность данной квартиры продавцам подтверждается договором на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 22.10.1992г. администрацией Баганского района Новосибирской области. Таким образом, между сторонами сделки было дост...

...игнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу своей правовой неграмотности сразу после заключения договора купли-продажи спорной квартиры в регистрирующий орган истец и представитель продавцов не обратились, ошибочно полагая, что наличие доверенности и заключенный договор купли – продажи и фактическая передача имущества во владение истцу являются достаточным основанием для возникновения у покупателя права собственности. В настоящее время представить документы на государственную регистрацию прав путем совместного обращения с продавцами либо их доверенным лицом истцу не представляется возможным, так как полномочия Свириденко Е.А. давно прекратились, а продавцы Гофман Т.М., Гофмана П.И. выехали на постоянное место жительства за пределы Баганского района Новосибирской области, куда именно истцу не известно, ФИО 1 примерно в ДД.ММ.ГГГГ умерла. Таким образом, после смерти ФИО 1 доли участников совместной собственности в спорной квартире определились и считаются равными, т.е. по 1/3 доли каждому. Насколько известно истцу, наследственные права на 1/3 долю квартиры принадлежавшей покойной, никто из наследников не оформлял и в фактическое владение не вступал.

Технические паспорта на спорное жилое помещение не изготавливались, представить в суд информацию о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества по результатам обследования в натуре не представилось возможным по причине того, что объект недвижимости в архивах ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» не учтен и инвентарного дела на него не существует. Согласно данным технического плана помещения от 22.03.2021г. спорная квартира находится в здании одноэтажного многоквартирного (двухквартирного) дома, общая площадь квартиры составляет 85,8 кв.м. Адрес (местоположение) квартиры: <адрес>. На государственном кадастровом учете квартира не состоит, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.

Земельный участок, в границах которого расположена спорная квартира принадлежит на праве собственности Гофману П.И., что подтверждается архивной выпиской. В соответствии со сведениями ЕГРН площадь спорного участка составляет 2 340 кв.м., уникальный кадастровый №. Адрес (местоположение) земельного участка: <адрес>. Постановлением администрации Кузнецовского сельсовета Баганского района Новосибирской области № от 11.05.2021года земельному участку был присвоен адрес: <адрес>. В период с 1999 по настоящее время истец открыто владеет спорной квартирой, ни от кого не скрывала прав на нее, владение осуществляется непрерывно, и добросовестно, так как предполагала что владеет имуществом как собственник, имущество из его владения никогда не выбывало. Надлежащим образом исполняла обязанности лежащие на ней как на владельце объекта недвижимости, а именно: оплачивала коммунальные платежи, своевременно и за свой счет производила текущий ремонт квартиры, поддерживала ее в исправном техническом состоянии (белила, красила, штукатурила стены, клеила обои), меняла окна и двери, завела в квартиру водопровод, сделала квартире санузел, утеплила веранду, обрабатывала приусадебный земельный участок, садила огород. В течение всего периода владения квартирой никто не оспаривал его права владения и пользования имуществом, в установленном законом порядке квартира и земельный участок не были признаны безхозяйным имуществом.

В настоящее время истец имеет намерение оформить правоустанавливающие документы на спорное имущество, кроме обращения в суд истец лишен возможности оформить свое право собственности на квартиру.

С учетом последующего изменения исковых требований, истец просит признать договор купли-продажи квартиры от 24.05.1999 года между Свириденко Е.А., действовавшей в интересах Гофмана П.И., Гофман Т.М., ФИО 1 и Чубаревой М.А., заключенным. Признать квартиру №1 общей площадью 85,8 кв.м., расположенную на первом этаже одноэтажного многоквартирного (двухквартирного) жилого дома по адресу: <адрес>, ранее учтенным объектом недвижимого имущества; указать в резолютивной части, что решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимого имущества – жилом помещении (квартире), по адресу: <адрес>. Указать в резолютивной части решения, что решение суда является основанием для регистрации права собственности Чубаревой М.А. на квартиру общей площадью 85,8 кв.м. и земельный участок площадью 2 340 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

Истец Чубарева М.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием её представителя Половинкиной О.А., о чем указала в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Половинкина О.А. исковые требования с учетом изменения поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что основанием вселения Чубаревой М.А. в квартиру был договор купли-продажи, свидетели подтвердят, что истец проживает в данном жилье с 1999г. Истец зарегистрирована по иному адресу, так как документов на это жилье нет, прописаться не представляется возможным.

Представитель ответчика Администрации Кузнецовского сельсовета Баганского района Новосибирской области – глава Кузнецовского сельсовета Баганского района Новосибирской области Даций А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, представил заявление о признании исковых требований.

Определением суда от 12.07.2021 года изменено процессуальное положение третьих лиц Гофман Т.М. и Гофмана П.И. на ответчиков.

Ответчики Гофман Т.М. и Гофман П.И. в судебное заседание не явились, на территории Баганского района не значатся, что следует из информации ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский».

Определением суда от 09.07.2021 года к участию в деле в качестве представителя ответчиков на основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен адвокат Апрелова Ю.П.

Представитель ответчиков – адвокат Апрелова Ю.П. в судебном заседании просила о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Свириденко Е.А. извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Свириденко Е.А. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление от 17.05.2021г.

Участвуя в судебном заседании 13.07.2021 года Свириденко Е.А. указала, что в мае 1999г., когда Гофман П. и Гофман Т., ФИО 1 уезжали в <адрес> на постоянное место жительства, они продавали квартиру в <адрес>. Чубарева решила купить эту квартиру. Гофман выдали ей доверенность, Чубарева купила квартиру, она была свидетелем, что Чубарева Гофманам отдала деньги 10 000 руб. за квартиру. Гофман уехали в <адрес>, а она с Чубаревой поехали к нотариусу и оформили. В ее присутствии передавались деньги, Гофман дали через сельсовет расписку, что деньги получили. ФИО 1 осталась у родственников в <адрес>. Гофман больше не приезжали. ФИО 1 - мать Гофман Т., потом умерла. Претендовал ли кто-то на данную квартиру, ей не известно.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Статья ст.131 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п.59 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению, в случае, предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст.6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор купли-продажи - это договор, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (п. 1. ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Подпункт 3 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

Пунктом 1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно представленному договору купли – продажи от 24.05.1999 года Свириденко Е.А., действующая на основании доверенности от 11.05.199 года в интересах Гофман Т.М., Гофмана П.И. и ФИО 1 передала в собственность Чубаревой М.А. квартиру №1 в двухквартирном доме № по <адрес>.

Указанная квартира принадлежит Гофман Т.М., Гофману П.И. и ФИО 1 на основании договора на безвозмездную передачу квартир(домов) в собственность граждан от 22.10.1992 года, зарегистрированного администрацией Баганского района Новосибирской области 02.12.1992 года.

В соответствии с постановлением главы территориальной администрации Баганского района Новосибирской области № от 14.05.1999 г. «О купле-продаже жилой площади Гофман Т.М.» супругам Гофман была разрешена продажа квартиры через их представителя по доверенности Свириденко Е.Н.

Из копии технического плана помещения от 22.03.2021 года следует, что спорная квартира по вышеуказанному адресу имеет общую площадь 85,8 кв.м.

Из архивной выписки из решения Кузнецовского сельсовета Совета депутатов Баганского района Новосибирской области от 04.11.92 № «О закреплении земельных участков в собственность граждан Кузнецовского с/совета» усматривается, что Гофман П.И. предоставлен для ведения подсобного хозяйства земельный участок площадью 2 340 кв.м.

Выпиской из похозяйственной книги от 23.04.2021года, подтверждается, что Гофману Петру Ивановичу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2 340 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со сведениями ЕГРН площадь спорного участка составляет 2 340 кв.м., уникальный кадастровый №. Адрес (местоположение) земельного участка: <адрес>.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 15.04.2021 года, основные характеристики и зарегистрированные права на жилое помещение по адресу: <адрес> отсутствуют.

Из справки о рыночной стоимости, выданной Центром независимой оценки и экспертизы от 13.04.2021 года, следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 100 000 рублей.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4

Из показаний указанных свидетелей следует, что Чубарева М.А. приобрела квартиру в мае 1999 года у Гофман Петра и Татьяны, по <адрес>, отдала деньги Гофман в размере 10 000 руб. После покупки Чубарева сразу заехала в квартиру. В квартире Чубарева вставила пластиковые окна, двери, провела водопровод, утепляет веранду, меняет печь. Гофман выехали в <адрес> в 1999г., больше не приезжали. В селе жила мать Татьяны Гофман, но она умерла, больше родственников не осталось. На квартиру никто не претендовал.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Карасукского района Новосибирской области от 30.05.2021 года на запрос суда, после смерти ФИО 1, с заявлениями о принятии наследства никто не обращался, наследственное дело не заводилось.

Из совокупности исследованных доказательств усматривается, что Чубарева М.А. приобрела спорную квартиру на законных основаниях, в результате заключенной с ответчиками Гофман сделки купли-продажи. Из показаний свидетелей и третьего лица Свириденко Е.А. следует, что деньги и квартира сторонами друг другу переданы. При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Чубаревой М.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Половинкиной О.А. действующей в интересах Чубаревой Марии Александровны удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры от 24.05.1999 года между Свириденко Еленой Александровной, действовавшей в интересах Гофмана Петра Ивановича, Гофман Татьяны Михайловны, ФИО 1 и Чубаревой Марией Александровной, заключенным.

Признать квартиру №1 общей площадью 85,8 кв.м., расположенную на первом этаже одноэтажного многоквартирного (двухквартирного) жилого дома по адресу: <адрес>, ранее учтенным объектом недвижимого имущества.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимого имущества – жилом помещении (квартире), по адресу: <адрес> и регистрации права собственности Чубаревой Марии Александровны на квартиру общей площадью 85,8 кв.м. и земельный участок площадью 2 340 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2021 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова

Судья Мальцев С.Н. дело №33-13072/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2017 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего ТоршинойС.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Марчукова А.В.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Гофман Татьяны Михайловны к Мещерякову Виталию Викторовичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мещерякова Виталия Викторовича

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2017 года, которым исковые требования Гофман Татьяны Михайловны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителяистца Гофман Т.М. – Быковой Т.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ГофманТ.М. обратилась в суд с иском к Мещерякову В.В., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба – 115782 рубля, расходы по оплате услуг оценщика – 6000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей и государственной пошлины – 3516 рублей.

В обоснование требований указала, что 20декабря 2016 года в результате порыва муфтового соединения трубы ПВХ, смонтированной от центрального стояка системы отопления к алюминиевому радиатору в квартире <адрес>, собственникомкоторой является Мещеряков В.В., произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности нижерасположенной <адрес>.Поскольку замену системы центральногоотопления в квартире ответчик осуществлял своими силами и без согласования с ООО ГК «<.......>», то ООО ГК «<.......>» ...

...за данное затопление ответственности не несет. Согласно экспертному заключению стоимостьремонтно-восстановительных работ составила 115782 рубля. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказывается.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с МещеряковаВ.В. в пользу ГофманТ.М. материальный ущерб – 115782 рубля, расходы по оплате услуг оценщика – 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей и государственной пошлины – 3516 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В апелляционной жалобе МещеряковВ.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию истец Гофман Т.М., ответчик Мещеряков В.В., представитель третьего лицаООО ГК «ЮРВ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела вотсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии сч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гофман Т.М. является собственником<адрес>.

Собственникомвышерасположенной <адрес> по <адрес> г. ВолгоградаявляетсяМещеряковВ.В.

20декабря2016 годапроизошло затопление квартиры истца в результате порыва муфтового соединения трубы ПВХ, смонтированной от центрального стояка системы отопления к алюминиевому радиатору в <адрес>. Замена системы центрального отопления ответчиком производилась без согласования с ООО ГК «<.......>» и с привлечением ООО «<.......>», в связи с чем ООО ГК «<.......>» за данное затопление ответственности не несет.

В соответствии с заключениемИП П, представленным истцом,рыночная стоимостьвосстановительного ремонта квартиры составляет 115782 рубля. Услуги по оценке ущерба истцом оплачены в размере 6000 рублей.

Перечень повреждений в квартире истца и размер ущерба Мещеряков В.В. не оспаривал.

Принимая во внимание, что затопление квартиры истца произошло по причине порыва муфтового соединения трубы ПВХ, смонтированной от центрального стояка системы отопления к алюминиевому радиатору в <адрес>, принадлежащей ответчику, отсутствие вины ООО ГК «<.......>» подтверждено актом обследования, подписанным ответчиком, размер ущерба подтвержден заключением специалиста ИП П, оснований не доверять которому не имеется, объективных сведений об ином размере ущерба имуществу истца МещеряковВ.В. не представил, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ГофманТ.М. суммы ущерба – 115782 рубля ирасходов по оплате услуг оценщика – 6000 рублей.

Исходя из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав, в результате затопления нарушены только ее имущественные права, законом возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права, при рассмотренных обстоятельствах не предусмотрено, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Гофман Т.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей и государственной пошлины – 3516 рублей, разрешен судом верно, в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.

Доводы Мещерякова В.В. о том, что замена системы центрального отопления производилась им своими силами с привлечением сторонней организации, после затопления квартиры истца ООО «<.......>», выполнявшее работы в его квартире, признало случай гарантийным и произвело замену комбинированной муфты, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является данное юридическое лицо, ошибочны, поскольку истец с ООО «<.......>» в каких-либо договорных отношениях не состояла, проведенные в жилом помещении ответчика работы не заказывала и их стоимость не оплачивала, что исключает основания для возложения на данное юридическое лицо обязанности возместить ущерб Гофман Т.М.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Кировского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении иска Гофман Т.М. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерякова Виталия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-866/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017г. г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Мальцева С.Н.,

При секретаре Спицыной К.А.,

С участием представителя истца Гофман Т.М. – Быковой Т.И., ответчика Мещерякова В.В.,

рассмотрев 23 мая 2017г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гофман <данные изъяты> к Мещерякову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гофман Т.М. обратилась в суд к Мещерякову В.В.с требованиями о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры <адрес>. 20.12.2016г. произошло затопление её квартиры горячей водой из системы отопления из-за порыва муфтового соединения трубы ПВХ, смонтированной от центрального стояка системы отопления к алюминиевому радиатору в квартиру <адрес>. Так как замена системы центрального отопления в квартире № Мещеряков В.В. осуществлял своими силами, без согласования с ООО ГК «ЮРВ», с привлечением сторонней организации, то ООО ГК «ЮРВ» за данное затопление ответственности не несёт. В результате затопления её квартире № причинен значительный материальный ущерб. Согласно экспертного заключения №03/2017 от 27.02.2017г. стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 115 782 руб.. Стоимость работ по проведению оценки составила 6 000 руб.. Мещерякову В.В. направлялись истцом уведомления о добровольном погашении ущерба, однако остались без ответа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 115 782 руб.; расходы по производству оценки...

... в размере 6 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 516 руб..

Представитель истца Гофман Т.М. – Быкова Т.И. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчик Мещеряков В.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что факт затопления не отрицает. Летом он в своей квартире осуществлял замену старых батарей на новые, с привлечением сторонней компании, оплатил услуги по договору, организация предоставила гарантийный срок. А декабре 2016г. произошла авария, сорвало муфту. Сумма ущерба ему не известна, на момент затопления была озвучена сумма в размере 20 000 руб.. После затопления указанная организация по гарантии установила ему новую муфту. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку он сам лично не заменял батареи, все работы осуществляла по договору сторонняя организация.

Истец Гофман Т.М. в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, согласно заявления о рассмотрении в своё отсутствие, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО ГК «ЮРВ» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, согласно уведомления с подписью представителя, о дне и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Гофман Т.М. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от <ДАТА>.; копией лицевого счёта от 01.03.2017г.; выпиской из домовой книги, карточки учёта собственника жилого помещения выданной МБУ МФЦ от 02.03.2017г. за №; техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 20.07.2006г..

20.12.2016г. произошло затопление квартиры истца <адрес> из вышерасположенной квартиры № дома <адрес> г.Волгограда.

Собственником квартиры <адрес> является Мещеряков В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от <ДАТА>.; выпиской из домовой книги, карточки учёта собственника жилого помещения выданной МБУ МФЦ от 02.03.2017г. за №.

Согласно Акта обследования от 20.12.2017г. составленным инженером ПТО Фроловым И.В., начальником ЖКО Гнутовой Е.И., исполнительного директора ООО УК «ЖКХ Красноармейского района Волубаева А.В., в присутствии собственника квартиры № Гофман Т.М., в квартире № собственником которой является Мещеряков В.В., по центральным стоякам ХВС, канализации и отопления протечек и повреждений нет. В жилой комнате №1, площадью 10,8 кв.м., на присоединительной трубе ПВХ смонтированной от центрального стояка центрального отопления к алюминиевому радиатору произошел порыв муфтового соединения, в результате чего произошло затопление нижерасположенных квартир №, №. Замена системы центрального отопления собственником квартиры № производилась своими силами, без согласования с ГК «ЮРВ», с привлечением сторонней организацией ООО «Президент-Монтаж» и находится на гарантийном обслуживании, что подтверждается гарантийным талоном ООО «Президент-Монтаж» от 18.07.2016г.. Вывод: Затопление квартиры № произошло из-за порыва муфтового соединения трубы ПВХ смонтированной от центрального стояка системы отопления к алюминиевому радиатору в квартире №. ООО ГК «ЮРВ» за данное затопление ответственности не несёт. Данный акт подписан в том числе и ответчиком Мещеряковым В.В., как собственником квартиры №.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Мещеряков В.В. является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку между истцом и ООО «Президент-Монтаж» договорных отношений не имеется. Акт обследования от 20.12.2017г. подписан ответчиком Мещеряковым В.В., где указано, что ООО ГК «ЮРВ» за данное затопление ответственности не несёт. Мещеряков В.В. сведений о несогласии с указанным выводом не изложил.

22.02.2017г. ответчик Мещеряков В.В. получил уведомление Гофман Т.М. о дате и времени проведения осмотра независимым экспертом для определения стоимости ущерба от затопления.

11.03.2017г. ответчик Мещеряков В.В. получил уведомление Гофман Т.М. о совместном подсчёте ущерба от затопления в добровольном порядке.

Согласно Экспертного заключения №03/2017 от 22.02.2017г. определения рыночной стоимости, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 115 782 руб..

Гофман Т.М. 10.03.2017г. направила Мещерякову В.В. уведомление о затоплении квартиры с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 115 782 руб..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательству в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

При вынесении решения, суд берёт за основу Экспертное заключение ИП Птушко Е.В. №03/2017 от 22.02.2017г., поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ИП Птушко Е.В. в исходе дела, не предоставлено. Оценка выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оценщиком, проводившим оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба), был осуществлен осмотр квартиры в полном объеме, ответчик Мещеряков В.В. был извещен о дате проведения осмотра квартиры истца.

Оснований не доверять заключению ИП Птушко Е.В. у суда не имеется, поскольку информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Доказательств несоответствия выводов обследования Мещеряковым В.В. фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено, ответчиком размер ущерба не оспаривается, доказательств иной стоимости материального ущерба квартире истца, суду не представлено.

Таким образом, доказательств обратного, суду не предоставлено. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению. При разрешении спора, суд берёт его за основу.

Также Гофман Т.М. понесла расходы по оплате заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6 000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ и оказание услуг №03/2017 от 22.02.2017г.; актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.02.2017г.; квитанцией к приходному кассовому ордеру №16/2016 от 22.02.2017г. на сумму 6 000 руб..

Ответчик причину затопления квартиры не оспаривал, однако, не согласен с суммой причиненного ущерба.

Доводы ответчика Мещерякова В.В. о несогласии с проведенной оценкой ущерба от затопления, суд расценивает как способ защиты своих прав. Ответчик контррасчёта суду не представил.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Мещеряков В.В. является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку причиной затопления послужил порыв муфтового соединения трубы ПВХ смонтированной от центрального стояка системы отопления к алюминиевому радиатору в квартире №, принадлежащей на праве собственности Мещерякову В.В..

В соответствии с действующим законодательством, ответчик не лишен права на предъявление иска к подрядной организации, производившей ему ремонт отопительной системы.

Ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компании в судебном заседании не установлено, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причинённого затоплением в размере 115 782 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб..

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гофман Т.М. к Мещерякову В.В. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд руководствуется следующим.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое. В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае физические и нравственные страдания истца, связанные с заливом квартиры, проживание в сырой квартире, дышать запахом сырости, обусловлены нарушением её имущественных прав.

Судом учитывается, что возникший между сторонами спор в части вышеуказанных обстоятельств носит материально-правовой характер, положения ст. 151 ГК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений. В данном случае, иск заявлен о возмещении ущерба, требования имеют материальный характер, не направлены на защиту нематериальных благ Гофман Т.М., что силу положений ст. 151 ГК РФ исключает возможность возложения судом на нарушителя обязанности компенсировать моральный вред.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Гофман Т.М. о компенсации морального вреда, суд, согласно ч. 1 ст. 151, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года N 10, приходит к выводу о том, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, при котором взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для неё, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчика истцом суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Гофман Т.М. просит взыскать с Мещерякова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридической помощи от 25.01.2017г.; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.01.2017г. на сумму 10 000 руб..

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, размера исковых требований, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца Гофман Т.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб., в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чек-ордера от 31.03.2017г. (л.д.-4), истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 516 руб..

Таким образом, суд считает, что с Мещерякова В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3 516 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Гофман <данные изъяты> к Мещерякову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с Мещерякова <данные изъяты> в пользу Гофман <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный вследствие залива квартиры в размере 115 782 (сто пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят два) руб.; расходы по производству оценки в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 516 (три тысячи пятьсот шестнадцать) руб..

В остальной части исковых требований Гофман <данные изъяты> к Мещерякову <данные изъяты> о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский райсуд г.Волгограда.

Судья С.Н.Мальцев