Гофман Юлиана Евгеньевна

Дело № 2а-1675/2023

22RS0068-01-2023-000256-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Быхуна Д.С.,

при секретаре Мардарь В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ФИО8» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ФИО9») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю) ФИО1, ГУФССП России по Алтайскому краю, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в период с 05 июля 2022 года по 17 января 2023 года, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; ненаправлении запроса об актах гражданского состояния должника; непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; ненаправлении запроса о месте жительства должника; возложить на суд...

...ебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 обязанность применить меры принудительного характера, а именно направить постановление об удержании заработной платы должника, истребовать от должника объяснения, предъявить ему требование, составить график явки, осуществить выход по месту жительства и регистрации должника, арестовать его имущество, направить запросы о месте жительства и актах гражданского состояния должника, отобрать объяснения у соседей должника.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю предъявлен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО6 в пользу ООО МФК «ФИО10». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Между тем, судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, а именно не принимает мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, не предпринимаются длительное время, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту его регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся, розыск должника не производился. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – ФИО7, АО «ФИО2».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, старший судебный пристав ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Алтайскому краю, заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, представитель заинтересованного лица АО «ФИО2» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие должностного лица службы судебных приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 указанного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю поступило заявление ООО МФК «ФИО11» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула от 15 апреля 2022 года №, которым с ФИО6 взыскана сумма задолженности в размере 67867,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1118,01 руб., всего 68985,26 руб.

В указанном заявлении взыскатель просил вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, которое не позднее дня, следующего за днем вынесения, направить взыскателю, а также наложить: временное ограничение на право выезда должника за пределы Российской Федерации; арест на имущество должника. К заявлению приложен исполнительный документ – судебный приказ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО МФК «ФИО12» задолженности в размере 68985,26 руб.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии указанного постановления.

Из материалов исполнительного производства следует, что с целью установления имущества должника и применения мер принудительного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем в период с 05 июля 2022 года по 17 января 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП в порядке электронного взаимодействия неоднократно направлялись запросы (в том числе 05 июля, 09 августа, 03, 12 и 14 сентября, 07 и 31 октября, 03 ноября 2022 года, 06 и 12 января 2023 года) в кредитные организации, пенсионный фонд, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, операторам связи, налоговые органы, ЗАГС, Росреестр.

В связи с поступившими ответами на запросы постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта банк», ПАО ФК «Открытие», АО «ОТП Банк», АО «Альфа Банк», АО «Московский Индустриальный банк», ПАО «Банк ВТБ». Согласно ответу МИФНС России № 14 по Алтайскому краю сведений об открытых счетах в иных организациях в отношении ФИО6 не имеется.

11 июля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения, принадлежащего должнику, расположенного по адресу: ...., р...... секц.3, ком.5. Согласно ответу ППК «Роскадастр» данное жилое помещение является единственным, принадлежащим должнику ФИО6, при этом из ответа УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю следует, что должник зарегистрирован по месту жительства по названному адресу.

Сведений о наличии у должника имущества, зарегистрированного на праве общей совместной собственности с супругой, в суд не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 совершен выход по месту жительства ФИО6, по результатам которого составлен акт о том, что факт проживания должника установить не представилось возможным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 4786,63 руб.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из содержания приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 вышеуказанного закона. Так, судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если в момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, объем и сроки применения которых, в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», находятся в исключительной компетенции указанного должностного лица.

Так, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно осуществлялись действия, направленные на установление имущества должника, направлялись запросы в различные органы, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

В этой связи оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа нарушены положения действующего законодательства, не имеется. Разумные сроки применения к должнику принудительных мер не истекли, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, в связи с чем права административного истца нарушенными признать нельзя.

Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Ссылка в административном исковом заявлении на часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, подлежит отклонению.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в данном случае в первую очередь связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а инертным отношением к имеющимся обязательствам самого должника, которым достаточные меры к погашению задолженности не принимаются.

Кроме того, равным правом участвовать в исполнительном производстве имеет взыскатель, который вправе обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об истребовании тех либо иных сведений об имущественном положении должника, принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая, что в настоящее время исполнительное производство не окончено.

Поскольку материалами дела установлены факты проверки судебным приставом-исполнителем имущественного положения должника по месту его жительства, направления необходимых запросов, установления имущества должника, оснований для признания незаконным бездействия в данной части не имеется.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Вместе с тем, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. При этом сведений о том, что в результате невынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации взыскателю был причинен ущерб либо иным образом нарушены права, материалы дела не содержат.

Ссылка в административном исковом заявлении на ненаправление судебным приставом-исполнителем процессуальных документов в адрес взыскателя сама по себе о нарушении прав административного истца не свидетельствует, поскольку право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. ООО МФК «ФИО14 было известно о наличии исполнительного производства, что следует из сводки по исполнительному производству, в которой отражены сведения о поступлении ходатайств и жалоб от административного истца.

При этом законом не предусмотрена обязанность судебного пристава направлять взыскателю акты совершения исполнительных действий.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что какие-либо права, свободы и законные интересы административного истца ООО МФК «ФИО15» не нарушены, административным истцом в данном случае защищается формальное право.

Таким образом, необходимая и достаточная совокупность условий, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена, в связи с чем заявленные ООО МФК «ФИО13» требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП .... ГУФССП России по .... удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено незаконное бездействие, суд так же не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности по его устранению.

Учитывая изложенное, заявленные ООО МФК «ФИО16» требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ФИО17» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.С. Быхун

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.