Гогаладзе Элла Гурамовна

№ 1-411/2024

УИД 30RS0001-01-2024-008232-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 августа 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимой ФИО1,

ее защитника, адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не имея возможности лично осуществить оплату за коммунальные услуги, обратился к ФИО1 с просьбой об оплате коммунальных платежей по услугам горячее и холодное водоснабжение, их отведение и отопление по лицевому счету <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, на что ФИО1 согласилась и у нее, находясь у <адрес> пл. Ленина <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действую во исполнение преступного умысла, находясь у <адрес> пл. Ленина <адрес>, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1, сообщила последнему ложные сведения о том, что поможет оплатить коммунальные платежи по услугам горячее и холодное водоснабжение, их отведение и отопление п...

...о лицевому счету <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, для чего Потерпевший №1 необходимо осуществить безналичные переводы денежных средств на банковскую карту ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение, относительно истинных преступных намерений ФИО1, посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного в его мобильном телефоне, выполнил перевод денежных средств в сумме 16 000 рублей со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого в Астраханском отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, принадлежащий ФИО1 открытый в АО «Тинькофф банк» по адресу: <адрес> А, стр. 26.

ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение, относительно истинных преступных намерений ФИО1, посредством мобильного приложения АО «Почта Банк», установленного в его мобильном телефоне, выполнил перевод денежных средств в сумме 27 000 рублей со своего банковского счета АО «Почта Банк» №, открытого в АО «Почта Банк» по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, принадлежащий ФИО1 открытый в АО «Тинькофф банк» по адресу: <адрес> А, стр. 26.

ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение, относительно истинных преступных намерений ФИО1, посредством мобильного приложения АО «Тинькоф Банк», установленного в мобильном телефоне Свидетель №2, выполнил перевод денежных средств в сумме 6 608 рублей с банковского счета АО «Тинькоф Банк» №, открытого в АО «Тинькоф Банк» по адресу: АО «Тинькофф банк» по адресу: <адрес> А, стр. 26, на расчетный счет №, принадлежащий Свидетель №1 открытый в АО «Газпромбанк» по адресу: <адрес>, находящийся в пользовании ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение, относительно истинных преступных намерений ФИО1, посредством мобильного приложения АО «Тинькоф Банк», установленного в мобильном телефоне Свидетель №2, выполнил перевод денежных средств в сумме 11 100 рублей с банковского счета АО «Тинькоф Банк» №, открытого в АО «Тинькоф Банк» по адресу: <адрес> А, стр. 26, на расчетный счет №, принадлежащий Свидетель №1 открытый в АО «Газпромбанк» по адресу: <адрес>, находящийся в пользовании ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение, относительно истинных преступных намерений ФИО1, посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного в его мобильном телефоне, выполнил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого в Астраханском отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, принадлежащий Свидетель №1 открытый в АО «Газпромбанк» по адресу: <адрес>, находящийся в пользовании ФИО1

В целях придания видимости исполнения взятых на себя обязательств ФИО1 внесла часть оплаты коммунальных платежей на общую сумму 4 630 рублей 65 копеек.

Посредством телефонной связи ФИО1 сообщила Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что коммунальные платежи по услугам горячее и холодное водоснабжение, их отведение и отопление по лицевому счету <адрес> расположенной по адресу: <адрес> оплачены.

После этого ФИО1, введя в заблуждение Потерпевший №1, взятые на себя обязательства не выполнила, полученными в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами Потерпевший №1 в общей сумме 70 350 рублей 21 копейка распорядилась по своему усмотрению, в том числе осуществив оплату в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновной себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признала полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Суд, выслушав защитника, поддержавшего данное ходатайство, изучив заявление потерпевшего, государственного обвинителя, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации, для постановления итогового решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом ФИО1 осознает характер и последствия постановления итогового решения без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного суд вышеуказанные действия ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимой и потерпевшего, а также в иных доказательствах, собранных по уголовному делу.

В судебное заседание от потерпевшего Потерпевший №1 представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой. Ущерб ему возмещен подсудимой в полном объеме, путем возврата денежных средств в сумме 120 000 рублей, этого ему достаточно для возмещения как материального, так и морального вреда.

Защитник подсудимой адвокат ФИО3, равно как и подсудимая ФИО1 подтвердили данные обстоятельства и просили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим удовлетворить.

Гособвинитель ФИО4 не возражала относительно удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с ее примирением с потерпевшим.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу положений ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов уголовного дела, показаний подсудимой и потерпевшего, ФИО1 совершила впервые названное преступление, которое по закону относится к категории преступлений средней тяжести, при этом вину в совершении преступления она признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

В настоящее время ущерб, причиненный преступными действиями ФИО1, возмещен ею потерпевшему в полном объеме посредством выплаты денежных средств в сумме 120 000 рублей, этого потерпевшему достаточно для возмещения как материального, так и морального вреда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между подсудимой и потерпевшим наступило примирение, в связи с чем, потерпевший просил прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимой в связи с примирением сторон.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, имеет заболевания.

Вышеназванные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между потерпевшим и подсудимой действительно наступило примирение, и подсудимая загладил причиненный вред. Кроме того, подсудимая чистосердечно раскаялась в содеянном и может быть исправлена без применения к ней меры уголовного воздействия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 за примирением с потерпевшим.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить и производство по уголовному делу в отношении нее прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: договор № К от ДД.ММ.ГГГГ оставить у потерпевшего ФИО6, остальные хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.А. Иванова

№9-534/2019

УИД 30RS0004-01-2019-004221-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г.Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Мухтарова Д.Г.,

рассмотрев исковое заявление Макушиной ЕН к Гогаладзе ЭГ о взыскании денежных средств по расписке,

установил:

Истец Макушина Е.Н. обратилась в суд с иском к Гогаладзе Э.Г. о взыскании денежных средств по расписке.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения.

Истцу предложено в срок до 19.12.2019включительно устранить недостатки, указанные в определении суда.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Макушиной Е.Н. поступило заявление о возвращении искового заявления, для доработки.

Исследовав представленный по заявлению материал, прихожу к следующему.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что исковое заявление Макушиной ЕН к Гогаладзе ЭГ о взыскании денежных средств по расписке, следует возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Исковое заявление Макушиной ЕН к Гогаладзе ЭГ о взыскании денежных средств по расписке, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней со дня...

... вынесения через районный суд, вынесший определение.

Судья подпись Д.Г.Мухтарова

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2020 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Самохиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макушиной Е.Н. к Гогаладзе Э.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Макушина Е.Н. обратилась в суд с иском к Гогаладзе Э.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска истец указала, что по договору займа ДД.ММ.ГГГГ., оформленному распиской, ответчик взял у истца сумму в размере 47 000 рублей, обязавшись вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ., но в установленный договором срок деньги не возвратила.

Кроме того по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оформленному распиской, ответчик взяла в долг у Свиридова Е.Д. сумму в 30000 рублей. Истец указала, что по данному договору займа выступала поручителем, и ДД.ММ.ГГГГ. выплатила всю сумму долга как поручитель Свиридову Е.Д.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 47000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6914 рублей 80 копеек, а также в возмещение выплаченного истцом долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в 30000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 рубля 79 копеек, а также в возмещение судебных расходов сумму в 2720 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлеж...

...ащим образом.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора – Свиридов Е.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не извещен, ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, данное дело суд считает возможным рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из ч.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном договором.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, по договору займа ДД.ММ.ГГГГ., оформленному распиской, ответчик взял у истца сумму в размере 47 000 рублей, обязавшись вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ., но в установленный договором срок деньги не возвратила.

Кроме того по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., оформленному распиской, ответчик взяла в долг у Свиридова Е.Д. сумму в 30000 рублей. Истец указала, что по данному договору займа выступала поручителем, и ДД.ММ.ГГГГ. выплатила всю сумму долга как поручитель Свиридову Е.Д., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает во внимание, что истцом представлена в судебном заседании расписка от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждающая получение ответчиком суммы займа в размере 47000 рублей, с обязательством вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 47 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном истцом объёме.

Также проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6914 рублей 80 копеек.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч.3 ст.361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Таким образом, к существенным условиям договора поручительства относятся сведения о лице, за которое выдается поручительство, об обязательстве, по которому предоставлено поручительство, а также о пределе поручительства (сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность).

Как следует из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Гогаладзе Э.Г. взяла в долг у третьего лица Свиридова Е.Д. деньги в сумме 30000 рублей под 10% в месяц, обязалась вернуть основной долг и проценты ДД.ММ.ГГГГ. Далее в расписке указано: «Под поручительство Макушиной Е.Н.».

Суд, давая оценку расписке от ДД.ММ.ГГГГ. приходит к выводу о том, что ее содержание не позволяет установить, в какой части и по какому размеру займа выдано поручительство, то есть отсутствует существенное условие договора поручительства – условие об обязательстве, за исполнение которого дается поручительство.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит всех существенных условий, необходимых для заключения договора поручительства, а следовательно, договор поручительства нельзя признать заключенным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы в 30000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 рубля 79 копеек, заявленные, как следует из текста искового заявления, в порядке ч.1 ст.365 ГК РФ не могут быть удовлетворены. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истец не лишен возможности предъявить указанные требования к ответчику по иным основаниям.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате госпошлины составляют 2720 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, учитывая положения ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 1817 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Макушиной Е.Н. к Гогаладзе Э.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Гогаладзе Э.Г. в пользу Макушиной Е.Н. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 47000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6914 рублей 80 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины – 1817 рублей 44 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований истцу Макушиной Е.Н. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07.09.2020г.

Судья А.А. Аршба

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2013 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Кулбасовой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Утегеновой М.И. к Гогаладзе Э.Г. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец Утегенова М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Гогаладзе Элле Гурамовне о взыскании долга по договору займа, указав, что 12 марта 2012 года ответчица взяла у истца в долг сумму 9000 рублей сроком на два месяца с условием ежемесячной выплаты 20 процентов от этой суммы. 13 марта 2012 года ответчица также взяла по расписке в долг сумму 10000 рублей с условием ежемесячной выплаты 20 % от этой суммы. Общий долг составляет 19000 рублей. Однако в указанный в расписке срок деньги ответчицей возвращены не были. На неоднократные предложения о добровольном выполнении своего обязательства ответчица ограничивался обещаниями в ближайшее время возвратить долг.В середине 2013 года истец по телефону снова потребовала вернуть долг и сообщила, что если в ближайшие дни ответчица не вернет деньги, истец будет обращаться в суд.По состоянию на 13 марта 2013 года долг составил 19000 рублей, 20 % ежемесячно: 1 месяц - 3800, за 12 месяцев (с 12.03.12 г по 12.03.13 г) - 45600 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 19 0000 рублей, проценты 45 600 рублей, юридические услуги 1 500 рублей и судебные ...

...расходы в виде госпошлины в сумме 2 138 рублей.

В судебное заседание истец не явилась извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Ответчик Гогаладзе Э.Г., извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, иск не оспорила, ходатайств об отложении дела не представила, причина неявки суду не известна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, согласно расписки от 12 марта 2012 года ответчик взяла у истца в долг денежные средства в сумме 9 000 рублей по 20% в месяц и обязалась вернуть в срок до 12 мая 2012 года.

Согласно расписки от 13 марта 2012 года ответчик взяла у истца в долг денежные средства в сумме 10 000 рублей по 20% в месяц и обязалась вернуть.

Однако в указанный в расписке срок деньги ответчицей возвращены не были. На неоднократные предложения о добровольном выполнении своего обязательства ответчица ограничивался обещаниями в ближайшее время возвратить долг.

По состоянию на 13 марта 2013 года долг составил 19000 рублей, 20 % ежемесячно: 1 месяц - 3800 рублей, за 12 месяцев (с 12.03.12 г по 12.03.13 г) проценты составили 45600 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 19 000 рублей и процентов в размере 45 600 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных ей в связи с оказанием юридической помощи в сумме 1500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 807463 от 28.03.2013г.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы за юридические услуги и по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Утегеновой М.И. к Гогаладзе Э.Г. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Гогаладзе Э.Г. в пользу Утегеновой М.И. сумму основного долга по договору займа в размере 19 000 рублей, проценты в размере 45 600 рублей, юридические услуги в размере 1 500 рублей, госпошлину в размере 2 138 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение в течение месяца с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.05.2013г.

Судья А.А. Аксенов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2013 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Кулбасовой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой Ю.И. к Гогаладзе Э.Г. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Ю.И. обратилась в суд с иском к Гогаладзе Э.Г. о взыскании долга по договору займа, указав, что в 2013г. между истцом и ответчиком были заключены три договора займа, по которым истец передала ответчику денежные средства: по расписке от 18.04.2013г. СУММА с условием возврата до 20.05.2013г. с процентами в размере 10%, по расписке от 07.05.2013г. СУММА с условиями возврата до 07.06.2013г. с процентами в размере 10% в месяц, по расписке от 18.05.2013г. СУММА с условиями возврата до 20.06.2013г. с процентами в размере 10% в месяц.

В соответствии с распиской от 18.04.2013г. истец передала ответчику СУММА По расписке от 18.04.2013г. ответчик выплатила истцу проценты в размере СУММА, в связи с чем договор был пролонгирован.

Однако до настоящего времени сумма долга по распискам от 18.04.2013г., от 07.05.2013г., от 18.05.2013г. не возвращена ответчиком. На предложения истца о добровольной выплате долга ответчик не реагирует.

При указанных обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ответчика Гогаладзе Э.Г. сумму долга по договору займа с учетом предусмотренных процентов в размере СУММА расходы по оплате госпошлины в размере СУММА, расходы по составлению искового ...

...заявления в размере СУММА.

В судебном заседании истец Лебедева Ю.И. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гогаладзе Э.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, по долговым распискам от 18.04.2013г. на сумму СУММА и процентам в размере СУММА, и по долговой расписке от 18.05.2013г. на сумму СУММА и процентам в размере СУММА, в остальной части иска просила отказать, так как по долговой расписке от 07.05.2013г. денежные средства в размере СУММА получила от матери истца – ФИО1 в связи с чем считает, что у истца Лебедевой Ю.И. отсутствует право требования о взыскании с нее указанной суммы и процентов в размере СУММА

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу определенной суммы денег.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором займа от 18.04.2013г. Лебедева Ю.И. передала, а Гогаладзе Э.Г. получила денежные средства в размере СУММА в день подписания договора займа, т.е. 18.04.2013 года, в соответствии с договором займа от 18.05.2013г. Лебедева Ю.И. передала, а Гогаладзе Э.Г. получила денежные средства в размере СУММА. в день подписания договора займа, т.е. 20.05.2013 года

Свои обязательства по договору займа от 18.04.2013г. и от 18.05.2013г. ответчик не выполнила и до настоящего времени сумма займа займодавцу (истцу по настоящему делу) не возращена.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условиями договора займа от 18.04.2013г. и от 20.05.2013г. предусмотрена выплата процентов за пользование денежными средствами в размере 10% в месяц.

Срок пользования денежными средствами составил 3,5 месяца, таким образом с ответчика Гогаладзе Э.Г. подлежит взысканию в пользу истца Лебедевой Ю.И. проценты за пользование денежными средствами в размере СУММА по договору от 18.04.2013г. и в размере СУММА по договору от 18.05.2013г.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком Гогаладзе Э.Г. до настоящего времени не исполнено обязательство по выплате долга Лебедевой Ю.И. по договорам займа от 18.04.2013г. и от 18.05.2013г. на общую сумму СУММА и процентов в размере СУММА, а всего СУММА, то исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Гогаладзе Э.Г. денежных средств по договору займа от 07.05.2013г. в пользу истца Лебедевой Ю.И.. поскольку, согласно представленным материалам, денежные средства по указанной расписке Гогаладзе Э.Г. получила от ФИО1 которая не является истцом по делу.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере СУММА, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой госпошлины, подлежат частичному удовлетворению в размере СУММА

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению искового заявления, поскольку доказательств, подтверждающих заявленные требования в этой части, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедевой Ю.И. к Гогаладзе Э.Г. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Гогаладзе Э.Г. в пользу Лебедевой Ю.И. сумму долга по договорам займа от 18.04.2013г. и 18.05.2013г. в размере СУММА, судебные расходы по оплате госпошлины в размере СУММА

В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедевой Ю.И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 2.12.2013г.

Судья А.А. Аксенов

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 10 февраля 2014г.

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.,

при секретаре Бикбауоваой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, указав, что ФИО1 взяла в долг у истца денежные средства в размере 50000 руб., под 10% в срок до 18.12.2012г., о чем была написана расписка. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

В связи с чем истец просила суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 115000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4950 руб., гос.пошлину в размере 3599 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности изменила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 сумму долга в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65000 руб., гос. пошлину в размере 3359 руб., просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказалас...

...ь от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2014г. суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав, представителя истца ФИО5, действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, согласно расписке от 18.10.2012г. ответчик ФИО1 взяла у истца ФИО2 в долг денежную сумму в размере 30000 руб. под 10% в месяц, которые обязалась вернуть до 18.12.2012г. 18.10.2012г. Дополнительно получены деньги в сумме 20000 руб. под 10% месяц.

В указанный срок ФИО1 свои обязательства по возврату долга не выполнила, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 суммы долга в размере 50000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

В судебном заседании установлено, что сумма невыплаченного долга согласно расписке от 18.10.2012г. составила 50000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалах дела имеется расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору заключенному между сторонами о предоставлении денежных средств, в сумме 50000 руб. за период с 18.12.2012г. по 18.12.2013г. составляет 65000 руб.

Таким образом, суд считает, что исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 65000 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3350 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 50000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 65000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3350 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова

Заочное решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Утюбаеве Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Истец ФИО2 ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, указав, что ФИО1 взяла в долг у истца денежные средства в размере 106000 руб., под 10% в срок до 28.07.2011г. о чем была написана расписка. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

В связи с чем истец просила суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 106000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2363 руб. 58 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 339200 руб., гос.пошлину в размере 7675 руб. 63 коп., судебные издержки в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказалась от реализации своего права на непосредственное участи...

...е в судебном разбирательстве дела.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2014г. суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав, истца ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, согласно расписке от 28.03.2011г. ответчик ФИО1 взяла у истца ФИО2 в долг денежную сумму в размере 106000 руб., которые обязалась вернуть до 28.07.2011г. В случае задержки обязалась выплатить 10% от суммы долга в месяц.

В указанный срок ФИО1 свои обязательства по возврату долга не выполнила, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 суммы долга в размере 106000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

В судебном заседании установлено, что сумма невыплаченного долга согласно расписке от 28.03.2011г. составила 106000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалах дела имеется расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору заключенному между сторонами о предоставлении денежных средств, в сумме 106000 руб. за период с 29.07.2011г. по 29.03.2014г. составляет 2363 руб. 58 коп.

Таким образом, суд считает, что исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 2363 руб. 58 коп., подлежат удовлетворению.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму в размере 339200 руб. проценты за просрочку возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соглашением сторон определен размер неустойки 10% от суммы долга в месяц.

ФИО2 исковое заявление подано в суд 25.03.2014г.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что раньше с иском о взыскании суммы долга с ФИО1 по расписке от 28.03.2011г. не обращалась, т.к. не могла найти расписку, расписку нашла недавно. Она согласна на уменьшение размера неустойки если ФИО1 сама ее найдет и об этом попросит.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ( сумма долга 106000 руб., неустойка 339200 руб.), суд считает возможным снизить размер неустойки в размере 339200 руб., и взыскать с ответчика ФИО1 неустойку в размере 100000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции ФИО2 оплатила за составление искового заявления сумму в размере 2000 руб.

Суд, считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5283 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 106000 руб., проценты за пользование в размере 2363 руб. 58 коп., неустойку в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5283 руб. 63 коп., судебные издержки в размере 2000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Цыганковой С.Р.,

при секретаре Юсуповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга, в обоснование заявленных требований истец указав, что (дата обезличена) между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику выдан займ на сумму <данные изъяты> с уплатой процентов в размере <данные изъяты> ежемесячно. В установленный договором срок сумму займа и проценты ответчик не возвратил.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу истца основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что займ ответчиком до настоящего времени не возвращен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, причина ее неявки суду не известна, несмотря на надлежащее извещение её судом путем направления судебной повестки, которая была возвращена «по истечении срока хранения».

Поскольку ответчик не уведомил органы миграционного учета об изменении места жительства и места пребывания, он несет неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с его фактическим отсутствие...

...м по месту адресации судебных извещений.

По мнению суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о дне, времени рассмотрения дела и отказе последней от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

(дата обезличена) между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты>, которую ФИО2 обязалась возвратить кредитору вместе с процентами. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере <данные изъяты> ежемесячно.

(дата обезличена) истец направила претензию в адрес ответчика с требованием вернуть задолженность по договору займа <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> сумму процентов за пользование заемными средствами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что материалами дела подтверждаются факт заключения договора, факт передачи денежных средств, а также учитывая, что доводов об оспаривании договора займа, ответчик не заявляла, доказательств возврата денежных средств не представила, проверив расчет процентов, представленный истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере <данные изъяты>., а также о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: С.Р.Цыганкова

Заочное решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2014 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Утюбаеве Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, указав, что ФИО2 взяла в долг у истца денежные средства в размере 25000 руб., под 10%, о чем была написана расписка. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

В связи с чем истец просила суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 25000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32500 руб., гос.пошлину в размере 1925 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказалась от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 07 ноября 2014г. суд определи...

...л о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав, представителя истца ФИО4, действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, согласно расписке от 09.08.2013г. ответчик ФИО2 взяла у истца ФИО1 в долг денежную сумму в размере 25000 руб., по 10% в месяц, которые обязалась вернуть.

27.12.2013г. в адрес ответчика ФИО2 истцом была направлена претензия, с требованием в месячный срок вернуть сумму долга по расписке от 09.08.2013г.

В указанный срок ФИО2 свои обязательства по возврату долга не выполнила, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы долга в размере 25000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

В судебном заседании установлено, что сумма невыплаченного долга согласно расписке от 09.08.2013г. составила 25000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалах дела имеется расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору заключенному между сторонами о предоставлении денежных средств, в сумме 25000 руб. за период с 09.08.2013г. по 09.09.2014г. составляет 32500 руб.

Таким образом, суд считает, что исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 32500 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1925 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 25000 руб., проценты за пользование в размере 32500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2015 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре Якуповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к Г.Э.Г. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с иском к Г.Э.Г. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Однако судом было установлено, что ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой ОУФМС от дата обезличена.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрационный учет граждан Российской Федерации осуществляется по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. В целях обеспечения необх...

...одимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что гражданское дело по исковому заявлению К.А.В. к Г.Э.Г. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, подлежит рассмотрению в районном суде по месту жительства ответчика, в данном случае по месту регистрации ответчика: <адрес>.

Следовательно, данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Трусовский районный суд г. Астрахани.

Руководствуясь ст. 24, 33, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску К.А.В. к Г.Э.Г. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, направить по подсудности в Трусовский районный суд г. Астрахани.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья А.Н. Суханбердиева