Гогина Ксения Валериевна

№ 2-278/2022 Изг.02.03.2022 г.

76RS0010-01-2022-000050-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2022 г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Яковлевой Л.В.

При секретаре Алеевой О.В.

с участием представителя истца Гогиной К.В.по ордеру Бурсина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гогиной Ксении Валериевны к ООО «Прайм» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гогина К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Прайм» о взыскании расходов, понесенных истцом на исправление недостатков автомобиля, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указывает, что 14.11.2021 года Гогина К.В. по договору купли-продажи приобрела у ООО «Прайм» автомобиль Mitsubishi Pajero 3.0 LWВ. В первый день эксплуатации автомобиля, Гогиной К.В. выявлено, что бензобак автомобиля подтекает. 16.11.2021 года истец обратилась в автосервис ООО «Спектр-Авто-Н» для проверки недостатка, его причины и ремонта. 24.11.2021 года произведена диагностика в автосервисе ООО «Спектр-Авто-Н». При осмотре автомобиля выявлен недостаток-бензобак сгнил под крепежной лентой, рекомендована замена топливного бака. Стоимость диагностики автомобиля составила 560 рублей, согласно выставленному счету № 4229 от 24.11.2021 года стоимость работ по замене бензобака составит 115148 рублей. 27.11.2021 Гогина К.В. обратилась с претензией к ООО «Прайм», в установленный законом 10-дневный срок ответчик претензию не ...

...исполнил.

Представитель истца по ордеру Бурсин В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Прайм» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).( п.1 ст.454 ГК РФ).

В силу п.п.1.2. ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержит ст.4 ФЗ РФ от 07.02.1992 №2003-1 «О защите прав потребителей».

14.11.2021 истец Гогина К.В. приобрела у ответчика ООО «Прайм» по купли-продажи автомобиль Mitsubishi Pajero 3.0 LWB.

Согласно ст.18 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2003-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Исходя из положений ст. 475 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как указывает истец, 16.11.2011 ввиду обнаруженного в приобретенной машине недостатка истец обратилась в сервисный центр ООО «Спект-Авто-Н» для установления причины недостатка и его устранения.

Исходя из акта выполненных работ от 24.11.2021 установлено, что топливный банк сгнил под лентой, рекомендована замена топливного бака с одноразовыми позициями, за данные вид работ истцом оплачено 560 рублей (счет–фактура №13025/ СТО от 24.11.2021. В данном случае с учетом времени эксплуатации автомашины после приобретения и характера выявленного недостатка – сгнил топливный бак, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано, что недостаток товара возник до его приобретения истцом у ответчика, что не было оговорено при заключении договора купли-продажи, следовательно, транспортное средство было продано ненадлежащего качества.

Исходя из счета №4229 от 24 ноября 2021 года стоимость работ по устранению выявленного недостатка) с учетом замененных материалов) составила 115 148 рублей.

Истцом 27.11.2021 ответчику была направлена претензия (л.д.20-21) с требованием возместить расходы на исправление недостатков автомобиля в виде замены бензобака 115 148 рублей и диагностики 560 рублей в течении 10 дней с даты вручения. Претензия вручена 29.11.2021. В добровольном порядке требования продавцом не были удовлетворены.

Требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. (ст. 22 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2003-1 «О защите прав потребителей».

Соответственно с учетом заявленных требований неустойка на день вынесения решения суда составит 89096,16 рублей ( исходя из расчета 115 708 рублей х1% х 77 дн.: с 10.12.2021 по 24.02.2022).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо ходатайств или заявлений от ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом не поступало, правых оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец, в виду продажи товара ненадлежащего качества ей причинен моральный вред, так как ее семья не могла безопасно эксплуатировать автомобиль из-за неисправности топливного бака, поскольку речь шла о безопасности ее, мужа и детей. Расходы на ремонт для ее семьи значительные, так как автомобиль взят в кредит.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принцип разумности, период неисполнения обязательства ответчиком, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 103 402, 08 руб. (в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.)

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, размер соответствует последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения требований потребителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат в доход бюджета расходы по оплате госпошлины, от которой при подаче иска был освобожден истец и составляет 5548 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Гогиной Ксении Валериевны к ООО «Прайм» частично.

Взыскать с ООО «Прайм» в пользу Гогиной Ксении Валерьевны денежные средства в размере 310 206,24 рублей, из которых:

основные расходы- 115 708 рублей;

неустойка – 89 096, 16 рублей;

компенсация морального вреда -2 000 рублей;

штраф – 103 402,08 рублей.

Взыскать с ООО «Прайм» в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 548 рублей.

ООО «Прайм» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Яковлева