Гоголь Антон Владимирович

Председательствующий по делу – судья Комлев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

13 ноября 2019 года г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Горскова С.В., судей Авдонкина В.С. и Лисовского С.С. при помощнике судьи Ротко Е.Ю. в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе административного истца на решение 35 гарнизонного военного суда от 27 августа 2019 года рассмотрел административное дело об оспаривании <данные изъяты> Гоголем Антоном Владимировичем приказа командира войсковой части № о досрочном увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Лисовского С.С., заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота подполковника юстиции Ефимовой О.В., полагавшей решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, флотский военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного иска Гоголя, в котором он просил признать незаконным приказ командира войсковой части № от 18 марта 2019 года № о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и обязать административного ответчика отменить его.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск.

Он отмечает, что судом при принятии решения не проверены его доводы о том, что неснятых дисциплинарных взысканий он не имел. Доказательств, подтверждающих наличие у него таких взысканий, административным ответчиком не представлено. Имеющимся в материалах дела грамотам и наградным листам судом оценка судом не дана. Противоречия в ...

...характеристиках относительно выполнения им должностных обязанностей судом не устранены, ходатайство о вызове в этих целях и допросе в качестве свидетеля командира войсковой части № судом оставлено без удовлетворения. Доводы об оказании на него командованием психологического давления со стороны командования в целях добиться согласия на такое увольнение суд во внимание не принял.

Гоголь утверждает, что дисциплинарные взыскания ему не объявлялись, о привлечении к дисциплинарной ответственности он не знал, а единственным основанием для проведения аттестации явилось совершение им уголовно-наказуемого деяния, виновность в совершении которого на момент проведения аттестации и издания приказа об увольнении не была доказана вступившим в законную силу приговором суда.

В заключение автор жалобы отмечает, что основания для проведения аттестации и его увольнения с военной службы у командования отсутствовали.

Рассмотрев в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ административное дело в полном объеме, флотский военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что Гоголь, имеющий четыре неснятых дисциплинарных взыскания за нарушения воинской дисциплины, 25 февраля 2019 года совершил кражу компьютерного оборудования и денежных средств у сослуживца.

В ходе проведенного командованием разбирательства по данному факту, Гоголь признал свою виновность в совершении указанных действий и дал подробные объяснения по обстоятельствам кражи.

Совокупность этих данных послужила к составлению непосредственным начальником административного истца отзыва, содержащего информацию о том, что военнослужащий перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим.

Аттестационная комиссия воинской части, в заседании которой принимал участие истец, исследовав отзыв должностного лица, характеризующие личность Гоголя данные, совершение им дисциплинарных проступков и обстоятельства совершения им уголовно-наказуемого деяния, пришла к обоснованному выводу о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы (т. 1 л.д. 109-119).

Дисциплинарные взыскания, наложенные командованием, а также заключение аттестационной комиссии воинской части о несоответствии административного истца занимаемой должности, административным истцом не оспаривались.

Процедура проведения аттестации соответствует Порядку организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённому приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444, а данное ею заключение в отношении Гоголя – имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку аттестационная комиссия войсковой части 73990 пришла к обоснованному выводу о целесообразности досрочного увольнения Гоголя в связи с невыполнением условий контракта, он в установленном порядке был представлен к досрочному увольнению с военной службы по этому основанию. Это представление и заключение аттестационной комиссии в соответствии с подп. «в» п. 2 и п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» было реализовано командиром войсковой части № в приказе от 18 марта 2019 года №.

Утверждение административного истца об отсутствии факта возбуждения в отношении него уголовного дела и вступившего в законную силу приговора суда о незаконности его увольнения с военной службы не свидетельствует. Обстоятельства совершенного им деяния подтверждены Гоголем в ходе проведенного командованием разбирательства, а вынесенный 20 августа 2019 года в отношении административного истца приговор свидетельствует об обоснованности данных, приведенных в аттестационном листе.

Вопреки доводам жалобы фактов давления на административного истца и ограничения его прав в ходе проведения мероприятий по увольнению с военной службы, из материалов дела не усматривается.

Данные о привлечении Гоголя к дисциплинарной ответственности содержатся в его служебной карточке и им не оспаривались. Поэтому необходимости представления приказов о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности для принятия судом решения не требовалось.

Изложенное указывает на то, что приведенные в апелляционной жалобе доводы на материалах дела не основаны и правильность выводов гарнизонного военного суда под сомнение не ставят.

Таким образом, решение гарнизонного суда об отказе в удовлетворении требований Гоголя является правильным.

Нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену или изменение решения, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, флотский военный суд

определил:

Решение 35 гарнизонного военного суда от 27 августа 2019 года по административному делу об оспаривании Гоголем Антоном Владимировичем приказа командира войсковой части № о досрочном увольнении с военной службы оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца, без удовлетворения.

Председательствующий Горсков С.В.

Судьи Авдонкин В.С.

Лисовский С.С.

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 25GV0004-01-2019-000242-90

27 августа 2019 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Комлева К.В., при секретаре судебного заседания Фалайло С.Ю., с участием помощника военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона <...> Шонькина С.В., административного истца и его представителя Захарова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а – 149/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <...> Гоголя Антона Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы,

установил:

Гоголь обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части № от 18 марта 2019 года № 30 о досрочном увольнении его с военной службы в запас и возложить обязанность на должностное лицо его отменить, восстановив административного истца на военной службе в прежней должности.

Обосновывая заявленные требования, как Гоголь, так и его представитель, каждый в отдельности, в суде указали, что оснований для его досрочного увольнения с военной службы не имелось, поскольку каких-либо виновных действий он не совершал, неоднократно награждался почетными грамотами.

Иных оснований для удовлетворения заявленных требований административным истцом и его представителем указано не было.

Командир войсковой части № надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания в суд не прибыл, своего представителя в суд не направ...

...ил, каких - либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, что в соответствии со ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению данного административного дела.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, заключение помощника военного прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований и изучив материалы административного дела, военный суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п.п. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Под невыполнением военнослужащим условий контракта, влекущим его досрочное увольнение с военной службы, подразумевается совершение им систематических виновных действий, несовместимых со взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении военной службы, при условии применения к нему дисциплинарной практики в соответствии с уставом.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда № 8 от 29 мая 2014 года досрочное увольнение с военной службы по указанному выше основанию может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего, предъявляемым к нему требованиям.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В соответствии п. 5 и 6 приказа Министра обороны РФ № 444 от 29 февраля 2012 года «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в вооруженных силах Российской Федерации» аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей.

Из исследованного в суде аттестационного листа от 26 февраля 2019 года, усматривается, что согласно тексту отзыва в аттестационном листе Гоголь характеризуется неудовлетворительно, и согласно выводам административный истец не соответствует занимаемой должности, при этом с отзывом изложенном в данном листе Гоголь согласился о чём поставил свою подпись.

Как явствует из исследованного в суде протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 13 марта 2019 года № 5, комиссия дала аналогичное заключение и рекомендовала досрочно уволить Гоголя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Обстоятельства доведения до Гоголя текста отзыва в аттестационном листе, а так же присутствие истца на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, всестороннего изучения аттестационного листа, его деловых и личных качеств, подтвердил в судебном заседании и административный истец.

Как усматривается из листа беседы от 13 марта 2019 года административный истец с увольнением был согласен.

Согласно копии представления к увольнению от 13 марта 2019 года, командир войсковой части № ходатайствовал о досрочном увольнении административного истца с военной службы по указанным выше основаниям, при этом в представлении указано, что Гоголь неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, а кроме того указаны обстоятельства совершения административным истцом кражи имущества у <...> КАЮ

В судебном заседании Гоголь указал, что он действительно привлекался к дисциплинарной ответственности, кроме того указал, что был осужден приговором 35 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как видно из исследованного в суде приказа командира войсковой части № от 13 марта 2019 года № 30 Гоголь досрочно уволен с военной службы в запас по п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона – в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Указанные обстоятельства сами по себе, с учетом иных данных о прохождении административным истцом военной службы – исполнения должностных и специальных обязанностей военной службы, по мнению военного суда, могут свидетельствовать о невыполнении военнослужащим условий контракта при прохождении им военной службы.

Так из исследованной в суде копии контракта о прохождении военной службы усматривается, что Гоголь заключил с Министерством обороны РФ контракт, в котором давал обязательство в период военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определены общие обязанности военнослужащих, где наряду с другими обязанностями указано, что военнослужащие должны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, дорожить воинской честью, боевой славой и войсковым товариществом.

На основании изложенного, а так же фактических обстоятельствах дела, согласно которым Гоголь неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности военный суд приходит к выводу о том, что действия командира войсковой части № связанные с досрочным увольнением Гоголя с военной службы обоснованными, а требования административного истца о восстановлении его на военной службе не подлежащими удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, военный суд учитывает правовые позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П «По делу о проверке конституционности п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому для вывода об обоснованности досрочного увольнения военнослужащего с военной службы должны быть установлены фактические обстоятельства, подтверждающие невозможность продолжения с ним военно-служебных отношений; под невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; последствия невыполнения военнослужащим требований, предъявляемых к лицам, проходящим военную службу по контракту, должны определяться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность учета характера нарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, причин и условий совершения, а также личности военнослужащего, степени его вины и тем самым гарантировалась соразмерность неблагоприятных для военнослужащего правовых последствий степени тяжести допущенного им нарушения; а при принятии решения об увольнении должны соблюдаться общеправовые требования справедливости и соразмерности ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 181 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Гоголя Антона Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть, начиная с 28 августа 2019 года.

Верно:

Председательствующий по делу К.В. Комлев

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

копия

Приговор

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе председательствующего Михеева Д.В., при секретарях судебного заседания Панковой М.Л., Фалайло С.Ю., Шкляревской О.С. и Сапуновой К.Я., с участием государственного обвинителя заместителя военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции Тумакова В.В., подсудимого Гоголя А.В., защитника адвоката Захарова Г.И., а также потерпевшего Короткова А.Ю., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 73990

<...> Гоголя Антона Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, со средним основным образованием, несудимого, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 2018 года рождения, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 6 до 7 часов, Гоголь А.В. незаконно проник в комнату № общежития по адресу: <адрес>-1, <адрес>, где проживал Коротков А.Ю., откуда <...> пока Коротков спал, с корыстной целью похитил принадлежащие Короткову: системный блок персонального компьютера марки «Dexp Магs» стоимостью 28 000 рублей, монитор марки «LG Flatron» стоимостью 9 500 рублей, клавиатуру марки «Razor Blackwidow ultimate» стоимостью 4 663 рубля 20 копеек, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6А» стоимостью 5 999 рублей 51 копейка, а также наличные денежные средства в сумме 90 000 рублей, а всего имущества и денежных средст...

...в на общую сумму 138 162 рубля 71 копейка, которыми Гоголь распорядился по своему усмотрению, спрятав часть имущества в нежилой <адрес>, другую часть имущества – в снегу возле <адрес>, а деньги оставил при себе.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственных действий «осмотр места происшествия», в указанных Гоголем местах сотрудниками Усть - Камчатского МО МВД России были обнаружено и изъято похищенное имущество, а также часть похищенных денежных средств в сумме 67 850 рублей.

Подсудимый Гоголь свою вину в содеянном признал частично, указав, что незаконным его проникновение в жилище к Короткову считать нельзя, поскольку Коротков состоял с ним в дружеских отношениях, дверь в комнату к Короткову была не заперта и Коротков не запрещал ему заходить к себе в гости, в связи с чем, просил суд переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Между тем, несмотря на признание подсудимым своей вины частично, его виновность полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Коротков, допрошенный в суде с использованием видеоконференцсвязи, показал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он спал в своей комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>-1, <адрес>. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества: системного блока персонального компьютера марки, монитора и клавиатуры к компьютеру, мобильного телефона, а также наличных денег в сумме 90 000 рублей, в связи с чем, тем же утром доложил командиру подразделения, в котором проходил военную службу, о краже указанных имущества и денег, а также о том, что в краже подозревает Гоголя, поскольку тому было известно о наличии у него, Короткова, крупной суммы денег и Гоголь должен был ему 60 000 рублей.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО1 – дознавателя пункта полиции № Усть-Камчатского МО МВД России, протокол допроса которой был оглашен в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пункт полиции обратился Коротков, заявивший, что ночью из его комнаты в общежитии пропали компьютер, мобильный телефон и денежные средства в сумме 90 000 рублей. При этом Коротков заявил также о причастности к краже его сослуживца Гоголя, который, будучи опрошенным, своей вины не признал.

Также ФИО1 показала, что на следующий день, в ходе проведения проверочных мероприятий по заявлению Короткова, она осмотрела видеозапись камеры наружного видеонаблюдения, установленной вблизи места совершения преступления. Поскольку на видеозаписи было зафиксировано, как около 6 часов мимо здания, где была установлена видеокамера, несколько раз прошел мужчина, одетый в военную форму одежды, данная видеозапись была представлена офицерам воинской части, в которой проходили военную службу Коротков и Гоголь. Один из офицеров воинской части опознал на видеозаписи Гоголя, который, будучи вызванным в полицию, после разговора с опознавшим его офицером признался в совершении хищения имущества Короткова, о чем им была написана «явка с повинной» и объяснение.

Помимо этого свидетель ФИО1 показала, что в этот же день произвела несколько следственных действий «осмотр места происшествия», в ходе которых Гоголь указал на местонахождение похищенного имущества и денег, которые были полицией обнаружены и изъяты. При этом денежные средства Гоголь хранил у себя дома, монитор он спрятал в нежилом доме, а системный блок компьютера – в снегу вблизи жилья Короткова.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, допрошенных в суде с использованием видеоконференцсвязи, следует, что о совершенном Гоголем хищении имущества Короткова им стало известно от командования воинской части. После чего Гоголь признался каждому из них в том, что совершил это хищение.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, Гоголь подтвердил показания, данные им ранее, и показал, откуда и каким образом он похитил имущество и деньги, принадлежащие Короткову, а также каким образом и где их потом спрятал.

Из исследованных в суде протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- в ходе осмотра <адрес> края обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 67 850 рублей, из которых 13 купюр - достоинством 5 000 рублей (№№ НМ 0363ББ4, НГ 2930183, НК 1163661, НМ 0163886, ПМ 4860505, НК 5205975, НИ 3227220, НЕ 0163835, КК 7143911, БХ 7997736, НД 5101019, НГ 6098436, НЭ 9072504), 2 купюры - достоинством 1 000 рублей (НН 0205222 и ГЭ 6668986), 1 купюра - достоинством 500 рублей (ЗМ 6490515), 3 купюры - достоинством 100 рублей (ЛЭ 3214510, ЕХ 8061129 и ДД 9122297) и 1 купюра - достоинством 50 рублей (РД 5570353), на которые указал Гоголь, как на похищенные им у Короткова,

- в ходе осмотра денежных средств в кабинете № пункта полиции № Усть-Камчатского МО МВД России у Гоголя изъяты добровольно выданные им денежные средства в сумме 1 300 рублей, из которых 2 купюры - достоинством 500 рублей и 6 купюр - достоинством 50 рублей, на которые он указал, как на похищенные им у Короткова.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: в ходе осмотра <адрес>-1 были обнаружены и изъяты указанные Гоголем спрятанные им монитор марки «LG Flatron» и клавиатура марки «Razor», в ходе осмотра участка местности около <адрес>-1, обнаружены и изъяты указанные Гоголем спрятанные им в снегу системный блок персонального компьютера марки «Dexp Магs» и мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6А».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проводившего товароведческую судебную экспертизу, стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: системного блока персонального компьютера марки «Dexp Магs» с серийным номером «CAA36I55094» - 28 000 рублей, монитора марки «LG Flatron 14EA53VF» - 9500 рублей, клавиатуры марки «Razor Blackwidow ultimate» - 4 663,20 рублей, мобильного телефон марки «Xiaomi Redmi 6A» - 5 999, 51 рублей.

На основании изложенного, действия сержанта Гоголя А.В., который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в жилище Короткова по адресу: <адрес>-1, <адрес>, комната №, откуда с корыстной целью <...> похитил принадлежащие Короткову системный блок персонального компьютера «Dexp Магs», монитор «LG Flatron», клавиатуру «Razor Blackwidow ultimate», мобильный телефон «Xiaomi Redmi», а также денежные средства в размере 90 000 рублей, а всего имущества и денежных средств на общую сумму 138 162 рубля 71 копейка, которыми распорядился по собственному усмотрению, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Довод подсудимого и его защитника о том, что проникновение Гоголя в жилище Короткова при вышеизложенных обстоятельствах не являлось незаконным, поскольку Гоголь и Коротков поддерживали товарищеские отношения, Коротков не запрещал Гоголю заходить к нему в гости, дверь в жилище Короткова не была заперта и первоначальной целью Гоголя являлось распитие спиртных напитков с Коротковым, суд отвергает как несостоятельный, поскольку как следует из показаний потерпевшего и самого подсудимого, Коротков никогда не разрешал Гоголю находится в его жилище в отсутствие Короткова или в то время, когда он спал. Ключи от замка входной двери комнаты Короткова последний Гоголю никогда не передавал. Служебной необходимости для появления Гоголя в жилище Короткова в исследуемый период времени не имелось.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гоголю, суд признает активное способствование его раскрытию преступления, выразившееся в указании сотрудникам полиции мест хранения с последующей выдачей похищенного имущества и денег, частичное, на сумму 20 000 рублей, добровольное возмещение потерпевшему имущественного вреда, совершение подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения ему публичных извинений, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также суд учитывает в качестве таковых, что по военной службе подсудимый в период ДД.ММ.ГГГГ когда ему было присвоено воинское звание <...> характеризовался, согласно представленным суду пяти грамотам на его имя, а также показаниям в суде свидетеля ФИО2, положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Что же касается протокола явки с повинной Гоголя от ДД.ММ.ГГГГ, то его как свидетельство явки с повинной подсудимого суд не признает, поскольку как следует из материалов дела и показаний подсудимого, признательные показания по делу он дал лишь тогда, когда был вызван в полицию по объективно обоснованному подозрению в краже, а до этого отрицал свою причастность к ней.

Указание государственного обвинителя на совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения как на обстоятельство, отягчающее наказание, суд считает ошибочным, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, о чем показал в ходе судебного следствия подсудимый, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, так как суду не было представлено объективных данных о том, каким образом указанное состояние подсудимого повлияло на совершение им преступления и характер преступления.

При назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, просьбу потерпевшего строго его не наказывать, а также то, что последний претензий к подсудимому не имеет, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом данных обстоятельств, а также возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, вместе с тем учитывает характер преступления, а также характер наступивших от него последствий, в связи с чем, приходит к выводу, что обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, чем та, которая определена санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

При разрешении судьбы вещественных доказательств военный суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

С учётом возможности получения подсудимым дохода расходы, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с осуждённого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Гоголя Антона Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Реквизиты для зачисления штрафа: ИНН <...>; КПП <...>; ОКПО <...> ОГРН <...>; лицевой счёт: Управление федерального казначейства по <адрес> 03201F41430 расчетный счёт № Дальневосточное ГУ Банка России <адрес>, БИК: <...> Адрес: <адрес>, военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тихоокеанскому флоту.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Гоголю А.В., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки – денежные суммы, выплаченные защитнику адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению, за оказание им юридической помощи, в размере 8640 (восьми тысяч шестьсот сорока) рублей взыскать с Гоголя А.В. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные на листе дела 209 тома 2, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшему Короткову А.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела в Тихоокеанский флотский военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Верно:

Судья 35 гарнизонного военного суда Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания К.Я. Сапунова