Гоголь Ирина Викторовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Комфорт» об обязании выдать документы без задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Комфорт» об определении ей ответственности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <адрес>, м-н Черная Речка, <адрес>, с момента достижения ею совершеннолетнего возраста, обязании выдать платежные документы без учета задолженности, мотивируя требования тем, что ей принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на поименованную квартиру. 1/3 доли указанной квартиры принадлежала ее матери - ФИО4, которая проживала в квартире с 2005г., вела аморальный образ жизни. Оплату жилищно-коммунальных услуг мать не производила, накопилась большая задолженность по квартире и пени. Будучи несовершеннолетней, она с матерью не проживала, до совершеннолетия проживала со своей бабушкой - ФИО6 по адресу: <адрес>, м-н Черная Речка, <адрес>.

Указывая, что несовершеннолетнего возраста она достигла 10.10.2016г., и в настоящее время обучается в колледже на дневном отделении, не имеет иных средств, кроме стипендии, полагая, что не должна отвечать по задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, накопленной ее матерью, истец обратилась с настоящими требовани...

...ями в суд.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, не явилась.

Представитель ответчика - ООО «Комфорт» ФИО5 в судебное заседание явилась, настаивала на рассмотрении дела по существу, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, то истец приняла наследство после смерти своей матери в виде 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, м-н Черная Речка, <адрес>, а потому должна отвечать по долгам наследодателя.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, 10.10.1998г. являлась собственником 2/3 долей жилого помещения по адресу: <адрес>, м-н Черная Речка, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 25.08.2005г.

1/3 доли указанного жилого помещения на основании этого же договора купли-продажи принадлежала матери истца ФИО4

Управление многоквартирным домом, в котором расположена вышеназванная квартира, осуществляет ООО «Комфорт».

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> ЛО от 12.04.2017г. с ФИО1 в пользу ООО «Комфорт» была взыскана задолженность за период с марта 2014г. по декабрь 2016г. по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 267010 руб.09 коп.

Определением от 13.09.2017г. судебный приказа отменен, взыскателю разъяснено, что его требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из наследственного дела к имуществу умершей 23.01.2017г. ФИО4 усматривается, что ее дочь ФИО1, истец по настоящему делу, приняла наследство после смерти матери в виде 1/3 доли квартиры адресу: <адрес>, м-н Черная Речка, <адрес>.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.1100,1112 ГК РФ имущественные обязательства наследодателя входят в состав наследственной массы и переходят к его наследникам в неизменном виде.

В силу п.1 и п. 3 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Учитывая, что истец приняла наследство после смерти своей матери в виде 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, м-н Черная Речка, <адрес>, в силу приведенных правовых норм, она не может быть освобождена от оплаты долгов наследодателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Комфорт» об определении ответственности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <адрес>, м-н Черная Речка, <адрес>, с момента достижения совершеннолетнего возраста, обязании выдать платежные документы без учета задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2-15/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 28 января 2019 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.,

при секретаре Матвееве А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголь Ирины Викторовны к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

Гоголь И.В. обратилась с исковым заявлением к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на 11/40 долей в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 96,5 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, что ответствует комнате № площадью 19 кв.м. и доле в местах общего пользования.

В обосновании иска указано, что спорную комнату в жилом помещении истец занимает на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КЭЧ Осинорощинского района Ленинградского военного округа.

Истец обращалась в ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ с просьбой о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, однако получила отказ.

В судебном заседании представитель истца Новопашина Г.А. исковые требования поддержала, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик - ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, 3-и лица: Министерство обороны РФ, ФГКУ ...

...«Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что неслужебный ордер № на комнату площадью 19 кв.м. в <адрес> <адрес> ЛО, был выдан 03.10.2003 г. КЭЧ Осинорощинского района Ленинградского военного округа Гоголь Виктору Александровичу.

Гоголь В.А. отказался от участия в приватизации, оформив нотариальное согласие на передачу спорного жилого помещения в собственность истца.

Из представленных в материалах дела справок видно, что ранее жилой площадью истец не обеспечивалась, в приватизации жилых помещений не участвовала.

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статья Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предоставляет гражданам Российской Федерации, занимающим жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.Из материалов дела не усматривается, что спорное жилое помещение относится к категории жилых помещений, приватизация которых прямо запрещена законом.

Таким образом, у истца возникло право на получение занимаемого жилого помещения в собственность в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Учитывая, что оснований к отказу истцу в приватизации спорного жилого помещения судом не установлено, ранее в приватизации иных жилых помещений она не участвовала, в соответствии со ст.12 ГК РФ нарушенное право истца подлежит защите путем признания права собственности на жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Гоголь Ириной Викторовной, <адрес>

право собственности на 11/40 долей в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 96,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> 19 кв.м. и доле в местах общего пользования.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

М- 1317/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

<адрес> 30 марта 2018 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской Дмитриева Д.Е., ознакомившись с исковым заявлением ООО «Комфорт» к ФИО2 о взыскании задолженности по ЖКУ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комфорт» обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по ЖКУ. Указанное заявление определением от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения.

ООО «Комфорт» был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения нарушений.

Указанные нарушения в установленный срок устранены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст.136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить заявление ООО «Комфорт» к ФИО2 о взыскании задолженности по ЖКУ.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комфорт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 132989,59 руб. за период с марта 2014г. по декабрь 2016г., пени в размере 134020,50 руб. за период с марта 2014г. по декабрь 2016 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5871,40 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что ООО «Комфорт» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр Черная речка, <адрес>, на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик проживает и зарегистрирована в <адрес>, данное жилое помещение находится в собственности. Проживая в квартире и потребляя предоставляемые ООО «Комфорт» жилищно-коммунальные услуги, ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме не производит, в связи с чем в период с марта 2014 г. по декабрь 2016 г. образовалась задолженность в размере 132989,59 руб., за период с марта 2014г. по декабрь 2016г. начислены пени в размере 134020,50 руб.

12.04.2017 в отношении ответчика мировым судьей судебного участка №18 Всеволожского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности и судебны...

...х расходов. 13.09.2017 судебный приказ отменен. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца ООО «Комфорт» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, полагала, что срок исковой давности не пропущен и взысканию подлежит весь размер задолженности.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, полагая все жилищно-коммунальные услуги оплаченными, представила расчет и квитанции в подтверждение произведенных оплат. Поддержала ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги наступает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения производить оплату предоставленных коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Черная речка, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации №-АА № от ДД.ММ.ГГГГ (доля 2/3). Согласно справке формы 9 в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО2, собственник 1/3 доли в праве собственности на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации №-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выписана по смерти.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена спорная квартира, осуществляется ООО «Комфорт» на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к нотариусу за принятием наследства, заведено наследственное дело №.

Ответчик как наследник, принявший наследство в силу закона ст. ст. 209, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации несет бремя содержания имущества, перешедшего к нему наследственного имущества, в том числе обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Комфорт» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена должника ФИО2 ее правопреемником ФИО1 по гражданскому делу № по заявлению ООО «Комфорт» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2007 г. по февраль 2014 г. в размере 246528,56 руб. и пеней за период с февраля 2007 года по февраль 2015 года в размере 83126,18 руб. в общем размере 329654,74 руб.

Постановлением СПИ о прекращении ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по платежам в размере 332918,38 руб. прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, сумма, взысканная по ИП, составляет 0 руб.

Постановлением СПИ о прекращении ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в размере 296122,53 руб. прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, сумма, взысканная по ИП, составляет 823,26 руб.

Из представленной в материалы дела истории начислений и платежей по спорной квартире следует, что ответчик длительное время не производит оплату коммунальных платежей, в связи с чем за период с марта 2014г. по декабрь 2016г. образовалась задолженность в размере 132989,59 руб., за период с марта 2014г. по декабрь 2016г. начислены пени в размере 134020,50 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 132989,59 руб., пени в размере 134020,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Всеволожского района Ленинградской области от 13.09.2017 данный судебный приказ отменен. 24.04.2018 ООО «Комфорт» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с настоящим иском.

Проверяя доводы сторон, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняется обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность. Суд находит обоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей за пределами трехлетнего срока, предшествующего подачи иска, с учетом срока судебного приказа.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123. 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за спорный период и судебный приказ был выдан. Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Таким образом, данный срок подлежит исключению. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается. С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам с марта 2014г. по ноябрь 2014 г. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с декабря 2014г. по ноябрь 2016 года, с учетом произведенной оплаты в декабре 2016 года в размере 5000 руб., которая истцом не оспаривается, в сумме 97925 руб.

Данные задолженности суд полагает возможным взыскать с учетом отсутствия доказательств внесения ответчиком платежей по оплате жилищно- коммунальных услуг в определенные судом периоды.

При этом, подлежат отклонению доводы представителя ответчика о том, что в данном случае производится повторное взыскание задолженности с учетом вынесения мировым судьей судебного приказа по аналогичным требованиям, поскольку судебный приказ отменен и у истца возникло право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

По аналогичным основаниям суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию пеней за период с марта 2014г. по ноябрь 2014 г. в сумме 3031,54 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, учитывая несовершеннолетний возраст ответчика на момент образования задолженности, внесение назначенным опекуном платы за жилищно-коммунальные услуги с момента смерти наследодателя, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 2000 руб.

Данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, считает такой размер неустойки адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

С учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5489,14 руб.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Комфорт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 97925 руб., пени в размере 2000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Комфорт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5489,14 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Дело № 33-6715/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Свирской О.Д., Заплоховой И.Е.,

при секретаре Николаевой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2018 года о возврате искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «комфорт» к Гоголь ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Гоголь Ирине Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 267010 руб. 09 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере5871 руб. 40 коп.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2018 года исковое заявление было возвращено со ссылкой на положения части 4 статьи 131, пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, что исковое заявление подписано представителем истца Антоненко Т.Д., действующей на основании доверенности от 1 августа 2017 года, в которой не указано на наличие права представителя на подписание искового заявления и предъя...

...вления его суд.

В частной жалобе ООО «Комфорт» просили вынесенное определение отменить, передать их исковое заявление во Всеволожский городской суд Ленинградской области для принятия его к своему производству и рассмотрению по существу. В обоснование доводов частной жалобы сослались на положения статьи 185 ГК РФ о том, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. К исковому заявлению была приложена доверенность представителя, выданная генеральным директором ООО «Комфорт», в которой истец уполномочил Антоненко Т.Д. на подпись всех документов без исключения от имени общества, в том числе право на подписание искового заявления и представление его в суд. Настаивали, что истцом соблюдены все требования при подаче искового заявления.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив рассмотреть ее без извещения ее подателя по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, устанавливающей правила к форме и содержанию искового заявления, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что приложенная к иску доверенность не содержит соответствующего права представителя на подписание искового заявления и предъявления его в суд.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалах искового заявления, 24 апреля 2018 года ООО «Комфорт» обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Гоголь И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов на оплату государственной пошлины после отмены 4 апреля 2017 года судебного приказа. Ответчик Гоголь И.В. приняла наследство и несет ответственность по долгам наследователя.

Исковое заявление ООО «Комфорт» подписано представителем истца Антоненко Т.Д.

К иску приложена заверенная печатью ООО «Комфорт» копия доверенности от 1 августа 2017 года, выданная генеральным директором Михайловской А.А. По доверенности Антоненко Т.Д. уполномочена вести дела ООО «Комфорт» во всех судах общей юрисдикции на всех стадиях гражданского процесса со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьим лицам, в том числе с правом полного или частичного отказа от исковых требований, правом подписи всех документов, признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, обжалования судебного акта, предъявления исполнительного листа к взысканию и его отзыв, обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Доверенность выдана сроком на три года и действительна до 1 августа 2020 года. На доверенности указаны должность и фамилия с инициалами, подпись лица, выдавшего документ, имеется печать ООО «Комфорт».

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (часть 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

ООО «Комфорт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Михайловская А.А. является генеральным директором общества. Ею выдана Антоненко Т.Д. доверенность для ведения дел в судах общей юрисдикции с предоставлением всех полномочий представителя юридического лица для представления прав и законных интересов общества в судах общей юрисдикции, в том числе с правами истца, за которым законом закреплено права на обращение в суд за защитой своих прав, и подписание всех документов с целью ведения дела во всех судах общей юрисдикции на всех стадиях гражданского процесса. К документу, являющемуся основанием для возбуждения гражданского дела, согласно нормам гражданского процессуального законодательства относится исковое заявление, которое в соответствии с предоставленной ООО «Комфорт» доверенностью Антоненко Т.Д. праве подписывать и представлять в суд от имени общества.

Поскольку исковое заявление подписано представителем истца ООО «Комфорт» с установленными в доверенности от 1 августа 2017 года полномочиями на подписание и подачу искового заявления в суд, то у судьи не было оснований для возвращения иска по мотивам отсутствия у представителя полномочий на предъявление иска в суд и его подписания от имени ООО «Комфорт».

С учетом изложенного, определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2018 года подлежит отмене с возвращением материалов искового заявления ООО «Комфорт» в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Руководствуясь ст. 321, 331, 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2018 года отменить, возвратить материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к Гоголь ФИО10 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Председательствующий

Судьи

Судья Серба Я.Е.

Мировой судья судебного участка №18

Всеволожского района ЛО Дело № 11-304/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018г. г.Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е..

при секретаре: Капелькине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.08.2018г. о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «Комфорт» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением к ФИО4 о выдаче судебного приказа.

13.05.2015г. мировым судьей вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ООО «Комфорт» о процессуальном правопреемстве, в связи со смертью должника 23.01.2017г., на процессуального правопреемника дочь – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

Не согласившись с данным определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № от 29.08.2018г. отменить, ссылаясь на то, что определение вынесено в ее отсутствие.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по настоящей частной жалобе подлежит рассмотрению без извещения заявителя.

Проверив материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.05.2015г. мировым судьей вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о правопреемстве долж...

...ника, ФИО1

О рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, ФИО1 было направлено судебное уведомление, которое поступило на узел почтой связиДД.ММ.ГГГГ

При этом, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, следует, что на почтовое отделение адресату уведомление прибыло в место вручения 25.08.2018г., однако получено адресатом не было. ДД.ММ.ГГГГ выбыло из места вручения и направлено в адрес направителя.

Таким образом, извещение о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, истец, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции полагает, что определение принятое мировым судьей принято в соответствие с нормами процессуального и материального права.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу ФИО1. не подлежащей удовлетворению.

Каких-либо доводов, влекущих отмену определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба ФИО1 не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: