Гоголев Антон Геннадьевич

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Ситников В.Е. Дело № 33-37620/2024

№дела суда 1-й инстанции 2-408/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...........11, рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя ...........2 по доверенности ...........1 на определение Ленинского районного суда ............ от 07.05.2024г. по иску ...........2 к ...........3 о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ...........3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ...........2 судебных расходов по делу по иску ...........2 к ...........3 о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД. Просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ................, а также почтовые расходы в размере ................ и ................ за нотариальное удостоверение доверенности.

В обоснование заявленных требований указала, что при рассмотрении указанного гражданского дела в судах трех инстанций, которыми в иске ...........2 было отказано, она понесла судебные расходы, которые просит взыскать с истца по делу ...........2.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда ............ от .......... заявление ...........3 удовлетворено частично, с ...........2 в пользу ...........3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ................, почтовые ра...

...сходы в размере ................. В остальной части отказано.

В частной жалобе представитель ...........2 по доверенности ...........1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, не установил фактические обстоятельства по делу.

В возражениях на частную жалобу представитель ...........3 по доверенности ...........12 просила оставить определение суда от 07.05..2024 года без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, поскольку полагала ее необоснованной и надуманной.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассматривается судьей единолично, при этом гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, в этом случае являются положения ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяющей лицам, участвующим в деле, изложить свою позицию относительно обжалуемого определения и поданной частной жалобы, представления в письменном виде, а также обязательность ведения в суде апелляционной инстанции протокола судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда ............ .......... иск ...........2 к ...........3 о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, удовлетворен.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., решение суда от23.12.2022г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ...........2 к ...........3 оставлены без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2023г. апелляционное определение от .........., оставлено без изменения.

Из договора оказания юридических услуг от .........., акта выполненных работ, квитанций усматривается, что ...........3 понесла расходы при рассмотрении данного гражданского дела в виде оплаты услуг представителя в сумме ................, а также почтовых расходов в сумме .................

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как правильно было определено судом первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с учетом требований разумности и конкретных обстоятельств дела, объема работы, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании понесенных судебных расходов в сумме .................

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с приведенными выше нормами права в их совместном толковании суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворяя заявленные требования по взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался принципами разумности, учитывая объем заявленных требований, сложность дела и объем оказанных консультационных услуг.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, по доводам частной жалобы истца полагает, что сумма расходов ...........3 по оплате юридических услуг, подлежащая взысканию с истца, определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и на основании анализа представленных стороной доказательств, требуемых ко взысканию расходов.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности, поскольку доверенность была выдана на представление интересов в многочисленных органах сроком на три года, в том числе при рассмотрении дела во всех судах судебной системы, по указанной доверенности представитель ...........3 имеет право на представление интересов в других органах, не связанных с рассмотрением данного дела, что не согласуется с позицией изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела»

Других доводов, влияющих на законность определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют. В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328,334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда ............ от 07.05.2024г. о взыскании судебных расходов по иску ...........2 к ...........3 о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД - оставить без изменения, частную жалобу представителя ...........2 по доверенности ...........1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу жалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий - Т.А. Палянчук