Сухова Тамила Николаевна

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Ситников В.Е. Дело № 33-37620/2024

№дела суда 1-й инстанции 2-408/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...........11, рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя ...........2 по доверенности ...........1 на определение Ленинского районного суда ............ от 07.05.2024г. по иску ...........2 к ...........3 о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ...........3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ...........2 судебных расходов по делу по иску ...........2 к ...........3 о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД. Просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ................, а также почтовые расходы в размере ................ и ................ за нотариальное удостоверение доверенности.

В обоснование заявленных требований указала, что при рассмотрении указанного гражданского дела в судах трех инстанций, которыми в иске ...........2 было отказано, она понесла судебные расходы, которые просит взыскать с истца по делу ...........2.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда ............ от .......... заявление ...........3 удовлетворено частично, с ...........2 в пользу ...........3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ................, почтовые ра...

...сходы в размере ................. В остальной части отказано.

В частной жалобе представитель ...........2 по доверенности ...........1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, не установил фактические обстоятельства по делу.

В возражениях на частную жалобу представитель ...........3 по доверенности ...........12 просила оставить определение суда от 07.05..2024 года без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, поскольку полагала ее необоснованной и надуманной.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассматривается судьей единолично, при этом гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, в этом случае являются положения ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяющей лицам, участвующим в деле, изложить свою позицию относительно обжалуемого определения и поданной частной жалобы, представления в письменном виде, а также обязательность ведения в суде апелляционной инстанции протокола судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда ............ .......... иск ...........2 к ...........3 о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, удовлетворен.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., решение суда от23.12.2022г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ...........2 к ...........3 оставлены без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2023г. апелляционное определение от .........., оставлено без изменения.

Из договора оказания юридических услуг от .........., акта выполненных работ, квитанций усматривается, что ...........3 понесла расходы при рассмотрении данного гражданского дела в виде оплаты услуг представителя в сумме ................, а также почтовых расходов в сумме .................

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как правильно было определено судом первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с учетом требований разумности и конкретных обстоятельств дела, объема работы, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании понесенных судебных расходов в сумме .................

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с приведенными выше нормами права в их совместном толковании суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворяя заявленные требования по взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался принципами разумности, учитывая объем заявленных требований, сложность дела и объем оказанных консультационных услуг.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, по доводам частной жалобы истца полагает, что сумма расходов ...........3 по оплате юридических услуг, подлежащая взысканию с истца, определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и на основании анализа представленных стороной доказательств, требуемых ко взысканию расходов.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности, поскольку доверенность была выдана на представление интересов в многочисленных органах сроком на три года, в том числе при рассмотрении дела во всех судах судебной системы, по указанной доверенности представитель ...........3 имеет право на представление интересов в других органах, не связанных с рассмотрением данного дела, что не согласуется с позицией изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела»

Других доводов, влияющих на законность определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют. В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328,334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда ............ от 07.05.2024г. о взыскании судебных расходов по иску ...........2 к ...........3 о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД - оставить без изменения, частную жалобу представителя ...........2 по доверенности ...........1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу жалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий - Т.А. Палянчук

Дело № 2-3534/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи: Шведчикова М.В.

при секретаре судебного заседания: Куприной А.Ю.,

с участием представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1, ФИО 2, ФИО3 о приведении объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о запрете эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: <адрес>, <адрес>, в качестве объекта гостиничного типа до изменения вида разрешенного использования земельного участка с вида «для индивидуального жилищного строительства» на вид «гостиничное обслуживание», оформления права собственности на него в установленном законом порядке в соответствии с его фактическим использованием, получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение его коммунальными ресурсами в соответствии с необходимыми объемами потребления, оборудования на собственном или арендуемом земельном участке парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов, получения заключения специализированной экспертной организации о его соответствии строительным, пожарным, санитарно-эпидемиоло...

...гическим нормам и правилам, подтверждающего отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и возможность дальнейшей безопасной эксплуатации объекта, обеспечения его соответствия пожарным нормам и требованиям пожарной безопасности, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». На указанном земельном участке расположено здание – жилой дом, с кадастровым номером №, представляющее собой объект гостиничного типа.

Поскольку принадлежащий ответчикам объект капитального строительства не соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка, фактически не является индивидуальным жилым домом, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, представил ходатайство о признании уточненных исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено статьей 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». На указанном земельном участке расположено здание – жилой дом, с кадастровым номером №, представляющее собой объект гостиничного типа.

В отношении спорного объекта капитального строительства разрешение на его строительство, как на объект гостиничного типа, не выдавалось.

Согласно частям 1 и 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше обстоятельств дела, норм действующего законодательства, признание иска ответчиком по настоящему делу не противоречит законодательству.

Пунктом 3 статьи 206 ГК РФ предусмотрена возможность присуждения в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения решения суда. Размер такой неустойки определяется исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопущении извлечении выгоды.

Суд, с учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения судебной неустойки до <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО2, ФИО1, ФИО1 о приведении объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями удовлетворить.

Запретить ФИО1, ФИО1, ФИО1, а также иным физическим и юридическим лицам, эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: <адрес>, <адрес>, в качестве объекта гостиничного типа до изменения вида разрешенного использования земельного участка с вида «для индивидуального жилищного строительства» на вид «гостиничное обслуживание», оформления права собственности на него в установленном законом порядке в соответствии с его фактическим использованием, получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение его коммунальными ресурсами в соответствии с необходимыми объемами потребления, оборудования на собственном или арендуемом земельном участке парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов, получения заключения специализированной экспертной организации о его соответствии строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, подтверждающего отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и возможность дальнейшей безопасной эксплуатации объекта, обеспечения его соответствия пожарным нормам и требованиям пожарной безопасности.

В случае неисполнения ответчиками решения суда, взыскать с ответчиков в пользу администрации муниципального образования город-курорт <адрес> судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Обеспечительные меры, принятые определением Геленджикского городского суда от 12 августа 2024 года к делу №2-3534/2024, отменить.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2024 г.

Судья