Гоголев Иван Андреевич

судья Е.А. Добрухина 61RS0011-01-2024-001914-40

№ 33-19273/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Гросс И.Н., Глебкина П.С.,

при секретаре Сукаче И.И.,

с участием прокурора Жван Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1510/2024 по иску Гоголева Ивана Андреевича к ГУ МВД России по Ростовской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, третье лицо: Донской отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения №2 ГУ МВД России по Ростовской области, по апелляционной жалобе Гоголева Ивана Андреевича на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 августа 2024 года, заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М., судебная коллегия

установила:

Гоголев И.А. обратился в суд с иском к Донскому отдельному батальону дорожно-патрульной службы ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 10 октября 2022 истец состоял в трудовых отношениях с ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по РО в должности инспектора ДПС.

18.06.2024 ему выдали выписку из приказа ГУ МВД России по РО от 18.06.2024 о расторжении контракт...

...а и увольнении со службы в ОВД (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника ОВД).

В настоящее время в отношении него рассматривается дело об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №6 Белокалитвинского судебного района, его виновность в совершении правонарушения не установлена, соответственно и не установлен сам проступок порочащий честь сотрудника ОВД.

Истец считал, что его увольнение является незаконным, ответчик злоупотребляет своим должностным положением, чем нарушает права истца, предусмотренные Конституцией РФ. Кроме того, в связи с потерей работы он испытывает моральные и нравственные страдания, моральный вред оценивает в 50000рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд признать незаконным приказ ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 18.06.2024, восстановить Гоголева И.А. на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула с 18.06.2024 по настоящее время, компенсацию морального вреда в размере 50000рублей.

Протокольным определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08.08.2024 Донской отдельный батальон дорожно-патрульной службы ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области исключен из числа ответчиков, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ МВД России по Ростовской области.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области 27.08.2024 вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гоголев И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судом без анализа правовой позиции истца и представленных им доказательств.

По мнению апеллянта, судом в рамках настоящего дела не установлено юридическое значимое обстоятельство, а именно совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в этой связи отказ в иске является неправомерным. Судом дана неверная правовая оценка заключению служебной проверки, не учтено, что в действиях истца выявлено совершение проступка, выразившегося именно в управлении 03.03.2024 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, судом не учтено, что на момент издания приказа о расторжении служебного контракта, не имелось судебного постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения, и в настоящее время его вина в его совершении в судебном порядке также не установлена. В этой связи полагает преждевременным издание ответчиком приказа о расторжении служебного контракта.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области по доверенности Купреева А.А. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Жван Ю.А. полагала решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные истец Гоголев И.А., что подтверждается конвертом, возвратившимся в адрес суд за истечением срока хранения, и

представитель третьего лица Донской отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения №2 ГУ МВД России по Ростовской области, что подтверждается уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, а также с учетом ст. 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, такие существенные нарушения норм права судом при разрешении спора допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гоголев И.А. с 10 октября 2022 проходил службу в органах внутренних дел в должности стажера участкового уполномоченного полиции, затем участковым уполномоченным полиции до 25.12.2023г, с 25.12.2023г в ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области в должности инспектора ДПС.

Согласно должностной инструкции инспектора ДПС, Гоголев И.А. должен был знать правила дорожного движения (п.3.20); обеспечивать соблюдение участниками дорожного движения требований дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты прав и интересов граждан (п.3.52).

Приказом начальника ГУМВД России по Ростовской области от 18 июня НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с был уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д.5).

Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки ГУ МВД России по Ростовской области от 11.06.2024.

Из заключения служебной проверки от 10.06.2024 следует, что 03.03.2024 в ГУ МВД России по РО поступила информация о том, что 03.03.2024 в 06.00 час. у дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИДПС 1 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по РО лейтенант полиции Гоголев И.А., управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль BAW Fe№ix государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО9

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.03.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, у лейтенанта полиции И.А. Гоголева установлено состояние алкогольного опьянения (0,648 мг/л).

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования от 04.03.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной ГБУ РО «ЦРБ» в Белокалитвинском районе, у лейтенанта полиции И.А. Гоголева установлено состояние алкогольного опьянения (2,5 промилле).

29.03.2024 ОДПС ГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району в отношении лейтенанта полиции И. А. Гоголева вынесен протокол об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. 29.03.2024 вышеуказанный протокол направлен Мировому судье Судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области для рассмотрения (исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2024).

01.04.2024 ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Ростовской области проведена служебная проверка по факту дорожно-транспортного происшествия с участием инспектора (ДПС) 1 взвода 2 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД России по Ростовской области лейтенанта полиции И.А. Гоголева, в ходе которой в действиях некоторых сотрудников ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД России по Ростовской области установлены нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в необеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками служебной дисциплины и законности. По результатам указанной служебной проверки, приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 12.04.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с, командиру 1 взвода 2 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУ МВД России по Ростовской области капитану полиции И.А. Нестерюку, заместителю командира 2 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД России по Ростовской области капитану полиции ФИО11, заместителю командира ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД России по Ростовской области майору полиции ФИО12, заместителю командира ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД России по Ростовской области майору полиции ФИО13, командиру ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД России по Ростовской области майору полиции ФИО14 объявлен строгий выговор, каждому.

Вместе с тем, в соответствии с п. 22 «Порядка...», утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, материалы в отношении лейтенанта полиции И.А. Гоголева выделены для проведения отдельной служебной проверки, в связи с нахождением последнего на лечении (с 03.03.2024 по 04.06.2024).

Согласно объяснению Гоголева И.А. от 05.06.2024, данному в ходе служебной проверки, 02.03.2024 примерно в 21.00 час., находясь по месту своего жительства, он употребил алкогольный напиток (пиво) в объеме 1 литр и лег спать. 03.03.2023 в 05.00 час. он встретился в г. Белая Калитва со своим знакомым, которого довез домой на принадлежащем ему (И.А. Гоголеву) автомобиле «Лада Гранта» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН peг. Примерно в 06.00 час. И.А. Гоголев, возвращался по месту своего жительства, у АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН управляя автомобилем «Лада Гранта» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН peг., не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль «BAW Fe№ix» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН peг. После этого, прибывшими сотрудниками скорой медицинской помощи он (И.А. Гоголев) был доставлен в МБУЗ «ЦРБ Белокалитвинского района».

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что в действиях инспектора (ДПС) 1 взвода 2 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД России по Ростовской области лейтенанта полиции И.А. Гоголева усматриваются нарушения требований пункта 4 статьи 7 главы 2 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 7.6. «Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, выразившиеся в совершении проступка, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, связанного с управлением 03.03.2024 транспортным средством «Лада Гранта» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН peг. в состоянии алкогольного опьянения.

Причиной совершения лейтенантом полиции Гоголевым И.А. вышеуказанного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явилось пренебрежение последним требованиями действующего законодательства, невыполнение им принятых на себя, в связи с прохождением государственной службы, обязанностей.

В материалах дела имеются лист беседы с лейтенантом полиции Гоголевым И.А. и представление к увольнению от 13.06.2024, где указано, что с ним была проведена беседа о представлении его к увольнению по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

23.05.2024 мировым судьей судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, лейтенант полиции И.А. Гоголев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 9 месяцев.

Решением судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28.06.2024 постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области отменено, дело об административном правонарушении отправлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДСП ОМВД Белокалитвинского района ФИО15, который составлял протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Гоголева И.А., который пояснил суду, что прибыв 3.03.3024г на место ДТП, не обнаружил там Гоголева И.А., так как он был доставил каретой скорой помощи в МБУЗ «ЦРБ». Он принял объяснение от пассажира автомобиля Лада Гранта ФИО19 который пояснил, что автомобилем управлял его знакомый Гоголев Иван, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв в МБУЗ «ЦРБ» ФИО15 предложил Гоголеву И.А., имевшему признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя и поведение не соответствующее обстановке, пройти освидетельствование с помощью алкометра. С результатами алкометра (показания 0,648 промилле) Гоголев И.А. не согласился. ФИО15 выписал направление на сдачу крови, которая была отобрана и в последствие получены результаты, на основании которых им был составлен протокол об административном правонарушении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правовыми позициями Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, в частности совершение Гоголевым И.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждены, в связи с чем, пришел к выводу, что основания для увольнения Гоголева И.А. у ответчика имелись.

При этом судом отмечено, что процедура увольнения истца из органов внутренних дел соблюдена, проведенная проверка соответствует требованиям Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, а также Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты «ж» и «м» пункта 11 Типового кодекса).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21.12.2004 г. № 460-О, от 16.04.2009 г. № 566-О-О, от 25.11.2010 г. № 1547-О-О и от 21.11.2013 г. № 1865-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г.№ 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г.№ 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, – независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. №496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г.№ 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. №278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности – заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Учитывая обстоятельства, установленные служебной проверкой, ответчик эти действия Гоголева И.А. верно признал проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований Гоголева И.А. об оспаривании законности его увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №42-ФЗ ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки, представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения.

При рассмотрении дела по существу, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению по результатам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения Гоголевым И.А. требований пункта 4 статьи 7 главы 2 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 7.6. «Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, выразившиеся в совершении проступка, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, связанного с управлением 03.03.2024 транспортным средством «Лада Гранта» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН peг. в состоянии алкогольного опьянения, и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям вышеприведенные нормы материального права, сделал вывод о совершении Гоголевым И.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вследствие чего принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Более того, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 22.08.2024, сторона истца поясняла, что оспаривают привлечение Гоголева И.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ именно в части нарушения порядка медицинского освидетельствования. Истец не согласен с фактом отказа от прохождения освидетельствования.

Кроме того, в судебное заседание апелляционной инстанции представителем ответчика представлено постановление по делу об административном правонарушении от 10 октября 2024 года в отношения Гоголева И.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Ко АП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что Гоголевым И.А. никаких доказательств, опровергающих сведения, послужившие основанием для проведения служебной проверки, не приведено. Доводов и в их подтверждение соответствующих доказательств отсутствия в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и связанного с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти в лице общества, не представлено.

Указанное, по мнению судебной коллегии, основанием для иных выводов не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае, правовое значение имеет именно факт совершения проступка (управление 03.03.2024 транспортным средством «Лада Гранта» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН peг. в состоянии алкогольного опьянения), порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что фактически истцом не оспорено, и связанного с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти в лице общества.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непривлечение Гоголева И.А. к административной ответственности на момент проведения служебной проверки и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не освобождало его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ГУ МВД России по Ростовской области при проведении служебной проверки в отношении истца, положения статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», пункт 30.9. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России № 161 от 26 марта 2013 года, соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоголева Ивана Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.12.2024г.

61RS0011-01-2024-001914-40

К делу №2-1510/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024года г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной

с участием помощника Белокалитвинского городского прокурора Настоящего А.В.,

с участием истца Гоголева И.А., представителя истца адвоката Живолуп Д.Ф., представителя ответчика по доверенности Харитоновой В.А.,

при секретаре Прусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гоголева И.А. к ГУ МВД России по Ростовской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, третье лицо: Донской отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения №2 ГУ МВД России по Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

Гоголев И.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С 10 октября 2022 истец состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности <данные изъяты> 18.06.2024 ему выдали выписку из приказа ГУ МВД России по РО от 18.06.2024 о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника ОВД). В настоящее время в отношении него рассматривается дело об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Белокалитвинского судебного района, его виновность в совершении правонарушения не установлена, соответственно и не установлен сам проступок порочащий...

... честь сотрудника ОВД. Считал, что его увольнение является не законным, ответчик злоупотребляет своим должностным положением, чем нарушает права истца предусмотренные Конституцией РФ. Кроме того, в связи с потерей работы он испытывает моральные и нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 50000рублей.

Истец просил суд признать незаконным приказ ГУ МВД России по РО № от 18.06.2024, восстановить Гоголева И.А. на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула с 18.06.2024 по настоящее время, компенсацию морального вреда в размере 50000рублей.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика с <данные изъяты> на ГУ МВД России по РО.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Живолуп Д.Ф. поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика по доверенности Харитонова В.А. исковые требования не признала. В своих возражениях указали, что Гоголев И.А. проходил службу в ОВД в должности <данные изъяты> с 25.12.2023. 03.03.2024 Гоголев И.В. совершил ДТП, был госпитализирован в ЦРБ, согласно акту освидетельствования у Гоголева И.А. установлено состояние алкогольного опьянения. 29.03.2024 в отношении истца оставлен протокол об административным правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. По результатам служебной проверки в действиях <данные изъяты> Гоголева И.А. усматриваются нарушения требований п. 4 ст.7 гл.2 ФЗ от 07.02.2011 №3 ФЗ «О полиции», п.2 ч.1 ст.13 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ, п.7.6 «Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД в РФ», связанного с управлением 03.03.2024 ТС в состоянии опьянения. Приказом от 18.06.2024 с Гоголевым И.А. расторгнут контракт и он уволен со службы в ОВД, 18.06.2024 он под роспись был ознакомлен с выпиской из приказа. Считали, что трудовые отношения сторон прекратились 18.06.2024, истец обратился в суд с иском 19.07.2024, т.е. по истечении установленного законом срока для обращения в суд, установленного по спорам об увольнении. Просили в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гоголева И.А. по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ, в сфере правового регулирования трудовых отношений гарантировано государством: равенство прав и возможностей каждого работника; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учётом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации; обеспечение прав каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, Указами Президента, постановлениями Правительства РФ, иными нормативными правовыми актами, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют своё право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 15 июля 2009 года N 13-П и от 21 марта 2014 года N 7-П).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ и п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу ст.47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Использованная в вышеуказанной норме в целях закрепления основания для признания допущенного дисциплинарного проступка, как "грубого", описательно-оценочная формулировка - "повлекшего нарушение прав и свобод граждан и т.д.", свидетельствует о разнообразии обстоятельств, оказывающих влияние на квалификацию совершенного деяния, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе. Однако может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Гоголев И.А. с 10 октября 2022 проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>, затем <данные изъяты> до 25.12.2023г, с 25.12.2023г в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

Приказом начальника ГУМВД России по РО от 18 июня № был уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д.5).

Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки ГУ МВД России по Ростовской области от 11.06.2024.

Из заключения служебной проверки от 10.06.2024 следует, что 03.03.2024 в ГУ МВД России по РО поступила информация о том, что 03.03.2024 в 06.00 час. у <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> Гоголев И.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ф.И.О.

В ходе проверки были допрошены сотрудники полиции, изучены материалы по факту ДТП, получено объяснение от Гоголева И.А.

Согласно объяснению Гоголева И.А. от 05.06.2024г, 2.03.2024г он сменился с работы в 20ч.10минут, придя домой выпил пиво в 21ч, а утром в 5ч. по просьбе знакомого повез его домой. Около 6 утра произошло ДТП. Гоголев в объяснении указал, что ехал с небольшой скоростью, однако попав колесом в яму на дороге и не войдя в поворот, машину выбросило на обочину, где стояла припаркованная машина. В ДТП он получил травмы.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований <данные изъяты> от 4.03.2024г, по результатам исследования крови Гоголева И.А., забор которой был произведен в травматологическом отделении 03.03.2024г, концентрация этанола в крови 2,4 промилле.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> Гоголев И.А. должен был знать правила дорожного движения(п.3.20); обеспечивать соблюдение участниками дорожного движения требований дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты прав и интересов граждан(п.3.52). При этом Гоголев И.А. допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, причинил ущерб имуществу третьих лиц и вред здоровью себе. Согласно выводам служебной проверки от 10.06.2024г Нарушений служебной дисциплины в действиях <данные изъяты> Гоголева И.А. не установлено. Вместе с тем, в действиях последнего установлен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом при рассмотрении дела, был допрошен в качестве свидетеля <данные изъяты>

При разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки является соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Проверяя соблюдение работодателем порядка и процедуры увольнения истца, суд приходит к выводу о соблюдении ГУ МВД России по Ростовской области при проведении проверки в отношении истца, как положений Трудового кодекса РФ, так и положений статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", пункта 30.9. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России N 161 от 26 марта 2013 года.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: 9) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтвержден материалами дела; положения статей 51,52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о порядке проведения служебной проверки ответчиком соблюдены, в связи с чем исковые требования Гоголева И.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. Основания для удовлетворения производных требований о выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гоголева И.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 2 сентября 2024г.

Мировой судья Замковой Д.Ю. К материалу № 12-64/2024 (дело № 5-1-128/2024)

УИД 61MS0083-01-2024-000725-59

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2024 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

с участием:

- лица, подавшего жалобу – Гоголева И.А.,

- защитника лица, подавшего жалобу Гоголева И.А. – адвоката Живолупа Д.Ф., действующего на основании ордера № 113903 от 14.11.2024 года, основание выдачи ордера: соглашение,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гоголева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, временно исполняющего на основании постановления Председателя Белокалитвинского городского суда Ростовской области обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении в отношении Гоголева И.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, временно исполняющего на основании постановления Председателя Белокалитвинского городского суда Ростовской области обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 10.10.2024 года, Гоголев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением пр...

...ава управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной Гоголевым И.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 10.10.2024 года, Гоголев И.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, временно исполняющего на основании постановления Председателя Белокалитвинского городского суда Ростовской области обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, об административном правонарушении от 10.10.2024 года по административному делу № 5-6-83/2024 в отношении Гоголева И.А. и прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указывает, что считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При решении вопроса о виновности или невиновности его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ суд первой инстанции игнорировал приведенные им доводы о том, что медицинское освидетельствование в рамках дела об административном правонарушении не проводилось. Так, в материалах дела имеется только справка о результатах химико-токсикологического исследования № 78 от 04.03.2024 года, выданная ГБУ РО ЦРБ Белокалитвинского района, которая не может являться допустимым доказательством, поскольку данная справка устанавливает только лишь наличие в крови этанола в размере 2,4%, однако самого факта алкогольного опьянения она не устанавливает. Кроме того, в данной справке не указано, что исследование производится по направлению на медицинское освидетельствование, его кровь на исследование направляет травматологическое отделение (в лице лечащего врача). Более того, согласно ответу главного врача № 532, так же четко указано, что анализ крови направлялся лечащим врачом, а не сотрудником ГИБДД в рамках медицинского освидетельствования. Исходя из этого же ответа, следует, что ГБУ РО ЦРБ Белокалитвинского района вообще не проводит медицинское освидетельствование, поскольку в ЦРБ отсутствуют обученные специалисты, а их обучение только планируется в будущем. При таких обстоятельствах, медицинское освидетельствование не только не проводилось, но и не могло быть произведено в данном медицинском учреждении. Однако, суд первой инстанции не дал должной оценки столь важным юридически значимым обстоятельствам. Результаты как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражаются в соответствующем акте, который и является доказательством нахождения водителя в состоянии опьянения. Рассматривая настоящее дело, мировой суд не принял во внимание доводы, изложенные в решении Белокалитвинского городского суда Ростовской области по делу № 12-234/2024 года от 28.06.2024 года, а именно, так же как и при первом рассмотрении дела, им было заявлено аналогичное ходатайство о признании недопустимым доказательством справки о результатах ХТИ от 04.03.2024 года, однако, данное ходатайство так же не было рассмотрено, в том числе и при вынесении итогового постановления по делу, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме этого, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, оставил без внимания и оценки доводы, указанные в возражениях, в т.ч. и по порядку проведения медицинского освидетельствования, и не правильно применил нормы материального и процессуального права, вынес незаконный и необоснованный судебный акт. При данных обстоятельствах полагал, что вышеуказанное постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому вынесенное постановление по делу является незаконным и подлежащим отмене.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу – Гоголев И.А., явился, поданную жалобу поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней, просил суд поданную жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, временно исполняющего на основании постановления Председателя Белокалитвинского городского суда Ростовской области обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, об административном правонарушении от 10.10.2024 года по административному делу № 5-6-83/2024 в отношении него (Гоголева И.А.), прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание защитник лица, подавшего жалобу Гоголева И.А. – адвокат Живолуп Д.Ф., явился, поданную своим доверителем Гоголевым И.А. жалобу поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней, просил суд поданную Гоголевым И.А. жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, временно исполняющего на основании постановления Председателя Белокалитвинского городского суда Ростовской области обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, об административном правонарушении от 10.10.2024 года по административному делу № 5-6-83/2024 в отношении своего доверителя Гоголева И.А., прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО, пояснил, что он является действующим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району, Гоголева И.А. знает лично, как бывшего сотрудника ОМВД России по Белокалитвинскому району, а также как лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в родственных, дружеских либо неприязненных отношениях с Гоголевым И.А., не находится; адвоката Живолупа Д.Ф., он не знает. Кроме того, показал, что 02.03.2024 года он заступил на службу. 03.03.2024 года на телефон дежурного поступило сообщение о ДТП в <адрес> пострадавшим. Приехав на место предполагаемого ДТП, ДТП подтвердилось, Гоголева И.А. на месте ДТП не было, так как он являлся лицом, пострадавшим в ДТП и его увезли в больницу на автомобиле скорой помощи. В результате ДТП было повреждено три автомобиля, на месте ДТП находился свидетель – пассажир автомобиля Гоголева И.А. – ФИО1, который подтвердил, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился Гоголев И.А., которого ФИО1 по-дружески попросил подвезти домой. По пути следования автомобиля, пассажир «сидел в телефоне, опустив голову, поднял голову лишь после случившегося ДТП». После он (ФИО) с напарником проехали в ЦРБ Белокалитвинского района, где узнали о том, где именно находится поступивший после ДТП водитель Гоголев И.А., прошли к нему, речь Гоголева И.А. была несвязная, его язык заплетался, в связи с чем, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора – алкотектор «Мета», Гоголев И.А., прошел освидетельствование при помощи прибора – алкотектор «Мета», прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,648 мг/л, была распечатана квитанция, в которой Гоголев И.А. отказался ставить свою подпись. После чего, был составлен акт, в котором был зафиксирован результат освидетельствования и у Гоголева И.А. установлено состояние алкогольного опьянения, Гоголев И.А. с результатом освидетельствования не согласился, подписывать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. После чего, биоматериал Гоголева И.А., а именно кровь, его лечащим врачом был направлен на проведение химико-токсикологического исследования, по результатам которого была получена справка о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой концентрация обнаруженного вещества (средства) – этанол, составила 2,4%, после чего в отношении Гоголева И.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, подавшее жалобу – Гоголева И.А., его защитника – адвоката Живолупа Д.Ф., допросив инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району – ФИО, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что 03.03.2024 года в 06 часов 00 минут на <адрес>, Гоголев И.А. управлял тс <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Гоголеву И.А., в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ. Состояние опьянения установлено на основании справки о результатах химико-токсикологического исследования № 78 от 04.03.2024 года.

В протоколе об административном правонарушении Гоголев И.А. в графе «объяснения лица, в отношении которого составляется протокол» пояснений не дал, протокол об административном правонарушении, им не подписан.

ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о наличии в действиях Гоголева И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем 29.03.2024 года составил протокол об административном правонарушении 61 АВ 012331.

Дело об административном правонарушении 01.04.2024 года по подведомственности передано мировому судье судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 23.05.2024 года, Гоголев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (л.д. 68-70).

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 23.05.2024 года, Гоголевым И.А. подана жалоба (л.д. 76-79).

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28.06.2024 года, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 23.05.2024 года по делу № 5-6-83/2024 о признании Гоголева И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменено, дело об административном правонарушении в отношении Гоголева И.А. направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области (л.д. 89-92).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 10.07.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гоголева И.А. заявлен самоотвод (л.д. 95).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, временно исполняющим на основании постановления Председателя Белокалитвинского городского суда Ростовской области обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 10.10.2024 года, Гоголев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 143-144).

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ; п. 2.3.2 ПДД РФ; п.п. 2, 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, в случае выявления у водителя признаков опьянения он отстраняется от управления ТС, после чего ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При определенных обстоятельствах водитель с признаками опьянения направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 462728 от 03.03.2024 года, в связи с наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), Гоголев И.А. ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району лейтенантом полиции ФИО был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, г/н № (л.д. 1).

Согласно квитанции-чеку прибора МЕТА, номер прибора: АКПЭ-01М № 17855, дата поверки 27.09.2023 года, обследуемый: Гоголев И.А., место проведения: <адрес>, дата освидетельствования 03.03.2024 года, результат освидетельствования 0,648 мг/л, в которой Гоголев И.А. от подписи отказался (л.д. 3, 7).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 23006402 от 03.03.2024 года, в результате освидетельствования Гоголева И.А. с применением прибора МЕТА, номер прибора: АКПЭ-01М № 17855, дата поверки 27.09.2023 года, показания прибора измерений 0,648 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, в графе «с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Гоголев И.А. от подписи отказался (л.д. 4).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 23006373 от 03.03.2024 года, в связи с несогласием Гоголева И.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Гоголев И.А. ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району лейтенантом полиции ФИО был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

Согласно ответу ГБУ РО «Центральная районная больница» в Белокалитвинском районе в период с 03.03.2024 года по 07.03.2024 года Гоголев И.А. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦРБ (л.д. 170).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № 78 КДЛ ГБУ РО «ЦРБ» в Белокалитвинском районе, химико-токсикологическое исследование биологического материала – крови Гоголева И.А., проведено оптическим методом Варбуга 04.03.2024 года ФИО2 по направлению отделения травматологии от ДД.ММ.ГГГГ, при химико-токсикологическом исследовании обнаружен этанол, концентрация обнаруженного вещества составила 2,4% (л.д. 13).

Суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району ФИО, поскольку не установлено его личной заинтересованности оговаривать Гоголева И.А., с которым инспектор связан только в силу выполнения им служебных обязанностей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, нарушении им требований КоАП РФ, суду не представлено.

В судебное заседание неоднократно для допроса в качестве свидетеля вызывался ФИО1, который неоднократно будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтового отправления в судебное заседание не явился.

Кроме того, в судебное заседание для допроса вызывался лечащий врач Гоголева И.А. – ФИО3 Согласно ответу ГБУ РО «Центральная районная больница» в Белокалитвинском районе, врач – травматолог ФИО3 уволился 10.10.2024 года.

Суд критически относится к показаниям Гоголева И.А. и его защитника - адвоката Живолупа Д.Ф., относительно непризнания Гоголевым И.А. своей вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, а также относительно того, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, так как их показания опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, последовательными показаниями инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району ФИО, допрошенного по делу, и расценивает, как попытка Гоголева И.А. уйти от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Гоголевым И.А. инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу об административном правонарушении доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 АВ 012331 от 29.03.2024 года (л.д. 17); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 462728 от 03.03.2024 года (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 23006402 от 03.03.2024 года (л.д. 4); квитанцией-чеком прибора МЕТА, номер прибора: АКПЭ-01М № 17855, дата поверки 27.09.2023 года, обследуемый: Гоголев И.А., место проведения: <адрес>, дата освидетельствования 03.03.2024 года, результат освидетельствования 0,648 мг/л, в которой Гоголев И.А. от подписи отказался (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 61 АК 23006373 от 03.03.2024 года, в котором Гоголев И.А. от подписи отказался (л.д. 8); справкой о результатах химико-токсикологического исследования № 78 от 04.03.2024 года (л.д. 13); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Белокалитвинскому району капитана полиции ФИО4 от 03.03.2024 года (л.д. 19); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Белокалитвинскому району капитана полиции ФИО4 от 03.03.2024 года (л.д. 20).

Таким образом, суд с учетом положений ст. 24.1 КоАП РФ, полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гоголева И.А. вмененного правонарушения.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, обоснованность привлечения Гоголева И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена.

Совершенное Гоголевым И.А. административное правонарушение мировым судьей квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

При привлечении Гоголева И.А. к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Наказание назначено Гоголеву И.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы поданной Гоголевым И.А. жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и опровергаются материалами дела.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей законов и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Гоголева И.А., не допущено.

В связи с изложенным, суд полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, временно исполняющего на основании постановления Председателя Белокалитвинского городского суда Ростовской области обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 10.10.2024 года, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, временно исполняющего на основании постановления Председателя Белокалитвинского городского суда Ростовской области обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 10 октября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Гоголева И.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу Гоголева И.А. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Д.С. Прошина

дело № 12-19/2025

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2025 года г. Белая Калитва

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Коротких И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гоголева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, временно исполняющего на основании постановления Председателя Белокалитвинского городского суда Ростовской области обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 10.10.2024г. по делу об административном правонарушении в отношении Гоголева И.А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, временно исполняющего на основании постановления Председателя Белокалитвинского городского суда Ростовской области обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 10.10.2024г. Гоголев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Гоголев И.А. не согласился с данным постановлением и подал жалобу в Белокалитвинский городской суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 10.10.2024г. по административному делу в отношении Гоголева И.А. и прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения. Считает данное постановление нез...

...аконным, необоснованным и подлежащим отмене. При решении вопроса о виновности или невиновности его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ суд первой инстанции игнорировал приведенные им доводы о том, что медицинское освидетельствование в рамках дела об административном правонарушении не проводилось.

Рассматривая настоящее дело, мировой суд не принял во внимание доводы, изложенные в решении Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28.06.2024г., им было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством справки о результатах ХТИ от 04.03.2024г. (л.д. 53-56), однако, данное ходатайство также не было рассмотрено, в том числе и при вынесении итогового постановления по делу, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме этого, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела оставил без внимания и оценки доводы, указанные в возражениях, в том числе и по порядку проведения медицинского освидетельствования, и не правильно применил нормы материального и процессуального права, вынес незаконный и необоснованный судебный акт.

Гоголев И.А. и его представитель адвокат Живолуп Д.Ф. в судебном заседании поддержали доводы, указанные в жалобе, просили жалобу удовлетворить, дополнив, что кроме доводов, изложенных в жалобе, срок привлечения Гоголева И.А. к административной ответственности в настоящее время истек, в связи с чем просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судья, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны, как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Гоголев И.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Гоголеву И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,648 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у Гоголева И.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гоголев И.А. не согласился.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Гоголев И.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гоголеву И.А. в соответствии с требованиями с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), ведение видеозаписи и участие понятых обеспечено.

В то же время, судом первой инстанции не выяснено, отказался Гоголев И.А. от прохождения медицинского освидетельствования, как это указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отказался от подписи в протоколе, либо согласился его пройти.

Пунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее также - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 4 названного Порядка закреплено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом - специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В силу примечания к указанному пункту осмотр врачом - специалистом проводится врачом-психиатром- наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом- специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Из формы акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (приложение N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н) также следует, что медицинский работник должен соответствовать указанным требованиям.

В соответствии с приложением N 7 к означенному приказу, подготовка осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами)).

В материалах дела отсутствует установленной формы акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (приложение № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н), а также отсутствуют сведения о прохождении медицинского освидетельствования в ГБУЗ РО «ЦРБ» в Белокалитвинском районе, либо ином медицинском учреждении.

Перечисленные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции и не получили должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Решением Белокалитвинского городского суда от 28.07.2024г. постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 23.05.2024г. в отношении Гоголева И.А. отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение мировому судье.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья не принял во внимание решение суда апелляционной инстанции от 28.07.2024г., так мировому судье 10.10.2024 Гоголевым И.А. заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством справки о результатах ХТИ от 04.03.2024 (л.д.139-142).

Вместе с тем, указанное ходатайство мировым судьей не рассмотрено, в том числе и при вынесении итогового постановления по делу, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Также в материалах дела отсутствует решение о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области после заявленного самоотвода мирового судьи судебного участка №6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 10.07.2024г., т.е. мировым судьей не был соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей приведенные выше процессуальные нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, временно исполняющего на основании постановления Председателя Белокалитвинского городского суда Ростовской области обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 10.10.2024г. по делу об административном правонарушении в отношении Гоголева И.А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет один год.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Белокалитвинском городском суде жалобы Гоголева И.А. срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Удовлетворить жалобу Гоголева И.А..

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, временно исполняющего на основании постановления Председателя Белокалитвинского городского суда Ростовской области обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 10.10.2024г. по делу об административном правонарушении в отношении Гоголева И.А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.В. Коротких