Гоголичев Евгений Анатольевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2024 года с.Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Русаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халбаевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2024 по исковому заявлению Чередникова Н. А. к Гоголичеву Е. А., Николаеву Р. А. о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Чередников Н.А. обратился в суд с иском к Гоголичеву Е.А., Николаеву Р.А. о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

6 марта 2024 года от истца Чередникова Н.А. поступило заявление о прекращении производства по делу, поскольку ответчики самостоятельно устранили допущенные нарушения и возместили причиненный ущерб. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны и понятны.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Истец Чередников Н.А. в своем заявлении просил рассмотреть ходатайство о прекращении производства по делу в его отсутствие и в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчиков в порядке требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд находит заявление истца под...

...лежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной нормы права предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу понятны последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о чем им указано в письменном заявлении, оснований не доверять которому у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять отказ истца от заявленных требований в полном объеме, поскольку он сделан добровольно, сознательно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Оснований для непринятия отказа от исковых требований судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220 - 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца Чередникова Н. А. от исковых требований к Гоголичеву Е. А., Николаеву Р. А. о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по гражданскому делу № 2-86/2024 по исковому заявлению Чередникова Н. А. к Гоголичеву Е. А., Николаеву Р. А. о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с отказом истца от иска - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Осинский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Осинского районного суда Е.В. Русакова

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года с.Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Русаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халбаевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/2023 по исковому заявлению Чередникова Н.А. к Гоголичеву Е.А., Николаеву Р.А. о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Чередников Н.А. обратился в суд с иском к Гоголичеву Е.А., Николаеву Р.А. о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав следующее.

<дата обезличена>, ориентировочно в 22 часа 30 минут на автодороге Иркутск-Оса-Усть-Уда 140 км + 750 м. в направлении <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен>, Чередников Н.А. (далее - Истец, Чередников И.А.), управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №...., при обгоне транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №...., под управлением Гоголичева Е.А. (далее - Ответчик-1, Гоголичев Е.А.), <дата обезличена> года рождения, принадлежащего Николаеву Р.А. (далее - Ответчик – 2, Николаев Р.А.), совершил выезд за пределы дорожного покрытия (выехал в кювет) по причине того, что Гоголичев Е.А. в момент его обгона, без включения указателя поворота, резко повернул влево и во избежание прямого столкновения истец решил выех...

...ать в кювет.

<дата обезличена> врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Боханский» капитаном полиции ФИО14 в отношении Чередникова Н.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №.... согласно которому истец признан виновным в нарушении п.1.1 ПДД ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть выехал на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки (пересек сплошную линию).

Не согласившись с указанным постановлением, <дата обезличена> истец обратился в управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Иркутской области с жалобой (вх. №....).

Решением от <дата обезличена>, вынесенным должностным лицом УГИБДД, постановление №.... по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Боханский».

<дата обезличена> сотрудниками ОГИБДД постановление №.... по делу об административном правонарушении в отношении Чередникова Н.А. отменено, производство по делу прекращено, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно сведениям о ДТП от <дата обезличена> в рассматриваемом ДТП установлена вина Гоголичева Е.А..

Отмечает, что на указанном участке дороги отсутствовали дорожные знаки, что обгон запрещен, наличие перекрестка, а сама дорожная разметка нанесена с нарушениями.

Более того, у транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №...., задние фонари не работали, то есть не только поворотники, но и стоп сигналы, в связи с чем в темное время суток было невозможно предугадать поведение водителя Гоголичева Е.А. и его намерение совершить поворот налево.

Также в действиях водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №...., - Гоголичева Е.А. усматриваются нарушения ПДД, а именно:

Согласно п. 11.2. ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, у транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №...., задние фонари не работали вовсе.

Обгоняющий не обязан отслеживать указатели поворотов транспортных средств на стороне дороги, соответствующей направлению движения, после того как приступил к обгону и во всех его последующих фазах вплоть до завершения.

В то же время обгоняемому запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 ПДД). Под иными действиями следует понимать и маневрирование.

Если водитель, намеревающийся осуществить левый поворот/разворот, включил указатель поворота во время выполнения другим участником обгона и приступил к манёвру, в случае ДТП в судебной практике обгоняемому инкриминируют нарушение п.п. 8.1 и 11.3 ПДД.

В данных обстоятельствах отчётливо прослеживаются причинно-следственные связи.

Невыполнение поворачивающим требований п.п. 8.1, 11.3 ПДД - в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД).

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 ПДД).

Инкриминировать нарушение п. 11.2 Правил обгоняющему в условиях, когда левый указатель поворота поворачивающего/разворачивающегося и одновременно обгоняемого транспортного средства был включен после начала обгона - неправомерно. Это искажение смысла п. 11.2 ПДД.

Вместе с тем, гражданская ответственность ответчика - 2, а именно: владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак №...., на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим Истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО именно ответчик, как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца ..., государственный регистрационный знак №...., был поврежден.

Согласно предварительному расчету суммы ущерба, подготовленному ИП ФИО13 «Аварийные комиссары «Форсайт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 739 100 рублей.

Вместе с тем, рыночная стоимость автомобиля истца, согласно указанному расчету составляет 516 000 рублей, а стоимость годных остатков 96 000 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительно ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем считает целесообразным взыскать с Ответчиков солидарно разницу между рыночной ценой автомобиля и суммы годных остатков, а именно 420 000 рублей 00 копеек.

Расчет суммы основного долга:

516 000,00 - 96 000,00 = 420 000,00 рублей.

Где 516 000,00 - рыночная стоимость автомобиля; 96 000,00 руб. - стоимость годных остатков.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, Ответчики солидарно должны возместить Истцу разницу между рыночной ценой автомобиля и суммы годных остатков, а именно 420 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Гоголичева Е.А. и Николаева Р.А. в пользу Чередникова Н.А. денежные средства в размере 420 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей 00 копеек.

Истец Чередников Н.А. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца Ташкевич Н.Д. также в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчики Гоголичев Е.А., Николаев Р.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного заседания не поступало, возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Осинского районного суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчиков, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Установив юридически значимые обстоятельства, исследовав письменные материалы дела, представленные по рассмотрению иска сторонами в соответствии со ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что отношения, сложившиеся между сторонами, являются гражданскими правоотношениями и регулируются гражданским законодательством. В силу п.п.6, 9 п.1 ст.8 и п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий, причинение вреда является основанием возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно положений ст.1064 ч.ч.1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Чередников Н.А. является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №...., <дата обезличена> года выпуска, VIN отсутствует, № кузова №...., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.....

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, в том числе, материалами дела об административном правонарушении, что <дата обезличена>, ориентировочно в 22 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Иркутск-Оса-Усть-Уда 140 км + 750 м. в направлении <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен>, с участием: автомашины ..., государственный регистрационный знак №...., под управлением Чередникова Н.А., принадлежащего на праве собственности Чередникову Н.А., и автомашины ..., государственный регистрационный знак №...., под управлением Гоголичева Е.А., принадлежащего на праве собственности Николаеву Р.А. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, Гоголичев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно в том, что <дата обезличена> в 22 часа 30 минут на автодороге Иркутск-Оса-Усть-Уда 140 км + 750 м., Гоголичев Е.А., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №...., совершил нарушение п.п.2.3.1, 3.3 ПДД РФ, управлял транспортным средством с неисправностями и условиями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: не работали задние ходовые огни и поворотники, в результате чего Чередников Н.А. совершил выезд за пределы дорожного покрытия (выехал в кювет) по причине того, что Гоголичев Е.А. в момент его обгона, без включения указателя поворота, резко повернул влево и во избежание прямого столкновения Гоголичев Е.А. решил выехать в кювет. Указанное постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №...., на момент ДТП была застрахована в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС», страховой полис №...., что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность собственника транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №...., на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, в результате произошедшего ДТП Чередникову Н.А. причинен материальный ущерб.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии, выданных ОГИБДД МО МВД России «Боханский», усматривается, что в результате ДТП у автомобиля марки Toyota Hiace (Тойота Хиайс) зафиксированы повреждения: разбит передний бампер, разбита решетка радиатора, возможно скрытые повреждения.

С целью определения стоимости причиненного ущерба Чередников Н.А. обратился в ИП ФИО9 «Аварийные комиссары «Форсайт».

Согласно калькуляции №...., размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №...., на дату ДТП составлял с учетом износа 739 068,30 рублей.

При разрешении исковых требований, суд полагает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением эксперта, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно дано лицом, имеющим специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в суд не представлено. Также не представлено ответчиком доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от него не поступало.

Пунктом 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно Федерального закона об ОСАГО № 40 «потерпевший» - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ТС (ст.ст.3, 4 указанного выше Закона).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №...., которым управлял Гогличев Е.А., принадлежит на праве собственности Николаеву Р.А.. Согласно ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Доказательств, подтверждавших, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника транспортного средства соответчиком Николаевым Р.А. суду не предоставлено.

Вина Гоголичева Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от <дата обезличена> по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, имело место по вине Гоголичева Е.А., который, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №...., с неисправностями и условиями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: не работали задние ходовые огни и поворотники, без включения указателя поворота, резко повернул влево, в результате чего Чередников Н.А., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №...., во избежание прямого столкновения с транспортным средством ..., совершил выезд за пределы дорожного покрытия (выехал в кювет).

Следовательно, действия водителя Гоголичева Е.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Таким образом, Гоголичев Е.А. является надлежащим ответчиком по делу и должен нести обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности как виновник ДТП.

Отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства влечет наступление гражданско-правовой ответственности водителя - виновника ДТП, управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

Судом достоверно установлено, что ответчик Гоголичев Е.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, суд считает, что вина в данном дорожно-транспортном происшествии лежит на Гоголичеве Е.А., поскольку между действиями водителя Гоголичева Е.А. и причиненными повреждениями автомобилю истца Чередникова Н.А. имеется причинно-следственная связь.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом также установлено, что водитель Гоголичев Е.А. управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак №...., принадлежащим на праве собственности Николаеву Р.А., без полиса ОСАГО. Таким образом, Гоголичев Е.А. и Николаев Р.А. являются надлежащими ответчиками.

Доказательств отсутствия вины ответчики суду не представили и не опровергли доводы истца, в связи с чем, исковые требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно положений ч.ч.11,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением, принадлежащего ему указанного транспортного средства, необходимо возложить на ответчиков.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации объекта недвижимого имущества иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По данному гражданскому делу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» проведена надлежащая подготовка, сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательства отсутствия его вины не представлены, как и не представлены возражений относительно исковых требований Чередникова Н.А., представленные истцом доказательства и доводы искового заявления ответчиками не опровергнуты, в связи с чем, исковые требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

Также, из представленных материалов достоверно установлено, что в целях восстановления нарушенного права для обращения в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей.

Согласно ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размеры исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия, оспорены не были. Доказательства о снижении взыскиваемого размера в соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам (ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, учитывая правовые основания для удовлетворения иска, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чередникова Н.А. к Гоголичеву Е.А., Николаеву Р.А. о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чередникова Н.А. к Гоголичеву Е.А., Николаеву Р.А. о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гоголичева Е.А. (паспорт №....), Николаева Р.А. (паспорт №....) в пользу Чередникова Н.А. (паспорт №....) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 (семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек. Всего взыскать: 427 400 (четыреста двадцать семь тысяч четыреста) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Осинский районный суд Иркутской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Иркутского областного суда через Осинский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Иркутского областного суда через Осинский районный суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Осинского районного суда Е.В. Русакова