Гоголкин Александр Михайлович

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 7 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Киселевой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Фролова В.Ю.,

защитника адвоката Егазарьянца В.В.,

представителя потерпевшего Хапугина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайнуловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гоголкина Александра Михайловича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Гоголкин А.М. <дата обезличена> в период с 16 часов 25 минут по 16 часов 43 минуты совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находился в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, где у них возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего Гоголкин А.М. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный преступный сговор и распределили роли.

Гоголкин А.М., действуя совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 16 часов 25 минут по 16 часов 43 минуты <дата обезличена>, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, где действуя согласно ранее распределенным ролям, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили со стеллажей магазина, принадлежа...

Показать ещё

...щий АО «Тандер» товар, а именно:

-QVS пинцет скошенный в чехле в количестве 1 шт. стоимостью 151 рубль 14 копеек;

-Эвалар Бад Глицин Форте в количестве 1 шт. стоимостью 52 рубля 98 копеек;

-Циновит спрей в количестве 1 шт. стоимостью 273 рубля 02 копейки;

-DUREX презервативы Classic в количестве 1 пачка, в которой содержится 12 шт. стоимостью 517 рублей 73 копейки;

-CONTEX презервативы Lights в количестве 1 пачка, в которой содержится 12 шт. стоимостью 428 рублей 07 копеек;

-Кисть-кабуки для пудры в количестве 1 шт. стоимостью 63 рубля 38 копеек;

-Skinlite маска-саше пленка в количестве 1 шт. стоимостью 58 рублей 28 копеек;

-Skinlite маска-перч овсянка в количестве 1 шт. стоимостью 113 рублей 44 копейки;

-Турбослим бад Альф-лип в количестве 1 шт. стоимостью 236 рублей 98 копеек;

-Мама тест для беременности в количестве 1 шт. стоимостью 63 рубля 81 копейка;

-DUREX гель-смазка Play Feel в количестве 1 шт. стоимостью 243 рубля 17 копеек;

-Sanitelle Антисел гель для рук Rids в количестве 1 шт. стоимостью 62 рубля 47 копеек;

-Спонж для макияжа в количестве 1 шт. стоимостью 61 рубль 37 копеек;

-Раскраска с фломастерами «Миньоны 2» в количестве 1 шт. стоимостью 57 рублей.

После чего, Гоголкин А.М. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер», имущественный ущерб в размере 2 382 рубля 84 копейки.

Подсудимый Гоголкин А.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что он работает торговым представителем у ИП «Мартемьянова» и по пятницам приезжает в <адрес> в офис на собрания. В тот день он был вместе своей знакомой Якуниной (Дьяковой) Аленой. По пути им захотелось попить, по пути они заехали в магазин «Магнит» в торговом центре «Сити». Зайдя в магазин, он взял две пачки презервативов, и чтобы не носить их в руках, положил в сумку Алены, так как у них не было корзины. Была еще гель-смазка, он ее сначала держал в руках, а потом положил в карман джинс. С Аленой он не был все время, так как он пошел выбрать воду, а она смотрела товары. Также он взял блокнот, который положил в карман, чтобы достать карту, так как у него была вода в руках, и ему было неудобно. В какой-то момент он решил не брать товар, кроме стиков, пепси и мороженого, и выложил презервативы и смазку. В какой отдел вернул товар, он не обратил внимания. Они подошли к кассе, и чтобы не толпиться, Алена вышла за кассу, он стоял в очереди. Они хотели попробовать оплатить через кассу самообслуживания, однако на кассе самообслуживания оплатить не получилось, и он вернулся обратно. Оплачивал только он, а Алена ждала за кассой. Это было примерно в 16 часов.

Он не может точно сказать, что это было <дата обезличена>, так как в другие дни тоже бывали в магазине не только с Аленой, но и с другими знакомыми. QVS- пинцет скошенный в чехле, спонж для макияжа, раскраску с фломастерами «Миньоны», тест на беременность, турбослим бад Альф-лип, Skinlite маска-перчатка, Skinlite маска-саше пленка, кисть-кабуки для пудры база, эвалар бад глицин форте, циновит, ничего из перечисленного он не брал, а то, что брала Алена, он не видел, так она сама по себе ходила. То, что он клал ей в сумку, он выложил, и Алена тоже выложила все, что брала. После того, как он расплатился, его остановил охранник магазина и попросил предъявлять чек. Он вспомнил, что не оплатил блокнот. По требованию сотрудника охраны он оплатил пятикратную стоимость блокнота и они с Аленой ушли из магазина.

Суд, допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о виновности подсудимого Гоголкина А.М. в инкриминируемом ему преступлении, и его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Представитель потерпевшего Хапугин М.Ю. – специалист сектора безопасности магазина «Магнит» АО «Тандер» показал, что в указанном магазине стоят камеры видеонаблюдения и есть служебное помещение, в котором находится монитор, соответственно, где пишется весь архив. <дата обезличена> он зашел в это служебное помещение и стал по мониторам смотреть, что происходит в торговом зале. Он обратил внимание на молодого человека (Гоголкина А.М.) и девушку, которые стояли возле стеллажа с канцелярскими принадлежностями. Когда они отходили от стеллажа, девушка пошла вперед, а Гоголкин чуть сзади нее, и он с этого стеллажа взял блокнот и положил к себе в задний карман бридж. Гоголкин и девушка прошли в сторону касс. Он позвонил сотруднику ЧОП, который в тот момент находился на линии касс, и сказал ему проверить молодого человека и девушку на предмет оплаты блокнота, при этом сам направился к кассам. Когда он подошел к кассам, Гоголкин и девушка уже стояли за линией касс, у них в руках было мороженое, стики и бутылка «Пепси», блокнота не было. Он спросил Гоголкина, где блокнот, на что Гоголкин достал блокнот из заднего кармана бридж. Он сказал сотруднику ЧОП вызвать полицию, на что Гоголкин предложил оплатить пятикратную стоимость блокнота. В это время девушка стала немножко отдаляться и постепенно отходить. Это его насторожило. Он сказал сотруднику ЧОП проконтролировать оплату блокнота, а сам пошел смотреть видеозаписи. Просматривая видеозапись, он увидел, что был похищен не только блокнот, но и другие товары. При просмотре видеозаписи было видно, что Гоголкин и девушка зашли в торговый зал, девушка взяла с полки фломастеры, потом они зашли в стеллаж, где находились средства личной гигиены, крема, маски. Там брали товар. Данный молодой человек взял гель-смазку, сначала ее в руках держал, потом положил её в правый карман бридж, девушка тоже набирала товары. Она держала их в руках. Молодой человек взял 2 пачки презервативов, тоже держал в руках, после чего они покинули этот ряд стеллажей. Затем они пошли по торговому залу и по ходу движения молодой человек положил девушке в сумку, которую она держала наперевес, две пачки презервативов, девушка застегнула сумку. Находясь в ряду с шоколадными изделиями, девушка также положила в сумку тот товар, который она брала ранее у стеллажей со средствами гигиены. Выйдя из ряда стеллажей с шоколадом, они разошлись на несколько метров. Он пошёл к стеллажу, где стояла «Пепси-кола». Девушка в этот момент находилась возле холодильников, где было мороженое. Он взял бутылку «Пепси-Колы», она взяла мороженое, и они направились вдоль линии касс, то есть по отделу. Далее они повернули к столбу, на котором висели спонжи, пинцеты, товары для педикюра и макияжа, там они взяли еще товар, и как раз подошли к стеллажу со школьными принадлежностями, откуда Гоголкин взял блокнот, о котором он говорил ранее.

Когда он закончил просматривать архив, Гоголкин и девушка уже ушли. Блокнот Гоголкин оплатил, чек он оставил и в спешном порядке покинул магазин. С помощью тревожной кнопки они вызвали сотрудников полиции, по приезду которых показали записи камер видеонаблюдения. Приехала следственно-оперативная группа, которая фотографировала и выявляла товар, который был похищен, для составления справки о стоимости похищенного.

Неоднократно просматривая записи камер видеонаблюдения, как самостоятельно, так и совместно с сотрудниками полиции, он не видел, чтобы Гоголкин выкладывал какой-либо товар обратно.

В торговом зале установлено порядка 180-200 цифровых камер, которые позволили точно определить, какой товар был взят.

Показания представителя потерпевшего Хапугина М.Ю. нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетеля П.А.В., которая показала, что работает в магазине «Магнит» по <адрес>. Подсудимого помнит как молодого человека, который летом 2020 года оплачивал на ее кассе товар, а затем к нему подошла охрана магазина. Гоголкин выложил из кармана шорт неоплаченный блокнот и оплатил его. Вместе с данным лицом была девушка, но она быстро ушла.

Свидетель С.В.А. – директор магазина «Магнит» в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д 100-103), показав о том, что <дата обезличена> примерно в 16 часов 40 минут было совершено хищение товара в их магазине. Ущерб магазину был причинен на сумму 2 382 рубля 84 копейки. После данного происшествия утром следующего дня, то есть <дата обезличена>, поступил в магазин товар. После поступления нового товара, продавцами осуществляется выкладка товара на полки, осуществляется влажная уборка на полках, а также выставляются ценники на товары. Так, при осуществлении данной деятельности продавцами все товары находились на своих местах согласно планограмме (привязке товара к месту выкладки). Что касается полок, где находятся презервативы и гель-смазки, также все было на месте. Также в других отделах продаж презервативов обнаружено не было. Возможно нахождение другого товара в несоответствующем ему отделе, однако при обнаружении такового, товар в срочном порядке возвращается на свое место.

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в письменных материалах уголовного дела, а именно:

- заявлении представителя потерпевшего Хапугина М.Ю. от <дата обезличена>, в котором последний просит провести проверку в отношении неизвестных лиц, которые <дата обезличена> примерно в период с 16 часов 25 минут по 16 часов 43 минуты похитили имущество магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, причинив своими действиями материальный ущерб на общую сумму 2 382 рубля 84 копейки без учета НДС (том 1 л.д.5);

- протоколе осмотра документов от <дата обезличена>, в ходе которого были осмотрены: справка о стоимости похищенного товара без учета НДС и товарные накладные, полученные в АО «Тандер» (том 1 л.д.65-68);

-протоколе просмотра и прослушивания фонограммы с участием подозреваемого Гоголкина А.М. и его защитника от <дата обезличена>, в ходе которого были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» по <адрес>, где подозреваемый Гоголкин А.М. пояснил, что на просмотренных видеозаписях он себя узнал, также пояснил, что <дата обезличена> примерно в период с 16 часов 30 минут находился в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, с ним также была его знакомая Алена. Гоголкин А.М. добавил, что брал со стеллажа в отделе бытовой химии магазина «Магнит» две пачки презервативов, какие именно, точно не помнит, гель-смазку 1 тюбик, которые положил в сумку, которая была при Алене, однако позже передумал брать вышеуказанный товар, и выложил его обратно на другой стеллаж. Что именно клала к себе в сумку Алена, ему не известно, в этот момент он не обращал на нее внимания (том 1 л.д.94-97);

- протоколе просмотра и прослушивания фонограммы с участием представителя потерпевшего Хапугина М.Ю. от <дата обезличена>, в ходе которого были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» по <адрес>, где объектом осмотра является опечатанный бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится CD-R диск белого цвета с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» по <адрес>.

При открытии диска обнаруживается папка под названием «<дата обезличена>. Гипермаркет Магнит СИТИ», при открытии которой обнаруживаются 4 файла формата «avi» с видеозаписями под названиями «берет товар и убирает в сумку», «Вид с боковой камеры кассы», «положил товар в её сумку», «Убрал блокнот в карман и пошли на кассу».

При открытии файла под названием «берет товар и убирает в сумку», на нем обнаруживается видеозапись продолжительностью 5 минут 26 секунд, дата и время на видеозаписи не указаны. На данной видеозаписи изображена торговая зона (отдел бытовой химии и товаров личной гигиены) магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. На 6 секунде видеозаписи в кадре появляется девушка среднего телосложения, волос темный, одета в черную футболку, джинсовые шорты голубого цвета, темные босоножки, на левой руке висит рюкзак темного цвета, и парень среднего телосложения, русый волос, одет в футболку темно-синего цвета, джинсовые шорты чуть ниже колен, тапочки темного цвета, при нем маленькая сумка темного цвета через плечо. Данные девушка и парень выбирают какой-то товар. Со слов участвующего в ходе просмотра видеозаписи потерпевшего Хапугина М.Ю., на 3 минуте видеозаписи видно, как девушка, взяв товар со стеллажа, а именно: медицинские препараты, такие как Турбослим Бад, Мама тест, сразу убрала их в свою сумку, а парень взял Гель-смазку, которую сначала держал в руках, а после убрал в правый карман, надетых на нем джинсовых шорт. Позже, пройдя немного левее, девушка взяла со стеллажа антисептик-гель, 1 флакон и убрала его сразу в сумку. Затем пройдя к стеллажу напротив, девушка взяла две маски для лица, и вытащила из упаковки флакон Циновит спрей для кожи, маски и флакон она держала в руках. После чего они направились дальше по торговому залу. Более на данной видеозаписи интересующей следствие информации не обнаружено.

При открытии файла под названием «Вид с боковой камеры кассы» обнаруживается видеозапись продолжительностью 1 минута 43 секунды. На данной видеозаписи изображена кассовая зона магазина «Магнит» по <адрес> с видом сверху. В верхнем левом углу к кассе подходят вышеуказанные девушка и парень, где парень кладет на кассовую ленту бутылку «Пепси», мороженое и пачку стиков. Далее девушка уходит, выходит из кадра, а парень остается оплачивать товар, который положил на кассовую ленту. Более на данной видеозаписи интересующей следствие информации не обнаружено.

При открытии видеозаписи под названием «положил товар в её сумку» обнаруживается видеозапись продолжительностью 27 секунд. На данной видеозаписи вышеуказанные парень и девушка идут рядом друг с другом, и парень кладет в рюкзак девушке две пачки презервативов, после чего девушка застегнула молнию на рюкзаке. Более на данной видеозаписи интересующей следствие информации не обнаружено.

При открытии файла под названием «Убрал блокнот в карман и пошли на кассу» обнаруживается видеозапись продолжительностью 51 секунда. На данной видеозаписи изображено помещение магазина «Магнит» по <адрес>. Девушка проходит мимо отдела бытовой химии и личной гигиены, а за ней следом проходит парень, который кладет в правый карман джинсовых шорт, надетых на нем. Более на данной видеозаписи интересующей следствие информации не обнаружено (том 1 л.д.104-106).

-протоколе просмотра и прослушивания фонограммы с участием потерпевшего Хапугина М.Ю. от <дата обезличена>, в ходе которого были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» по <адрес>, где объектом осмотра является опечатанный бумажный конверт белого цвета, опечатанный печать «<№>», сделанный красителем синего цвета с подписью следователя, при открытии DVD-RW диск белого цвета с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» по <адрес>. При открытии диска обнаруживается папка под названием «кража 3.07.20», при открытии которой обнаруживаются 5 файлов формата «avi» с видеозаписями под названиями «взяла фломастеры», «девушка положила товар в сумку», «берут ещё товар», «Вид с другой камеры», «Убрали товар в сумку».

При открытии файла под названием «взяла фломастеры», на нем обнаруживается видеозапись продолжительностью 31 секунда, дата и время на видеозаписи не указаны. На данной видеозаписи на 2 секунде видеозаписи в кадре появляется девушка среднего телосложения, волос темный, одета в черную футболку, джинсовые шорты голубого цвета, темные босоножки, на левой руке висит рюкзак темного цвета, и парень среднего телосложения, русый волос, одет в футболку темно-синего цвета, джинсовые шорты чуть ниже колен, тапочки темного цвета, при нем маленькая сумка темного цвета через плечо, который является Гоголкиным А.М., вышеуказанные лица входят в торговый зал магазина «Магнит» по <адрес>. После чего девушка подошла к стойке с товаром, и на 20 секунде видеозаписи взяла раскраску с фломастерами «Миньон 2» в количестве 1 штуки и, держа ее в руках, направилась в следующий отдел. При открытии файла под названием «девушка положила товар в сумку» обнаруживается видеозапись продолжительностью 29 секунд. На данной видеозаписи изображен отдел с шоколадной продукцией. На данной видеозаписи видно, как вышеуказанные девушка и Гоголкин А.М. идут рядом по шоколадному отделу, где девушка убирает товар, который ранее держала в руках, в сумку и застегивает сумку. При открытии видеозаписи по названием «берут ещё товар» обнаруживается видеозапись продолжительностью 51 секунда. На данной видеозаписи вышеуказанные Гоголкин А.М. и девушка подходят к стойке с товаром, где со слов участвующего в ходе просмотра видеозаписи представителя потерпевшего Хапугина М.Ю., девушка на 18 секунде видеозаписи берет со стойки кисть-кабуки для пудры и пинцет, после чего передает вышеуказанный товар парню. При открытии файла под названием «Вид с другой камеры» обнаруживается видеозапись продолжительностью 2 минуты 31 секунда. На данной видеозаписи вышеуказанные Гоголкин А.М. и девушка подходят к стойке с товаром, где со слов участвующего в ходе просмотра видеозаписи представителя потерпевшего Хапугина М.Ю., девушка берет со стойки кисть-кабуки для пудры и пинцет, после чего передает вышеуказанный товар Гоголкину А.М. Далее на 50 секунде видеозаписи со слов участвующего в ходе просмотра видеозаписи потерпевшего Хапугина М.Ю., девушка поднимает с пола упавший со стойки спонж для макияжа, который держит в руках. После чего вышеуказанные лица направились в другой отдел. Более на данной видеозаписи интересующей следствие информации не обнаружено. При открытии файла под названием «Взял блокнот» обнаруживается видеозапись продолжительностью 1 минута 19 секунд. В руках у девушки находится мороженое и спонж для макияжа, а у парня пинцет, кисть-кабуки и бутылка «Пепси». На данной видеозаписи со слов участвующего в ходе просмотра видеозаписи представителя потерпевшего Хапугина М.Ю, девушка и Гоголкин А.М. подходят к полке со школьными принадлежностями. Какие действия они производят у данной полки, на видеозаписи не видно, однако, отойдя от данной полки, на видеозаписи видно, что в руках у девушки осталось только мороженое, а у Гоголкина А.М. в руках осталась только бутылка «Пепси» и блокнот, который он взял с данной полки. После чего Гоголкин А.М. кладет блокнот в правый карман джинсовых шорт, надетых на нем. Далее они направились на кассу (том 1 л.д.177-179).

Свидетель защиты Д.А.А. показала, что прошлым летом она вместе со своим знакомым Гоголкиным несколько приезжала в <адрес>, чтобы посетить рынки и магазины для приобретения платья к свадьбе подруги, которая должна была состояться в июле 2020 г. Ей ничего не известно о краже, в совершении которой обвиняется Гоголкин, сама она также кражи не совершала. Какой-либо договоренности с Гоголкиным что-то похитить, у нее не было. Несколько раз они с Гоголкиным останавливались в продуктовых магазинах, но она точно не помнит, что они там делали и долго ли находились. Совместно они ничего не покупали, большие покупки тоже не делали. Заходили перекусить, покупали мороженое и воду. Когда находились в магазине с Гоголкиным, ничего подозрительного она не замечала. Она была с ним мало знакома, и поэтому не наблюдала за ним.

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях представителя потерпевшего и свидетелей в силу их подробности и последовательности, поскольку они полностью согласуются с письменными материалами дела.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями, в связи с чем суд принимает их показания достоверными.

Поэтому суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого показания представителя потерпевшего Хапугина М.Ю., свидетелей П.А.В. и С.В.А., которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину подсудимого в совершении преступления и вывод суда о его виновности.

Заинтересованности в исходе дела вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом преступлении, суд считает, что у представителя потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора. Каких-либо оснований для критической оценки показаний представителя потерпевшего Хапугина М.Ю., вопреки доводам стороны защиты, судом не усмотрено.

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Гоголкина А.М. в совершении преступления.

Оценивая показания подсудимого Гоголкина А.М., суд учитывает, что его показания в части отрицания вины опровергнуты как показаниями Хапугина М.Ю., так и протоколами просмотра и прослушивания фонограммы от <дата обезличена> и <дата обезличена>, согласно которым просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», где запечатлено, как Гоголкин A.M. с неустановленной девушкой <дата обезличена> похищают имущество АО «Тандер», в связи с чем расценивает показания подсудимого как способ защиты.

Оценивая показания свидетеля Д.А.А., суд учитывает, что последняя является знакомой подсудимого Гоголкина А.М., об обстоятельствах дела по существу ничего не пояснила, в связи с чем суд расценивает показания данного свидетеля как обусловленные желанием помочь Гоголкину А.М. избежать уголовной ответственности.

Суд отвергает как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела отсутствует акт ревизии, поскольку похищенное имущество было идентифицировано по записям камер видеонаблюдения, имеющих хорошее разрешение, а стоимость похищенного имущества определена товарными накладными, имеющимися в материалах уголовного дела.

Наличие в материалах уголовного дела постановления о выделении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, вопреки доводам стороны защиты, не опровергает предъявленного подсудимому Гоголкину А.М. обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что по записям с камер видеонаблюдения невозможно установить действия Гоголкина А.М. с момента, как он зашел в магазин и до его выхода из магазина, опровергнуты протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием представителя потерпевшего, который подробно в своих показаниях указал на совершенное Гоголкиным А.М. преступление и внес пояснения относительно расположения того или иного товара, находящегося в магазине.

Отсутствие на записях с камер видеонаблюдения даты и времени, а также момента оплаты блокнота, вопреки доводам защитника, также не опровергает предъявленного подсудимому обвинения.

Наличие в материалах уголовного дела копии видеозаписей и то обстоятельство, что данные видеозаписи не изымались с технического устройства, а были приобщены по сопроводительному письму представителя потерпевшего, вопреки доводам защитника, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Представленные стороной обвинения доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, позволяют сделать обоснованный вывод о виновности Гоголкина А.М. в инкриминируемом преступлении, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Каких-либо неустранимых существенных противоречий в ходе судебного следствия не установлено. Вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

Действия подсудимого Гоголкина А.М. суд квалифицируют по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Гоголкин А.М. не судим, на учетах в ГУЗ «ОКПБ», в ОНД не состоит, по месту жительства участковым характеризуется положительно.

Изучив личность подсудимого Гоголкина А.М., который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, суд при назначении наказания принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание Гоголкину А.М.. обстоятельствами являются привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительная положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гоголкину А.М., суд по делу не усматривает.

Преступление, совершенное Гоголкиным А.М., относится к категории преступлений средней тяжести. Проверив фактические обстоятельства преступления, включая обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к Гоголкину А.М. положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного Гоголкиным А.М. преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Вместе с тем, совокупность изложенного приводит суд к выводу, что исправление Гоголкина А.М., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, возможны без реальной изоляции его от общества, в силу чего суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу следует хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.297-299, 307-310 УПК Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гоголкина Александра Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Гоголкина А.М. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не находиться вне места постоянного проживания с 23.00 до 6.00 часов, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами дела и аудиопротоколами судебного заседания.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: Ю.А. Киселева

Свернуть

Судья Киселева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. дело 22-2418/2021

г. Астрахань 7 октября 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Чалых М.О.,

адвоката Егазарьянца В.В.,

осужденного Гоголкина А.М.,

при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гоголкина А.М. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2021г., которым:

Гоголкин А.М., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы осужденного Гоголкина А.М., возражений государственного обвинителя Фролова В.Ю., выслушав осужденного Гоголкина А.М., адвоката Егазарьянца В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Чалых М.О., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гоголкин А.М. признан виновным в краже, совершенной группой лиц по представительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в магазине «Магнит» в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гоголкин А.М. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гоголкин А.М. просит приговор отменить, оправд...

Показать ещё

...ать его за отсутствием в действиях состава преступления.

В обоснование жалобы указывает, что очевидцев совершения им противоправных действий по делу не имеется. Представитель потерпевшего Х.М.Ю. подходил к нему лишь в связи с неоплатой блокнота, а остальные действия увидел только после просмотра видеозаписи. В то же время представитель потерпевшего пояснил, что невозможно проверить выкладывался ли обратно товар или нет.

Обращает внимание, что не установлено, каким образом следователем были получены 14 накладных, справка о стоимости товара, признанных вещественными доказательствами, которые к заявлению не прилагались и отдельным письмом не передавались, соответственно данные доказательства являются недопустимыми. При этом учет товара произведен не был, не установлено, что товары были похищены именно им.

Видеозапись в судебном заседании просмотрена не была, в качестве доказательства суду обвинением она не представлялась, в приговоре суд сослался на недопустимое доказательство, указав также, что разрешение видеозаписи хорошее, в то время как согласно исследованным в судебном заседании протоколам осмотра, просмотра и прослушивания фонограмм у защиты имелись замечания, несогласие с текстом, так как невозможно было идентифицировать товар, который изымали с полок. То обстоятельство, что записи были сделаны ДД.ММ.ГГГГг. ничем не подтверждено. Дату посещения магазина не помнит, так как часто приходил туда со своей знакомой по имени Алена.

Настаивает на том, что товар из магазина «Магнит» не похищал, с поличным его никто не задерживал, что свидетельствует о непричастности его к совершению преступления. Данных о том, что он совершил преступление по предварительному сговору по делу нет.

В возражениях государственный обвинитель Фролов В.Ю. указывает на законность, обоснованность приговора и справедливость назначенного наказания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции в отношении Гоголкина А.М. законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, не подлежащим отмене или изменению.

Выводы суда о виновности Гоголкина А.М. подтверждаются частично его собственными показаниями, из которых следует, что он находился в магазине «Магнит» в торговом центре «Сити» со знакомой по имени Алена. Взял 2 пачки презервативов и положил их в сумку Алены, гель-смазку положил в карман джинсов, выбрал воду, мороженое, стики, взял блокнот, также положил в карман джинсов, после чего решил товар не брать, выложил его. Попробовал оплатить товар на кассе самообслуживания, но там не получилось, поэтому оплатил стики, пепси, мороженое. Когда расплатился, охранник спросил про блокнот. Он вспомнил, что не оплатил данный товар и оплатил его пятикратную стоимость.

Об этих же обстоятельствах Гоголкин А.М. пояснил при проведении осмотра и прослушивания фонограмм видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятых из магазина «Магнит» АО «Тандер».

Показания Гоголкина А.М. о том, что он уйдя из магазина, забрал лишь тот товар, который приобрел, весь товар, помещенный в сумку знакомой выложил, опровергаются показаниями представителя потерпевшего Х.М.Ю.- специалиста сектора безопасности магазина «Магнит» АО «Тандер», о том, что находясь в служебном помещении ДД.ММ.ГГГГг. он просматривал видеозаписи и увидел, что молодой человек, позже установленный как Гоголкин А.М., стоит с девушкой у стеллажа с канцелярскими товарами.

Когда они стали отходить от стеллажа, девушка прошла вперед, а Гоголкин А.М. взял со стеллажа блокнот, положил к себе в задний карман.

Гоголкин и девушка прошли в сторону кассы. Он позвонил сотруднику ЧОП, просил проверить Гоголкина А.М. и девушку на предмет оплаты блокнота.

Сам прошел в сторону касс, в это время Гоголкин А.М. и девушка стояли за линией касс, у них в руках было мороженое, стики и бутылка «Пепси». Он спросил Гоголкина А.М. про блокнот, тот достал его из заднего кармана бридж. А когда он сказал сотруднику ЧОП вызвать сотрудников полиции, Гоголкин А.М. сразу предложил оплатить пятикратную стоимость блокнота, на что они согласились.

В это время девушка стала отдаляться и отходить. Его это насторожило и он пошел смотреть камеры видеонаблюдения, где увидел, что были похищены, наряду с блокнотом и другие товары.

При просмотре видеозаписи было видно, что Гоголкин А.М. зашел в торговый зал с девушкой. Девушка взяла с полки фломастеры. Потом они подошли к стеллажу с предметами личной гигиены, где Гоголкин А.М. взял гель-смазку, держал ее в руке, потом положил в правый карман бридж. Девушка тоже набирала товары и держала их в руке. Гоголкин А.М. взял 2 пачки презервативов.

Потом они пошли по торговому залу и в этот момент Гоголкин А.М. положил в сумку девушки 2 пачки презервативов, та застегнула сумку, находившуюся на плече.

Находясь в ряду с шоколадными изделиями, девушка положила товар, который держала в руках, в сумку. Затем Гоголкин А.М. и девушка разошлись по залу. Гоголкин А.М. взял бутылку «Пепси-кола», мороженое. Потом они пошли вдоль касс, пришли к столбу, на котором висели спонжи, пинцеты, товары для педикюра и макияжа. Там взяли товар и Гоголкин А.М. вернулся к стеллажу с канцтоварами, где взял блокнот.

Он закончил просматривать видеозапись. В это время Гоголкин А.М. и девушка спешно ушли.

Он вызвал сотрудников полиции.

Приведенные показания представителя потерпевшего Х.М.Ю. полностью подтверждаются протоколами осмотра и прослушивания фонограмм видеозаписей, как с участием представителя потерпевшего Х.М.Ю., так и с участием Гоголкина А.М..

Согласно протоколу осмотра и прослушивания видеозаписи с участием представителя потерпевшего Х.М.Ю., следует, что просмотрена папка «ДД.ММ.ГГГГ», в которой было 4 файла.

При открытии файла «Берет товар и убирает в сумку» имеется запись, продолжительностью 5 минут 26 секунд, из которой следует, что на 6 секунде записи появляется девушка с рюкзаком на левой руке, парень среднего телосложения, русые волосы, одет в футболку темно-синего цвета, джинсовые шорты, тапочки, имеет сумку маленькую через плечо. Они выбирают товар. На третьей минуте видно как девушка взяла со стеллажа медицинские товары - Турбослим Бад, Мам тест, убрала их в свою сумку. Парень взял гель-смазку, держал в руках, убрал в карман джинсовых шорт. Девушка взяла со стеллажа антисептик-гель 1 флакон, убрала его в сумку. Со стеллажа напротив взяла две маски для лица, вытащила из упаковки флакон Циновит спрей для кожи, держала их в руках.

При открытии файла «Положил товар в ее сумку», обнаружена запись 27 секунд, на которой зафиксировано, что парень и девушка идут рядом, парень кладет в рюкзак девушки 2 пачки презервативов и девушка закрывает замок рюкзака.

При открытии файла «Убрал блокнот» на видеозаписи продолжительностью 51 секунда, зафиксировано как парень идет вслед за девушкой и кладет в карман своих джинсовых шорт блокнот.

При открытии файла «Взяла фломастеры», на видеозаписи продолжительностью 31 секунда, видно, что девушка подошла к стойке с товаром, взяла раскраску с фломастерами с «Миньонами», держала ее в руках, на следующем файле зафиксировано, что она кладет товар, который держала в руках, в сумку, застёгивает ее, на следующей видеозаписи зафиксировано, что девушка берет со стойки кисть-кабуки для пудры и пинцет, передает товар парню, на следующей видеозаписи зафиксировано как девушка поднимает с пола упавший спонж и держит его в руках, на следующей записи зафиксировано, что в руках у девушки осталось только мороженое.

При открытии файла «Вид с боковой камеры кассы» имеется запись продолжительностью 1 минута 43 секунды, где зафиксировано, что парень кладет на кассовую ленту бутылку «Пепси», мороженое, пачку стиков, девушка уходит из кадра, парень оплачивает товар.

Представитель потерпевшего Х.М.Ю. также показал, что магазин оснащен 180-200 штук камер видеонаблюдения, что позволяет точно определить какой товар был похищен.

Приведенные показания представителя потерпевшего Х.М.Ю. полностью согласуются с протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены - справка о стоимости похищенного без учета НДС на сумму 2382,84 рубля, а также товарные накладные, чем подтверждается перечень похищенного имущества.

Свидетель С.В.А.- директор магазина «Магнит» показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16.40 часов было совершено хищение товара из магазина на сумму 2382,84 рубля. После совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГг. в магазин поступил товар. При осуществлении выкладки товар, была поведена влажная уборка полок, где было установлено, что весь товар, оставшийся после совершения хищения, находится на месте.

Свидетель П.А.В. показала, что Гоголкина А.М. она помнит, как лицо, к которому после оплаты товара подошла охрана, он вытащил из кармана шорт блокнот и оплатил его. С ним была девушка, но она быстро ушла.

Вина Гоголкина А.М. в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного Гоголкина А.М. в совершении инкриминированного ему преступления при установленных судом обстоятельствах, верно квалифицировав его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Суд верно установил, что Гоголкин А.М., действуя в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитил имущество из магазина.

Обстоятельства совершения преступления группой лиц по предварительному сговору полностью подтверждаются видеозаписями, протоколы осмотра и прослушивания которых исследованы в судебном заседании, из которых видно, как Гоголкин А.М. и неустановленная девушка берут товар со стеллажей и стойки магазина, складывают его в рюкзак девушки, в карманы одежды, при этом изымая товар со стеллажей Гоголкин А.М. передает его девушке, та убирает его в свою рюкзак, что свидетельствует о согласованности и совместном характере действий.

То обстоятельство, что свидетель Д.А.А. пояснила, что она знакома с Гоголкиным А.М., но совместных покупок с ним не совершала и о краже ничего не знает, вопреки утверждению апелляционной жалобы, не свидетельствует о недоказанности виновности Гоголкина А.М. в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку из дела следует, что уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту кражи имущества из магазина «Магнит» совместно с Гоголкиным А.М., выделено в отдельное производство.

Дата и время совершения преступления, вопреки апелляционной жалобы осужденного, установлены верно, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также протоколами осмотра и прослушивания фонограмм видеозаписей, изъятых из магазина «Магнит».

Изъятие видеозаписей, приобщение их к материалам дела произведено в соответствие со ст.164, 176, 177 УПК Российской Федерации, в связи с чем утверждение Гоголкина А.М. о недопустимости данных доказательств не основано на материалах дела. То обстоятельство, что видеозапись в судебном заседании просмотрена не была, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, в основу приговора суд положил именно протоколы осмотра и прослушивания фонограмм данных видеозаписей, которые и были предметом исследования в судебном заседании. При этом стороны, в том числе сторона защиты, ходатайства о просмотре видеоносителя не заявляла, не возражала о завершении судебного следствия, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем похищенного имущества был идентифицирован на основании просмотренных видеозаписей, более того, при поступлении на следующий день, ДД.ММ.ГГГГг. товара, иной товар, помимо похищенного, находился на месте, что подтверждается показаниями свидетеля С.В.А.

Стоимость похищенного определена на основании товарных накладных, полученных в ходе проверки заявления о преступлении, такое приобщение не противоречит требованиям ст. 144 УПК Российской Федерации. Оснований сомневаться в источнике происхождения товарных накладных, удостоверенных оттиском мастичной печати магазина «Магнит», у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке. Оснований подвергать их сомнениям у суда не имелось, поскольку они нашли свое подтверждение в других исследованных судом доказательствах.

Оценка всем доказательствам, вопреки доводам осужденного Гоголкина А.М. в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации.

При этом суд привел в приговоре мотивы, почему отдал предпочтение одним доказательствам, и отверг другие, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом вышеуказанных требований и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Показания представителя потерпевшего Х.М.Ю. не имели преимущественного значения перед другими доказательствами, напротив, оценены с ними в совокупности. При этом сведений об оговоре Гоголкина А.М. представителем потерпевшего либо свидетелями по делу не имеется.

Наказание Гоголкину А.М. назначено с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств- совершения преступления впервые, положительных характеристик по месту жительства.

Суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации, что в полной мере соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации. Данных о невозможности отбывать назначенное судом наказание, в деле не имеется.

Суд принял правильное решение об отсутствии по делу исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации, равно как и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах оснований к иной квалификации действий Гоголкина А.М., смягчению наказания в этой связи, его оправданию, как об этом настаивает осужденный, по делу не имеется.

В то же время, во вводной части приговора суд указал на рассмотрение уголовного дела в отношении Гоголкина А.М. ДД.ММ.ГГГГг.рождения, тогда как фактически постановил приговор в отношении Гоголкина А.М. ДД.ММ.ГГГГг. рождения, что является явной технической ошибкой, не влияющей на доказанность его виновности, приговор в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении осужденного Гоголкина А.М. уточнить:

-считать правильной дату рождения Гоголкина А.И. ДД.ММ.ГГГГг.рождения.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.М. Гонтарева

Свернуть