Гоголкин Александр Владимирович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«17» марта 2025 года с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Богданова Е.Н., рассмотрев материалы административного дела в отношении

Гоголкина Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия 12 24 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, гражданина РФ, работающего водителем Астраханский порт, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, СНТ Электрон, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

из протокола об административном правонарушении АА № 707886 от 15.02.2025, усматривается, что Гоголкин А.В. 15.02.2025 в 16.50 часов у дома 10 пер.Южный в пос.Новоначаловский Приволжского района Астраханской области гр.Гоголкин А.В. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции Джамбулову К.И. и Кенжалиеву И.М., а именно отказался проследовать к служебному автомобилю для составления административного материала. Гоголкину А.В. были разъяснены ст.19.3 КоАП РФ, ст.20 и ст.21 Федерального закона «О полиции», однако он вновь ответил отказом, при этом откидывал руки, пытался уйти, демонстративно оказывая неповиновение, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила (загиб руки за спину), а также специальные средства (наручники), тем самым нарушил требования ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

В судебном заседании Гоголкин А.В. вину свою признал, раскаялся, указав, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном пр...

...авонарушении, соответствуют действительности.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу о виновности Гоголкина А.В. во вменяемом ему административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (ч. 1 ст. 1).

Из протокола об административном правонарушении АА № 707886 от 15.02.2025, составленного участковым уполномоченным Кенжалиевым И.М. следует, что 15.02.2025 в 16.50 часов у дома 10 пер.Южный в пос.Новоначаловский Приволжского района Астраханской области гр.Гоголкин А.В. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции Джамбулову К.И. и Кенжалиеву И.М., а именно отказался проследовать к служебному автомобилю для составления административного материала. Гоголкину А.В. были разъяснены ст.19.3 КоАП РФ, ст.ст.20,21 Федерального закона «О полиции», однако гр.Гоголкин А.В. вновь ответил отказом, при этом откидывал руки, пытался уйти, демонстративно оказывая неповиновение, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила (загиб руки за спину), а также специальные средства (наручники).

Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу.

Приведенные в протоколе фактические обстоятельства дела подтверждаются: рапортом УУП ОМВД Росси по Приволжскому району Кенжалиева И.М., протоколом об административном задержании АЗ №076680 от 15.02.2025 года, и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. Согласно п. 13 ч. 1 ст. 13 указанного Закона, полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте). В соответствии со ст. ст. 4.3 ч. 1 п. 6, 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо в пределах своих полномочий вправе применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе доставление, административное задержание. Таким образом, требования сотрудника полиции являлись законными.

Вывод о виновности Гоголкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия Гоголкина А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что Гоголкин А.В. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей, что обоснованно зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и признает его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Гоголкиным А.В. административного правонарушения, его личность и, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает необходимым и правильным в данной ситуации применить к нему административное наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Гоголкина А.В. в соответствии со ст. 4.2 ч. 2 КоАП РФ судья, рассматривающий дело, признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При выборе вида и размера наказания судья учитывает, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, находит необходимым с учетом характера совершенного правонарушения назначить Гоголкину А.В. наказание в виде административного штрафа. Препятствий для назначения штрафа, предусмотренных ст.3.5 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Гоголкина Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

УИН 18880430250007078861,

ИНН 3015032610 ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области

Код ОКТМО 12642432

Номер счета 03100643000000012500,

БИК 011203901, кор сч.40102810445370000017

КБК 18811601191019000140.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ Богданова Е.Н.

Дело № 2-22/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 24 января 2020 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Хрусталевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта-Банк» к Гоголкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Почта-Банк» обратилось в суд с иском к Гоголкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 725286 рублей 67 копеек, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10453 рубля. Исковые требования мотивированы тем, что заемщиком не выполняются обязательства по погашению кредита, что является существенным нарушением условий договора.

Для участия в судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя банка. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражает. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного засе...

...дания.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Гоголкиным А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 644500 рублей, под 24,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ г0да.

В соответствии с п.3.1 общих условий договора потребительского кредита Клиент не позднее даты платежа размещает на счет денежные средства в сумме не менее суммы платежа (л.д.34). Из п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что размер платежа составляет 18920 рублей в месяц. Платежи осуществляются ежемесячно до 05 числа каждого месяца (л.д.25).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.43). Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены не в полном объеме, то есть ответчиком допущена просроченная задолженность. В связи с неисполнением своих обязательств и образовавшейся задолженности банком в адрес ответчика 20 января 2019 года направлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору (л.д.48). Требования банка ответчиком не выполнены.

В силу ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Пункт второй ст.811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу п.6.2.1 общих условий договора потребительского кредита и п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при наличии просроченной задолженности Клиент уплачивает Банку неустойку на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых (л.д.36, 25).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет суммы задолженности, который обоснованно произведен истцом с учетом условий договора за период с 20.08.2018 года по 09.10.2019 года. Данный расчет не оспаривается ответчиком, и у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 725286 рублей 67 копеек, из которой 620547 рублей 03 копейки задолженность по основному долгу; 90842 рубля 05 копеек задолженность по процентам; 6297 рублей 59 копеек задолженность по неустойкам; 7600 задолженность по комиссиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 10453 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Гоголкина А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 725286 рублей 67 копеек, из которых: 620547 рублей 03 копейки задолженность по основному долгу; 90842 рубля 05 копеек задолженность по процентам; 6297 рублей 59 копеек задолженность по неустойкам; 7600 задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10453 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» августа 2013 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре Бекбулатовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.О. к Г.А.В. о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.В.О. обратился в суд с иском к ответчику Г.А.В. о взыскании ущерба. В обосновании своих требований истец указал, что дата обезличена произошло ДТП, в ходе которого был поврежден его автомобиль «<данные изъяты>» г/н №. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № составил <данные изъяты> руб.Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению отчета в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы нотариуса в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца М.Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Г.А.В. в судебное заседание не явился, причина его неявки суду не известна, несмотря на надлежащее извещение его судом путем направления судебной повестки, которая была возвращена «по истечении срока хранения».

Поскольку ответчик не уведомил органы миграционного учета об изменении места жительства и места пребывания, он несет неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с его фактически...

...м отсутствием по месту адресации судебных извещений.

По мнению суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение N 1 к Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Г.А.В. о дне, времени рассмотрения дела и отказе последнего от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» о дне, времени рассмотрения извещен, в судебное заседание не явился.

Суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, он обязан отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности на общих основаниях, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

Судом установлено, что дата обезличена произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Г.В.О. и принадлежащего последнему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Г.А.В., принадлежащего на праве собственности К.И.Ю.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата обезличена, Г.А.В. дата обезличена управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, не учитывая метеорологические условия «снежный накат», произошел занос транспортного средства вперед, в результате чего совершил наезд на впереди стоявший автомобиль «<данные изъяты>» г/н №.

Из справки ГИДД о дорожно-транспортном происшествии от дата обезличена видно, что автогражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах», о чем выдан полис серии <данные изъяты> №. Согласно данный справки, полис Г.А.В. не предъявил. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, Г.А.В. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не был застрахован. Доказательства, позволяющие установить, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, отсутствуют, таких суду представлено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету об оценке № ИП В.С.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Указанный размер ущерба, стороной ответчика оспорен не был.

Поскольку Г.А.В. не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по его вине Г. причинен вред, суд, исходя из приведенных выше правовых норм, считает возможным возложить на Г.А.В. ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Г.В.Ю. о взыскании с Г.А.В. суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы. Суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты, связанные с составлением отчета об оценке являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Г.А.В. в пользу Г.В.О. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты>., всего сумму в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Е.А. Пираева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> дата обезличена года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серапина А.А.

при секретаре У.,

в присутствии представителя истца М.,

представителя ответчика Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськов к Г., ИП Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гуськов обратился в суд с иском к Г., ИП Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что дата обезличена. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-33022, гос. peг. знак № под управлением Г. и автомобиля Toyota Vista, гос. peг. знак № под управлением Гуськов Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Г. не застрахована. Истец с целью возмещения ущерба, причиненного автомобилю Toyota Vista, гос. peг. № обратился с досудебной претензией к Г., однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vista, гос. peг. знак № с учетом износа составила <сумма> руб. Стоимость отчета <сумма> руб. Просит суд взыскать с Г. в пользу Гуськов ущерб в размере <сумма> руб., расходы по изготовлению отчета в размере <сумма> руб., госпошлину в размере <сумма> коп., расходы нотариуса в размере <сумма> руб., услуги представителя в размере <сумма> руб.

Судом в качестве третьего лица был привлечен К., в качестве соответчика привлечен ИП Р.

Впоследствии представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с Г. и ИП Р. в солидарном порядке в пользу Гусь...

...ков ущерб в размере <сумма> руб., расходы по изготовлению отчета в размере <сумма> руб., госпошлину в размере <сумма> коп., расходы нотариуса в размере <сумма> руб., услуги представителя в размере <сумма> руб.

В судебном заседании истец Гуськов не присутствовал, его представитель по доверенности М. не поддержал исковые требования к Г., уточнив о взыскании указанных сумм с надлежащего ответчика ИП Р.

Ответчик ИП Р. не присутствовал, его представитель по доверенности Р. оставила решение на усмотрение суда.

Ответчик Г. не присутствовал, от его представителя по доверенности Г. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо К. в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени судебного заседания извещены, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, он обязан отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности на общих основаниях, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

Судом установлено, что дата обезличена. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaVista» № под управлением Гуськов и принадлежащего последнему на праве собственности и автомобиля ГАЗ 33022 № под управлением Г., принадлежащего на праве собственности К.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата обезличена., Г. дата обезличена. управлял автомобилем ГАЗ 33022 г/н №, не учитывая метеорологические условия «снежный накат», произошел занос транспортного средства вперед, в результате чего совершил наезд на впереди стоявший автомобиль «ToyotaVista» г/н №.

Из справки ГИДД о дорожно-транспортном происшествии от дата обезличена видно, что автогражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах», о чем выдан полис серии ВВВ № №. Согласно данный справки, полис Г. не предъявил. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, Г. в соответствии с Федеральным законом от дата обезличена N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не был застрахован. Доказательства, позволяющие установить, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, отсутствуют, таких суду представлено не было.

Согласно отчету об оценке № ИП В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaVista» № с учетом износа составляет <сумма> руб.

По ходатайству, стороны ответчика, судом назначена экспертиза, согласно заключению № от дата обезличена. которой, стоимость восстановительного ремонта АМТС «ToyotaVista», государственный регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа, составляет <сумма> рублей.

Согласно договора аренды автотранспортного средства от дата обезличена. арендатором автомобиля ГАЗ 33022 г/н № является ИП Р.

Приказом от дата обезличена № Г. принят на работу водителем к ИП Р. Указанный трудовой договор прекращен приказом от дата обезличена по собственному желанию.

Таким образом, из материалов дела следует, что в момент совершения ДТП, Г. состоял в трудовых отношениях с ИП Р. и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Суд придает доказательную силу заключению судебной автотехнической экспертизы № от дата обезличена., проведенной ООО «Дело+», поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта производился путем анализа рынка запасных частей и цен норма-час, установленных в <адрес>, что не противоречит требованиям п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Вышеуказанное заключение основано на анализе рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС. Вопреки позиции представителя истца, оснований для критической оценки данного заключения судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ИП Р. в пользу Гуськов невыплаченного страхового возмещения в размере <сумма> рублей, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта.

В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, исковые требования Гуськов подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательств несения истцом расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере <сумма> рублей, суду не представлено, в связи с этим исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ИП Р. подлежат взысканию в пользу истца Гуськов расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> рублей, расходы по оплате отчета об определении стоимости ущерба в размере <сумма> рублей (квитанция от дата обезличена), которые суд признает необходимыми расходами истца, и расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Гуськов к Г., ИП Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гуськов с ИП Р. невыплаченную сумму по страховому возмещению в размере <сумма> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> рублей, расходы по оплате отчета об определении стоимости ущерба в размере <сумма> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> рублей

В остальной части исковых требований Гуськов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца.

Судья подпись А.А. Серапина

Копия верна: судья секретарь

Материал №4/16-9/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2012 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Мустафиной Х.Р.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Убушаевой А.П.,

представителя учреждения ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> Тулякова А.В.

осужденного Гоголкина А.В.,

при секретаре Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, заявление Гоголкина А.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гоголкин А.В. осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии <данные изъяты> режима. Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания засчитан срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Окончание срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ Администрация ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> обратилась в суд с представлением о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания Гоголкину А.В., с таким же ходатайством обратился и осужденный Гоголкин А.В.

В судебном заседании осужденный Гоголкин А.В. ходатайство поддержал и пояснил, что он оставлен отбывать срок наказания в отряде по хозяйственной части в следственном изоляторе №. За время отбывания наказания взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократно поощрялс...

...я.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя Гоголкина А.В., представителя администрации ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> Тулякова А.В., мнение старшего помощника прокурора, полагавшего, что ходатайство не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

В соответствии с ч.3 ст. 396 УПК РФ вопрос о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.

По приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия Гоголкина А.В. квалифицированы по <данные изъяты> УК РФ.

Гоголкин А.В. для отбытия наказания оставлен в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>. Из материалов личного дела следует, что за период отбывания наказания Гоголкин А.В. характеризуется положительно, активно участвует в общественной жизни отряда, в свободное время работает по благоустройству территории учреждения, к выполнению поручаемой работы относится добросовестно. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократно поощрялся, взысканий не имеет. Вину в совершении преступления Гоголкин А.В. признал, в содеянном раскаялся.

Гоголкин А.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл <данные изъяты>, не отбытый срок составил <данные изъяты>

При решении вопроса о замене Гоголкину А.В. не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает его отношение к содеянному, оставшийся не отбытый срок наказания, его отношение к труду, примерное поведение, отсутствие нарушений, то есть совокупность всех данных, характеризующих его поведение после совершения преступления за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, и все юридически значимые обстоятельства, связанные с заявленным ходатайством, и приходит к выводу о том, что исправление Гоголкина А.В. может эффективно продолжаться в условиях отбывания другого, более мягкого вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление Администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> и ходатайство Гоголкина А.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

Не отбытую часть наказания, назначенного Гоголкину А.В. приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> лишения свободы заменить на исправительные работы сроком на <данные изъяты> с удержанием <данные изъяты> заработка в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Мустафина Х.Р.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2010 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Винник И.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Борисова Г.Г.

подсудимого Гоголкина А.В.,

защитника - адвоката Алексеева В.Г., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,

при секретаре Дружининой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Гоголкина ...,

Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, работающего ... военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ... ..., не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гоголкин А.В. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Гоголкин А.В. осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, имея умысел на приобретение, хранение наркотических средств, для личного употребления без цели сбыта Дата обезличена года примерно в 15.00 часов направился в ... района ..., где в 2,5 км. к северу от завода «Пектин» в районе ... района ... собрал листья и верхушечные части дикорастущего растения конопля, которое сложил в полиэтиленовый пакет, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство-марихуана, массой в высушенном состоянии 446,32 гр., относящееся к осо...

...бо крупному размеру. Данное наркотическое вещество Гоголкин А.В. стал хранить при себе до задержания его сотрудниками милиции ОВД по ...у.

В судебном заседании подсудимый Гоголкин А.В. вину признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника, поддержавшего данное ходатайство, выслушав государственного обвинителя, согласившегося с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для постановления приговора в отношении Гоголкина А.В., без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом Гоголкин А.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Органами предварительного следствия действия Гоголкина А.В. квалифицированы по ч. 2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал квалификацию данную органами предварительного следствия.

Суд действия Гоголкина А.В. квалифицирует по ч. 2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Общий вес марихуаны (каннабиса) в высушенном состоянии составляет 446,32 гр., что согласно Постановлению правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228.1 и 229 УК РФ», является особо крупным размером, так как превышает размер, установленный для марихуаны (каннабиса) в высушенном состоянии в 100 гр.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому Гоголкину А.В. суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление связанное с незаконным оборотом наркотических средств, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние назначенного наказание на исправление Гоголкина А.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 61 УК РФ суд, признает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и жительства, ходатайство от соседей, наличие заболевания «энурез», активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст.

При назначении наказания суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ст.62 УК РФ

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Гоголкина А.В., суд приходит к выводу, что для достижения целей его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему наказание только в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64, 96 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из материального положения Гоголкина А.В. суд, не назначает дополнительное наказание в виде штрафа по ч.2 ст.228 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.62 УК РФ, п.7 ст.316 УПК РФ.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывание наказания определить в колонии общего режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство растительного происхождения «марихуана» массой 446,32 гр. смывы с рук Гоголкина А.В., находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по ...у - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.62 УК РФ, ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гоголкина ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3-х (трех) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с Дата обезличена года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

Меру пресечения Гоголкину А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: наркотическое средство растительного происхождения «марихуана» массой 446,32 гр. смывы с рук Гоголкина А.В., находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по ...у - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение Десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам ... суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Винник И.В.

Приговор вступил в законную силу 02.09.2010 года.