Гоготова Елена Александровна

УИД 34RS0007-01-2025-001897-24

Дело № 2а-1378/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 19 июня 2025 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жарких А.О.,

при секретаре судебного заседания Будко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, является плательщиком налога на доходы физических лиц.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2016 г., в связи с получением в дар 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Сумма дохода составила 666 289 рублей.

Поскольку в установленные законом сроки ФИО1 обязанность по уплате суммы налога на доходы физических лиц за 2016 г. не исполнила, ДАТА ИЗЪЯТА в её адрес направлено требование ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 97 753 рублей 31 копеек.

ДАТА ИЗЪЯТА мировым судьей был вынесен судебный приказ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫа-114-1983/2017 о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности, однако ДАТА ИЗЪЯТА данный судебный приказ отменен.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Межрайонная ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ просит суд взыскат...

...ь с ФИО1 задолженность по пени в размере 39 639 рублей 69 копеек.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений по существу заявленных требований не представила.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит в следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Основания и порядок уплаты налога на доходы физических лиц предусмотрены гл. 23 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Исходя из положений подп. 7 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных п. 18.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению, самостоятельно производят исчисление и уплату налога.

На основании п. 18.1 ст. 217 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, полученные в порядке дарения, в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками.

Согласно п. 2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в п.1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 228 НК РФ указано, что налогоплательщики, указанные в п.1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию с учетом положений ст. 229 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 339 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса (ст. 400 НК РФ).

Так, исходя из положений ст. 401 НК РФ объектом налогообложения, в частности, признается расположенная в пределах муниципального образования квартира.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

При этом в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, является плательщиком налога на имущества физических лиц.

Согласно обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2016 г., в связи с получением в дар 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Сумма дохода составила 666 289 рублей.

Поскольку обязанность по уплате налога на имущество ФИО1 в установленные законом сроки не исполнена, налоговый орган обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по Волгоградской области взыскан налог на доходы физических лиц в размере 86 618 рублей, пени в размере 51 рубля 97 копеек, а всего 86 669 рублей 97 копеек.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА

Определением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА возражения ФИО1 на судебный приказ возвращены в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока на их подачу.

Вместе с тем, до настоящее времени исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА должником ФИО1 полностью не исполнен, что подтверждается выпиской из ЕНС.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 65 КАС РФ суду не представлено.

В связи с неисполнением обязательств по уплате налога и пени ДАТА ИЗЪЯТА налоговым органом в её адрес направлено требование ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 57 533 рублей 58 копеек, пени в размере 38 535 рублей 80 копеек в срок до ДАТА ИЗЪЯТА

Поскольку данное требование ФИО1 полностью не удовлетворено, налоговый орган обратился к мировому судьей с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с неё пени в размере 39 639 рублей 69 копеек.

На основании выданного ДАТА ИЗЪЯТА мировым судьей судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ судебного приказа с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России по АДРЕС ИЗЪЯТ взысканы суммы пени в размере 39 639 рублей 69 копеек.

Однако определением и.о. мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ судебного приказа – мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА указанный судебный приказ отменен.

Настоящее административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 пени в размере 39 639 рублей 69 копеек подано в районный суд ДАТА ИЗЪЯТА

При этом сумма пени в размере 3400 рублей 02 копеек обеспечена ранее принятыми мерами взыскания.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Межрайонная ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ указала, что по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА у ФИО1 имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016 г. в размере 61 949 рублей 54 копейки и пени, начисленные до ДАТА ИЗЪЯТА в размере 34 119 рублей 13 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ, в редакции, действовавшей в редакции до ДАТА ИЗЪЯТА, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом исходя из положений ст. 70 НК РФ, в редакции, действовавшей в редакции до ДАТА ИЗЪЯТА, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Доказательств исполнения указанных положений налоговым органом по соблюдения сроков для взыскания суммы пени в размере 30 719 рублей 11 копеек, образованной до ДАТА ИЗЪЯТА, административным истцом не представлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ходатайств о восстановления пропущенного срока по взысканию суммы пени, начисленной до ДАТА ИЗЪЯТА, в рамках данного дела не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы пени, начисленной до ДАТА ИЗЪЯТА, в связи с неуплатой ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2016 г.

Представленным налоговым органом расчетом подтверждено, что в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате налога на доходы физических лиц за 2016 г. начислены пени в размере 8 920 рублей 58 копеек.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ, в редакции, действующей с ДАТА ИЗЪЯТА, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ в редакции, действующей с ДАТА ИЗЪЯТА, требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3 000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из представленного расчёта Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ усматривается, что сумма пени, рассчитанная с ДАТА ИЗЪЯТА, превысила 3 000 рублей ДАТА ИЗЪЯТА

Требование об уплате суммы пени набавлено ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА, то есть в установленной ст. 70 НК РФ срок.

В суд общей юрисдикции Межрайонная ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ в июне 2024 г., то есть с соблюдением срока, установленного подп. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ.

Настоящее административное исковое заявление подано налоговым органом ДАТА ИЗЪЯТА – в пределах шестимесячного срока после отмены вынесенного ДАТА ИЗЪЯТА судебного приказа.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ требований к ФИО1 о взыскании пени и полагает подлежащей взысканию с административного ответчика сумму пени в размере 8 920 рублей 58 копеек, заявленную в пределах установленных законом сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки указанным положениями ФИО1 не представлено доказательств полного исполнения требований судебного приказа судебного приказа мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА – погашения задолженности в размере 61 949 рублей 54 копеек в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА

Из представленного налоговым органом расчета пени, начисленной в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, следует, что размер пени определялся исходя из частичного погашения административным ответчиком задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 г.

Оценив доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 64, 70, 84, КАС РФ, с учетом требований ст. 62 КАС РФ, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2016 г. и уплате пени, руководствуясь вышеуказанными положениями налогового законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований и взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ заложенности по пени в размере 8 920 рублей 58 копеек, начисленной за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА

В соответствии с п.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ Межрайонная ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, спор разрешен в пользу административного истца, с проигравшего спор административного ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, рассчитанная по правилам подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 286 КАС РФ суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) задолженность по пени, начисленной за период с 01 января 2023 г. по 05 марта 2024 г., в размере 8 920 рублей 58 копеек,

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ к ФИО1 о взыскании задолженности по пене – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в доход муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.О. Жарких

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 июля 2025 г.

№ 1- /2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о направлении уголовного дела по подсудности

22 апреля 2020 г. г. Волгоград

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Струк И.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гоготова ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА ИЗЪЯТА в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ поступило уголовное дело по обвинению Гоготова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 227 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, среди прочего, подсудно ли уголовное дело данному суду, а также принять решение о назначении предварительного слушания или судебного заседания либо о направлении уголовного дела по подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УПК РФ, районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и третьей (подсудных Верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду) названной статьи.

На основании ч. 1 ст. 31 УПК РФ, мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением указанных в ней прест...

...уплений.

Так, санкция ч. 1 ст. 167 УК РФ, которая не входит в перечень поименованных в ч. 1 ст. 31 УПК РФ преступлений, в качестве наиболее строгого наказания за совершение соответствующего преступления предусматривает лишение свободы на срок до двух лет.

Учитывая указанное, уголовное дело в отношении Гоготова А.С. подсудно мировому судье.

В соответствии со ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Поскольку настоящее уголовное дело не подсудно Тракторозаводскому районному суду АДРЕС ИЗЪЯТ, оно подлежит направлению по подсудности мировому судье.

На основании ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 настоящей статьи (преступления, совершенного вне пределов РФ).

Как следует из материалов уголовного дела в отношении Гоготова А.С., последний обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на АДРЕС ИЗЪЯТ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков, которые, как и должности мировых судей, создаются и упраздняются законами субъектов Российской Федерации.

Так, согласно АДРЕС ИЗЪЯТ «О создании судебных участков мировых судей в АДРЕС ИЗЪЯТ» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ОД от ДАТА ИЗЪЯТА, АДРЕС ИЗЪЯТ, входит в границы судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении Гоготова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ, подлежит направлению по подсудности мировому судье судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 31, 34, 227 и 228 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Направить уголовное дело в отношении Гоготова ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по подсудности мировому судье судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому Гоготову А.С., его защитнику – адвокату ФИО4, потерпевшему ФИО3, прокурору АДРЕС ИЗЪЯТ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Г. Струк

Дело № 2-205/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Мун В.А.,

с участием представителя истца - Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, действующего по доверенности от 09 января 2013 года Журбина К.И.,

15 января 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Гоготовой Е.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 26 000 рублей. В обосновании исковых требований указав, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области состоит налогоплательщик Гоготова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Гоготовой Е.А. была подана в Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год, в связи с продажей жилого дома и земельного участка. В соответствии с данной декларацией сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджете составила 26 000 рублей. До настоящего времени задолженность по налогу на доходы физических лиц не погашена. Просит взыскать с Гоготовой Е.А. в пользу Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 26000 рублей.

Представитель истца – Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области по доверенности Журбин К.И. в судебном заседании исковые требован...

...ия поддержал, настаивал на их удовлетворении, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Гоготова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила (л.д. 33, 35).

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Гоготовой Е.А. в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца – Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области по доверенности Журбина К.И., исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, - каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.1 ст. 207 НК РФ Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

Из ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В судебном заседании установлено, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области состоит налогоплательщик ФИО2 № (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ Гоготовой Е.А. была подана в Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год, в связи с продажей жилого дома и земельного участка. В соответствии с данной декларацией сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет составила 26000 рублей (л.д.6-26).

В связи с неисполнением обязанности по уплате данного налога, ФИО2 было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числилась задолженность по налогу на доходы физических лиц по расчету за 2011 год в размере 26 000 рублей. Указанная задолженность должна была быть погашена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией требования № (л.д.28), копией извещения (л.д.29), копией выписки (л.д. 27).

До настоящего времени требование Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области об уплате налога не исполнено, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет не уплачена.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области о взыскании с Гоготовой Е.А. задолженности по налогу в размере 26000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика Гоготовой Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Щелконогова С.С.

Дело № 2-1250/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2015 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Дускалиевой А.Н.,

с участием истца Гоготовой Е.А.,

представителя истца Гоготовой Е.А. - Николенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Гоготова Е.А. к Полянской Н.С. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л :

Истец Гоготова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Полянской Н.С. о взыскании суммы, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор займа с Полянской Н.С. Указанный договор займа был оформлен в письменной форме, нотариально удостоверен Цыкунковым С.А., временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> Цыкунковой И.Б., зарегистрирован в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора займа, ответчик Полянской Н.С. (заемщик) заняла у Гоготова Е.А. (заимодавца) деньги в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, с обязательством возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день деньги истцу не возвращены. Обязательства по договору ответчиком не выполнены. Должник уклоняется от уплаты долга. Сначала ответчик обещала Гоготова Е.А. вернуть деньги, называя новые сроки возврата, потом стала ссылаться на «временные трудности», избегает встреч.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика составила: основная сумма займа - <данные изъяты> рублей, проценты по ставке рефинансирования - <данные изъя...

...ты>, проценты по договору займа в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, то есть<данные изъяты> рублей.

В результате действий (не возврата денег) ответчика Гоготова Е.А. понесла судебные расходы за составление искового заявления и представление интересов истца в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Просит: взыскать с Полянской Н.С. в пользу Гоготова Е.А. сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по ставке рефинансирования - <данные изъяты>, проценты - 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.

Истец Гоготова Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения. Уменьшила исковые требования в связи со счётной ошибкой в части взыскания 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Гоготова Е.А. - Николенко В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Гоготова Е.А. настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Полянской Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не представила.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гоготова Е.А. и Полянской Н.С. был заключён договор займа, согласно которому, последняя получила от истца в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно вышеуказанному договору, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Полянской Н.С. получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Указанный договор займа денежных средств в установленном законом порядке не оспорен.

Таким образом, срок возврата денежных средств определён сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Долг не погашен Полянской Н.С. до настоящего времени. Доказательств обратному ответчик суду не представила.

При таких данных, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Гоготова Е.А., взыскав с ответчика в пользу истца возврат долга в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 3 договора займа между сторонами было достигнуто соглашение о том, что в случае неуплаты в установленный в Договоре срок сумму займа Заемщик обязан уплатить Заимодавцу 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок начисления неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 121 день. Расчёт суммы неустойки, предусмотренный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, производится судом следующим образом:

<данные изъяты> рублей x 0,1 % x 121 день = <данные изъяты> рублей.

Суд полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договора займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая, что согласно Указанию Банка России № 2873-У размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 %, а также и то, что просрочка возврата долга составила 121 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>: <данные изъяты> рублей (сумма долга) x 8,25 % (ставка рефинансирования) : 360 дней x 121 день (количество дней).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по составлению искового заявления и пре6дствление интересов Гоготова Е.А. в <адрес> районном суде <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Поскольку иск удовлетворён, с учётом принципов разумности, того, что представитель истца подготовила по делу исковое заявление, принимала участие в 1 судебном заседании, а также, принимая во внимание, что ответчик не заявлял о несоразмерности указанных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Гоготова Е.А. к Полянской Н.С. о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать с Полянской Н.С. в пользу Гоготова Е.А. возврат долга в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты>.

Взыскать с Полянской Н.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Г. Шушлебина

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Дускалиевой А.Н.,

с участием представителя истца Николенко В.А.,

ответчика Полянской Н.С.,

представителя ответчика Полянского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гоготова Е.А. к Полянской Н.С. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л :

Истец Гоготова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Полянской Н.С. о взыскании суммы, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор займа с Полянской Н.С. Указанный договор займа был оформлен в письменной форме, нотариально удостоверен Цыкунковым С.А., временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> Цыкунковой И.Б., зарегистрирован в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора займа, ответчик Полянской Н.С. (заемщик) заняла у Гоготова Е.А. (заимодавца) деньги в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, с обязательством возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день деньги истцу не возвращены. Обязательства по договору ответчиком не выполнены. Должник уклоняется от уплаты долга. Сначала ответчик обещала Гоготова Е.А. вернуть деньги, называя новые сроки возврата, потом стала ссылаться на «временные трудности», избегает встреч.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика составила: основная сумма займа - <данные изъяты> рублей, проценты по ставке рефинансирования - <данные изъяты>, проценты ...

...по договору займа в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, то есть<данные изъяты> рублей.

В результате действий (не возврата денег) ответчика Гоготова Е.А. понесла судебные расходы за составление искового заявления и представление интересов истца в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Просит: взыскать с Полянской Н.С. в пользу Гоготова Е.А. сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по ставке рефинансирования - <данные изъяты>, проценты - 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.

Истец Гоготова Е.А. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца Гоготова Е.А. - Николенко В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Гоготова Е.А. настаивает.

Ответчик Полянской Н.С. и её представитель Полянский А.В. в судебном заседании с иском согласны частично.

Выслушав представителя истца, ответчика и её представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гоготова Е.А. и Полянской Н.С. был заключён договор займа, согласно которому последняя получила от истца в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно вышеуказанному договору, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Полянской Н.С. получены ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется отметка в договоре займа (л.д. 10).

Указанный договор займа денежных средств в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем, доводы Полянской Н.С. о том, что соглашение об уплате неустойки не соответствует устной договорённости между истцом и ответчиком, судом во внимание не принимаются.

Таким образом, срок возврата денежных средств определён сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Долг не погашен Полянской Н.С. до настоящего времени. Доказательств обратному ответчик суду не представила и в судебном заседании не отрицала данного факта.

При таких данных, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Гоготова Е.А., взыскав с ответчика в пользу истца возврат долга в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 3 договора займа между сторонами было достигнуто соглашение о том, что в случае неуплаты в установленный в Договоре срок сумму займа Заемщик обязан уплатить Заимодавцу 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок начисления неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 167 дней (а не 181 день, как просит истец). Расчёт суммы неустойки, предусмотренный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, производится судом следующим образом:

<данные изъяты> рублей x 0,1 % x 167 дней = <данные изъяты> рублей.

Суд полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договора займа в сумме <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки, поскольку период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая, что согласно Указанию Банка России № 2873-У размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 %, а также и то, что просрочка возврата долга составила 121 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как о том просит истец), то размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>: <данные изъяты> рублей (сумма долга) x 8,25 % (ставка рефинансирования) : 360 дней x 121 день (количество дней).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по составлению искового заявления и предствление интересов Гоготова Е.А. в <адрес> районном суде <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Поскольку иск удовлетворён частично, с учётом принципов разумности, того, что представитель истца Николаенко В.А. подготовила по делу исковое заявление, принимала участие в 3 судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Гоготова Е.А. к Полянской Н.С. о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с Полянской Н.С. в пользу Гоготова Е.А. возврат долга в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты>, отказав Гоготова Е.А. в удовлетворении остальной части иска к Полянской Н.С. о взыскании суммы.

Взыскать с Полянской Н.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Г. Шушлебина

Дело № 2-3176/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2015 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ж.Б.,

с участием истца Гоготова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Гоготова Е.А. к Полянской Н.С. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор займа с Полянской Н.С.. Указанный договор займа был оформлен в письменной форме. Согласно условиям договора займа, ответчик заняла у нее <данные изъяты> с уплатой процентов 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, с обязательством возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору не выполнены, денежные средства не возвращены. Просит взыскать с Полянской Н.С. в пользу Гоготова Е.А. возврат долга в сумме <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты>.

Истец Гоготова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Полянской Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений об отложении слушания дела, либ...

...о о рассмотрении дела в ее отсутствии, возражений на иск не представила.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования Гоготова Е.А. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гоготова Е.А. и Полянской Н.С. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Согласно пункту 7 договора, Полянской Н.С. получила денежные средства в сумме <данные изъяты>, о чем стоит ее подпись, заверенная нотариусом Цыкунковой И.Б..

Указанный договор займа в установленном законом порядке не оспорен, в том числе и по его безденежности.

Истец Гоготова Е.А. в судебном заседании пояснила, что до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени Полянской Н.С. не возвращена Гоготова Е.А. сумма займа, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с Полянской Н.С. в пользу Гоготова Е.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 3 договора, в случае неуплаты в установленный в настоящем договоре срок суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету, размер договорных процентов составляет <данные изъяты> (0,1% х <данные изъяты> х <данные изъяты>).

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с Полянской Н.С. в пользу Гоготова Е.А. неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что договором займа, заключенного между Гоготова Е.А. и Полянской Н.С. предусмотрена неустойка за неисполнение денежного обязательства, которая была взыскана судом, то суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования Гоготова Е.А. удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д.12).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гоготова Е.А. к Полянской Н.С. о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с Полянской Н.С. в пользу Гоготова Е.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, отказав в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с Полянской Н.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Краснооктябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.И. Костюк

Справка: резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате 02 сентября 2015 года. Мотивированный текст заочного решения изготовлен 07 сентября 2015 года.

Судья: И.И. Костюк

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград « 26 » августа 2015 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Карташова Е.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безнадежности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Просит признать договор займа от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ со сроком возврата ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО2 и ФИО1 недействительным, безнадежным.

Определением судьи от ДАТА ИЗЪЯТА исковое заявление ФИО1 оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до ДАТА ИЗЪЯТА для устранения недостатков, а именно: представить в суд документ, свидетельствующий об уплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

ДАТА ИЗЪЯТА от ФИО1 в суд поступило заявление о снижении размера государственной пошлины при подаче иска до ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, поскольку на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Основанием для уменьшения размера государственной пошлины при подаче иска в суд может послужить как имущественное положение стороны, так и другие обстоятельства, препятствующие своевременному и полному исполнению обязанности по у...

...плате государственной пошлины.

При этом имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Положения части 2 статьи 333.20 НК РФ устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика. При этом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, освобождение от уплаты госпошлины предполагается целесообразным лишь в том случае, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Вместе с тем, проверив представленные истцом документы, судья не усматривает оснований для снижения истцу размера государственной пошлины в силу п.2 ст.333.20 НК РФ, при этом, доказательств свидетельствующих о том, что имущественное положение истца не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, истцом представлено не было, как и не представлено совокупного дохода истца и ее супруга, более того определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА истцу уже был снижен размер государственной пошлины при подаче иска в суд с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

По правилам п. 2 ст. 136 ГПК РФ, - в случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не были устранены истцом в установленный срок, судья считает необходимым исковое заявление возвратить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины при подаче искового заявления, ФИО1, – отказать.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безнадежности, - возвратить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Е.В.Карташова