Гогулев Владимир Николаевич

Дело № 2-200/2025

УИД: 16RS0042-03-2023-005594-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2025 года ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, указав в обоснование следующее.

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащем истцу на праве собственности и автомобиля «Фотон» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «...» без государственного регистрационного знака застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ ....

ФИО2, обратившись в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», получил страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Перевозчиком и владельцем автомобиля «...» без государственного регистрационного знака, а такж...

...е одновременно работодателем ФИО1 является ФИО3.

Согласно экспертному заключению ...-С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... без учета его износа составила 3 024 983 рубля 74 копейки, его рыночная стоимость – 1 899 000 рублей, стоимость годных остатков – 324 000 рублей, ремонт автомобиля экономически целесообразен.

За составление заключений истцом оплачено 15 000 рублей.

Ответчиками ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 1 175 000 рублей 00 копеек (1 575 000 рублей – 400 000 рублей), расходы по оплате услуг эвакуатора – 11 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, за изготовление копий экспертного заключения – 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 228 рублей.

... на основании протокольного определения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» (далее – ООО «Фотон Мотор».

... ООО «Фотон Мотор» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец на судебное заседание не явился, извещен, его представитель просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчики на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

ФИО3 и ООО «Фотон Мотор» представили отзыв на иск в котором указали, что не являются надлежащими ответчиками по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановлении ...-П от ..., по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащем истцу на праве собственности и автомобиля «Фотон» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фотон» без государственного регистрационного знака застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ ....

ФИО2, обратившись в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», получил страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Перевозчиком и владельцем автомобиля «Фотон» без государственного регистрационного знака, а также одновременно работодателем ФИО1 является ФИО3.

Согласно экспертному заключению ...-С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... без учета его износа составила 3 024 983 рубля 74 копейки, его рыночная стоимость – 1 899 000 рублей, стоимость годных остатков – 324 000 рублей, ремонт автомобиля экономически целесообразен.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Собственником транспортного средства «Фотон» без государственного регистрационного знака является ООО «Фотон Мотор», а перевозчиком и владельцем автомобиля «Фотон» без государственного регистрационного знака, а также одновременно работодателем ФИО1 является ФИО3.

С учетом изложенных обстоятельств, при отсутствии достаточных доказательств освобождающих ответчиков ФИО3, ФИО1 и ООО «Фотон Мотор» от гражданско-правовой ответственности суд считает что причиненный истцу ущерба подлежит взысканию с указанных ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения указанный ответчик подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО1 и ООО «Фотон Мотор» в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма ущерба в размере 1 175 000 рублей 00 копеек (1 575 000 рублей – 400 000 рублей), расходы по оплате услуг эвакуатора – 11 500 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца к ответчикам ФИО3, ФИО1 и ООО «Фотон Мотор» удовлетворены, с данных ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, за изготовление копий экспертного заключения – 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 228 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1, публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт серии ... ...), ФИО1 (ИНН ...), общества с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (ИНН ...) в счет возмещения ущерба 1 175 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора – 11 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, за изготовление копий экспертного заключения – 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 228 рублей.

В удовлетворении иска к ответчику публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» – отказать.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин

Дело № 2-3194/2025

УИД: 16RS0042-03-2023-005594-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2025 года ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, указав в обоснование следующее.

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащем истцу на праве собственности и автомобиля «Фотон» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фотон» без государственного регистрационного знака застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ ....

ФИО2, обратившись в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», получил страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Перевозчиком и владельцем автомобиля «Фотон» без государственного регистрационного знака, а также о...

...дновременно работодателем ФИО1 является ФИО3.

Согласно экспертному заключению ...-С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... без учета его износа составила 3 024 983 рубля 74 копейки, его рыночная стоимость – 1 899 000 рублей, стоимость годных остатков – 324 000 рублей, ремонт автомобиля экономически целесообразен.

За составление заключений истцом оплачено 15 000 рублей.

Ответчиками ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 1 175 000 рублей 00 копеек (1 575 000 рублей – 400 000 рублей), расходы по оплате услуг эвакуатора – 11 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, за изготовление копий экспертного заключения – 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 228 рублей.

... на основании протокольного определения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» (далее – ООО «Фотон Мотор».

... ООО «Фотон Мотор» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

ФИО3 и ООО «Фотон Мотор» представили отзыв на иск в котором указали, что не являются надлежащими ответчиками по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановлении ...-П от ..., по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащем истцу на праве собственности и автомобиля «Фотон» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фотон» без государственного регистрационного знака застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ ....

ФИО2, обратившись в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», получил страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Перевозчиком и владельцем автомобиля «Фотон» без государственного регистрационного знака, а также одновременно работодателем ФИО1 является ФИО3.

Согласно экспертному заключению ...-С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... без учета его износа составила 3 024 983 рубля 74 копейки, его рыночная стоимость – 1 899 000 рублей, стоимость годных остатков – 324 000 рублей, ремонт автомобиля экономически целесообразен.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Отношения по международной купле – продажи регулируются договором (контрактом), Конвенцией ООН «О договорах международной купли – продажи товаров» и обычаями делового оборота (статья 9 Конвенции).

Под обычаями делового оборота понимаются термины Инкотермс в редакции, принятой сторонами договора.

При этом, правовые нормы Конвенции применяются, если иного не предусмотрено договором (статья 6 Конвенции), равно как и базисные условия терминов Инкотермс могут быть изменены сторонами в договоре (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ... ...).

Таким образом, Конвенция и обычаи делового оборота не носят императивный характер для сторон международного договора, но применяются к отношениям сторон, если иного не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 8 Конвенции: «1) Для целей настоящей Конвенции заявления и иное поведение стороны толкуются в соответствии с ее намерением, если другая сторона знала или не могла не знать, каково было это намерение.

2) Если предыдущий пункт не применим, то заявления и иное поведение стороны толкуются в соответствии с тем пониманием, которое имело бы разумное лицо, действующее в том же качестве, что и другая сторона при аналогичных обстоятельствах.

3) При определении намерения стороны или понимания, которое имело бы разумное лицо, необходимо учитывать все соответствующие обстоятельства, включая переговоры, любую практику, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, обычаи и любое последующее поведение сторон».

В соответствии со статьей 2 контракта № ... от ... (далее по тексту «Контракт»): «Точная информация о товаре, а именно название, спецификация, количество, цена за единицу товара, общая сумма – оговариваются в Коммерческом Подтверждении».

Пунктом 7.1. статьи 7. Контракта предусмотрено, что условия и сроки поставки определяются в Коммерческом подтверждении.

Пунктом 9.4. статьи 9. Контракта предусмотрено, что Покупатель обязан принять необходимые меры, чтобы сократить потери. Продавец не будет нести ответственность за убытки, понесенные в результате ненадлежащих мер по сохранности товаров, принятых Покупателем.

В соответствии с пунктом 13.2. статьи 13. Контракт автоматически продлевается, если ни одной из сторон не будет заявлено о расторжении. Сведений о расторжении Контракта в материалах дела не имеется.

Пунктом 14.3. статьи 14 Контракта установлено, что все расходы и сборы, включая таможенные сборы и пошлины, а также сборы по заключению и исполнению Контракта на территории РФ, относятся на счет Покупателя, вне территории РФ – на счет Продавца.

Статьей 1 Заказа на продажу (Коммерческого подтверждения) предусматривается перечень транспорта, условия поставки и стоимость перемещения (международный фрахт) в юанях (CNY).

При этом, условие поставки в столбце 4 таблицы указано DAP Границы КНР, а в столбце 6 таблицы условие поставки указано DAP Москва, Россия.

Абз. 1 статьи 2 Заказа на продажу предусматривает, что доставка Товаров и переход права собственности осуществляется на условиях DAP Москва (Инкотермс 2010). Окончательная доставка товара производится на территории РФ.

DAP «Delivered at Place» («Поставка в месте назначения») означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.

DAP требует от продавца выполнения таможенных формальностей для вывоза, если таковые применяются. Однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе. При намерении сторон возложить на продавца выполнение таможенных формальностей для ввоза, уплату любых импортных пошлин и выполнение иных таможенных формальностей для ввоза, целесообразно использование термина DDP.

Базисные условия термина DAP рассмотрены в решении Арбитражного суда ... от ... по делу № ....

Все расходы и риски до момента таможенного оформления в месте передачи подлежали возложению на продавца, что в полной мере соответствует базисным условиям термина DAP.

Между тем, применительно к статье 1 и абз. 1 статьи 2 Заказа на продажу термин DAP не может быть использован по смыслу DAP Москва, поскольку такая трактовка термина вступает в противоречие с пунктом 14.3. статьи 14 Контракта, возлагающего все расходы в пределах территории РФ на Покупателя.

Более того, одна и та же партия товара не может пройти более одного таможенного оформления в стране прибытия (DAP Границы КНР, согласно статьи 1 и DAP Москва, согласно статьи 1 и абз. 1 статьи 2 Заказа на продажу).

При таких обстоятельствах, исходя из презумпции добросовестности сторон Контракта, и применяя толкование в порядке статьи 8 Конвенции следует сделать вывод, что между сторонами Контракта достигнуто условие поставки товара с применением термина DAP Границы КНР и определен момент перехода права собственности на товар, путем передачи в ... по месту нахождения Покупателя.

Статьей 30 Конвенции предусмотрена обязанность продавца поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар.

Таким образом, Конвенция различает поставку товара и переход права собственности на товар, как самостоятельные элементы внешнеторговой сделки.

Следует отметить, что риск утраты или повреждения товара переходит на покупателя не с момента передачи ему права собственности на товар, а при передаче товара в распоряжение покупателя и утраты возможности контролировать товар со стороны продавца. Такая передача может быть физической (статья 69 Конвенции) или юридической (статьи 67 и 68 Конвенции).

Лицо, в распоряжении которого находится товар, обязано принять меры по его сохранности (статьи 85-87 Конвенции).

Аналогичное условие находит свое отражение в пункте 9.4. статьи 9. Контракта, возлагая ответственность за сохранность товара на Покупателя с момента предоставления товара в его распоряжение и до момента передачи права собственности на товар.

Изменение места назначения товара с ... р-н. Конаковский, ..., Восточно – ... не противоречит пункту 3 статьи 38 Конвенции и пункту 9.1. статьи 9 Контракта. По прибытию в место назначения транспортное средство было осмотрено и передано от ООО «Фотон Мотор» в собственность ООО «Авто-Флит» с одновременной передачей собственности на транспортное средство по Контракту.

Таким образом, во исполнение контракта № ... от ..., заключенного с «...», Пекин, КНР ООО «Фотон Мотор» получило ... во владение и распоряжение транспортное средство Фотон, VIN: ... на основании инвойса от ... № ... и осуществило действия по организации перемещения транспортного средства от таможенного поста МАПП Кани-Курган до места назначения: ... р-н. Конаковский, ..., Восточно – ..., где ... передало транспортное средство в собственность ООО «Авто-Флит».

Перемещение транспортного средства осуществлялось перегоном собственным ходом, для чего были наняты ИП ФИО3, а через него ФИО1

При таких обстоятельствах, к ООО «Фотон Мотор» перешли риски утраты или повреждения транспортного средства в период с ... по ... по Контракту, а также возникла ответственность владельца источника повышенной опасности в период с ... по ..., исходя из способа перемещения транспортного средства в место назначения

С учетом изложенных обстоятельств, надлежащим ответчиком по делу следует считать ООО «Фотон Мотор», а ФИО3 и ФИО1 подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения указанный ответчик подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с ответчика ООО «Фотон Мотор» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 175 000 рублей 00 копеек (1 575 000 рублей – 400 000 рублей), расходы по оплате услуг эвакуатора – 11 500 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца к ответчику ООО «Фотон Мотор» удовлетворены, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, за изготовление копий экспертного заключения – 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 228 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1, публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (ИНН ...) в счет возмещения ущерба 1 175 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора – 11 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, за изготовление копий экспертного заключения – 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 228 рублей.

В удовлетворении иска к ответчикам публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», ФИО3, ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин

№ 9а-1045(М-7516)/2024

УИД 16RS0042-03-2024-008164-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

г. Набережные Челны 12 июля 2024 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Валиуллина Г.Ш., ознакомившись с административным исковым заявлением акционерного общества «Татэнерго» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Низамовой С.Ф., к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., к отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления от ... об отказе в возбуждении исполнительного производства, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в направлении копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по иному адресу, о возложении обязанности возбудить исполнительное производство,

установил:

акционерное общество «Татэнерго» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Изучив данное административное исковое заявление и приложенные к нему документы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или ин...

...ых публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, акционерное общество «Татэнерго» просит признать незаконным постановление от 10 февраля 2024 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в направлении копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по иному адресу, и обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство.

Однако, как следует из приложенных к административному исковому заявлению документов, административный истец просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС ..., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу по иску акционерного общества «Татэнерго» к индивидуальному предпринимателю Рзаеву Б.И о взыскании долга и пеней.

Таким образом, административные исковые требования акционерного общества «Татэнерго» подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление акционерного общества «Татэнерго» подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

административное исковое заявление акционерного общества «Татэнерго» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Низамовой С.Ф., к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., к отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления от ... об отказе в возбуждении исполнительного производства, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в направлении копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по иному адресу, о возложении обязанности возбудить исполнительное производство вернуть административному истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Судья Багаутдинов К.М. Дело № 33-18850/2021

УИД 16RS0042-03-2020-008629-68

№ 2-8558/2021

Учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Митрофановой Л.Ф. и Сазоновой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чернухи ФИО1 – Новичихина ФИО2. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

иск акционерного общества «Татэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с Чернухи ФИО3 в пользу акционерного общества «Татэнерго» убытки в размере 53 562,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1671,25 руб.

В удовлетворении иска акционерного общества «Татэнерго» к Гилметдиновой ФИО4 о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Татэнерго» обратилось с иском к Гильметдиновой ФИО5., Чернухе ФИО6 о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя.

В обоснование иска указано, что с 25 сентября 2017 года ответчики потребляют тепловую энергию, поставляемую АО «Татэнерго», без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения. В ходе проверки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, был установлен факт присоединения к тепловым сетям многоквартирного дома, отопление помещения производится от транзитных стояков и запускается одновременно с запуском отопления в многоквартирном доме. На основании акта о выявлении бездоговорного потребления от 30 декабря 2019 года был произведён расчёт объёма бездоговорного потребления тепловой энергии. За период с 25 сентября 2017 года по 30 января 202...

...0 года объект ответчиков снабжался тепловой энергией. Стоимость бездоговорного потребления составила 71 417,01 руб. 27 марта 2020 года ответчикам направлено требование об оплате с приложением счёта. 20 апреля 2020 года ответчикам направлена претензия. По состоянию на 1 июля 2020 года ответчики не произвели оплату за потреблённую тепловую энергию. В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении», истец вправе требовать оплаты убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной ответчиками в результате бездоговорного потребления.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в равных долях убытки в размере 107 125,52 руб., по 53 562,76 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины 3342,51 руб., по 1671,25 руб. с каждого.

Представитель истца Усманова ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чернуха ФИО8 в судебное заседание не явился, его представитель Новичихин ФИО9 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Гилметдинова ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП УК «Центральный» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Чернуха ФИО11 – Новичихин ФИО12 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда принято без учета всех обстоятельств дела. Полагает, что ответчик Чернуха ФИО13 не должен оплачивать за отопление, поскольку 9 апреля 2018 года между ответчиками и МУП УК «Центральный» был заключен агентский договор, в котором было оговорено и предоставление коммунальных услуг, ответчик самовольно к сетям жилого дома не присоединялся, согласно акту от 30 декабря 2019 года потребление тепла в их нежилом помещении входит в показания приборов учета жилого дома. Полагает, что МУП УК «Центральный» уже заплатил за потребление тепла, поэтому убытки возникли у МУП УК «Центральный».

Представитель истца Гогулев ФИО14 в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении» расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

В силу пункта 10 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник должен нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 31.07.2021) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что согласно договору купли-продажи от 15 февраля 2017 года, Чернухе ФИО15 и Гилметдиновой ФИО16 принадлежит на праве долевой собственности по 1/2 доли каждому нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

30 декабря 2019 года инженерами АО «Татэнерго» в присутствии незаинтересованных лиц в соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении» была проведена проверка нежилого помещения № ...., площадью 143,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по итогам которой установлен факт бездоговорного потребления ответчиками тепловой энергии и горячей воды с момента подключения к тепловым сетям многоквартирного дома, где находится нежилое помещение ответчиков, о чём составлен акт (л.д.28). При проверке присутствовал ответчик Чернуха ФИО17 который от подписания акта отказался, что зафиксировали два незаинтересованных лица ФИО18.

27 марта 2020 года в адрес ответчиков направлено требование об оплате бездоговорного потребления .... от 26 марта 2020 года с приложением счёта за бездоговорное потребление. 20 апреля 2020 года ответчикам направлена претензия .... от 15 апреля 2020 года. Претензии истца ответчиками оставлены без ответа.

Установлено, что потребление тепловой энергии жилого дома, в котором находится нежилое помещение ответчиков, осуществляется по тепловым сетям трубопровода, который находится в эксплуатации АО «Татэнерго», данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт бездоговорного потребления ответчиками тепловой энергии за период с 25 сентября 2017 года по 30 января 2020 года, ответчиком Гильметдиновой .... ? доля заявленных убытков уплачена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Чернуха ФИО19. не должен оплачивать за отопление, поскольку 9 апреля 2018 года между ответчиками и МУП УК «Центральный» был заключен агентский договор, в котором было оговорено и предоставление коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку, хотя и в пункте 2.3 договора указано, что в состав коммунальных услуг входит и отопление, однако, МУП УК «Центральный» счет на отопление ответчикам не выставляет (л.д.165), ответчики не представили доказательства, что они оплачивают за отопление, ответчиком не оспаривается, что их нежилое помещение отапливается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно акту от 30 декабря 2019 года потребление тепла в их нежилом помещении входит в показания приборов учета жилого дома, МУП УК «Центральный» уже заплатил за потребление тепла, поэтому убытки возникли у МУП УК «Центральный», судебная коллегия отклоняет, так как согласно вышеуказанному акту система отопления нежилого помещения подключена от сетей жилого дома, пуск теплоносителя на жилой дом произведен, что подтверждается показаниями прибора учета жилого дома, прибор учета перед нежилым помещением ответчиков отсутствует, установлено бездоговорное потребление тепловой энергии, собственник несет бремя содержания своего имущества.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя Чернухи ФИО20 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия апеллянта с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чернухи ФИО21 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Селиваненко А.А.,

осужденного Чванова С.Г.,

адвоката Алтыновой Е.Г., представившей ордер № .... и удостоверение № ....,

представителей АО «<данные изъяты>» ФИО1 и ФИО2.,

при секретаре Куимовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>») ФИО3. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 года, которым

Чванов С.Г., <дата> года рождения, <данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 201 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное Чванову С.Г. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Постановлено признать за ТСН «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», МУП УК «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска при рассмотрении в порядке Арбитражного судопроизводства.

Сохранен арест, наложенный судом на принадлежащие ООО УК <данные изъяты>»:

- 23 июня 2016 года в ПАО «<данные изъяты>» г.Нижний Новгород на денежные средства, находящиеся на расчетном счету ООО УК «<данные изъяты>» №40705810762000000038, в размере 505 337,45 рублей, а также на расчетном счету №40702810462000003639, в раз...

...мере 876 218,53 рублей,

- 12 августа 2016 года на зарегистрированное на ООО УК «<данные изъяты>» движимое имущество: на прицеп бортовой к легковому автомобилю 2015 года выпуска VIN X3E829940F0048085, модель САЗ 82994, цвет серый графит,

- 12 февраля 2016 года на изъятые в офисе ООО УК «<данные изъяты>» денежные средства, в размере 67 950 рублей.

Заслушав выступления представителей АО «<данные изъяты>» ФИО1 и ФИО2., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Чванова С.Г. и его адвоката Алтыновой Е.Г., а также прокурора Селиваненко А.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чванов С.Г. признан виновным в том, что в период времени с 01 ноября 2014 года по 22 сентября 2015 года, являясь генеральным директором ООО «УК <данные изъяты>» злоупотреблял полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, граждан.

При этом, Чванов С.Г. создал кредиторскую задолженность ООО УК «<данные изъяты>» перед ОАО «<данные изъяты>» в размере 13130486, 70 рублей за поставленную тепловую энергию и горячую воду; перед ОАО «<данные изъяты>» в размере 1048279, 77 рублей, за поставленную электроэнергию; перед ООО «<данные изъяты>» в размере 524812, 66 рублей за поставленное холодное водоснабжение и водоотведение, чем значительно ухудшил финансовое положение своей организации, снизил ее платежеспособность, и причинил существенный вред правам и законным интересам ресурсоснабжающих организаций, в виде имущественного ущерба, на указанную сумму, которым своевременно не перечислил, поступившие от населения платежи за поставленные ресурсы, что создало для последних неблагоприятные условия для хозяйственной деятельности и ухудшило финансовое положение предприятий, и желал этого.

Также Чванов С.Г., умышленно израсходовал на цели, не связанные с капитальным ремонтом, допустив не целевое использование денежных средств, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирных домах, что повлекло причинение существенного вреда в виде имущественного ущерба собственникам помещений 6-ти многоквартирных домов, на общую сумму 647537, 36 рублей.

Преступление совершено в г. Набережные Челны при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель гражданского истца (потерпевшего) АО «<данные изъяты>» ФИО3 выражает свое несогласие с приговором в части гражданского иска, просит приговор изменить и признать за АО «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства. В доводах указывает, что судом установлено причинение имущественного вреда ОА «<данные изъяты>» Чвановым С.Г. в результате не полного перечисления денежных средств за отпущенные энергетические ресурсы в сумме 13130486, 70 рублей. Причинение ущерба АО «<данные изъяты>» Чвановым явилось предметом рассмотрения в судебном заседании и участники процесса высказали по нему свои мнения, однако суд первой инстанции, в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора не высказал своего суждения по гражданскому иску АО «<данные изъяты>».

В возражениях на апелляционную жалобу представителя гражданского истца (потерпевшего) АО «<данные изъяты>» ФИО3 государственный обвинитель Кадыров Ф.Х. просит приговор в отношении Чванова С.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении установлена судом первой инстанции в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

В строгом соответствии с законом, показания представителей потерпевших ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 ОАО «<данные изъяты>» ФИО4., ООО «<данные изъяты>» ФИО5. и ФИО6., ТСН «<данные изъяты> ФИО7, МУП «УК <данные изъяты>» ФИО8. и ФИО9, МУП «УК <данные изъяты>» ФИО10., МКД ФИО11., эксперта ФИО12., свидетелей ФИО13 ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17 исследованы в судебном заседании, надлежащим образом оценены судом первой инстанции и положены в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять приведённым показаниям представителей потерпевших, эксперта и свидетелей не имеется, поскольку эти показания относительно существенных обстоятельств дела являются последовательными и подтверждаются также другими доказательствами: рапортами об обнаружении признаков преступления, распоряжениями №.... от <дата>, ответами на запросы из: Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения населения Исполнительного комитета МО г.Набережные Челны №.... от <дата> года, №.... от <дата> года, Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан №.... от <дата> года, №.... от <дата> года, МУП «УК <данные изъяты>» №.... от <дата> года, МУП «УК <данные изъяты>» №.... от <дата> года, ПАО «<данные изъяты>» № .... от <дата> года, ООО «<данные изъяты>» №.... от <дата> года, НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» № .... от <дата> года, №.... от <дата> года, протоколами обследования помещений ООО «<данные изъяты>», изъятия, обыска, осмотра предметов и документов с фототаблицами, выемки, а также заключением эксперта №.... от <дата> 2016 года, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Судом первой инстанции дана правильная оценка и иным доказательствам, подтверждающим виновность осужденного в совершении данного преступления.

Протоколом осмотра предметов и документов от <дата> года, фототаблицей установлено, что на сайте «http://<данные изъяты>/» произведен осмотр информации по арбитражным делам, по которым ООО УК «<данные изъяты>» выступает ответчиком: общее количество дел составило 15. В ходе осмотра установлено, что имеются следующие арбитражные дела: ...., ответчик ООО УК «<данные изъяты>», истец ООО «<данные изъяты>» г.Набережные Челны; ...., ответчик ООО УК «<данные изъяты>», истец ОАО «<данные изъяты>» г.Казань; ...., ответчик ООО УК «<данные изъяты>», истец ОАО «<данные изъяты>» г.Казань; ...., ответчик ООО УК «<данные изъяты>», истец ОАО «<данные изъяты>» г.Казань; ...., ответчик ООО УК «<данные изъяты>», истец ООО «<данные изъяты>»; ...., ответчик ООО УК «<данные изъяты>», истец ОАО «<данные изъяты>» г.Казань; ...., ответчик ООО УК «<данные изъяты>», истец ОАО «<данные изъяты>» г.Казань; ...., ответчик ООО УК «<данные изъяты>», истец ОАО «Татэнергосбыт» г.Казань; ...., ответчик ООО УК «<данные изъяты>», истец ООО «<данные изъяты>»; ...., ответчик ООО УК «<данные изъяты>», истец ОАО «<данные изъяты> г.Казань; ...., ответчик ООО УК «<данные изъяты>», истец ОАО «<данные изъяты>» г.Казань; ...., ответчик ООО УК «<данные изъяты>», истец ОАО «<данные изъяты>» г.Казань; ...., ответчик ООО УК «<данные изъяты>», истец ООО «<данные изъяты>»; ...., ответчик ООО УК «<данные изъяты>», истец ОАО «<данные изъяты>» г.Казань; ...., ответчик ООО УК «<данные изъяты>», истец ООО «<данные изъяты>». Также в ходе осмотра произведено распечатывание документов по вышеуказанным делам. Документы по вышеуказанным арбитражным делам признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела.

Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний представителей потерпевших, эксперта и свидетелей, при проверке дела не установлено.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что денежные средства в период деятельности Чванова С.Г., по его вине, не были перечислены по целевому назначению с расчетного счета ООО УК «<данные изъяты>» на расчетные счета потерпевших организаций, то есть денежные средства остались на расчетном счету ООО УК «<данные изъяты>», который незаконно их использовал в хозяйственной деятельности ООО УК «<данные изъяты>».

Представители гражданского истца ОА «<данные изъяты> в судебном заседании подтвердили, что Арбитражный суд взыскал с ООО УК «<данные изъяты>» в пользу ОА «<данные изъяты> по их иску денежные средства.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чванова С.Г. в злоупотреблении полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, граждан, верно квалифицировав его действия по части 1 статьи 201 УК РФ.

Наказание осужденному Чванову С.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК РФ, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенный судом первой инстанции приговор в отношении Чванова С.Г. не препятствует АО «<данные изъяты>» при наличии к тому оснований обратиться в суд с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 года в отношении Чванова С.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя гражданского истца (потерпевший) АО «<данные изъяты>» ФИО3. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Дело ...а-12907/2023

УИД 16RS0...-15

Определение

09 октября 2023 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасимова Л.З.,

при секретаре судебного заседания Мингалимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Татэнерго» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуримановой Г.З., Зиганшиной Е.Н., вр.и.о. начальника отделения - старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зарафутдиновой И.А., отделению судебных приставов №1 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «Татэнерго» (далее- административный истец, АО «Татэнерго») обратилось в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что в обоснование, что в ОСП №1 г. Набережные Челны возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ... в отношении Н. В нарушении требований закона постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось. По состоянию на 07.09.2023 задолженность составляет 200 рублей. 07.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, которое вместе с судебным приказом направлено взыскателю лишь 25.08.2023. При этом акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, не направлен. ...

...В связи с чем, АО «Татэнерго» просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, а также признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1г. Набережные Челны по исполнительному производству, выразившееся в ненаправлении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, признать незаконным действия, выразившиеся в нарушении срока направления постановления об окончании исполнительного производства.

До рассмотрения административного дела по существу административным истцом АО «Татэнерго» в суд представлено заявление об отказе от административных исковых требований и прекращении производства по административному делу, в связи с тем, что административным ответчиком устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд.

Представитель административного истца АО «Татэнерго», административные ответчики – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов №1 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуриманова Г.З., Зиганшина Е.Н., вр.и.о. начальника отделения - старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зарафутдинова И.А., представители административного ответчика - отделения судебных приставов №1 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, а также заинтересованное лицо Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ административного истца от административного иска заявлен добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации и иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от административного иска ему понятны.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять от административного истца акционерного общества «Татэнерго» отказ от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества «Татэнерго» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуримановой Г.З., Зиганшиной Е.Н., вр.и.о. начальника отделения - старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зарафутдиновой И.А., отделению судебных приставов №1 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: «подпись» Хасимов Л.З.