Гогулина Марина Геннадьевна

Судья Шамгунов А.И. УИД 16RS0049-01-2022-002799-53

дело № 2-1784/2022

№ 33-10971/2022

учет № 174г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Загидуллина И.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кокориной Т.И. - Малофеева В.А. на решение Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении искового требования Кокориной Т.И. к Мухаметзяновой Ф.Я., Гогулиной М.Г. о признании завещания недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Гогулиной М.Г., представителя Гогулиной М.Г. – Апальковой А.В., ответчика Мухаметзяновой Ф.Я. и представителя ответчика Мухаметзяновой Ф.Я. – Сафьянова Б.З., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокорина Т.И. обратилась в суд с иском к Мухаметзяновой Ф.Я. и Гогулиной М.Г. о признании завещания недействительным. В обоснование искового требования указывается, что с 17 июля 1980 года по 13 мая 2016 года Кокорина Т.И. состояла в браке с Кокориным Е.А.

<дата> Кокорин Е.А. умер. После его смерти Кокорина Е.Е. (дочь истца и наследодателя) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и тогда истец узнала, что Кокорин Е.А. согласно завещанию от 28 марта 2016 года из принадлежащего ему имущества .... % в уставном капитале ОО...

...О фирма «Кран-Сервис» завещал Мухаметзяновой Ф.Я., а земельные участки .... и .... и гаражи под .... и .... в <адрес>» <адрес>, земельный участок .... и жилой <адрес>, находящиеся в <адрес>, а также автомобиль Тойота Рав 4, <дата> года выпуска, завещал Гогулиной М.Г.

Истец полагает, что данное завещание является недействительным, поскольку перечисленное в нём имущество приобретено в период брака, а значит является общим имуществом супругов, 1/2 доля в котором принадлежит истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требование.

Ответчики Мухаметзянова Ф.Я. и Гогулина М.Г. в судебном заседании исковое требование не признали.

Судом вынесено решение об отказе в иске в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Кокориной Т.И. - Малофеев В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что оспариваемое завещание является ничтожной сделкой, не порождает никаких правовых последствий с момента ее совершения.

Истец Кокорина Т.И., третье лицо Кокорина Е.Е. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В суде апелляционной инстанции ответчики Гогулина М.Г. и Мухаметзянова Ф.Я. с решением суда первой инстанции согласились.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Установлено, что Кокорина Т.И. и Кокорин Е.А. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о браке (л.д. 11).

13 мая 2016 года брак между Кокориной Т.И. и Кокориным Е.А. (умершим) прекращен на основании совместного заявления №230, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.12).

Из удостоверенного нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Костеевой А.А. завещания следует, что Кокорин Е.А. сделал распоряжение о завещании из принадлежащего ему имущества: 78,286 % в уставном капитале ООО фирма «Кран-Сервис» завещал Мухаметзяновой Ф.Я.; земельные участки .... и .... и гаражи под .... и .... в <адрес>, земельный участок .... и жилой <адрес>, находящиеся в <адрес>, а также автомобиль Тойота Рав 4, <дата> года выпуска, завещал Гогулиной М.Г.

<дата> Кокорин Е.А. умер.

Оспаривая указанное завещание, Кокорина Т.И. обратилась в суд с настоящим иском, поясняя, что, по ее мнению, данное завещание является недействительным, поскольку перечисленное в нём имущество приобретено в период брака, а значит является общим имуществом супругов, 1/2 доли в котором принадлежит истцу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что при составлении завещания не установлено порока воли наследодателя, так же как и нарушений порядка совершения нотариального действия. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание на завещание спорного имущества в целом не влечет недействительность завещания, поскольку при удостоверении завещаний от завещателя не требуется представление доказательств, подтверждающих их право на завещаемое имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы представителя истца несостоятельными, исходя из следующего.

В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (пункт 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2). Завещание должно быть совершено лично (пункт 3).

В силу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с положениями статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 указанного Постановления завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданского кодекса Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Судом первой инстанции было правильно указано, что истцом вышеуказанные основания для признания завещания недействительным не указывались.

Суд первой инстанции, правомерно, с учетом положений статьи 57 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, указал на то, что при удостоверении завещаний от завещателя не требуется представление доказательств, подтверждающих их право на завещаемое имущество, в связи с чем, указание на завещание спорного имущества в целом не влечет недействительность завещания.

Судом не установлено нарушений, влекущих недействительность завещания с учетом вышеизложенных норм материального права.

При этом, доводам истца о нарушении ее прав в части завещания Кокориным Е.А. супружеской доли истца судом была дана надлежащая оценка, с указанием того, что завещание не является препятствием для осуществления истцом своих прав в отношении части завещанного имущества, путем избрания надлежащего способа защиты нарушенного права.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение на решение Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кокориной Т.И. - Малофеева В.А., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

судья Шамгунов А.И. УИД 16RS0049-01-2022-002799-53

Дело №2-1784/2022

№ 33-8010/2023

учёт №205

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кокориной Т.И. – Халиковой А.И. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

заявление Гогулиной Марины Геннадьевны – Апалькова Аида Викторовна о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кокориной Татьяны Ивановны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Гогулиной Марины Геннадьевны 47 834 рубля 10 копеек в возмещение судебных расходов.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель Гогулиной М.Г. – Апалькова А.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела по иску Кокориной Т.И. к Мухаметзяновой Ф.Я., Гогулиной М.Г. о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении искового требования Кокориной Т.И. к Мухаметзяновой Ф.Я., Гогулиной М.Г. о признании завещания недействительным отказано. Для защиты своих прав между Гогулиной М.Г. и Апальковой А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 10 марта 2022 года, общая стоимость которых составила 85 000 руб. Также в ходе рассмотрения данного дела заявителем понесены расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности на представление интересов в размере 1 ...

...825 руб. В связи с подачей Кокориной Т.И. кассационной жалобы в рамках рассмотрения настоящего дела и участием представителя Гогулиной М.Г. – Апальковой А.В. в суде кассационной инстанции также понесены расходы на проживание в г.Самара в размере 4 000 руб., расходы на проезд в размере 1 499,67 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просил взыскать с Кокориной Т.И. заявленные судебные расходы.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явились.

Кокориной Т.И. поданы возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 февраля 2023 года заявление представителя Гогулиной М.Г. – Апальковой А.В. удовлетворено частично.

Не согласившись с данным определением, представителем Кокориной Т.И. – Халиковой А.И. подана частная жалоба со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку представленные заявителем документы не являются допустимым доказательствами. Кроме того, апеллянт, будучи пенсионером, считает завышенными заявленные расценки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Судебные расходы согласно, статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 апреля 2022 года отказано в удовлетворении искового требования Кокориной Т.И. к Мухаметзяновой Ф.Я., Гогулиной М.Г. о признании завещания недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 года оставлено без изменения.

Представитель Гогулиной М.Г. – Апалькова А.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 85 000 руб., расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности на представление интересов в размере 1 825 руб., а также расходов на проживание в г.Самара в связи с рассмотрением кассационной жалобы Кокориной Т.И. в размере 4 000 руб. и расходов на проезд в размере 1 499,67 руб.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 10 марта 2022 года, заключенный между Апальковой А.В. и Гогулиной М.Г., по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы Гогулиной М.Г. в судебных заседаниях по иску Кокориной Т.И. к Мухаметзяновой Ф.Я., Гогулиной М.Г. о признании завещания недействительным

Из представленных в материалы дела актов оказанных юридических услуг и расписок от 20 марта 2022 года, 29 апреля 2022 года, 20 июня 2022 года, 26 июля 2022 года, 22 августа 2022 года, 10 марта 2022 года, 20 ноября 2022 года следует, что Апалькова А.В. получила от Гогулиной М.Г. за оказание представительских услуг денежные средства в общей сумме 85 000 руб.

В подтверждение расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, заявителем представлены кассовые чеки от 1 декабря 2022 года на сумму 1 499,67 руб., а также счет от 1 декабря 2022 года на сумму 4 000 руб., подтверждающий оплату стоимости номера в гостинице «Пирамида», расположенной в г.Самара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая заявление Гогулиной М.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Кокориной Т.И. судебных расходов, понесенных Гогулиной М.Г. при рассмотрении настоящего дела, поскольку представленные заявителем документы являются достаточными и допустимыми основаниями для возмещения указанных расходов. Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель Апалькова А.В. принимала участие в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, ею были составлены возражения на иск, заявление о взыскании судебных расходов, возражения на кассационную жалобу.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, районный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также учитывая критерии сложности рассмотренного дела, затраченного процессуального времени, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, принципов разумности, пришел к выводу о снижении заявленных ко взысканию расходов и их возмещении в размере 47 834,10 руб., из которых 45 000 руб. – расходы на представителя, 1 334,43 руб. – расходы на проживание представителя в гостинице, 1 499,67 руб. – расходы по оплате топлива для проезда её представителя в суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку в подтверждение понесенных по рассматриваемому делу судебных расходов на представителя заявителем представлены документы, достоверно свидетельствующие о несении названных расходов, относимости и допустимости по отношению к рассматриваемому делу. При этом судом первой инстанции учтены характер и степень сложности дела, объем оказанных услуг. Оснований полагать ошибочными его выводы и, соответственно, оснований для отказа во взыскании судебных расходов, уменьшения размера присужденных судебных расходов, не имеется. В связи с этим не принимается во внимание довод частной жалобы о том, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Кокориной Т.И. – Халиковой А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 25 мая 2023 года.

Председательствующий

18 мая 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кокориной Т.И. – Халиковой А.И. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

заявление Мухаметзяновой Файрузы Явитовны – Сафьянова Булата Зуфаровича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кокориной Татьяны Ивановны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Мухаметзяновой Файрузы Явитовны 48684 рубля 20 копеек в возмещение судебных расходов.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель Мухаметзяновой Ф.Я. – Сафьянов Б.З. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела по иску Кокориной Т.И. к Мухаметзяновой Ф.Я., Гогулиной М.Г. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении искового требования Кокориной Татьяны Ивановны к Мухаметзяновой Файрузе Явитовне, Гогулиной Марине Геннадьевне о признании завещания недействительным отказано. Для защиты своих прав между Мухаметзяновой Ф.Я. и Сафьяновым Б.З. был заключен договор об оказании юридических услуг, общая стоимость которых составила 90 000 руб. Также в ходе рассмотрения данного дела заявителем понесены почтовые расходы в размере 449,24 руб. и расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности на представление интересов в размере 1825 руб. В связи с под...

...ачей Кокориной Т.И. кассационной жалобы в рамках рассмотрения настоящего дела и участием представителя Мухаметзяновой Ф.Я. – Сафьянова Б.З. в суде кассационной инстанции также понесены расходы на проживание в г.Самара в размере 4300 руб., расходы на проезд в размере 2770,61 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просил взыскать с Кокориной Т.И. заявленные судебные расходы.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явились.

Кокориной Т.И. поданы возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 февраля 2023 года заявление представителя Мухаметзяновой Ф.Я. – Сафьянова Б.З. удовлетворено частично.

Не согласившись с данным определением, представителем Кокориной Т.И. – Халиковой А.И. подана частная жалоба со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку представленные заявителем документы не являются допустимым доказательствами. Кроме того, апеллянт, будучи пенсионером, считает завышенными заявленные расценки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Судебные расходы согласно, статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 апреля 2022 года отказано в удовлетворении искового требования Кокориной Т.И. к Мухаметзяновой Ф.Я., Гогулиной М.Г. о признании завещания недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 года оставлено без изменения.

Представитель Мухаметзяновой Ф.Я. – Сафьянов Б.З. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 90000 руб., почтовых расходов в размере 449,24 руб., расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности на представление интересов в размере 1825 руб., а также расходов на проживание в г.Самара в связи с рассмотрением кассационной жалобы Кокориной Т.И. в размере 4300 руб. и расходов на проезд в размере 2770,61 руб.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 10 марта 2022 года, заключенный между Сафьяновым Б.З. и Мухаметзяновой Ф.Я., согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг определена сторонами в следующем размере: 40000 руб. за оказание услуг в суде первой инстанции, 15000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 20000 руб. – в суде кассационной инстанции.

Из представленных в материалы дела расписок от 10 марта 2022 года, 16 июня 2022 года, 26 сентября 2022 года следует, что Сафьянов Б.З. получил от Мухаметзяновой Ф.Я. за оказание представительских услуг денежные средства в общей сумме 90000 руб.

В подтверждение расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, заявителем представлены кассовые чеки от 30 ноября 2022 года, 1 декабря 2022 года на сумму 2770,61 руб., а также счет от 1 декабря 2022 года на сумму 4300 руб., подтверждающий оплату стоимости номера в гостинице «Пирамида», расположенной в г.Самара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая заявление Мухаметзяновой Ф.Я., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Кокориной Т.И. судебных расходов, понесенных Мухаметзяновой Ф.Я. при рассмотрении настоящего дела, поскольку представленные заявителем документы являются достаточными и допустимыми основаниями для возмещения указанных расходов. Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель Сафьянов Б.З. принимал участие в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, им были составлены отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, отзыв на кассационную жалобу.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, районный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также учитывая критерии сложности рассмотренного дела, затраченного процессуального времени, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, принципов разумности, пришел к выводу о снижении заявленных ко взысканию расходов и их возмещении в размере 48684,20 руб., из которых 45000 руб. – расходы на представителя, 1334,43 руб. – расходы на проживание представителя в гостинице, 1900,53 руб. – расходы по оплате топлива для проезда представителя в суд кассационной инстанции и 449,24 руб. в возмещение почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку в подтверждение понесенных по рассматриваемому делу судебных расходов на представителя заявителем представлены документы, достоверно свидетельствующие о несении названных расходов, относимости и допустимости по отношению к рассматриваемому делу. При этом судом первой инстанции учтены характер и степень сложности дела, объем оказанных услуг. Оснований полагать ошибочными его выводы и, соответственно, оснований для отказа во взыскании судебных расходов, уменьшения размера присужденных судебных расходов, не имеется. В связи с этим не принимается во внимание довод частной жалобы о том, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Кокориной Т.И. – Халиковой А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 25 мая 2023 года.

Председательствующий

16RS0049-01-2022-002799-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24758/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 декабря 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Матвеевой Л.Н., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кокориной Т.И. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1784/2022 по иску Кокориной Т.И. к Мухаметзяновой Ф.Я., Гогулиной М.Г. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения представителя Кокориной Т.И. – адвоката Малофеева В.А., действующего на основании доверенности от 24 февраля 2022 г. и ордера от 1 декабря 2022 г. №004528, поддержавшего доводы жалобы истца, возражения Гогулиной М.Г., Мухаметзяновой Ф.Я., их представителей Апальковой А.В. и Сафьянова Б.З., действующих на основании доверенностей от 23 марта 2022 г. и от 11 марта 2022 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокорина Т.И. обратилась в суд с иском к Мухаметзяновой Ф.Я. и Гогулиной М.Г. о признании завещания недействительным. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти истец узнала, что ФИО1 согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему имущества <данные изъяты> % в уставном капитале ООО фирма «Кран-Сервис» завещал Мухаметзяновой Ф.Я., а земельные участки № и № и гаражи под № и № в ГСК «Спутник» г. Казани, земельный участок № и жилой дом №, находящиеся в <адрес>, а также автомобиль Тойота Рав 4, ДД.ММ.ГГГГ...

...., завещал Гогулиной М.Г. Перечисленное в завещании имущество приобретено в период брака, является общим имуществом супругов, <данные изъяты> доля в котором принадлежит истцу. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила признать недействительным завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Костеевой Е.А. и зарегистрированное в реестре за №.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 г., в удовлетворении искового требования Кокориной Т.И. к Мухаметзяновой Ф.Я., Гогулиной М.Г. о признании завещания недействительным отказано.

В кассационной жалобе Кокорина Т.И. указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений допустили нарушения норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, а также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; просит решение от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение от 25 июля 2022 г. отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования Кокориной Т.И. удовлетворить.

В письменном отзыве Мухаметзяновой Ф.Я. – Сафьянов Б.З. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В письменных возражениях представитель Гогулиной М.Г. – Апалькова А.В. просит оставить без удовлетворения требования кассационной жалобы Кокориной Т.И.

В письменном заявлении нотариус Костеева А.А. просила рассмотреть дело по кассационной жалобе истца без ее участия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца – адвокат Малафеев В.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Гогулина М.Г. и ее представитель Апалькова А.В., Мухаметзянова Ф.Я. и ее представитель Сафьянов Б.З. возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца, просили оставить в силе обжалуемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кокорина Т.И. состояла в браке с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Нотариусом открыто наследственное дело к имуществу ФИО1 Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 из принадлежащего ему имущества <данные изъяты> % в уставном капитале ООО фирма «Кран-Сервис» завещал Мухаметзяновой Ф.Я., а земельные участки № и № и гаражи под № и № в ГСК «Спутник» г. Казани, земельный участок № и жилой дом №, находящиеся в <адрес>, а также автомобиль Тойота Рав 4, ДД.ММ.ГГГГ завещал Гогулиной М.Г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1111, 1120, 1124, 1125, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, разъяснениями, содержащимися в пунктах 21 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что оспариваемое завещание не противоречит действующему гражданскому законодательству; истец не ссылалась ни на одно из оснований, предусмотренных законом, по которым завещание может быть признано недействительным по решению суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом не установлено нарушений, влекущих недействительность завещания с учетом вышеизложенных норм материального права.

Суды первой и апелляционной инстанции также отметили, что завещание не является препятствием для осуществления истцом своих прав в отношении части завещанного имущества, путем избрания надлежащего способа защиты нарушенного права.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что завещание ФИО1 является незаконным, так как он не вправе был распоряжаться совместно нажитым имуществом, были предметом проверки в первой и апелляционной инстанциях и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемое завещание является ничтожной сделкой, не порождает никаких правовых последствий с момента ее совершения, а также о том, что завещание от 28 марта 2016 г., составленное её бывшим супругом ФИО1 лишает истца права на супружескую долю, направлены на неверное толкование норм гражданского права и установленных по делу обстоятельств. Судом не установлено нарушений, влекущих недействительность завещания с учетом вышеприведенного правового регулирования. При избрании надлежащего способа защиты, содержание оспариваемого завещания не препятствует реализации права пережившего супруга на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в иске, в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кокориной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Л.Н. Матвеева

А.В. Иванов

16RS0049-01-2022-002799-53

дело № 2-1784/22

2.174

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорина Т.И. к Мухаметзянова Ф.Я., Гогулина М.Г. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кокорина Т.И. обратилась в суд с иском к Мухаметзянова Ф.Я. и Гогулина М.Г. о признании завещания недействительным.

В обоснование искового требования указывается, что с --.--.---- г. по --.--.---- г. Кокорина Т.И. состояла в браке с Кокориным Е.А.

--.--.---- г. Кокорин Е.А. умер.

После его смерти Кокорина Е.Е. (дочь истца и наследодателя) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и тогда истец узнала, что Кокорин Е.А. согласно завещанию от --.--.---- г. из принадлежащего ему имущества 78,286 % в уставном капитале ООО фирма «Кран-Сервис» завещал Мухаметзянова Ф.Я., а земельные участки №-- и №-- и гаражи под №-- и №-- в ГСК «Спутник» ... ..., земельный участок №-- и жилой ... ..., находящиеся в ... ..., а также автомобиль Тойота Рав 4, 2005 года выпуска, завещал Гогулина М.Г.

Истец полагает, что данное завещание является недействительным, поскольку перечисленное в нём имущество приобретено в период брака, а значит является общим имуществом супругов, ? доля в котором принадлежит истцу.

Истец просила признать недействительным завещание Кокорина Е.А. от --.--.---- г., удостоверенное нота...

...риусом Костеевой Е.А. и зарегистрированное в реестре за №--.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требование.

Ответчик Мухаметзянова Ф.Я. с представителем в судебном заседании исковое требование не признали.

Ответчик Гогулина М.Г. с представителями в судебном заседании исковое требование не признали.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

С --.--.---- г. по --.--.---- г. Кокорина Т.И. состояла в браке с Кокориным Е.А., что следует из свидетельства о заключении брака и свидетельства о расторжении брака (л.д. 11, 12).

--.--.---- г. Кокорин Е.А. умер.

Нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Костеева А.А. открыто наследственное дело к имуществу Кокорина Е.А.

Согласно имеющемуся в наследственном деле завещанию от --.--.---- г., зарегистрированному в реестре за №--, Кокорин Е.А. из принадлежащего ему имущества 78,286 % в уставном капитале ООО фирма «Кран-Сервис» завещал Мухаметзянова Ф.Я., а земельные участки №-- и №-- и гаражи под №-- и №-- в ГСК «Спутник» ... ..., земельный участок №-- и жилой ... ..., находящиеся в ... ..., а также автомобиль Тойота Рав 4, 2005 года выпуска, завещал Гогулина М.Г.

Обращаясь в суд с требованием о признании этого завещания недействительным, истец исходила из того, что имущество, перечисленное в завещании Кокорина Е.А., является совместно нажитым имуществом супругов (Кокорина Т.И. и Кокорина Е.А.), поскольку было приобретено в период их брака и в этой связи, по мнению истца, Кокорин Е.А., завещав ответчикам всё перечисленное в завещании имущество, распорядился, в том числе, принадлежащей истцу долей в имуществе супругов. Это обстоятельство, по мнению истца, влечет недействительность завещания.

Суд с доводами истца не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В силу пункта 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Согласно пункту 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

При удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 указанного Постановления завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданского кодекса Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Ни на одно из этих оснований истец не ссылалась.

Гражданским законодательством не предусмотрено таких оснований для признания завещания недействительным, как отсутствие права собственности у завещателя на завещаемое имущество или отсутствие права собственности у наследодателя на имущество на день открытия наследства. Более того, по смыслу приведенной выше статьи 57 Основ законодательства РФ о нотариате в завещании можно распорядиться любым имуществом, а не только тем, что имеется в наличии у завещателя.

Ссылка истца на то обстоятельство, что завещание от --.--.---- г., составленное её бывшим супругом Кокориным Е.А., лишает её права на супружескую долю и что данным завещанием Кокорин Е.А. распорядился по своему усмотрению общим имуществом супругов, в связи с чем завещание является недействительным, не может быть признана состоятельной, поскольку в силу положений 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, следовательно, оспариваемое завещание не противоречит действующему гражданскому законодательству, кроме того, завещание не является препятствием для осуществления истцом своих прав в отношении части завещанного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что исковое требование подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового требования Кокорина Т.И. к Мухаметзянова Ф.Я., Гогулина М.Г. о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.

16RS0049-01-2022006891-96

дело № 2-3916/2022

2.178

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о выделе супружеской доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о выделе супружеской доли.

В обоснование исковых требований указано, что в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. истец состояла в браке с ФИО2 За время брака было нажито следующее совместное имущество:

по договору мены от --.--.---- г. приобретен жилой дом площадью 127,4 кв.м. и земельный участок площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: ... ...;

по договорам купли-продажи гаража от --.--.---- г. №-- приобретены гаражи №-- и №--, расположенные по адресу: ... ..., ГСК «Спутник», и земельные участки с кадастровыми номерами №-- и №--, на которых расположены гаражи;

--.--.---- г. в ПАО «Росбанк» открыт счет №--, остаток денежных средств на котором по состоянию на --.--.---- г. составляет 4316 руб. 43 коп.;

--.--.---- г. в ПАО Банк «ВТБ» открыт счет №--, остаток денежных средств на котором по состоянию на --.--.---- г. составляет 151 948 руб. 84 коп.;

--.--.---- г. в ПАО Банк «ВТБ» (доп.офис №--, ... ...) открыт счет №--, остаток денежных средств на котором по состоянию на --.--.---- г. составляет 33 765 руб. 50 коп.

Право собственности на указанные объекты недвижимости з...

...арегистрировано на ФИО2

Кроме того, с 1993 г. ФИО2 являлся участником общества с ограниченной ответственностью фирма «Кран-Сервис» (ОГРН №--), его доля в уставном капитале - 78,286 %.

--.--.---- г. ФИО2 умер.

Дочь истца обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2 Тогда выяснилось, что ещё в период брака с истцом ФИО2 сделал завещание от --.--.---- г., согласно которому гаражи №-- и №-- с земельными участками, расположенные в ГСК «---, а также земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ... ..., завещал ФИО6, а долю в уставном капитале ООО «--- в размере 78,286 % завещал ФИО4

Истец обратилась к нотариусу, в чьем производстве находится наследственное дело к имуществу ФИО2, в котором указала, что на момент составления завещания ФИО2 (--.--.---- г.) она находилась с ним в браке, брак расторгнут --.--.---- г., раздел имущества не производился, в связи с чем просила нотариуса выдать свидетельство о праве на наследственное имущество пережившего супруга.

--.--.---- г. письмом нотариус ответила, что бывшие супруги наследниками не являются, в выдаче свидетельства о праве собственности на ? долю в праве собственности на совместно нажитое имущество отказала.

ФИО4 и ФИО1 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2

Истец ссылалась на то, что поскольку вышеуказанное имущество является общим имуществом супругов, было приобретено в период брака с ФИО2, то с учётом принципа равенства долей супругов доля истца в вышеуказанном имуществе составляет 1/2.

Истец просила признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на совместно нажитое в период брака с ФИО2 имущество, а именно:

? долю в праве собственности на здание с кадастровым номером ---, назначение: жилое, площадь 127,4 кв.м., местоположение: ... ...,;

? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ---, расположенный по адресу: ... ...;

? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ---, вид разрешенного использования – индивидуальный гараж, площадью 23 кв.м., расположенный по адресу: ... ...;

? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером --- площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: ... ...

? долю в праве собственности на здание с кадастровым номером ---, назначение – нежилое, площадь – 20,1 кв.м., адрес: ... ...;

? долю в праве собственности на здание с кадастровым номером ---, назначение – нежилое, площадь 19,2 кв.м., адрес: ... ...;

? долю в праве собственности на денежные средства, хранящиеся на счете №--, открытом в ПАО «Росбанк.;

? долю в праве собственности на денежные средства, хранящиеся на счете №--, открытом в ПАО Банк «ВТБ»;

? долю в праве собственности на денежные средства, хранящиеся на счете №--, открытом в ПАО Банк «ВТБ»;

? долю в праве собственности на 78,286 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью фирма «---» (ОГРН ---).

В ходе судебного разбирательства участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО10 и ООО фирма «---».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик ФИО1 и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Интересы третьего лица ООО фирма «Кран-Сервис» в судебном заседании представляла ФИО4, являющаяся согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющей право действовать от имени этого юридического лица без доверенности. ФИО4, действуя от имени третьего лица ООО фирма «Кран-Сервис», полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав явивших лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с положениями статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено, что --.--.---- г. зарегистрирован брак истца и ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 12).

С октября 2008 г. истец и ФИО2 перестали проживать совместно, что подтверждается пояснениями представителя истца, указавшего, что в 2008 г. истец и ФИО2 стали жить по разным адресам, записями в дневнике, который вёл ФИО2, изложенными в отзыве на исковое заявление письменными пояснениями представителя ФИО4, изложенными в отзыве на исковое заявление письменными пояснениями представителя ФИО1, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 (л.д. 137, л.д. 144, л.д. 146),

--.--.---- г. брак между истцом и ФИО2 расторгнут на основании их совместного заявления, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от --.--.---- г. серии №-- (л.д.13).

По договору мены от --.--.---- г. на имя ФИО2 приобретен и на него же оформлен жилой дом площадью 127,4 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: ... ... (л.д. 79-82).

По договору купли-продажи гаража от --.--.---- г. №--.3-2003-13196 и договору купли-продажи гаража от --.--.---- г. №-- на имя ФИО2 приобретены и на него же оформлены гаражи №-- и №--, расположенные по адресу: ... ...» (л.д. 88-99).

На основании указанных выше договоров купли-продажи гаражей и постановлений главы администрации ... ... от --.--.---- г. №-- на имя ФИО2 оформлены земельные участки с кадастровыми номерами --- и ---, на которых распложены гаражи №-- и №-- по адресу: ... ...» (л.д. 85 оборот, л.д. 93 оборот).

--.--.---- г. в ПАО «Росбанк» на имя ФИО2 открыт денежный вклад (счет №--) (л.д. 74).

--.--.---- г. в ПАО Банк «ВТБ» на имя ФИО2 открыт денежный вклад (счет №--) (л.д. 72).

--.--.---- г. в ПАО Банк «ВТБ» на имя ФИО2 открыт денежный вклад (счет №--) (л.д. 72).

--.--.---- г. в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО фирма «Кран-Сервис». Организации присвоен ОГРН ---. Доля ФИО2 в ООО фирма «Кран-Сервис» составляет 78,286 %. Это подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 110-120).

--.--.---- г. ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №-- (л.д.15).

После его смерти к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО4, ФИО1 и ФИО10

Согласно завещанию, составленного ФИО2 --.--.---- г., удостоверенного нотариусом ФИО9, из принадлежащего ему имущества: долю в уставном капитале ООО фирма «Кран-Сервис» в размере 78,286% завещает ФИО4; земельные участки №-- и 234, гаражи №-- и №-- в ГСК «... ...; земельный участок №-- и жилой ... ...; автомобиль марки «--- года выпуска завещает ФИО1 (л.д.63).

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылалась на то, что гаражи №-- и №-- с земельными участками, расположенные по адресу: ... ..., ГСК «Спутник», жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... ..., а также указанные выше денежные вклады в банках и доля в ООО фирма «Кран-Сервис» были приобретены в период брака с ФИО2, являются совместно нажитым имуществом, в связи с чем доля истца в указанном имуществе составляет 1/2.

Возражая на эти требования, ответчик ФИО4 с представителем, а также ответчик ФИО1 с представителем ссылались на то, что фактически семейные отношения истца с ФИО2 прекратились в 2008 году, с тех пор истец с ФИО2 совместный быт не вели, вместе не проживали, спорным имуществом истец не пользовалась, ни прав, ни обязанностей собственника в отношении спорного имущества истец реализовывать не пыталась, всё спорное имущество находилось в пользовании и ведении ФИО2, который нёс бремя содержания имущества.

Установлено, что брачный договор истец и ФИО2 не заключали. Соглашение о разделе совместного имущества истец и ФИО2 не заключали. При жизни ФИО2 в судебном порядке вопрос о разделе имущества супругов не рассматривался.

ФИО4 и ФИО1 заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматриваемое исковое заявление ФИО3 направлено в суд --.--.---- г.

С даты расторжения брака истца и ФИО2 (--.--.---- г.) до подачи в суд рассматриваемого искового заявления истец на долю в спорном имуществе не претендовала, доказательств обратному не представлено.

Суд пришёл к выводу о том, что нарушении своего права в отношении спорного имущества истец должна была узнать не позднее мая 2016 года, когда был расторгнут брак с ФИО2, поскольку после расторжения брака спорным имуществом истец не пользовалась и она не могла не понимать, что спорное имущество осталось в единоличном владении и пользовании её бывшего супруга ФИО2 и что возможно переоформление или отчуждение спорного имущества либо его части.

Само по себе длительное нахождение объектов, входящих в состав совместно нажитого имущества, после расторжения брака во владении одного из бывших супругов создает неопределенность в положении второго бывшего супруга и необходимость защиты его прав путем предъявления иска, направленного на их подтверждение. Правом на подачу иска в суд истец решила воспользоваться только спустя более 6 лет после того, как должна была узнать о нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что срок исковой давности истёк не позднее мая 2019 года, в связи с чем заявление ответчиков ФИО4 и ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает заслуживающими внимание.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности представлено не было. Наличие оснований для перерыва и приостановления течения срока исковой давности судом также не установлено.

С учётом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности и подачу ответчиками заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя истца о необходимости исчисления срока исковой давности в ином порядке суд находит несостоятельными, поскольку о нарушении прав истцу должно было быть известно не позднее мая 2016 года после расторжения брака с ФИО2, поскольку после расторжения брака истец не владела и не пользовалась спорным имуществом и она не могла не знать, что спорное имущество

осталось в единоличном владении и пользовании её бывшего супруга.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о выделе супружеской доли отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.