Гогуноков Астемир Борисович

21 апреля 2022г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гогунокову Астемиру Борисовичу о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с иском к Гогунокову А.Б., в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с него задолженность по кредитному договору № от 05.11.2019г. в общей сумме 1971 234,33 руб. и возместить судебные расходы в сумме 18056,17руб., указав, что по названному кредитному договору ответчику предоставлен кредит в размере 3 000 000руб. с уплатой 14,5 % годовых, однако последний надлежащим образом не исполняет обязательства по погашению кредита и выплате процентов.

В заявленном иске Банк просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Гогуноков А.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и о причинах неявки не сообщил.

В связи с этим в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты ...

...на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт получения кредита Гогуноковым А.Б., а также наличие у него обязательств по возврату суммы кредита и выплате 14,5% годовых путем выплаты ежемесячных платежей и уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств подтверждается кредитным договором № от 05.11.2019г., распоряжением № от 05.11.2019г. на перечисление кредита, а также платежным поручнем № от 05.11.2019г.

Сумма иска подтверждается представленным Банком расчетом, согласно которого задолженность по кредитному договору № от 05.11.2019г. по состоянию на 15.02.2022г. составляет 1971234,33 руб. в том числе 1743154,82 руб. основного долга, 203070,85 руб. процентов за кредит, 25008,66 руб. неустойки.

Таким образом, суд считает необходимым, взыскать с Гогунокова А.Б. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 05.11.2019г. по состоянию на 15.02.2022г. в сумме 1 971 234,33 руб.

Одновременно подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаченной государственной пошлины в размере 18056,17руб., факт уплаты которых подтверждается платежным поручением № от 22.02.2022г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Гогунокова Астемира Борисовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05.11.2019г. по состоянию на 15.02.2022г. в сумме 1 971 234,33 руб. и 18056,17 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2022г.

Материал №

07RS0004-01-2022-000280-35

РЕШЕНИЕ

г. Чегем 10 марта 2022 года

Судья Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Пшукова Г.Х.,

с участием Гогунокова А.Б., дата года рождения, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес> его адвоката Тарханова Р.И., действующего по ордеру № от <данные изъяты>., Долова А.З., дата года рождения, зарегистрированного: <данные изъяты>»,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гогунокова А.Б. на постановление инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР Кишева А.А. от дата, которым Гогуноков А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

Установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР Кишева А.А. от дата Гогуноков А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Гогуноков А.Б. направил жалобу в Чегемский районный суд КБР на указанное постановление, мотивировав тем, что этим же постановлением производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Долова А.З. прекращено, а кроме того, основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось заключение автотехнической экспертизы от 31.12.2021г. В материалах дела имеется видеозапись, на которой видно, что в данной дорожной ситуации водитель Долов А.З. начал движение на запрещающий сигнал светофора, поскольку должен был руководствоваться п. 6.2 Правил дорожного движения. При таких ...

...обстоятельствах, постановление инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 21.01.2022г., вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит отмене, а производство прекращению, либо возвращению дело на новое рассмотрение в ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

дата Гогуноковым А.Б. письменно заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта Кашежева И.В. по экспертному заключению от 31.12.2021г. №.

Инспектор ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР Кишев А.А. надлежащим образом извещен, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело по правилам ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании Гогуноков А.Б. и его адвокат Тарханов Р.И. жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили удовлетворить, при этом, адвокат Тарханов Р.И. пояснил, что административное расследование проведено не в полном объеме, на схеме места происшествия отражены не все знаки дорожного движения, кроме этого, из материалов дела следует, что вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, о которой Гогуноков А.Б. и Долов А.З. не были уведомлены, подписи в определении отсутствуют, лишь имеются копии, направленных смс-сообщений, которые участники ДТП не получали, в связи с чем, поставить свои вопросы перед экспертом Гогуноков А.Б. и Долов А.З. не смогли, то есть должностным лицом, проводившим административное расследование по данному делу, не установлена причинно-следственная связь между действиями Гогунокова А.Б. и наступившими последствиями в виде ДТП и поэтому постановление о признании Гогунокова А.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ было вынесено преждевременно.

В судебном заседании Долов А.З. пояснил, что не согласен с доводами, изложенными в жалобе Гогунокова А.Б., вместе с тем, не оспаривал, что с определением о назначении автотехнической экспертизы не был ознакомлен, хотя с результатами эксперта согласен.

Допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании Кашежев И.В. пояснил, что заключение проводил по материалам административного правонарушения, имеющейся в материалах видеозаписи, плана схемы дорожных знаков и разметок, и имеющееся заключение подтверждает.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела и видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Гогунокова А.Б. к административной ответственности на основании названной нормы Кодекса послужило то, что дата в 12 часов 15 минут Гогуноков А.Б., являясь водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Долова А.З., который двигался по ФД «Кавказ» со стороны <адрес> в направление <адрес> на 456км+745м осуществлял маневр левого поворота в направление <адрес>, чем нарушил п. 6.2, 1.3, 6.13 ПДД РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения определено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил дорожного движения).

Принимая во внимание, что в обжалуемом постановлении отсутствует указание на конкретный сигнал светофора, который запрещал движение Гогунокову А.Б., которыми в силу п. 6.2 ПДД являются красный, сочетание красного и желтого, а также желтый, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, обжалуемое постановление не является информативным, поскольку в нем не указаны конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в частности не конкретизирован сигнал светофора, что является существенным нарушением вышеназванных требований закона.

Кроме того, в обжалуемом постановлении доводам каждого из водителей - участников ДТП Гогунокова А.Б., Долова А.З., сведениям, содержащимся в схеме места ДТП, видеозаписи места происшествия, а также иным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ данное постановление не является мотивированным.

В представленных материалах административного дела имеется уведомление от 13.12.2021г., направленное Гогунокову А.Б. и Долову А.З. о вынесении определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, однако, сведений, подтверждающих получение указанного уведомления Гогуноковым А.Б. и Доловым А.З. материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, как не отвечающее предъявляемым законом требованиям.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Гогунокова А.Б. настоящего дела об административном правонарушении, имели место дата.

Настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, поскольку к моменту рассмотрения жалобы срок давности привлечения Гогунокова А.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (включая вынесение нового постановления по делу).

При истечении указанного срока суды, а также органы и должностные лица, имеющие право рассматривать дела об административных правонарушениях, после отмены постановления по делу не вправе обсуждать вопрос о наличии в действиях Гогунокова А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, обжалуемое постановление в отношении Гогунокова А.Б. подлежит отмене, а производство по делу в отношении него прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР Кишева А.А. от дата №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Гогунокова А.Б., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР Г.Х. Пшукова