Будкевич Василий Викторович

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 января 2022 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Ceed, г/н 903 КА, регион 750 и автомобиля ответчика Tovota Rav 4, г/н №, принадлежащего ответчику на праве собственности.

ДТП произошло по вине ответчика, который при выполнении маневра поворота (разворота) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение ТС на проезжей части, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения: повреждения переднего бампера в сборе, передней блокфары, передняя ПТФ, переднее правое крыло, передняя правая дверь, переднее правое колесо в сборе. Возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховом случае в Страховой дом ВСК и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства. Страховое дело №.

Возмещение вреда было заменено на натуральную денежную форму и с учетом износа страховое возмещение было выплачено в размере 70 824,88 ...

...руб.

Однако данной денежной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Транспортное средство с момента приобретения находится на постоянном обслуживании официального дилера «КIА», о чем имеется все отметки в сервисной книжке, я обратился к официальному дилеру «КIА» ООО «Автолидер» для проведения восстановительного ремонта после ДТП.

Согласно заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта составила 158580,57 руб.

На основании изложенного, размер понесенных истцом убытков в результате ДТП и повреждения транспортного средства составит 87755,69 руб.

Обратившись в суд, ФИО3 просил взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного ДТП денежную сумму в размере 87755,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2785,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, требования поддержала, указав, что после ДТП со стороны истца последовало обращение в страховую компанию, которая первоначально выдала направление на ремонт в <адрес>. Поскольку в соответствии с ФЗ «Об обязательной страховой гражданской ответственности» направление на ремонт не может превышать до станции технического обслуживания 50 км., в последний 20-дневный срок со стороны страховой компании было предложено подписать соглашение о выплате 70000 руб., от подписания соглашения истец отказался. После отказа посредством смс-оповещения было осуществлено уведомление, что ему выплачено страховое возмещение в размере 70 824,88 руб. Данной страховой суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, истец обратился к официальному дилеру КИА, где был произведен восстановительный ремонт на сумму 158580,57 руб. Поскольку в соответствии со ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим реальным ущербом истец обратился в суд с иском, где просит взыскать разницу в размере 87755,69 руб.

Наличие договора ОСАГО у причинителя вреда не подменяет под собой институт деликтных обязательств, истец имеет право на получение разницы. Поскольку страховая выплата не покрыла в полном объёме размер ущерба, потерпевшим в соответствии с законодательством заявлено требование о взыскании разницы с причинителя вреда. Размер ремонта составил 158580,57 руб., каких-либо незаконных действий, либо действий направленных на получение возмещения в большем объёме у истца не имеется. Согласно представленному экспертному заключению следует, что истец произвел ремонт на меньшую сумму. Истец имеет право требовать возмещения без учета износа, поскольку имеет право на возмещение реального ущерба и тех денежных средств, которые затратил. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 87 755,69 руб., расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности, с требованиями не согласился, указав, что в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренного правилами обязательного страхования. Истец в обоснование расходов приводит заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому официальный дилер КИА оказал выполнение ремонтных работ на сумму 158580,57руб. Однако официальный дилер экспертной организацией не является, а также из представленного заказ-наряда невозможно установить связь между повреждениями, полученными от ДТП, и указанными ремонтными работами. Более того, истцу в случае несогласия со страховой выплатой необходимо было обратиться в независимую экспертизу для организации осмотра, и в случае выявления более высокой стоимости ремонта обратиться к страховщику с претензией, т.к. ответственность ответчика застрахована на сумму 400 000 руб. Юридически значимыми обстоятельствами по делу также являются: калькуляция стоимости восстановительного ремонта официального дилера КИА на сумму 158 580,57 руб., датирована ДД.ММ.ГГГГ При обращении в страховую компанию по прямому урегулированию спора истец уже обладал данными о стоимости восстановительного ремонта на основании калькуляции официального дилера КИА от ДД.ММ.ГГГГ, но не представил ее наряду с заявлением о страховом возмещении до производства ему страховой выплаты. Истец, обладая данными о размере восстановительного ремонта, изменил способ осуществления страховой выплаты с ремонта на денежную компенсацию. После производства ему страховой выплаты согласился с ее размером и с претензией о недостаточности суммы к АО СК ВСК не обращался. Год выпуска автомобиля 2014 г., следовательно, автомобиль эксплуатируется истцом уже на протяжении не менее 7 лет, в то время как общий срок службы автомобилей от указанного производителя составляет 6 лет. Размер восстановительного ремонта не превышает установленного страхового лимита в соответствии с законом об ОСАГО. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В рассматриваемом случае имеется явное злоупотребление правом со стороны истца, который, обладая данными о стоимости восстановительного ремонта, изменил способ страхового возмещения с ремонта на денежную компенсацию, согласился с суммой выплаченной ему компенсации. Истец имел реальную возможность оспорить действия страховой компании, но не сделал этого. Автомобиль истца эксплуатируется фактически за сроком службы, установленным самим производителем. Действия истца нарушают права ответчика в том смысле, что его ответственность застрахована по полису ОСАГО, размер ущерба укладывается в страховой лимит, условий, при которых на ответчика законом бы была возложена прямая ответственность по возмещению причиненного ущерба истцу, в данном случае не имеется. В этой связи и действия суда, назначившего судебную экспертизу уже после истечения срока рассмотрения дела, да еще и в отсутствии сторон в судебном заседании, не просивших о проведении экспертизы, с возложением обязанности по ее оплате на ответчика, существенно нарушают права ответчика, как стороны по делу, ставят его в заведомо неравное положение и наносят ущерб в виде необоснованных судебных расходов по оплате услуг эксперта, о чем будет доведено до сведения руководства ВС РФ. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Страховой Дом «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными, а следовательно, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноте возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3, 4 данной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Ceed, г/н 903 КА, регион 750 и автомобиля ответчика Tovota Rav 4, г/н №, принадлежащего ответчику на праве собственности.

ДТП произошло по вине ответчика, который при выполнении маневра поворота (разворота) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение ТС на проезжей части, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления представлена в материалы дела (л.д. 9).

Установлено судом и не оспорено сторонами, что в результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

В связи с указанным, 12.01.2021г. истцом было подано заявление о страховом случае в Страховой дом ВСК и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства, заведено страховое дело №.

Заменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, страховая компания произвела истцу выплату суммы страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 70824,88 руб., что подтверждается сообщением страховой компании, выпиской по лицевому счету истца (л.д.15,16).

Однако, как указывает истец, данной денежной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Так, обратившись в компанию официального дилера «КIА» - ООО «Автолидер» в ходе проведения осмотра было установлено, что стоимость работ по восстановлению транспортного средства истца, составила 158580,57 руб. Указанное подтверждается заказ-нарядом на ремонт автомобиля АЛ008148 от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на оплату, копии документов представлены в материалы дела (л.д. 22-23).

С учетом изложенного, сумма понесенных истцом убытков, исходя из стоимости восстановительных работ, составит 87755,69 руб.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО2».

Согласно представленному в материалы гражданского дела заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Ceed, г/н 903 КА, регион 750, составляет 79500 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного в рамках рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В судебном заседании представитель истца выводы судебной экспертизы не оспаривал, возражений относительно обоснованности заключения судебной экспертизы, не заявлял.

Представитель ответчика выводы судебной экспертизы по существу не оспаривал, при этом, в удовлетворении требований возражал, указав, что у истца оснований для обращения в суд с указанными требованиями не имелось, поскольку требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу подлежит предъявлению страховой компании. Истец, факт недоплаты страхового возмещения страховой компанией, не оспаривал, с размером произведенной выплаты согласился, при этом, имел право обратиться к страховщику с претензией. По мнению ответчика, стоимость восстановительного ремонта, установленная на основании заказ-наряда официального дилера «КИА» не может являться безусловным доказательством размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Суд, с указанными доводами ответчика согласиться не может по основаниям изложенного ниже.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, а также независимо от вины причинителя вреда только в случаях, специально предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено наличие причиненного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда (вина ответчика в совершенном происшествии не оспорена), причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обращение истца с требованиями о возмещении ущерба к ответчику – причинителю вреда, является его правом, при этом, сам факт несогласия ответчика с данными обстоятельствами, основанием полагать, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, не является. Доводы ответчика на предмет того, что транспортное средство находится в эксплуатации за пределами срока службы, существенного значения при определении обоснованности заявленных требований, не является.

На основании изложенного, учитывая совокупность обстоятельств, наличие причинно-следственной связи между событием происшествия и последствиями в виде причинения реального ущерба ответчику, учитывая установленный размер причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта, суд полагает возможным удовлетворить требований истца, взыскав с ответчика как с причинителя вреда, разницу в стоимости восстановительного ремонта (158580,87 руб. 79500 руб.) в размере 79080,57 руб.

Возражения ответчика относительно обоснованности заявленных требований, по мнению суда сводятся к фактическому несогласию последнего с сущностью спора, при этом, не содержат каких-либо доказательств, способных поставить под сомнения установленные по делу обстоятельства.

Обратившись в суд истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Предметом договора согласно п.1 документа является оказание юридической помощи по вопросу взыскания возмещения ущерба в результате ДТП. Стоимость услуг по договору, согласно п.5 документа, составляет 20000 руб. Факт оплаты подтверждается сведениями об электронном переводе, документы представлены в материалы дела (л.д. 24-26).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу подлежат взысканию денежные средства, в счет оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2572,41 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Как было установлено судом выше, в процессе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО2». Согласно представленному в материалы дела счету № от 22.12.2021г. стоимость выполненных экспертом работ составила 30000 руб.

В соответствии со ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность экспертного учреждения произвести экспертизу при отсутствии предварительной оплаты за нее.

Согласно ст. 104 ГПК РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в Законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ также предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, расходы сторон, понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела, несет проигравшая судебный спор сторона.

Анализируя вышеуказанные нормы права, в силу ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что указанная судебная экспертиза проводилась в рамках рассмотрения требования ФИО3 которые судом были удовлетворены, с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу ООО «ФИО2» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, в сумме 30 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 79080,57 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2572,41 руб., а всего: 101652,98 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ФИО2» расходы по проведению экспертизы в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) А.В. Разумов

Копия верна

Судья

Секретарь

УИД63RS0№-28

Подлинный документ

подшит в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 79080,57 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2572,41 руб., а всего: 101652,98 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ФИО2» расходы по проведению экспертизы в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья А.В. Разумов

Судья Власова И.К.

Дело № 33а-1414

поступило 15.02.2016 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Тубденовой Ж.В.,

рассмотрела частную жалобу Будкевич В.В. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2016г., которым прекращено производство по делу по административному исковому заявлению Будкевич В.В. к Администрации г. Улан-Удэ о признании незаконным распоряжения Администрации г.Улан-Удэ ....

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Администрации г. Улан-Удэ Урмаеву М.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Будкевич В.В. просил признать незаконным распоряжение Администрации г.Улан-Удэ ..., указав в обоснование требований, что указанным распоряжением нарушаются его права и законные интересы как собственника земельного участка и дома по адресу: <...>.

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 января 2016г., вынесенном в судебном заседании, производство по делу прекращено.

В частной жалобе Будкевич В.В. просит отменить определение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Будкевич В.В. не явился, был извеще...

...н надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Администрации г.Улан-Удэ Урмаеву М.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что требования Будкевич В.В. подлежат разрешению в порядке гражданского искового производства.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

В данном случае обжалуемый акт органа местного самоуправления об изъятии земельного участка и жилого помещения является основанием для прекращения права собственности на изымаемое жилое помещение. Исполнение данного акта приводит к прекращению гражданских прав и обязанностей, в связи с чем данное требование подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, оснований к его отмене не имеется.

При этом указанное не препятствует Будкевич В.В. обратиться за защитой предполагаемого нарушенного права в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Ж.В. Тубденова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей Эрхетуевой О.М., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Очировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по гражданскому делу по иску МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» к Будкевич В.В. о признании жилого дома и земельного участка подлежащими выкупу, о прекращении права собственности, права пользования недвижимым имуществом,

по частной жалобе ответчика Будкевича В.В. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07.04.2016 г.,

которым производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя ответчика Ербаханова Е.А., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07.04.2016 года принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу по иску МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» к Будкевич В.В. о признании подлежащим выкупу недвижимое имущество, прекращении права собственности и права пользования прекратить.

Не согласившись с определением Будкевич В.В. подал частную жалобу, в которой просит о его отмене, ссылаясь на нарушение своих прав и прав своих несовершеннолетних детей, проживающих в доме, подлежащем выкупу, на правовую определенность и стабильность в вопрос...

...е пользования спорным домом и земельным участком.

В соответствии абз.2 с ч.3 ст.333 ГПК РФ лица о времени и месте были извещены.

В судебное заседание Будкевич В.В., представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» не явились.

Представитель ответчика Ербаханов Е.А. на судебной коллегии доводы частной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного определения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Исходя из статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если отказ от иска, выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1 ). Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2). При отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу (часть 3).

В случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом суд в соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ, прекращает производство по делу.

Согласно статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из дела следует, что в судебном заседании ... представитель КУиЗ Шаракшанэ А.В. представила заявление, подписанное Председателем Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Кузовлевой А.А., об отказе истца от иска в полном объеме.

Кроме того, в поданном представителем истца заявлении указано, что последствия отказа от иска и прекращения дела, истцу известны. Данное заявление было приобщено к материалам дела.

Поскольку отказ представителя истца от иска не противоречил закону, не нарушал каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ представителя истца от иска и прекратил производство по данному делу в связи с отказом истца от иска.

Каких-либо нарушений при оформлении отказа от иска судом допущено не было. Требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие процедуру отказа истца от иска, судом были соблюдены.

При таких обстоятельствах, определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска является обоснованным и не противоречит закону.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что вынесенным определением о прекращении производства по делу ущемлены права несовершеннолетних детей ответчика, являются несостоятельными, поскольку какого-либо нарушения прав как ответчика, так и иных лиц, выступающих на стороне ответчика, отказ от иска в данном случае не влечет. Отказ от иска является процессуальным правомочием истца, осуществляемым по его усмотрению в соответствии с имеющейся процессуальной дееспособностью. Возражение ответчика относительно принятия судом отказа истца от иска не является для суда препятствием в принятии такого заявления.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Доводы о необходимости установления правовой определенности в вопросе о пользовании земельным участком и находящимся на нем жилым домом, подлежат отклонению, поскольку ответчик не лишен права предъявления самостоятельных требований к истцу.

В связи с этим, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного г. Улан-Удэ от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Пащенко Н.В.

Судьи Эрхетуева О.М.

Гончикова И.Ч.

УИД 63RS0029-02-2021-004299-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14610/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 31 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Семёнцева С.А.,

судей Ивановой С.Ю., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Веляева ФИО10 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-38/2022 по иску Будкевича ФИО11 к Веляеву ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Будкевича В.В. – Горяниной И.А., действующей на основании доверенности от 14 июня 2022 г., диплома, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Будкевич В.В. обратился в суд с иском к Веляеву В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Веляева В.В. в пользу Будкевича В.В. взысканы сумма ущерба в размере 79 080 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

...2 572 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано. С Веляева В.В. в пользу ООО «Оценочное Бюро Фадеева» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Считает, что страховая компания изменила страховое возмещение с натуральной формы на денежную в отсутствии письменного соглашения с истцом. Действия Будкевича В.В. носят признаки злоупотребления правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 11 января 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Велиева В.В., управлявшего автомобилем марки «Toyota Rav4», получил механические повреждения принадлежащий Будкевичу В.В., автомобиль марки «Kia Ceed».

Будкевич В.В. обратился в САО «ВСК», который письмом уведомил о смене формы возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату в размере 70 824 руб. 88 коп.

Будкевич В.В. восстановил транспортное средство у официального дилера KIA, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 158 580 руб. 57 коп., в том числе НДС 26 430 руб.

По заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Оценочное Бюро Фадеева» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed г составляет 184 900 руб., по Единой методике стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 79 500 руб.

Удовлетворяя частично требования Будкевича В.В., суд первой инстанции, исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, и пришел к выводу о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере 79 080 руб. 57 коп. (158580,87- 79500)

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховая компания несет ответственность по возмещению ущерба потерпевшему по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., и взысканию с ответчика подлежит сумма, превышающий лимит ответственности страховщика, основаны на неверном толковании норм материально права.

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как следует из разъяснений, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, страховая компания по договору ОСАГО, отвечает только за ущерб, исчисленный в соответствии с Единой методикой, а не за размер убытков в рамках деликтных обязательств до 400 000 руб.

Доводы кассационной жалобы об изменении формы страхового возмещения и отсутствии обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции определил, как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа (158 580 руб. 57 коп.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учётом износа (79 500руб.).

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судами не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями и направлены на оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2022 г. г. оставить без изменения, кассационную жалобу Веляева ФИО13 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-482/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016г. г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Власова И.К.,

при секретаре Доржиевой Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному исковому заявлению Будкевич ФИО6 к Администрации г.Улан-Удэ о признании незаконным распоряжения Администрации г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. №...

установил:

Леонов В.Г., представитель по доверенности административного истца Будкевич ФИО7 обратился в суд с административным иском к Администрации г.Улан-Удэ.

Административный иск мотивирован тем, что распоряжением Администрации г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. №... « Об изъятии для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги земельного участка и жилого дома по ул. ... нарушаются права и законные интересы Будкевич В.В. как собственника земельного участка и дома по адресу ...

Представитель Администрации г.Улан-Удэ Шаракшанэ А.В., действующая по доверенности, в настоящем судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по административному иску Будкевич В.В. в связи с ошибочным определением административным истцом вида судопроизводства. Требования Будкевич В.В. о признании незаконным распоряжения Администрации г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ №... подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав участников процесса, изучив административное исковое заявление, письменное ходатайство представителя административного ответчика и материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости прекращения административного производ...

...ства по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса;

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина и организации, оспаривающих решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов такого органа, но итем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов органов местного самоуправления (ст.8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу п.1 ч.1ст.128 КАС РФ административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Суд пришел к выводу о том, что требования Будкевич ФИО8 к Администрации г.Улан-Удэ подлежит рассмотрению и разрешению в исковом порядке в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.194, ст.195 КАС РФ, суд,

определил:

Производство по делу по административному исковому заявлению Будкевич ФИО9 к Администрации г. Улан-Удэ о признании незаконным распоряжения Администрации г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ №... прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Власова И.К.