Гох Владимир Данилович

Дело 2 – 708

Поступило в суд 16 августа 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

5 декабря 2018 г. р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

при секретаре Бондарцевой О.Р.

Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ФУАД «Сибирь» к Безбородовой Н.И.. Бухаревой А.Х., Вебер П.И., Васильеву А.М., Вшивцевой Н.И., Вебер Т.Ф., Вебер С.Ф., Гох И.Г., Гох В.Д., Гиберт Т.В., Гох С.А., Должикову Д.А., Зверевой М.В., Ивановой Н.М., Кондаковой Е.Ф., Кочкаревой Е.А., Концевому В.А., Концевой Н.А., Ковалевой Т.А., Кондакову А.Ю., Носову И.А., Николаевой Т.А., Н. Г.Н., Н. С.Н., Н. А.Н., Н. Н.А., Прокопьеву А.Ф., Русских А.И.. Снегиревой Т.В., Санниковой В.А., Старкову В.И., Терехович В.И., Штайнерт А.П., Шамовой Т.Н., Шамову С.П., Вшивцевой Н.И., Куляевой Т.Д., Штайнерт Л.И., Семеновой Т.Б., Миннахметову Ф.В., Должиковой В.В., Кульменевой Л.А., Кукарцеву М.Е., Ильной Р.М., Куляеву Г.Н., Мешкову С.В., Преснову А.П., Балукову В.А., Бебородову А.А., Безбородову С.А., Должикову В.А.. Звереву А.Б., Розиной Н.И. о признании несоответствия и изменении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском в обоснование требований указывает, что ФКУ ФУАД «Сибирь» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № в состав которого входят земельные участки №, расположенного по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, полоса отвода автомобильной автодороги М – 53 «<данные изъяты>» с видом разрешенного использования «для автодороги «<данные изъяты>»/ в границах Мошковского района», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. На земельном участке истца расположена федеральная трасса. Подрядной организацией ООО ЗКК «<данные изъяты>» выполняются кадастровые работы по постановке на государствен...

...ный кадастровый учет и государственной регистрации прав на земельные участки, расположенные под полосой отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения. В ходе выполнения кадастровых работ, кадастровым инженером <данные изъяты>. было выявлено наложение границ участка с кадастровым номером № на границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №. Данное несоответствие выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим, в характерных точках:

№ точки X Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Что является признаком наличия реестровой ошибки при определении координат поворотных точек границ этих участков. Указанный смежный земельный участок расположен по адресу: <адрес> и принадлежит на праве собственности: Безбородовой Н.И.. Бухаревой А.Х., Вебер П.И., Васильеву А.М., Вшивцевой Н.И., Вебер Т.Ф., Вебер С.Ф., Гох И.Г., Гох В.Д., Гиберт Т.В., Гох С.А., Должикову Д.А., Зверевой М.В., Ивановой Н.М., Кондаковой Е.Ф., Кочкаревой Е.А., Концевому В.А., Концевой Н.А., Ковалевой Т.А., Кондакову А.Ю., Носову И.А., Николаевой Т.А.э, Николаевой Г.Н., Николаеву С.Н., Николаеву А.Н., Николаеву Н.А., Прокопьеву А.Ф., Русских А.И.. Снегиревой Т.В., Санниковой В.А., Старкову В.И., Терехович В.И., Штайнерт А.П., Шамовой Т.Н., Шамову С.П., Вшивцевой Н.И., Куляевой Т.Д., Штайнерт Л.И., Семеновой Т.Б., Миннахметову Ф.В., Должиковой В.В., Кульменевой Л.А., Кукарцеву М.Е., Ильной Р.М., Куляеву Г.Н., Мешкову С.В., Преснову А.П., Балукову В.А., Бебородову А.А., Безбородову С.А., Должикову В.А.. Звереву А.Б., Розиной Н.И. и передан в аренду ООО «<данные изъяты>» сроком на 49 лет, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, а так же сведениями, предоставленными арендатором спорного земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен для ведения сельского хозяйства, с категорией земли: земли сельскохозяйственного назначения. Согласно п.1 ст. 5 Закона о кадастре, установлено, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории РФ государственный учетный номер (далее кадастровый номер). ДД.ММ.ГГГГ № в газете «Мошковская новь» было опубликовано извещение «О проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка» с указанием даты, время и места проведения собрания заинтересованных лиц. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> состоялось собрание по согласованию с правообладателями смежных земельных участков, границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с опубликованным извещением. На процедуру согласования границ земельных участков собственники земельного участка № не явились, однако прибыл арендатор ООО «<данные изъяты>» в лице директора <данные изъяты>., который представил возражения, о чем был составлен акт. В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» В границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ, запрещаются в том числе выполнение работ, не связанных со строительством, реконструкцией капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а так же с размещением объектов дорожного сервиса, распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений. При формировании границ спорного земельного участка кадастровым инженером не было учтено местоположение автомобильной дороги федерального значения, а так же ее конструктивных элементов, что повлекло наложение участков на автодорогу и полосу отвода. Земельный участок, на котором расположены дорожное полотно и полоса отвода, относятся к землям промышленности, предназначены для размещения объектов дорожной сети, транспортной инфраструктуры и не могут использоваться в сельскохозяйственных и иных целях. Просит суд признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером: № площадью 7643501+/-72573 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в части границы, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №. Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: новосибирская область, <адрес>, смежную с земельным участком с кадастровым номером № в точках:

№ точки X Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель третьего лица ООО «Оратай» в судебном заседании исковые требования ФКУ ФУАД «Сибирь» не признал, предоставил отзыв. Необходимость изменения границ земельного участка с кадастровым номером № (входит в состав земельного участка с кадастровым номером № истец обосновывает Постановлением Правительства РФ от 2 сентября 2009 г. № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса» В соответствии с п.4 указанного Постановления, для обеспечения необходимых условий производства работ по содержанию автомобильных дорог дополнительно к границам полосы отвода, установленным по нормам отвода земель согласно приложениям № к настоящим нормам, с каждой стороны автомобильной дороги предусматриваются земельные участки шириной не менее 3 метров. Согласно кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № проведено межевание и установлены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим в то время законодательством координаты и границы данного земельного участка. Согласно постановления Правительства РФ от 2 сентября 2009 г. № 717 вступило в законную силу с 1 января 2010 г. - нормы отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденные настоящим постановлением, не применяются в отношении документации по планировке территории, подготовленной до вступления в силу настоящего постановления. Порядок подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения утвержден Приказом Минтранса от 6 июля 2012 г. № 199 «Об утверждении порядка подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения». В соответствии с п.6 данного Порядка «документация по планировке территории служит исходными данными для проектирования автомобильной дороги общего пользования федерального значения, принятия решений о резервировании земель для ее строительства, изъятия земельных участков для государственных нужд в целях размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения. В связи с чем, довод истца о том, что кадастровым инженером была сделана реестровая ошибка при определении координат и границ земельного участка с кадастровым номером № является ошибочным, так как на данный период действие постановления Правительства РФ от 2 сентября 2009 г. № 717 не распространялось. Истец не предоставил утвержденную в установленном законом порядке документацию по новой планировке территории, предусматривающую расширение границ данного земельного участка. В материалах дела имеется схема местоположения смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № (входит в состав участка с кадастровым номером №) и №, удостоверенная кадастровым инженером Назарцевым А.М. Данным документом подтверждается отсутствие наложения границ указанных земельных участков.

Представитель третьего лица Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, где оценку обоснованности доводов сторон и решение по делу оставил на усмотрение суда. Частью 2 ст. 14 ФЗ о регистрации установлено, что необходимым документом для уточнения местоположения границ и площади земельного участка является межевой план, выполненный в соответствии с нормами ст. 22 Закона и в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». Изменение сведений о местоположении границ земельных участков обязательно ведет к изменению величины площади объектов недвижимости.

Третье лицо кадастровый инженер Назарцев А.М. пояснил в судебном заседании, что иск ФКУ ФУАД «Сибирь» удовлетворению не подлежит в виду отсутствия реестровой ошибки. Перед производством кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № были запрошены и получены выписки на земельные участки из кадастровой палаты – кадастровый план территории и выписки на земельные участки. Проведены работы, исследованы материалы по предоставлению земель АО «Союз строителей». В соответствии с полученными документами было, установлено что на кадастровом учете стоит автомобильная дорога с кадастровым номером №. И согласовывать границы необходимо было только в том случае, если бы было пересечение какой либо из точек. В 90 годы, когда началась земельная реформа, земля была строго распределена между собственниками и людьми. Все земельные участки были переданы в кадастровую палату. Считает, что истцы хотят необоснованно забрать у людей в собственность куски земли, опираясь на постановление. Согласно выкипировке, ширина дороги в самом широком месте 80 метров, самое узкое - 40 метров. Согласно постановления ширина дороги 23 м., протяженность 70,5 м. Умножаем 23 на 70 получаем площадь, которую выделили в 1996 г. – 162,15 га. Согласно чертежа из государственного акта - ширина дороги 35 м., вывод такой, что при межевании участка с кадастровым номером № уже были учтены все нормы.

Третье лицо Баскаль С.В. пояснила, что согласно постановления № увеличивается ширина земельного участка под дорогой. Для обслуживания дороги необходимо выделить 3 метра.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и их представителей, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.3 ст. 61 ФЗ № 218 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч.10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,. при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей он выдан Территориальному управлению автомобильных дорог Администрации Новосибирской области, в том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Мошковского района предоставляется 162,15 га. земель в границах, указанных на чертеже для автодороги «Байкал»

Земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для автодороги <данные изъяты> в границах Мошковского района, площадью 1398404 кв.м. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 7643501+/-72573 кв.м. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости лицами, в чьей долевой собственности находится земельный участок с кадастровым номером 54:18:010501:434 являются Безбородова Н.И.. Бухарева А.Х., Вебер П.И., Васильев А.М., Вшивцева Н.И., Вебер Т.Ф., Вебер С.Ф., Гох И.Г., Гох В.Д., Гиберт Т.В., Гох С.А., Должиков Д.А., Зверева М.В., Иванова Н.М., Кондакова Е.Ф., Кочкарева Е.А., Концевой В.А., Концевой Н.А., Ковалева Т.А., Кондаков А.Ю., Носов И.А., Николаева Т.А., Николаева Г.Н., Николаев С.Н., Николаев А.Н., Николаев Н.А., Прокопьев А.Ф., Русских А.И.. Снегирева Т.В., Санникова В.А., Старков В.И., Терехович В.И., Штайнерт А.П., Шамова Т.Н., Шамов С.П., Вшивцева Н.И., Куляева Т.Д., Штайнерт Л.И., Семенова Т.Б., Миннахметов Ф.В., Должикова В.В., Кульменева Л.А., Кукарцев М.Е., Ильна Р.М., Куляев Г.Н., Мешков С.В., Преснов А.П., Балуков В.А., Бебородов А.А., Безбородов С.А., Должиков В.А.. Зверев А.Б., Розина Н.И.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде ООО «<данные изъяты>», согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером №, как объект гражданских прав не существовал.

Как следует из заключения кадастрового инженера Баскаль С.В. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 71- 72) после анализа полученных данных было выявлено явное наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на полосу отвода и конструктивные элементы автомобильной дороги (откосы) до 2,7 метров.

Давая надлежащую оценку приведенному заключению кадастрового инженера, суд учитывает, что оно не является результатом кадастровых работ согласно положениям ст. 37 ФЗ «О кадастровой деятельности»: результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования». А представляет собой мнение кадастрового инженера по рассматриваемому вопросу. Более того, в заключении отсутствуют координаты необходимые для установления факта пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

По мнению суда, представленная истцом схема расположения границ земельных участков №, в которой содержатся сведения о наличии наложения границ земельных участков опровергаются сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Более того, земельный участок с кадастровым номером № относится к категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, в то время как земельный участок с кадастровым номером № относится к категории – земли сельскохозяйственного назначения, данное обстоятельство так же свидетельствует об отсутствии факта пересечения (наложения) границ земельных участков, поскольку они имеют различную категорию и различное разрешенное использование.

Так же, согласно межевого плана (л.д. 128) от ДД.ММ.ГГГГ из кадастрового дела объекта недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером № образовался путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения. А земельный участок с кадастровым номером № изначально имел разрешенное использование для автодороги «Байкал» /в границах Мошковского района.

Представленные истцом документы не содержат надлежащее описание пересечения (наложения) границ земельных участков с кадастровыми номерами №, что свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки и наличии оснований для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ФУАД «Сибирь» к Безбородовой Н.И.. Бухаревой А.Х., Вебер П.И., Васильеву А.М., Вшивцевой Н.И., Вебер Т.Ф., Вебер С.Ф., Гох И.Г., Гох В.Д., Гиберт Т.В., Гох С.А., Должикову Д.А., Зверевой М.В., Ивановой Н.М., Кондаковой Е.Ф., Кочкаревой Е.А., Концевому В.А., Концевой Н.А., Ковалевой Т.А., Кондакову А.Ю., Носову И.А., Николаевой Т.А.э, Николаевой Г.Н., Николаеву С.Н., Николаеву А.Н., Николаеву Н.А., Прокопьеву А.Ф., Русских А.И.. Снегиревой Т.В., Санниковой В.А., Старкову В.И., Терехович В.И., Штайнерт А.П., Шамовой Т.Н., Шамову С.П., Вшивцевой Н.И., Куляевой Т.Д., Штайнерт Л.И., Семеновой Т.Б., Миннахметову Ф.В., Должиковой В.В., Кульменевой Л.А., Кукарцеву М.Е., Ильной Р.М., Куляеву Г.Н., Мешкову С.В., Преснову А.П., Балукову В.А., Бебородову А.А., Безбородову С.А., Должикову В.А.. Звереву А.Б., Розиной Н.И. о признании несоответствия и изменении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении одного месяца с момента изготовления мотивировочной части решения суда.

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 10 декабря 2018 г.

Судья

Дело 2 – 881

Поступило в суд 24 октября 2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 ноября 2018 г. р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

при участии помощника прокурора Куклиной А.П.

при секретаре Бондарцевой О.Р.

рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мошковского района Новосибирской области к МУП «Балтинское ЖКХ» о взыскании задолженности по заработной плате, суд

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец указывает, что Гох В.Д. работал в МУП «Балтинское ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 700 руб. Не исполнив обязанности по выплате заработной платы, ответчик нарушил прав работника. Незаконными действиями ответчика по не выплате заработной платы работнику причинен моральный вред, который Гох В.Д. оценивает в 500 руб. Гох В.Д. не имеет юридического образования и достаточных денежных средств для оплаты услуг адвоката для составления искового заявления и представления его интересов в суде. Просит суд взыскать с МУП «Балтинское ЖКХ в пользу Гох В.Д. задолженность по заработной плате в размере 95 700 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего 96 200 руб.

Гох В.Д. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель МУП «Балтинское ЖКХ» в процесс не явился, просил рассматривать дело в ...

...его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав помощника прокурора Куклину А.П., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Между МУП «Балтинское жилищно-коммунальное хозяйство» и Гох В.Д. заключен трудовой договор, согласно которому заработная плата работникам выплачивается 2 раза в месяц, аванс выплачивается 15 числа расчетного месяца, окончательный расчет за отработанный месяц выплачивается 30 числа расчетного месяца. Работнику устанавливается должностной оклад 16 548 руб. в месяц, надбавка за вредность и другие выплаты 4137 руб., районный коэффициент 25 %.

Представленная в материалах дела справка о выплате заработной платы, не опровергнутая ответчиком, свидетельствует о том, что задолженность МУП «Балтинское ЖКХ» перед Гох В.Д. составляет 95 700 руб.

Давая оценку требованиям истца в части взыскания заработной платы в пользу Гох В.Д., суд находит их законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, при этом считает возможным принять представленные доказательства о размере его заработной платы в рассматриваемый период, и о наличии задолженности перед Гох В.Д. у работодателя за указанный период и в указанном размере. Данные обстоятельства установлены судом и не опровергнуты сторонами. Доказательств в опровержение установленных обстоятельств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в частности, наличие задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения в суд с иском, не погашение задолженности до настоящего времени в полном объеме, разумной суммой компенсации морального вреда суд считает 500руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 071 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП «Балтинское ЖКХ» в пользу Гох В. Д. задолженность по заработной плате в размере 95700 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего 96200 (Девяносто шесть тысяч двести) руб.

Взыскать с МУП «Балтинское ЖКХ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 071 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части решения суда.

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 27 ноября 2018 г.

Судья

Дело 2 – 360

Поступило в суд 19.03.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 апреля 2019 г. р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

при секретаре Логиновой О.И.

при участии помощника прокурора Куклиной А.П.

Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мошковского района Новосибирской области к МУП «Балтинское ЖКХ» о взыскании задолженности по заработной плате, суд

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор, обращаясь в суд, указывает, что Гох В.Д. работает в МУП «Балтинское ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 140 руб. Не законными действиями ответчика Гох В.Д. причинен моральный вред, который оценивается в 500 руб. просит суд взыскать с МУП «Балтинское ЖКХ» в пользу Гох В.Д. задолженность по заработной плате в размере 19140 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Помощник прокурора Куклина А.П. просила суд исковые требования относительно взыскания морального вреда удовлетворить, а о взыскании заработной платы производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска, ввиду добровольного погашения задолженности по заработной плате.

Представитель ответчика просил рассматривать дело в его отсутствие, предоставил платежное поручение об оплате задолженности по заработной плате.

Исследовав материалы дела, заслушав помощника прокурора Куклину А.П., суд находит иск, под...

...лежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Трудовой договор между Гох В.Д. и МУП «Балтинское ЖКХ» заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 13 работнику устанавливается должностной оклад в размере 16 548 руб., надбавки 4 137 руб., заработная плата выплачивается работникам 2 раза в месяц: аванс - 15 числа расчетного месяца, окончательный расчет - 30 числа расчетного месяца.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Гох В.Д. перечислена заработная плата в размере 38280 руб. за февраль, март 2019 г.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска.

Судом установлено, что заявление об отказе от иска подписано истцом, отказ является добровольным, связан с отсутствием спора, не противоречит требованиям закона и не затрагивает права других лиц.

Истцу при этом известны последствия сделанного им отказа от иска, предусмотренные действующим законодательством. При таких обстоятельствах заявленное истцом ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу в части взыскания заработной платы подлежит прекращению. Суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не затрагивает права третьих лиц.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку, заработная плата Гох В.Д. выплачена последнему с нарушением сроков, установленных действующим законодательством и трудовым договором, то в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, который суд оценивает в 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП «Балтинское жилищно – коммунальное хозяйство» в пользу Гох В.Д. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Производство по делу в части взыскания заработной платы прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части решения суда.

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 26 апреля 2019 г.

Судья.