Гохвейс Эмилия Павловна

Дело № 2-176/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Николаевой ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Григорова ФИО14, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Сафаевой ФИО69, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, ее представителя, адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА Шалонина ФИО91, представившего удостоверение № и ордер №,

гражданское дело по иску Григорова ФИО130 к Гохвейс ФИО132, Сафаевой ФИО134, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от входной двери квартиры,

встречному иску Сафаевой ФИО126 к Григорову ФИО128 о признании утратившим права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

истец Григоров ФИО15 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам Гохвейс ФИО93, Сафаевой ФИО70, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой №, расположенной в <адрес> по улице <адрес> в городе <адрес>, передаче ключей от квартиры в течение трех дней после вступления решения в законную силу.

В обоснование иска указал, что является бывшим членом семьи нанимателя отдельной двухкомнатной <адрес> по улице <адрес> в городе <адрес> Гохвейс ФИО94, предоставленной ей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на себя и членов семьи, где зарегистрирован и проживал до 1998 года. После расторжения...

... брака, из-за конфликтных отношений с Гохвейс ФИО95 вынужден был покинуть квартиру. В настоящее время проживает то у знакомых, то в съемном жилье. Ответчики в квартиру его не впускают, ключи от входной двери не дают.

Отмечает, что, несмотря на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гохвейс ФИО96 была обязана не чинить ему препятствия в спорном жилом помещении и передать ключи от замка входной двери квартиры в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, ключи переданы не были, пользоваться квартирой не может.

Отмечает, что в настоящее время изменились обстоятельства, поскольку в мае 2016 года умерла мать ответчика ФИО8, в связи с чем вынужден вновь обратиться в суд с требованием о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой и передачей ключей от входной двери квартиры.

Указывает, что решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Гохвейс ФИО97 к Григорову ФИО16 о признании утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением.

В настоящее время, намерен проживать в спорной квартире, однако, не имеет такой возможности, поскольку ответчики возражают против его проживания, право постоянного пользования другим жилым помещением не имеет.

Со ссылкой на ст.ст. 3, 17, 62, 69 ЖК РФ, истец Григоров ФИО17 просит защиты нарушенного права и удовлетворения заявленных требований (л.д. 5-8).

Ответчиком Сафаевой ФИО71 заявлены встречные исковые требования к Григорову ФИО18 о признании утратившим право пользование жилым помещением - квартирой №, расположенной в <адрес> по улице <адрес> в городе <адрес>.

В обоснование заявленных встречных требований указала, что в 1998 году Григоров ФИО19 в связи с расторжением брака с Гохвейс ФИО98 выбыл из квартиры и освободил ее от своего имущества. С указанного момента и до настоящего времени в жилом помещении не проживает.

Отмечает, что в 2010 году Григоров ФИО20 обратился в суд с иском к Гохвейс ФИО99 и Сафаевой ФИО72 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ему ключи от квартиры.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск удовлетворен. Однако в течение трех лет по вступлению решения суда в законную силу Григоров ФИО21 непосредственно ни к Гохвейс ФИО100, ни к Сафаевой ФИО73 за ключами от квартиры не обращался, исполнительный лист об обязании передать ключи к принудительному исполнению не предъявлял.

В 2015 году Гохвейс ФИО101 обратилась в суд с иском к Григорову ФИО22 о признании его утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением. Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Гохвейс ФИО102 в иске отказано.

Считает, что в настоящее время имеются правовые основания для признания Григорова ФИО23 утратившим право на жилое помещение, поскольку в период после рассмотрения вышеперечисленных гражданских дел возникли и стали известны обстоятельства, ранее не являвшиеся предметом рассмотрения. Так в 2013 году Григоров ФИО24 зарегистрировал брак с гражданкой ФИО3, создал новую семью. Супруга Григорова ФИО25 является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>, в которой он проживает.

Полагает, что Григоров ФИО26, будучи вселенным в жилое помещение, принадлежащее его супруге, и постоянно проживая в нем, приобрел право пользования им в качестве члена собственника жилого помещения.

Отмечает, что ответчик выбыл из занимаемой ею квартиры в другое место жительства и добровольно отказался от права пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения (л.д. 64-67).

В ходе судебного заседания истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Григоров ФИО27 заявленные исковые требования поддержал, дав аналогичные объяснения. Возражал против удовлетворения встречных требований, считая, что наличие решений по гражданским дела № и № являются основанием для удовлетворения его иска и отказа по встречному иску.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Сафаева ФИО74, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО2, с участием представителя адвоката Шалонина ФИО92, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, возражала против удовлетворения требований Григорова ФИО28. Отметила, что Григоров ФИО29 не заинтересован в проживании в квартире, мер для вселения не предпринимал, препятствий ему во вселении никто не чинил, он добровольно расторг в отношении себя договор социального найма, приобретя право пользования иным жилым помещением, принадлежащим его супруге, где длительное время проживает.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску Гохвейс ФИО103 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 93).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований Григорова ФИО30, поддержав позицию ответчика Сафаевой ФИО75. При этом не оспаривала факт отсутствия у Григорова ФИО31 ключей от спорного жилого помещения, поскольку тот за ними не обращался. Сообщила о готовности передать ему ключи. Встречные требования Сафаевой ФИО76 поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 94-95).

Выслушав участников процесса, изучив гражданские дела № по иску Григорова ФИО32 к Гохвейс ФИО104, Сафаевой ФИО77 об обязании не чинить препятствий в жилом помещении и передать ключи от входной двери, № по иску Гохвейс ФИО105 к Григорову ФИО33 о признании утратившим право пользования жилым помещением, № по иску Григорова ФИО34 к Гохвейс ФИО106, Сафаевой ФИО78, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО8, КУИ МО «Киннгисеппский муниципальный район» Ленинградской области, ОАО «Управляющая компания», ОАО «Ленинградская областная теплоэнергетическая компания», ОАО «Кингисепптеплоэнерго» об обязании заключить соответствующие соглашения, выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 40 Конституции РФ гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при применении Жилищного Кодекса РФ», в силу 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), за ним сохраняются те же права, какие имеет наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочного пользования жилым помещением, право пользования жилым помещением в случае кратковременного отсутствия, право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил ст. 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке, право заключить договор поднайма с соблюдением ст. 76 ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Кингисеппского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, Гохвейс (Григорова) ФИО107 с семьей, состоящей из трех человек (она, муж Григоров ФИО35 и дочь Сафаева ФИО79), была представлена двухкомнатная квартира жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 38).

Со ДД.ММ.ГГГГ стороны были постоянно зарегистрированы в спорной квартире, нанимателем является Гохвейс ФИО108. С ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрирована ФИО2, дочь Сафаевой ФИО80, внучка Гохвейс ФИО109 (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Григоровым ФИО36 и Гохвейс (Григоровой) ФИО110 был расторгнут (л.д. 43).

С указанного времени Григоров ФИО37 в спорной квартире не проживает.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Григорова ФИО38.

Гохвейс ФИО111 и Сафаева ФИО81 обязаны не чинить препятствия Григорову ФИО39 в <адрес> и передать ему ключи от замка указанной квартиры в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда было установлено, что непроживание ответчика Григорова ФИО40 в спорной квартире в период с 1998 года по день вынесения решения носило вынужденный временный характер.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Гохвейс ФИО112 к Григорову ФИО41 о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда было установлено, что Григоров ФИО42 не отказывался от прав и обязанностей по договору социального найма.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ иск Григорова ФИО43 удовлетворен частично.

Изменен порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по <адрес> по ул. <адрес>, установлено, что Григоров ФИО44 производит оплату за себя 1/5 долю платежей за жилое помещение и коммунальные услуги (отопление, найм, содержание и ремонт) по указанной квартире, а Гохвейс ФИО113, Сафаева ФИО82, ФИО8 в размере 4/5 долей платежей за жилое помещение и коммунальные услуги (отопление, найм, содержание и ремонт) по <адрес> по ул. <адрес>.

ОАО «Управляющая компания», ОАО «Ленинградская областная теплоэнергетическая компания» и КУИ МО «Киннгисеппский муниципальный район» Ленинградской области обязаны названным решением заключить с Григоровым ФИО45 соглашением об оплате им 1/5 доли начисляемых платежей за отопление, найм, содержание и ремонт, и выдать ему отдельный платежный документ об оплате 1/5 доли начисляемых платежей за отопление, найм, содержание и ремонт,

заключить с Гохвейс ФИО114, Сафаевой ФИО83, ФИО8 соглашение об оплате ими 4/5 долей платежей за жилое помещение и коммунальные услуги (отопление, найм, содержание и ремонт) по <адрес> по ул. <адрес> и выдать им отдельный платежный документ об оплате 4/5 долей начисляемых платежей за отопление, найм, содержание и ремонт.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, являются обязательными для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что уход Григорова ФИО46 из квартиры в 1998 году носил временный и вынужденный характер, так как между ним и Гохвейс ФИО115 сложились конфликтные отношения.

Вместе с тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Григоров ФИО47 вступил в брак с ФИО3, о чем имеется запись акта о заключении брака № (л.д. 42). С указанного времени проживает в <адрес> в <адрес>, принадлежащей его жене ФИО3 (л.д. 45).

До обращения Гохвейс ФИО116 в суд с иском к Григорову ФИО48 о признании утратившим право пользование спорным жилым помещением (дело №) Григоров ФИО49 оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производил. Начал производить оплату с марта 2015 года (л.д. 50 дело №).

С ДД.ММ.ГГГГ лицевые счета по <адрес> по ул. <адрес> разделены на основании решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

На имя Григорова ФИО50 открыт лицевой счет №, на имя Гохвейс ФИО117 – счет № (л.д. 78, 79). Как следует из сведений, представленных ОАО «Управляющая компания», стороны самостоятельно выполняют обязанности по содержанию спорного жилого помещения в размере, определенном судом.

На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Аналогичные положения содержала статья 89 ЖК РСФСР.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Спорные правоотношения являются длящимися и регулируются в настоящее время положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из объяснений истца по первоначальному иску, ответчика по встречному Григорова ФИО51, Гохвейс ФИО118 добровольно не исполнила решение суда по делу №, не передала ключи от замка входной двери квартиры в 2010 году, что ответчиками Гохвейс ФИО119 и Сафаевой ФИО84 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Сафаевой ФИО85 о том, что Григоров ФИО52 в течение трех лет, после вступления решения по делу № в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ к принудительному исполнению решение суда не предъявлял, за выдачей исполнительного листа не обращался.

В обоснование иска Григоров ФИО53 ссылается на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также указал, что изменились обстоятельства, поскольку в мае 2016 года умерла ФИО8, мать Гохвейс ФИО120, которая занимала спорную квартиру.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Право истца Григорова ФИО54 на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было, вместе с тем, в нарушение вышеприведенной нормы права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью подтверждающих приведенные в обоснование исковых требований доводы о том, что он предпринимал какие-либо действия по вселению в спорное жилое помещение и ему в этом чинились Гохвейс ФИО121 и Сафаевой ФИО86 препятствия, суду представлено не было.

При этом в ходе судебного разбирательства Григоров ФИО55 показал, что общался по вопросу передачи ключей только с отцом Гохвейс ФИО122, ФИО9, который согласно представленным самим истцом сведениям был снят с регистрационного учета в спорной квартире в связи со смертью в июле 2010 года.

Как указано выше спорные правоотношения являются длящимися, однако после вынесения решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования Григорова ФИО56 об обязании не чинить препятствие в жилом помещении и передать ключи от входной двери, Григоров ФИО57 попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинении ему препятствий со стороны Гохвейс ФИО123 и Сафаевой ФИО87 в пользовании им, суду не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства лишения Григорова ФИО58 действиями Гохвейс ФИО124 и Сафаевой ФИО88 возможности пользоваться спорным жилым помещением.

В то время как со стороны Гохвейс ФИО125 и Сафаевой ФИО89 представлено суду доказательства, что, несмотря на неприязненные отношения, препятствий Григорову ФИО59 в пользовании жилым помещением не чинят, по его просьбе, озвученной только в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, передали ключ от квартиры (л.д. 96). Григоров ФИО60 подтвердил факт получения ключа от ответчиков.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Григорова ФИО61.

При разрешении требований встречного искового заявления, суд учитывает следующее.

С 2013 года Григоров ФИО62 проживает в <адрес> в <адрес>, принадлежащей его жене ФИО3, что подтверждено как самим Григоровым ФИО63, так и справкой Управления Пенсионного фонда РФ в Кингисеппском районе Ленинградской области, согласно которой пенсия Григорову ФИО64 доставляется по фактическому месту проживания по адресу: <адрес> (л.д. 80).

Несмотря на тот факт, что в 1998 году Григоров ФИО65 выехал из спорной квартиры вынужденно, однако в дальнейшем, с 2010 года, после вынесения решения по делу №, имея реальную возможность проживать в квартире, доказательств обратного суду не представлено, своим правом не воспользовался, сохраняя регистрацию в квартире. Отсутствие Григорова ФИО66 в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

Вместе с тем, несмотря на длительное проживание в квартире, принадлежащей ФИО3, его новой супруге, на праве собственности, Григоров ФИО67 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения в отношении себя не отказывался, о чем свидетельствуют его действия совершенные в 2015 году по заключение отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги. Обязанность по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг с октября 2015 года выполняет постоянно, тем самым свидетельствуя о намерении реализации своих жилищных прав (л.д. 78).

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о намерениях Григоров ФИО68 отказаться от пользования жилым помещением, судом не установлено, в связи с чем встречные исковые требования Сафаевой ФИО90 удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Григорова ФИО131 к Гохвейс ФИО133, Сафаевой ФИО135, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от входной двери квартиры,

встречного иска Сафаевой ФИО127 к Григорову ФИО129 о признании утратившим права пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд <адрес>.

Судья: Дунькина Е.Н.