Давлатов Алишер Садуллоевич

Дело № 2-439/2024

УИД 69RS0034-01-2024-000549-97

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г.Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой И.Б.,

с участием истца Савичевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савичевой И.Г. к Давлатову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Савичева И.Г. обратилась в суд с иском к Давлатову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 182044 рубля, взыскании судебных расходов на проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 8399,05 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4841 рубль.

В обоснование иска указано, что 01 января 2024 года в 03 часа 40 минут около дома №35 по улице Гагарина в городе Удомля Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Пассат и Шевроле Ланос, в результате которого автомобилю марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Давлатов А.С., что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №62 Тверской области от 16 января 2024 года, протоколом об административном правонарушении №, схемой ДТП, письменными объяснениями сторон, рапортом инспектора ДПС, протоколом осмотра места происшествия. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем истец лишена возможности обратиться к финансовому уполномоченному. Для определения стоимости восстановительного ремонт...

...а истец обратилась в ООО «Экпсертно-юридическое агентство «Норма Плюс». Согласно экспертному заключению № от 25 июня 20245 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 182044 рубля. Кроме того, истцу причинен моральный вред действиями ответчика, а также понесены расходы по оплате услуг эксперта и извещению ответчика о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании истец Савичева И.Г. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Давлатов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Ответчик несет неблагоприятные последствия того, что он, не проявив необходимую добросовестность и осмотрительность, не обеспечил своевременное получением им почтовой корреспонденции по адресу его регистрации.

Доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком судебной корреспонденции в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, в деле не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лица, участвующего в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьями 12, 56 того же Кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 69 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправного поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вреда. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо наличие всех указанных обстоятельств.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 января 2024 года в 03 часа 40 минут у дома №35 по улице Гагарина в городе Удомля Тверской области Давлатов А.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средства марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Савичевой И.Г., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ответчика Давлатова А.С. и потерпевшего истца Савичевой И.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается сведениями, предоставленными Российским Союзом Автостраховщиков.

Постановлением мирового судьи судебного участка №62 Тверской области № 5-14/2024 от 16 января 2024 года Давлатов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25апреля. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что гражданская ответственность Давлатова А.С. не была застрахована в установленном законом порядке, истец лишена права на предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на Давлатова А.С., как на владельца источника повышенной опасности, виновного в причинении материального ущерба, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного страхования.

Решая вопрос о сумме материального ущерба, подлежащего возмещению Савичевой И.Г., суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» № от 25 июня 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 182044,0 рубля.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд установил, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, составил 182044,0 рубля.

Из пояснений истца следует, что ответчик Давлатов А.С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 08 мая 2024 года перечислил Савичевой И.Г. денежные средства в средства в размере 5000,0 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с Давлатова А.С. в пользу истца материальный ущерб, связанный с повреждением транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, в размере 177044,0 рубля.

Требования Савичевой И.Г. о компенсации морального вреда суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Указанные истцом Савичевой И.Г. переживания по своему содержанию не являются нравственными страданиями, которые в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации могут рассматриваться в качестве основания для денежной компенсации морального вреда. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения ее имущественных прав и интересов и в силу действующего законодательства удовлетворению не подлежат. Доказательств причинения ответчиком истцу нравственных либо физических страданий суду представлено не было.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Представленными истцом Савичевой И.Г. в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения издержек, связанных с оплатой оценки размера причиненного ей ущерба в сумме 8000 рублей (квитанция № от 26 июня 2024 года и чек по операции ПАО «Сбербанк» от 26 июня 2024 года); почтовых расходов в размере 399,05 рублей, которые она понесла для вызова ответчика на осмотр поврежденного автомобиля (кассовый чек от 20 июня 2024 года и копия телеграммы). Указанные расходы находятся в непосредственной причинной связи с принятием истцом мер, направленных на определение размера ущерба, представлением в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, в связи с чем суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4740,88 рублей пропорционально размеру исковых требований о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Савичевой И.Г. к Давлатову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Давлатова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Савичевой И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 177044 (сто семьдесят семь тысяч сорок четыре) рубля, в возмещение судебных расходов 13139 (тринадцать тысяч сто тридцать девять) рублей 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований Савичевой И.Г. к Давлатову А.С. о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Удомельский городской суд Тверской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Жукова

Решение суда принято в окончательной форме 27 сентября 2024 года.

Судья Е.А. Жукова