Гоибов Вохид Усмонович

Административное дело № 2а-1703/2021

74RS0031-01-2021-002177-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Жаикбаеву Ж.Ж., УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействий/действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленного требования указано, что 15.01.2021 года возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> которое находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Жаикбаева Ж.Ж. Считает, что бездействием административного ответчика нарушены права и законные интересы административного истца, выразившиеся в несоблюдении судебным приставом-исполнителем требований ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также не принято мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа в нарушении ст. 64 Федерального закона «...

...Об исполнительном производстве».

Банк считает, что бездействие Жаикбаева Ж.Ж. следует признать незаконным, а именно: меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа не предпринимаются; выезд должника из Российской Федерации не ограничен; проверка имущественного положения по месту жительства должника не производилась, запросы в органы ЗАГС, УФМС не направляются. Требования, указанные в исполнительном документе должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, несмотря на это судебный пристав-исполнитель не предпринял в установленный срок меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 15 января 2021 года по 19 марта 2021 года; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 15 января 2021 года по 19 марта 2021 года; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за указанный период; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве (л.д. 2-3).

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие (л.д. 3).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Землянскова Т.Е. (служебное удостоверение ТО <номер обезличен>) в судебном заседании с административным иском не согласилась. Представила письменный отзыв, из содержания которого следует, что исполнительное производство <номер обезличен> возбуждено 15 января 2021 года в отношении должника Гоибова В.У. В рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные и регистрирующие органы. Согласно полученным ответам у должника ничего не имеется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках АО «КУБ», АО «ОТП Банк». Согласно ответу с ЗАГС Гоибов В.У. состоит в браке с Хватковой Т.Н. Совершен выход по месту жительства должника, с целью проверки имущественного положения и составления акта ареста имущества, однако должника по месту жительства не оказалось, оставлено извещение о вызове на прием. 29.03.2021 года вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из РФ. За должником на праве собственности недвижимое имущество не зарегистрировано. Направлены запросы в ГИБДД, Росреестр об истребовании сведений о наличии имущества у супруги должника. Считает, что двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, является организационным, в связи с чем, выход за пределы срока не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств (л.д. 49-50).

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие (л.д. 44).

Заинтересованное лицо Гоибов В.У. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 56).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Землянскову Т.Е., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административный иск следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 16.12.2020 года по делу № 2-5414/2020, с должника Гоибова В.У. взысканы денежные средства в пользу АО «ОТП Банк» в размере 19 135,81 руб.

15 января 2021 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> (л.д. 30-31).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес сторон исполнительного производства (в том числе и в адрес Банка), что следует из содержания постановления.

Из содержания постановления также следует, что судебным приставом-исполнителем на должника возложена обязанность не только исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, но также сообщить сведения о своем материальном положении, сообщить все виды доходов (л.д. 31). Указанная обязанность должником не исполнена, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем предприняты все действия по установлению имущественного положения должника, в том числе, путем направления запросов в учреждения, организации.

Постановлением от 01 февраля 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 32-33).

29 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 34).

Исполнительное производство было предано в производство судебному приставу-исполнителю Землянсковой Т.Е.

15 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем направлены запрос начальнику ГУ МВД России по Челябинской области о наличии у супруги должника Хватковой Т.Н. траспортных средств. Также направлен запрос в Росреестр Челябинской области в отношении недвижимого имущества зарегистрированного на супругу должника.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем неоднократно отправлялись запросы в банки иные кредитные организации, регистрирующие и исполнительные органы. Согласно ответам на запросы установлено, что какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует (л.д. 35-36).

19 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, из которого следует, что по адресу <адрес обезличен> дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием в службу судебных приставов (л.д. 38).

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставов исполнителем совершались все необходимые действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа и установления имущественного положения должника.

Административный истец указывает, что требование исполнительного документа о взыскании с должника Гоибова В.У. задолженности в пользу Банка не исполнено в установленный законом срок.

Действительно, в соответствии с со ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Указанный срок не является пресекательным ни для судебного-пристава исполнителя, ни для сторон производства, по окончании данного срока, исполнение требований исполнительного документа продолжается. В указанный срок должностным лицом должны быть совершены все возможные действия по принудительному исполнению требований документа. Исполнительное производство не оканчивается, взыскатель вправе рассчитывать на исполнение требований документа в его пользу в полном объеме.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве). В указанной статье перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств, установленных в ходе ведения исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель как самостоятельное должностное лицо вправе определять необходимый объем и последовательность совершаемых исполнительных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженности с Гоибова В.У. Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Жаикбаев Ж.Ж. действовал в рамках закона, который регулирует действия должностного лица по принудительному исполнению решения суда.

Следует отметить, что именно на должнике лежит прямая обязанность исполнять добросовестно требования исполнительного документа, должностное лицо отдела судебных приставов следит за исполнением решения суда, принимает меры принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель свободен в выборе тех или иных мер и самостоятельно решает какие меры принудительного исполнения следует применить в том или ином случае.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Основанием для принятия судом решения о признании незаконными действия (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов является одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту постановления, действия (бездействия), судебного пристава-исполнителя так и нарушение указанным действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав административными ответчиками. Также не установлено, что должностные лица нарушили закон, который регулирует их деятельность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Жаикбаева Ж.Ж. в ходе производства по исполнительному производству <номер обезличен>

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 года