Гойгов Олег Русланович

Дело № 1- 440 - 12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пермь 20 сентября 2012 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи Отинова Д.В.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Мотовилихинского района, г.Перми Лядова В.Н.,

подсудимого Гойгова О.Р.,

защитника - адвоката Москалева О.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Яновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл.40 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении: Гойгова О.Р., <данные изъяты>:

-16.08.2001 г. Мотовилихинским РС, г.Перми по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 05.10.2004 г. условно досрочно на 1 год 8 месяцев 16 дней;

-10.07.2006 г. Орджоникидзевским РС, г.Перми по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.79, 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

-31.07.2006 г. Мотовилихинским РС, г.Перми по ч.3 ст.158 УК РФ (три состава), по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 составов), по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден 19.04.2011 г. по постановлению Соликамского ГС, Пермского края от 08.04.2011 г. условно досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 2 дня;

-01.08.2012 г. Мотовилихинским РС, г.Перми по ч.1 ст.158 УК РФ (два состава), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два состава), п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.79, ст.70 УК РФ окончательное наказание Гойгову О.Р. определено в виде лишения свободы на срок 4 года 6 ...

Показать ещё

...месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу под стражей не содержался, мера пресечения не избиралась, копия обвинительного заключения вручена 16.08.2012 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06 мая 2012 г., около 17 час. 26 мин. Гойгов О.Р. с целью тайного хищения чужого имущества прошел в подъезд <адрес>, где, поднявшись на № этаж дома, увидел велосипед «<данные изъяты>», который находился в общем коридоре квартир №, дверь которого была не закрыта. У Гойгова О.Р. возник умысел на тайное хищение указанного велосипеда, то есть чужого для него имущества. С этой целью, в указанный период времени Гойгов О.Р., убедившись, что в коридоре и на лестничной площадке в подъезде № указанного дома кроме него никого нет и за его действиями никто не наблюдает и не контролирует их, прошел в общий коридор квартир №, откуда тайно похитил велосипед «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1.

Завладев велосипедом, Гойгов О.Р. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб в размере <данные изъяты>.

Подсудимый Гойгов О.Р. вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме. Поддержал ранее заявленное, на стадии предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия этого ходатайства, оно заявлено добровольно после консультаций с защитником, с гражданским иском согласен.

В судебное заседание потерпевший ФИО1 не явился, направив ходатайство с просьбой рассмотреть уголовное дело без его участия, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, исковые требования поддерживает.

Защитник Москалев О.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Лядов В.Н. согласен на особый порядок принятия судебного решения.

Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку заявлено в соответствии с законом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314 и 315 УПК РФ, соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гойгова О.Р. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, поскольку страдает хроническим заболеванием.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, отнесенного Уголовным законом к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства дела, данные о его личности. Гойгов О.Р. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы и отбытию уголовного наказания характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим в т.ч. и за совершение аналогичных преступлений, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания уголовного наказания, что свидетельствует о его устойчивой преступной направленности поведения, поэтому наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание послужит достижению его целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, положительные характеристики, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что приговором Мотовилихинского районного суда, г.Перми от 01.08.2012 г. Гойгов О.Р. осужден и ему назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Гойгову О.Р. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ гражданский иск ФИО1 о взыскании с виновного в его пользу материального ущерба, причиненного в результате преступления, подлежит удовлетворению.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Гойгова О.Р. от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокату за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гойгова О.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Мотовилихинского районного суда, г.Перми от 01.08.2012 года окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гойгову О.Р. избрать в виде заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 20 сентября 2012 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания, наказание отбытое по предыдущему приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Гойгова О.Р. в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере <данные изъяты>.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна - председательствующий: Д.В.Отинов

Секретарь:

Свернуть