Гокоев Валерий Олегович

Дело №а-1080/2024

УИД: 15RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кцоевой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по РСО-Алания к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

УФНС России по РСО-Алания обратилось в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени, указав в обоснование требований, что ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика.

За налогоплательщиком числятся квартира и транспортные средства:

- квартира по адресу: <адрес>, 5 (налоговый период 2020);

- квартира по адресу: <адрес>, 5 (налоговый период 2020);

- транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21144, ГРН О165АС15 (налоговый период 2020);

- транспортное средство – автомобиль БМВ 523I, ГРН В609РХ15 (налоговый период 2020);

- транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21144, ГРН О165АС15 (налоговый период 2021);

- транспортное средство – автомобиль БМВ 523I, ГРН В609РХ15 (налоговый период 2021).

Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст.69,70 НК РФ налогоплательщику требования от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности, которое оставлено ФИО2 без исполнения.

В связи с несвоевременным погашением недоимки за плательщиком образовалась задолженность в размере 55 445,86 рублей, в том числе, налог на имущество физических лиц – 420 рублей 0 коп. ...

...за 2020-2021 годы, транспортный налог -9632 рубля 0 коп. за 2020-2021 годы, пени – 45 393, 86 руб.

Судебным приказом судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> №а-1968/23 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по налогам и пени в размере 55 445,86 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В судебное заседание УФНС по РСО-Алания, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, в исковом заявлении представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд решил рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.150 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>: рromishlenni.wlk@sudrf.ru

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.400 НК РФ плательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 настоящего Кодекса.

Статьей 356 НК РФ определено, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. В силу п. 1 ст. 363 и п. 1 ст. 409 НК РФ транспортный налог и налог на имущество физических лиц подлежат уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69 и 70 НК Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Согласно п.4 ст.75 НК РФ для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоит на учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика и за ним числятся квартира и транспортные средства:

- квартира по адресу: <адрес>, 5 (налоговый период 2020);

- квартира по адресу: <адрес>, 5 (налоговый период 2020);

- транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21144, ГРН О165АС15 (налоговый период 2020);

- транспортное средство – автомобиль БМВ 523I, ГРН В609РХ15 (налоговый период 2020);

- транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21144, ГРН О165АС15 (налоговый период 2021);

- транспортное средство – автомобиль БМВ 523I, ГРН В609РХ15 (налоговый период 2021).

Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст.69,70 НК РФ налогоплательщику требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, которое оставлено ФИО2 без исполнения.

В силу ст.75 НК РФ начислены пени (на день выставления требования) из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

В связи с несвоевременным погашением недоимки за плательщиком образовалась задолженность в размере 55 445,86 рублей, в том числе, налог на имущество физических лиц – 420 рублей 0 коп. за 2020-2021 годы, транспортный налог -9632 рубля за 2020-2021 годы, пени – 45 393, 86 руб.

Судебным приказом судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> №а-1968/23 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по налогам и пени в размере 55 445,69 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций предъявлено в суд с соблюдением срока давности.

При таких обстоятельствах, суд полагает административные требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст.114 КАС РФ и 333.19 НК РФ, суд взыскивает с административного ответчика госпошлину в бюджет Промышленного муниципального округа <адрес> в размере 1864 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-182 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Управления Федеральной налоговой службы по РСО-Алания к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: 151500384714, недоимки по налогу на доходы физических лиц – 420 (четыреста двадцать) рублей, по транспортному налогу – 9632 (девять тысяч шестьсот тридцать два) рубля и пени – 45 393 (сорок пять тысяч триста девяносто три) рубля 86 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: 151500384714, в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 1864 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия.

Судья Кцоева А.А.

Дело № 2а-1106/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2020 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Дзусова А.К.,

при секретаре судебного заседания Хузмиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу к Гокоеву Валерию Олеговичу о взыскании задолженности по налогам и восстановлении пропущенного срока,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказ обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с заявлением о взыскании с Гокоева В.О. задолженность по налогам за 2016 год в размере 5042,14 рублей и восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование заявленного требования административным истцом указано, что Гокоев В.О. состоит на учете в налоговой инспекции.

В связи с несвоевременным погашением недоимки за налогоплательщиком числится заложенность по уплате налога в размере 5042,14 рублей, в том числе: транспортный налог – 4818 руб., пеня – 28,63 руб., налог на имущество – 194 руб., пеня – 1,51 руб.

Согласно сведениям, полученным Инспекцией в порядке ст. 85 НК РФ от органов, осуществляющих регистрацию имущества, указанного в налоговом уведомлении, Ответчик является собственником этого имущества, подлежащего налогообложению.

В соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, ответчику было направлено налоговое уведомление, которое не было ...

...исполнено в установленный срок.

Пунктами 1, 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и сроки, установленные НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяются за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пени оплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый календарный день просрочки платежа.

Неисполнение обязанности по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику требования об уплате налога ..... по состоянию на ....., которое не были исполнены в срок.

По настоящее время задолженность не оплачена.

На этом основании, истец просил взыскать с Гокоева В.О. задолженность по налогам в размере 5042,14 рублей, в том числе: транспортный налог – 4818 руб., пеня – 28,63 руб., налог на имущество – 194 руб., пеня – 1,51 руб.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились. Извещались о дате и времени проведения судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщалось.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о необоснованности административного иска, а также ходатайства о восстановлении срока и отказу в его удовлетворении.

Административное исковое заявление содержит ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании причитающихся налогов, пени, штрафов.

В соответствии со статьей 17.1 КАС РФ (введенной в действие Федеральным законом от ..... № 103-ФЗ с .....) мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

С заявлением о вынесении судебного приказа административный истец не обращался в виду пропуска установленного срока.

Полагая, что требование о взыскании недоимки по налогу, поданное с нарушением установленного срока не является бесспорным, а вопрос о восстановлении срока не может быть рассмотрен в порядке приказного судопроизводства, административный истец обратился в суд общей юрисдикции.

Так, согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные требования содержаться в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

В ст.69 Налогового кодекса РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из материалов дела усматривается, что в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление, а впоследствии требования об уплате налога ..... по состоянию на ..... сроком до ....., которое не было исполнено в срок.

Данные требования административным ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Конституционный Суд РФ в Определении от ..... .....-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Следовательно, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Таким образом, на момент подачи настоящего административного искового заявления налоговый орган уже утратил право на его принудительное взыскание в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Таким образом, оснований для восстановления срока обращения с настоящим исковым заявлением не установлено, в связи с чем административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 178 – 180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС по г. Владикавказ по РСО-Алания к Гокоеву Валерию Олеговичу о взыскании задолженности по налогам и восстановлении пропущенного срока оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в Верховный Суд РСО-Алания.

Председательствующий А.К. Дзусов

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 22 июня 2023 года

Судья Советского районного суда <адрес> РСО-Алания ФИО3 И.Х.,

при секретарях с/з, ФИО4, ФИО5,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО6, помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер Адвокатской Палаты РСО-Алания №ус 1933 от ...;

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ... был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу .... ...

...Свое водительское удостоверение ФИО2 не сдал в подразделение ГИБДД МВД России.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в связи с чем, ФИО2 до настоящего времени считается подвергнутым административному наказанию, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

... примерно в 17 часов 07 минут, ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено правилами дорожного движения РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ..., согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, и игнорируя данное обстоятельство, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «БМВ Х5», с государственными регистрационными знаками «Н 866 КР 15», и возле <адрес> РСО-Алания был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> РСО-Алания.

После остановки, ... в 17 часов 07 минут, там же на месте, по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ФИО2 был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, инспектором ДПС, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ... №, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, от прохождения которого ФИО2 отказался, в связи с чем, ..., в 18 часов 51 минут, находясь по адресу: <адрес>, инспектором ДПС направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ..., ФИО2 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении признал себя виновным в полном объеме указав, что обвинение ему понятно и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указав, что заявлено оно добровольно после консультации с защитником.

Защитник ФИО2 – адвокат ФИО7 пояснила суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения поддерживает, ФИО2 заявил его добровольно, после консультации проведенной с ним. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ФИО2 были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> РСО-Алания, ФИО8, не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО2 и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме, и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2 не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также их наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно - процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно – процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении ФИО9 органом дознания допущено не было.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст. ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающих обстоятельств наказания – при наличии таковых, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО2 совершено умышленно, и оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, не наблюдается.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам, суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о мере наказания подсудимого ФИО2 с учётом изложенных обстоятельств суд считает, что для достижения целей наказания, а именно предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, принимая во внимание изложенные обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления и данные о личности, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества и реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, что в свою очередь сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным мужчиной, обстоятельств, исключающих возможность назначения ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ, не имеется.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд, наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит, как не находит оснований и для изменения категории, совершенного им преступления, на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: - оптический цифровой носитель содержащий видеозаписи, на которых зафиксированы факты управления ФИО2 транспортным средством и обстоятельства разъяснения последнему его прав, предусмотренных законодательством, и отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, упакованный с самодельный бумажный конверт белого цвета, опечатанный печатью «для пакетов № ОП № УМВД России по <адрес> РСО-Алания» - по вступлении приговора в законную силу хранить с материалами уголовного дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: - оптический цифровой носитель содержащий видеозаписи, на которых зафиксированы факты управления ФИО2 транспортным средством и обстоятельства разъяснения последнему его прав, предусмотренных законодательством, и отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, упакованный с самодельный бумажный конверт белого цвета, опечатанный печатью «для пакетов № ОП № УМВД России по <адрес> РСО-Алания» - по вступлении приговора в законную силу хранить с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО–Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ФИО3 И.Х.

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Моховикова Д.В., подсудимого Гокоева В.О., защитника адвоката Израховича Л.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре Колибаба Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Гокоева Валерия Олеговича, <...>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гокоев В.О. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 02 часа 00 минут, Гокоев В.О., имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере, находясь около <адрес>, около мусорных баков, более точное место не установлено, незаконно приобрел при неустановленных обстоятельствах, для личного употребления, без цели сбыта, прозрачный полимерный сверток, в котором сверток из черного фольгированного полимерного материала, в котором сверток из фрагмента глянцевой бумаги с веществом в виде порошка и комков светло-кремового цвета, массой 0,58 г, в составе которого согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ содержится психотропное вещество амфетамин, что подтверждается заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГ и согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного, и особо крупного размеров наркотических средств и т....

...д.», является значительным размером. Данное психотропное вещество, в свертке, Гокоев В.О. незаконно хранил при себе без цели сбыта, в правом наружном кармане джинс, надетых на нем, до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 03 часа 00 минут, Гокоев В.О. был задержан сотрудниками полиции МУ МВД России «Люберецкое» в 15 м от магазина «Разливное пиво», расположенного по адресу: <адрес> более точное место не установлено, где в ходе личного досмотра Гокоева В.О., проведенного по вышеуказанному адресу с участием двух понятых мужского пола, в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 15 минут, в правом наружном кармане джинс, надетых на нем, был обнаружен и изъят вышеуказанный прозрачный полимерный сверток с веществом в виде порошка и комков светло-кремового цвета, массой 0,58 г, в составе которого согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ содержится психотропное вещество амфетамин, что подтверждается заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГ и согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного, и особо крупного размеров наркотических средств и т.д.», является значительным размером.

Подсудимый Гокоев В.О. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.Условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вина подсудимого Гокоева В.О. в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере установлена полностью, его действия по указанным признакам суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Так, Гокоев В.О. судимости не имеет, является индивидуальным предпринимателем, на учете в НД и ПНД не состоит.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ медицинского – наркологического освидетельствования врачебной комиссии Гокоев В.О. страдает наркологическим заболеванием, поставлен диагноз «наркомания?» и не нуждается в прохождении курса лечения от наркомании (алкоголизма) с медико-социальной реабилитацией и без медико-социальной реабилитации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гокоеву В.О., суд признает совершение преступления впервые, признание своей вины, раскаяние в содеянном, <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, положения ст.72.1 УК РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Гокоевым В.О. не усматривается, вместе с тем, принимая во внимание то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает, что его исправление возможно и без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа, так как именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гокоева Валерия Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного Гокоева В.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – <...>. в составе которого содержится психотропное вещество – амфетамин, хранящееся в камере хранения наркотических средств МУ МВД России «Люберецкое» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Трофимова

о возвращении уголовного дела прокурору

... 19 июля 2012 года

подсудимого Гокоева В.О.,

защитника-адвоката Дзгоевой Ж.А.Б., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретаре судебного заседания Тигиевой М.С.,

а так же, с участием представителя потерпевшего Х.А.Т.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела ... в отношении Гокоева В.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л ;

Гокоеву В.О. органом предварительного расследования предъявлено обвинение в открытом хищении чужого имущества.

В ходе предварительного следствия в отношении Гокоева В.О., была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В связи с определением Конституционного суда РФ от 8 апреля 2004 года № 132-О, постановлением Конституционного Суда РФ №4-П от 22 марта 2005 года, по делу назначено предварительное слушание, для выяснения целесообразности нахождения Гокоева В.О. под домашним арестом, в порядке, предусмотренном ч.ч. 2,3 ст. 255 УПК РФ.

В ходе судебного заседания, адвокат подсудимого Гокоева В.О., Дзгоева Ж.А.Б. заявила ходатайство о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Мотивировала свое ходатайство тем, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Гокоева В.О. от ... в резолютивной части указанного постановления не указана норма УК РФ, по которой ее подзащитному предъявлено обвинение. Данное обстоятельство является существенным нарушением УПК РФ и нарушает их право на защиту.

Подсудимый Гокоев В.О. поддержал позицию своего адвоката, про...

...сил уголовное дело по обвинению его по ч.1 ст. 161 УК РФ вернуть прокурору.

Государственный обвинитель Нартикова М.Б. возражала против возвращения уголовного дела по обвинению Гокоева В.О. прокурору, поскольку недостатки, на которые указывает адвокат Дзгоева Ж.А.Б., не препятствуют суду рассмотреть уголовное дело по существу, поскольку Гокоев В.О. после предъявления ему обвинения на следствии был допрошен и в указанном протоколе допроса в качестве обвиняемого имеется ссылка на ч.1 ст. 161 УК РФ, в которой он обвиняется.

Представитель потерпевшего Х.А.Т. вопрос о разрешении заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору оставила на усмотрение суда.

Изучив представленные материалы уголовного дела, заслушав стороны суд, приходит к следующему;

так в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, закрепленными в ст.171 УПК РФ, при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. В постановлении согласно п.п. 5,6 ч.2 ст. 171 УПК РФ должны быть указаны наряду с другими данными пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное преступления, а также решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу. Указанные требования ст. 171 УПК РФ следователем не выполнены. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Гокоева В.О. в резолютивной части данного постановления отсутствует пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ предусматривающей ответственность за совершенное преступление, а также отсутствует решение о привлечении Гокоева В.О. в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу. Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, препятствующих рассмотреть уголовное дело в отношении Гокоева В.О. по существу, поскольку пределы судебного разбирательства согласно ст. 252 УПК РФ определяются постановлением о привлечении в качестве обвиняемого. На основании указанного постановления о привлечении в качестве обвиняемого было составлено обвинительное заключение. Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного другого справедливого решения на основе данного заключения. В судебном заседании восполнить изложенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не представляется возможным.

Заявление государственного обвинителя о невозможности возвратить дело в порядке ст.237 УПК РФ, суд находит необоснованным, поскольку согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. N 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобам граждан» п. 2.2. гласит: «в качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно или по ходатайству сторон, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, прежде всего обвиняемому и потерпевшему, обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод, а также другие права, закрепленные в ее статьях 47 - 50 и 52…

Из статей 46 - 50, 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты.

Таким образом, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Придание иного смысла указанным положениям уголовно-процессуального закона неправомерно ограничивало бы права на судебную защиту, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 46, части 1 и 2; статья 52, статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также прерогативы суда по осуществлению правосудия и обеспечению им прав и свобод человека и гражданина (статья 18; статья 118, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации)».

Следовательно, ч.1 ст.237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключает правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве. Кроме того, довод государственного обвинителя Нартиковой М.Б. о том, что в протоколе допроса в качестве обвиняемого Гокоева В.О. имеется ссылка на то, что обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, не восполняет существенные нарушения норм УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Гокоева В.О.

Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель Нартикова М.Б. просила суд, избрать в отношение Гокоева В.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Гокоева В.О., избранной на стадии предварительного следствия истек ..., Гокоев В.О. не нарушал ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Представитель потерпевшего Х.А.Т. также просила избрать в отношении Гокоева В.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокат Дзгоева Ж.А.Б. просила суд избрать ее подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку Гокоев В.О. ранее не судим, имеет двоих малолетних детей, обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести

Подсудимый Гокоев В.О. согласился с позицией своего адвоката.

Выслушав стороны суд считает, необходимым избрать в отношении Гокоева В.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ввиду того, что Гокоев В.О. привлекается к уголовной ответственности за преступление средней степени тяжести, ранее не судим, женат, имеет двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства, ранее не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Поэтому ограничения, предусмотренные мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении достаточны для предотвращения обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно возможности Гокоева В.О. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 237, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л;

Ходатайство адвоката Дзгоевой Ж.А.Б., удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Гокоева В.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, возвратить прокурору ... РСО-Алания, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении Гокоева В.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным дела Верховного суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Кастуев А.Т.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Владикавказ 14 ноября 2012 года

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Келехсаев Б.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Нартиковой М.Б.,

подсудимого Гокоева В.О.,

защитника - адвоката Дзгоевой Ж. А-Б, представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретаре Болиевой Л.Р.,

а также потерпевшей Х.А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении Гокоева В.О.,... года рождения, уроженца ... ..., владеющего русским языком, гражданина ..., ..., ..., ..., военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гокоев В.О. совершил умышленное преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление Гокоевым В.О. совершено при следующих обстоятельствах: ..., примерно в 16 часов 20 минут, Гокоев В.О. находился в магазине «...» ... «...», расположенном на пересечении ... ... ..., у Гокоева В.О. возник преступный умысел направленный на противоправное безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества путём тайного хищения. Во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, в полной мере осознавая противоправный характер своих действий и пользуясь тем, что его преступные действия остаются незамеченными, Гокоев В.О. взял с витрины пять упаковок кассет для бритвенного станка «...», стоимостью одной упаковки 369 рублей 90 копеек, а всего стоимостью 1849 рублей 50 копеек, три бритвенных станка «...» с одной кассетой, стоимостью каждого 146 рублей 90 копеек, общей стоимостью 440 рублей 70 копеек, пять кассет для бритвенного станка «...» в упаковке, стоимостью 123 рубля 20 копеек, одну бутылку коньяка «...» стоимо...

...стью 283 рубля 30 копеек, две упаковки кофе «...» весом 95 грамм каждая, стоимостью одной упаковки 179 рублей 90 копеек, общей стоимостью 359 рублей 80 копеек, а всего на общую сумму 3056 рублей 50 копеек, которые спрятал за поясом своих брюк со стороны спины. Подойдя к кассе, Гокоев В.О. приобрёл два пакета кофе «...» стоимостью каждого 6 рублей 50 копеек, общей стоимостью 13 рублей и пытался покинуть магазин, однако он был остановлен сотрудницей вышеуказанного магазина К.З.М., которая потребовала, чтобы он показал то, что взял в магазине и не оплатил. Однако, Гокоев В.О. отказался что-либо возвращать и скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями магазину «...» ... «...» материальный ущерб на общую сумму 3056 рублей 50 копеек.

В судебном заседании Гокоев В.О. вину в совершении вышеуказанного преступления полностью признал и показал, что ... он весь день находился в боксе, расположенном по ... со своим ... .... Примерно в 16 часов 20 минут они зашли в магазин «...», расположенный на пересечении ... .... Он зашел первым, а Ц.В.Р. за ним. У него при себе были деньги в сумме примерно 50 рублей. Пройдя по магазину, он взял три маленьких пакета кофе «...». Подойдя к кассе, он взял с полки пакет кофе «...» в целлофановой упаковке весом около 100 грамм и спрятал его за пояс, так как у него не было денег, чтобы расплатиться за него. Находясь возле кассы, он стал смотреть бритвенные станки фирмы «...» и заметил, что кассир смотрит на него. Когда он расплатился на кассе, к нему подошла сотрудница магазина «...» и попросила показать, что у него за спиной, на что он ответил отказом, но она стала настаивать. Ему было стыдно признавать, что он украл кофе и стал с ней ругаться, выражаться нецензурно, при этом отрицал, что что-то взял. Ц.В.Р. в этот момент подошел к дверям и, молча наблюдал за происходящим, затем сказав «на смотри», поднял майку. К ремню Ц.В.Р. был прикреплен складной нож. В этот момент заработала сигнализация. Они поняли, что она нажала тревожную кнопку и выбежали из магазина. За ними побежал молодой парень, работающий в магазине. У него есть травматический пистолет, который находился в принадлежащей ему автомашине «...» г/н обозначения .... Машину он припарковал недалеко от магазина, но они не стали в неё садиться, чтобы сотрудники магазина не запомнили номера. На ... они остановили автомашину ... белого цвета, в которой сидели двое парней. По их просьбе, парни довезли их до ..., откуда они пешком вернулись к магазину и уехали на своей машине. Кофе, который он взял в магазине, он не помнит куда дел. Ему не известно, видел ли Ц.В.Р., что он взял кофе в магазине или нет. Ц.В.Р. не спрашивал его про кофе и он ему ничего не говорил. Также в суде показал, что еще взял в магазине коньяк и бритвы.

Просил суд прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, в связи с тем, что он с потерпевшей Х.А.Т. примерился и полностью возместил причиненный им материальный ущерб.

Вина Гокоева В.О. в совершении им преступления при вышеизложенных, установленных в суде обстоятельствах, кроме признания её самим подсудимым, доказана полностью и подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. В частности:

показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Х.А.Т. из содержания которых следует, что в должности директора магазина «...» ... «...» работает с .... Магазин «...» в котором она работает директором расположен по адресу: .... Во время её пребывания в данной должности ей стало известно, что ... в данном магазине было совершено хищение товара гражданином Гокоева В.О.. По данному поводу она приглашалась в судебное заседание в Промышленном районном суде. Очевидцем совершённого ... преступления она не являлась. В настоящее время от сотрудниц магазина ей известно, что в тот день вечером в магазин пришёл молодой человек, который похитил пять упаковок кассет для бритвенного станка «...», стоимостью одной упаковки 369 рублей 90 копеек, а всего стоимостью 1849 рублей 50 копеек, три бритвенных станка «...» с одной кассетой, стоимостью каждого 146 рублей 90 копеек, общей стоимостью 440 рублей 70 копеек, пять кассет для бритвенного станка «...» в упаковке, стоимостью 123 рубля 20 копеек, одну бутылку коньяка «...» стоимостью 283 рубля 30 копеек, две упаковки кофе «...» весом 95 грамм каждая, стоимостью одной упаковки 179 рублей 90 копеек, общей стоимостью 359 рублей 80 копеек, а всего на общую сумму 3056 рублей 50 копеек. Х.А.Т. известно, что справка с перечнем и стоимостью похищенного имущества ранее была предоставлена в правоохранительные органы, прежним директором магазина. Данный перечень имеется и у Х.А.Т. В Промышленный суд она представляла доверенность уполномочивающую её представлять интересы ... «...» в судебных и следственных органах по настоящему уголовному делу. В настоящее время имущественный ущерб, причинённый магазину возмещён Гокоевым В.О. в полном объеме. Не возражает против прекращения в отношении Гокоева В.О. уголовного дела за примирением сторон, в связи с тем, что он с ней примерился и полностью возместил материальный ущерб, причиненный совершенным им преступлением, никаких претензий к Гокоеву В.О. она не имеет;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.З.М. из содержания которых следует, что она работает товароведом в магазине «...», распложенном на .... ... с 10 часов находилась на работе. Примерно в 16 часов 20 минут в магазин зашли ранее незнакомые Гокоев В. и Ц.В.Р., которые долго ходили по магазину, рассматривали товар. Она обратила внимание на Ц.В.Р., который, стоял возле витрины со спиртными напитками. В это время ее позвала кассир ... и, молча, указала на Гокоева В., который якобы что-то взял. Она ждала, пока он оплатит свою покупку. Он стоял у кассы и оплачивал два пакета кофе «...» стоимостью по 6 рублей. ... выдала ему чек и он стал спрашивать, почему столько стоит кофе. При этом он пытался настойчиво пройти за кассу, объясняя это тем, что хочет посмотреть стоимость кофе на мониторе, но ... ему не разрешила. Сзади из-за пояса у него что-то выпирало. Когда он зашел в магазин, у него за поясом ничего не было. После того, как он оплатил покупку, направился к выходу. Она стояла там и настаивала на том, чтобы Гокоев В.О. положил то, что взял и только после этого вышел из магазина. Он стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. В это время Ц.В.Р. подошел к выходу, встал возле двери и стал кричать : «я тебе покажу что!», после чего поднял футболку и она увидела, что за поясом у него находится предмет черного цвета. Испугавшись, она решила, что это пистолет, но скорее всего это была рукоятка ножа. У нее в руках находился брелок с тревожной кнопкой и она его нажала, так как испугалась. Сработала сирена и они выбежали из магазина. Сотрудники магазина вышли за Ц.В.Р. и Гокоевым В.О. затем вернулись. Один из сотрудников магазина ... побежал за ними. Через некоторое время он вернулся и сказал, что не догнал их, так как они уехали на какой-то автомашине. Они ежедневно считают товар. Осмотрев товар, обнаружили, что указанными парнями были похищены 5 упаковок кассет для станка «...» стоимостью 369 рублей 90 копеек общей стоимостью 1849 рублей, 50 копеек, станки «...» с одной кассетой стоимостью по 146 рублей 90 копеек общей стоимостью 440 рублей 70 копеек, кассеты для станка «...»-1 шт. стоимостью 123 рубля 20 копеек, коньяк «...» стоимостью 283 рубля 30 копеек, две упаковки кофе «...» общей стоимостью 359 рублей 60 копеек. Недостачу обнаружили при пересчёте товарных позиций, количество которых зафиксировано в базе данных компьютера, которые сверили с наличием товара в магазине. Они сверяли те товары, возле которых продолжительное время стояли Гокоев В.О. и Ц.В.Р. Сверка наличия и отсутствия товаров в магазине «...» производится не менее одного раза в день, т.е. каждый день. На каждый приходящий в магазин товар имеется свой код, который бывает на бумажном носителе, который также автоматически бывает внесён в базу данных компьютера магазина. При поступлении товара товароведы сверяют его наличие с данными приведёнными в компьютере. ... в магазине «...» работало две кассы. В момент отпуска двух пачек кофе «...» Гокоеву В.О. работала только одна касса, за которой сидела Б.Ю.В. Вторая касса не обслуживала покупателей, потому что в магазине не было много людей и необходимости в работе второй кассы не имелось. Согласно базе данных в компьютере в тот день была осуществлена продажа двух пачек кофе «...» весом 95 грамм, коньяк «...» объёмом 0,5 литра, не продавался. Компьютер в магазине «...» не фиксирует время отпуска товара. С учётом проданных двух пачек кофе работники магазина проводили сверку товара после ухода из магазина Гокоева В.О. и Ц.В.Р. и обнаружили отсутствие товаров в том числе и двух пачек кофе «...» весом 95 грамм. На вопрос следователя: почему Гокоев В.О. вызвал у Вас подозрение в том, что совершил хищение товара из магазина «...» ... и какого было его поведение в магазине, показала, что работники магазина наблюдают за покупателями на случай того, что они могут совершить кражу товара. Эти двое парней, как ей потом стало известно Гокоев В.О. и Ц.В.Р. ходили сначала вместе по магазину, а затем стали ходить по отдельности долго рассматривая витрины с товарами. Она стала наблюдать за Ц.В.Р. потому что он продолжительное время стоял возле витрин со спиртными напитками. В этот момент кассир Б.Ю. указала ей на его приятеля, т.е. Гокоева В.О., который стоял возле витрины с бритвенными станками и кассетами для бритья. Как поняла К.З.М., Б.Ю.В. видела, что он что-то взял и спрятал у себя. К.З.М. увидела, как у него сзади выпирало что-то, однако она к нему не стала сначала обращаться, дождавшись пока он подойдёт к кассе. Когда он подошёл к кассе и стал оплачивать только две пачки кофе «...», то она ему сказала, чтобы он достал и показал что у него находится сзади, на что он стал возмущаться, материться и отказываться показывать содержимое, говоря, что у него находится пистолет. Так он ей и не показал, что у него находилось и вышел из магазина. Что украл Гокоев В.О. конкретно она лично не видела и он ей это не показывал;

показаниями допрошенной в ходе предварительного расследования по уголовному делу свидетеля Б.Ю.В., оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что она работает продавцом в магазине «...», распложенном на .... ... с 10 часов она находилась на работе. Примерно в 16 часов 20 минут в магазин зашли ранее незнакомые Ц.В.Р. и Гокоев В.О., которые долго ходили по магазину, рассматривали товар. Гокоев В.О. взял 2 пакета кофе и оплатил за них 12 рублей стоимостью по 6 рублей за каждый. При этом она видела, что он что-то спрятал за пояс. Она позвала администратора К.З., и молча ей указала на его карманы. Администратор должна дождаться, пока покупатель оплатит стоимость товара в кассе, и если у нее возникнут сомнения по поводу того, что украли товар, она просит показать. Гокоев В. стоял возле кассы и задавал ей вопросы по поводу стоимости кофе, при этом пытался заглядывать за кассу, якобы для того, чтобы посмотреть стоимость на экране, но она ему не разрешала. Когда он заходил в магазин, у него за поясом ничего не было. З. попросила его показать, что у него находится за поясом, на что он ответил, что не покажет и стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, но она продолжала настаивать на том, чтобы он показал. В это время Ц. подошел к выходу, встал спиной к двери, а лицом к ним и стал кричать: «сейчас я вам покажу!». При этом он поднял футболку, и она видела, что у него что-то спрятано за поясом. Все происходило очень быстро, возможно из-за того, что она испугалась, увидев за поясом Ц.В.Р. предмет черного цвета, ошибочно сказала, что у него за поясом был пистолет. Теперь она думает, что это был нож. У З. в руках был брелок с пультом сигнализации и она вызвала охрану. Сработала сигнализация и в это время Ц.В.Р. с Гокоевым В.О. выбежали на улицу. Она с сотрудницами магазина вышла за ними, но после того, как они забежали за магазин, она их больше не видела. Их сотрудник С.Д. побежал за ними. Через некоторое время он вернулся и сказал, что не догнал их, так как они уехали на какой-то автомашине. Осмотрев товар, они обнаружили, что были похищены кассеты к бритвенным станкам фирмы «...» 5 упаковок, «...» станки для бритья 3 штуки, кассеты для станков «...» и дагестанский коньяк (т.1, л.д.39-41);

показаниями допрошенного в ходе предварительного расследования по уголовному делу свидетеля Д.М.А., оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что ... он ехал со своим товарищем ... на автомашине ... белого цвета, г/н обозначения .... Проезжая на ..., их остановили двое незнакомых парней и попросили довезти их. Проезжая по ..., парни вышли из машины, а они поехали по своим делам. Между собой они ни о чем не говорили. В руках у них ничего не было. Через некоторое время он узнал от О. о том, что их разыскивают сотрудники полиции, так как они подвезли лиц, совершивших хищение в магазине «...», расположенном на ... в .... Приехав к магазину «...», они представились сотрудникам полиции, после чего с ними поехали в ОП ... (т.1, л.д.128-129);

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.О.И. из содержания которых следует, что ..., примерно в 17 часов, он с товарищем ... проезжали на автомашине ... по ... и их остановили двое незнакомых парней и попросили их довезти. Проезжая по ..., указанные парни попросили остановить им и они вышли из машины, а они поехали дальше. Между собой ни о чем не разговаривали. Через некоторое время от кого-то он узнал о том, что сотрудники полиции разыскивают их машину, так как они подвозили лиц, которые совершили кражу в магазине «...», расположенном на пересечении ... .... Они с ... приехали к магазину «...» и представились сотрудникам полиции, после чего с ними приехали в ОП ...;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.М.С.. из содержания которых следует, что он работает продавцом в магазине «...», расположенном на пересечении улиц ... .... ..., примерно в 09 часов 30 минут, он пришел на работу. Примерно в 17 часов в магазин зашли двое ранее незнакомых молодых людей в возрасте около 30 лет. В течение примерно десяти минут они ходили по залу. Они что-то купили, и проходя мимо кассы, стали ругаться с кассиром Б.Ю. и продавцом К.З., выражались в их адрес нецензурной бранью. З. им говорила, чтобы они показали, что находится у них за поясом, так как подозревала, что они что-то украли с магазина. Затем, один из парней со словами «Я сейчас покажу» поднял майку и он видел, что у него что-то есть за поясом, что именно, он сказать не может, так как не рассмотрел. Затем, З. нажала на пульт, сработала сигнализация и парни убежали. Выбежав за ними, он видел, что на ... они сели в автомашину ... г/н обозначения ... регион белого цвета и уехали;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ц.В.Р., из содержания которых следует, что ... он весь день находился с двоюродным братом Гокоева В.О.. Они поехали ремонтировать его машину «...» цвета «кварц» в бокс, расположенный на .... Примерно в 16 часов 20 минут они зашли в магазин «...», расположенный на пересечении улиц ... .... В магазин первым зашел Гокоев В.О., затем зашел он. У него при себе было немного денег. В магазине он ничего не взял. Пройдя по магазину, Гокоев В. взял два маленьких пакета кофе «...». Когда они подошли к кассе, Гокоев В. заплатил за кофе. Затем к нему подошла девушка и сказала, чтобы Гокоев В. показал, что у него за поясом, но тот отказался. Они стали разговаривать на повышенных тонах. Он в это время подошел к выходу и сказал, чтобы она не кричала. Девушка продолжала требовать, чтобы он показал, что за поясом у Гокоева В. Сказав ей «Я тебе сейчас покажу», он поднял надетую на нем белую майку. В это время сработала сигнализация. Они поняли, что девушка нажала тревожную кнопку и выбежали из магазина, так как думали, что будут неприятности из-за того, что ругались с персоналом магазина. За ними бежал молодой парень, работающий в магазине «...». К ремню Ц.В.Р. был прикреплен складной нож, который висел сбоку. Пистолета у него при себе не было. На ... они остановили автомашину ..., белого цвета, в которой сидели двое парней. По их просьбе они их довезли их до ..., откуда пешком вернулись к магазину и уехали на машине Г.В.В. машине Гокоев В. из-за пояса достал пакет кофе «...». Он не спрашивал, где Гокоев В. взял кофе и куда он его дел;

Признавая вышеизложенные показания потерпевшей Х.А.Т., свидетелей Д.М.А., К.З.М., С.М.С., Б.Ю.В. К.О.И., и Ц.В.Р., допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они согласуются с другими исследованными по делу в ходе судебного разбирательства доказательствами, материалами уголовного дела, подтверждающими прямо либо косвенно в своей совокупности вину Гокоева В.О. в совершении им преступления, при вышеуказанных, установленных в суде обстоятельствах. В частности:

согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., был осмотрен магазин «...», расположенный на пересечении улиц ... .... В ходе осмотра места происшествия было изъято восемь следов рук (т.1 л.д.6-12);

согласно протоколу обыска, в жилище, в котором проживает Гокоев В.О., расположенном на ..., изъяты две упаковки кофе «...» (т.1, л.д. 78-79);

согласно протоколу предъявления лица для опознания от ..., Б.Ю.В. опознала Гокоева В.О. как лицо, которое ... зашло в магазин «...» и похитило товар (т.1, л.д.71-74);

согласно протоколу предъявления лица для опознания от ..., К.З.М. опознала Гокоева В.О. как лицо, которое ... зашло в магазин «...» и похитило товар (т.1, л.д.63-66);

согласно постановлению о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ... две пачки кофе «...» (т.1, л.д. 142);

согласно протоколу осмотра предметов от ..., осмотрены две упаковки кофе, изъятые в ходе обыска в жилище Гокоева В.О., расположенном по ... (т.1, л.д.139-141);

согласно протоколу очной ставки между свидетелем К.З.М. и подозреваемым Гокоевым В.О. от ..., свидетель К.З.М. полностью подтвердила ранее данные ею показания и показала, что работает товароведом в магазине «...», распложенном на .... ... с 10 часов находилась на работе. Примерно в 16 часов 20 минут в магазин зашли ранее незнакомые Гокоев В. и Ц.В.Р., которые долго ходили по магазину, рассматривали товар. Она обратила внимание на Ц.В.Р., который стоял возле витрины со спиртными напитками. В это время ее позвала кассир Б.Ю. и, молча, указала на Г.В.С., который якобы что-то взял. Она ждала, пока он оплатит свою покупку. Он стоял у кассы и оплачивал два пакета кофе «...» стоимостью по 6 рублей. Ю. выдала ему чек и он стал спрашивать, почему столько стоит кофе. При этом он пытался настойчиво пройти за кассу, объясняя это тем, что хочет посмотреть стоимость кофе на мониторе, но Ю. ему не разрешила. Сзади из-за пояса у него что-то выпирало. Когда он зашел в магазин, у него за поясом ничего не было. После того, как он оплатил покупку, направился к выходу. Она стояла там и настаивала на том, чтобы Гокоев В.О. положил то, что взял и только после этого вышел из магазина. Он стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. В это время Ц.В.Р. подошел к выходу, встал возле двери и стал кричать : «я тебе покажу что!», после чего поднял футболку и она увидела, что за поясом у него находится предмет черного цвета. Испугавшись, она решила, что это пистолет, но скорее всего это была рукоятка ножа. У нее в руках находился брелок с тревожной кнопкой и она его нажала, так как испугалась. Сработала сирена и они выбежали из магазина. Сотрудники магазина вышли за Ц.В.Р. и Гокоевым В.О. затем вернулись. Один из сотрудников магазина С.Д. побежал за ними. Через некоторое время он вернулся и сказал, что не догнал их, так как они уехали на какой-то автомашине. Они ежедневно считают товар. Осмотрев товар, обнаружили, что указанными парнями были похищены 5 упаковок кассет для станка «...» стоимостью 369 рублей 90 копеек общей стоимостью 1849 рублей, 50 копеек, станки «...» с одной кассетой стоимостью по 146 рублей 90 копеек общей стоимостью 440 рублей 70 копеек, кассеты для станка «...»-1 шт. стоимостью 123 рубля 20 копеек, коньяк «...» стоимостью 283 рубля 30 копеек, две упаковки кофе «...» общей стоимостью 359 рублей 60 копеек (т.1, л.д.104-107);

согласно протоколу очной ставки между свидетелем Б.Ю.В. и подозреваемым Гокоевым В.О. от ..., Б.Ю.В. полностью подтвердила ранее данные ею показания и показала, что работает продавцом в магазине «...», распложенном на .... ... с 10 часов она находилась на работе. Примерно в 16 часов 20 минут в магазин зашли ранее незнакомые Ц.В.Р. и Гокоев В.О., которые долго ходили по магазину, рассматривали товар. Гокоев В.О. взял 2 пакета кофе и оплатил за них 12 рублей стоимостью по 6 рублей за каждый. При этом она видела, что он что-то спрятал за пояс. Она позвала администратора К.З., и молча ей указала на его карманы. Администратор должна дождаться, пока покупатель оплатит стоимость товара в кассе, и если у нее возникнут сомнения по поводу того, что украли товар, она просит показать. Гокоев В. стоял возле кассы и задавал ей вопросы по поводу стоимости кофе, при этом пытался заглядывать за кассу, якобы для того, чтобы посмотреть стоимость на экране, но она ему не разрешала. Когда он заходил в магазин, у него за поясом ничего не было. З. попросила его показать, что у него находится за поясом, на что он ответил, что не покажет и стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, но она продолжала настаивать на том, чтобы он показал. В это время Ц. подошел к выходу, встал спиной к двери, а лицом к ним и стал кричать: «сейчас я вам покажу!». При этом он поднял футболку, и она видела, что у него что-то спрятано за поясом. Все происходило очень быстро, возможно из-за того, что она испугалась, увидев за поясом Ц.В.Р. предмет черного цвета, ошибочно сказала, что у него за поясом был пистолет. Теперь она думает, что это был нож. У З. в руках был брелок с пультом сигнализации и она вызвала охрану. Сработала сигнализация и в это время Ц.В.Р. с Гокоевым В.О. выбежали на улицу. Она с сотрудницами магазина вышла за ними, но после того, как они забежали за магазин, она их больше не видела. Их сотрудник С.Д. побежал за ними. Через некоторое время он вернулся и сказал, что не догнал их, так как они уехали на какой-то автомашине. Осмотрев товар, они обнаружили, что были похищены кассеты к бритвенным станкам фирмы «...» 5 упаковок, «...» станки для бритья 3 штуки, кассеты для станков «...» и дагестанский коньяк. Позже она и другие сотрудницы магазина увидели, что после их ухода также пропали две упаковки кофе «...» (т.1, л.д.108-110).

Проверив исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суда находит их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд признает их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Органами предварительного расследования действия Гокоева В.О. квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, по признакам совершения им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель, помощник прокурора Промышленного района г.Владикавказа Нартикова М.Б., просила изменить обвинение, предъявленное Гокоеву В.О. органами предварительного расследования в сторону смягчения, путем переквалификации деяния с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, в виду того, что данное обвинение не нашло своего подтверждения в суде в части грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, фактические обстоятельства содеянного подсудимым, достоверно установленные в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о совершении Гокоевым В.О. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в виду того, что умысел Гокоева В.О. изначально был направлен на тайное хищение чужого имущества и никто из свидетелей не видел фактически что и какое имущество конкретно было украдено Гокоевым В.О.

Потерпевшая Х.А.М. подсудимый Гокоев В.О. и его адвокат Дзгоева Ж.А.-Б., в ходе судебного заседания выразили свое полное согласие с мнением государственного обвинителя.

Суд, соглашаясь с указанными доводами государственного обвинителя, исходя из требований ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в ходе судебного разбирательства допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту и давая правовую оценку действиям подсудимого с учетом всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к убеждению в том, что вменённое Гокоеву В.О. органами предварительного расследования обвинение по ч.1 ст.161 УК РФ, подлежит переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ. С учетом также ст.15 УПК РФ, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, признает переквалификацию стороной обвинения действий Гокоева В.О. с ч.1 ст.161 на ч.1 ст.158 УК РФ - законной и обоснованной. В соответствии с ч.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 7 - П от 20 апреля 1999 года каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из этого принципа в совокупности с принципом состязательности (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ) следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть3) Конституции Российской Федерации и ст. 8 УПК РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего.

Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и, тем более, если прокурор отказался от поддержания обвинения в суде (полностью или частично), то это должно приводить - в системе действующих уголовно - процессуальных норм при их конституционном толковании - к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком деянии.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд квалифицирует их по ч.1 ст.158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно - процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, в отношении Гокоева В.О. органами предварительного следствия допущено не было.

Гокоев В.О. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологических и психоневрологических лечебных учреждениях не состоит, ..., ..., ранее не судим, ущерб, причиненный в результате совершенного им преступления Гокоевым В.О. полностью возмещен.

В судебном заседании подсудимым Гокоевым В.О. было заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в случае квалификации его действий по ч.1 ст. 158 УК в связи с тем, что с потерпевшей Х.А.Т. он примерился и полностью загладил причиненный в результате совершенного им преступления материальный вред.

В ходе судебного заседания потерпевшая Х.А.Т. просила суд, в случае квалификации действий обвиняемого Гокоева В.О. по ч.1 ст. 158 УК РФ, удовлетворить ходатайство Гокоева В.О. в полном объеме, прекратить в отношении него уголовное дело в связи с тем, что он примирился с ней и причиненный материальный вред подсудимым полностью возмещен.

В судебном заседании защитник - адвокат Дзгоева Ж.А-Б. ходатайство подсудимого Гокоева В.О. поддержала в полном объеме и просила суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Промышленного района г.Владикавказа РСО-Алания Нартикова М.Б. ходатайство подсудимого Гокоева В.О. поддержала в полном объеме и просила суд его удовлетворить.

Обсудив ходатайство подсудимого Гокоева В.О., суд, с учетом мнения сторон и фактических обстоятельств дела считает возможным прекратить в отношении Гокоева В.О. уголовное дело по ч.1 ст. 158 УК РФ - за примирением сторон.

Согласно ч.2 ст. 239 и ч.3 ст. 254 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Положения ст. 25 УПК РФ предусматривают, что суд вправе прекратить уголовное преследование лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, в соответствии с которыми лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Гокоев В.О. ранее не судим, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, совершил впервые, причиненный потерпевшей вред подсудимым заглажен, полностью возмещен. Гражданский иск потерпевшей Х.А.Т. по делу не заявлен.

Изложенное, свидетельствует о том, что по делу не установлено препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Гокоева В.О., за примирением сторон.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ, подлежат возврату законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Гокоева В.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения Гокоеву В.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: две упаковки кофе «...» по вступлении постановления в законную силу - возвратить потерпевшей Х.А.Т.

Копию настоящего постановления направить прокурору ... Республики Северная Осетия-Алания, Б.А.Р.. потерпевшей Х.А.Т., а также Гокоеву В.О. и его защитнику - адвокату Дзгоевой Ж.А.-Б.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы Гокоев В.О. вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Келехсаев Б.Д.