Гоков Николай Иванович

<данные изъяты>:

Дело № 2-4127/2022

31RS0016-01-2022-005119-93

Заочное решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Шевцовой Е.М.,

с участием представителя истца,

в отсутствие ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО «Квадра»-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра»-«Белгородская генерация» к Сошенко Валентины Ивановны, Сошенко Александру Федоровичу, Сошенко Вадиму Александровичу, Гокову Николаю Ивановичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

ПАО «Квадра»-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра»-«Белгородская генерация» обратилась в суд с иском к Сошенко Валентине Ивановне, Сошенко Александру Федоровичу, Сошенко Вадиму Александровичу, Гокову Николаю Ивановичу, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 52382,02 рублей- сумма основного долга, образовавшегося за период с мая 2020 года по июль 2021 года включительно, 2724,40 рублей- пени.

В обоснование указано, ответчики являются потребителями тепловой энергии (горячее водоснабжение и отопление), подаваемой истцом по адресу: <адрес> общей площадью 44,5 кв.м. Ответчики производят оплату тепловой энергии не в полном объеме с мая 2020 года по июль 2021 года. За указанный период времени образовалась задолженность в сумме 52382,02 рублей. Услуги по отоплению и горячему водоснабжению предоставлялись ПАО «Квадра» в полном объеме и надлежащего качества, причины для неоплаты оказанных услуг отсутствуют. 06.10.2021 ПАО «Квадра» обратилось в суд о взыскании данной задолженности. 12.10.2021 мировым судьей...

... судебного участка №10 Западного округа г.Белгорода вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика за указанный период задолженности в сумме 52382,02 рублей- основной долг, 2427,20 рублей-пени и 922,14 рублей- госпошлины. 27.01.2022 года на основании поступившего в суд возражения ответчика судебный приказ был отменен.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, ходатайств не направили, возражений не представили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. Ответчики извещались о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений по известному суду месту жительства.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделки связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации”.

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ судебные извещения были направлены в адрес ответчика по месту его регистрации и по месту его возможного фактического места жительства.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции, что им выполнено не было по субъективным мотивам, поскольку доказательств, подтверждающих иное в материалы дела не представлено.

Поскольку о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчики извещены надлежащим образом, в силу положений ст. 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения гражданского дела по существу.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

<адрес> принадлежит на праве собственности Сошенко Валентине Ивановне. В <адрес> проживают Сошенко Валентина Ивановна ДД.ММ.ГГГГ, ее супруг- Сошенко Александр Федорович ДД.ММ.ГГГГ, сын Сошенко Вадим Александрович ДД.ММ.ГГГГ и брат Гоков Николай Иванович ДД.ММ.ГГГГ.

По данному адресу истцом обеспечивается подача горячего водоснабжения и отопления.

Доводы истца о наличии задолженности по оплате потребленной тепловой энергии: горячего водоснабжения и отопления за период с мая 2020 года по июль 2021 года ответчиками не опровергнуты представлением допустимых доказательств, платежных документов, справок об отсутствии задолженности.

Ответчики не представили в материалы гражданского дела доказательства, подтверждающие наличие оснований, освобождающих их от обязанности по оплате потребленной тепловой энергии: горячего водоснабжения и отопления.

Ответчиками не оспорен размер образовавшейся задолженности за период с мая 2020 года по июль 2021 года в сумме 52382,02 рублей.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

В соответствии со ст. 155 ЖКРФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Квадра –Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра»- «Белгородская генерация» к Сошенко Валентины Ивановны, Сошенко Александру Федоровичу, Сошенко Вадиму Александровичу, Гокову Николаю Ивановичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Сошенко Валентины Ивановны <данные изъяты>, Сошенко Александра Федоровича, <данные изъяты> Сошенко Вадима Александровича, <данные изъяты> Гокова Николая Ивановича, <данные изъяты> в пользу ПАО «Квадра –Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра»- «Белгородская генерация» ОГРН 1056882304489, 52382,02 рублей- сумму основного долга, образовавшуюся за период с мая 2020 года по июль 2021 года включительно, 2724,40 рублей- пени за просрочку платежей, 1853,19 рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если то кое заявление подано,-в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданское дело № 2-3448/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2013 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием истца Гокова Н.И., представителя ответчика ЦА ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области Шишлаковой А.А. (доверенность от 05 июля 2012 года), третьих лиц Еськовой Н.А., Дунаева Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гокова Н.И. к ЦА ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области о признании кадастровой ошибки и ее исправлении,

установил:

Земельный участок с кадастровым номером <…> декларированной площадью <…> кв.м., на котором расположен жилой дом № <адрес>, внесен в государственный кадастр недвижимости (<…>) <…> г. в порядке информационного взаимодействия на основании инвентаризационной описи от <…> года.

При постановке его на учет в <…> году границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были.

<…> г. в орган кадастрового учета поступило заявление Гокова Н.И. о кадастровом учете изменений объекта недвижимости № <…> и выписка из похозяйственной книги от <…> г.

Решением ЦА ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области отказано в учете изменений объекта недвижимости, поскольку с заявлением о внесении таких изменений обратилось ненадлежащее лицо - Гоков Н.И.

Гоков Н.И. инициировал дело предъявлением иска к ЦА ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области о возложении обязанности на ответчик...

...а исправить кадастровую ошибку путем уточнения границ земельного участка по адресу <….>.

В судебном заседании истец требования поддержал, суду пояснил, что при постановке на кадастровый учет земельных участков границы земельного участка с кадастровым номером <…> налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером <…>.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что филиал Учреждения осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о филиале, утвержденном Приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 25 ноября 2011 г. № 128. Среди функций учреждения отсутствуют такие, как осуществление кадастровой деятельности и осуществление контроля за деятельностью лиц, осуществляющих кадастровую деятельность. Среди функций Филиала также отсутствуют такие как проверка достоверности сведений внесенных в межевой план, в том числе проверка подлинности подписей в акте согласования границ земельного участка.

Третье лицо Еськова Н.А. полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Третье лицо Дунаев Ю.М. возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что границы установлены еще в <…> году. Порядок пользования сложился, оснований для изменения границ земельных участков не имеется.

Третьи лица Голованов Т.В., Городова Н.В., Алфимов Н.А. в судебное заседание не явились.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" исчерпывающе определен перечень случаев, когда сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости (ГКН), могут быть изменены в порядке исправления выявленных ошибок.

В соответствии с указанной нормой ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.Исследовав собранные по делу доказательства с учетом характера заявленного по настоящему делу требования, суд считает, что поводом для обращения Гокова Н.И. с настоящим заявлением послужило то, что Дунаев Ю.М. поставил на кадастровый учет земельный участок в нарушение требования закона о кадастре, не согласовав границу со смежными землепользователями. Истец считает, что фактически произошло наложение границ земельного участка <…> и ранее сформированного и поставленного на учет в ГКН земельного участка <…>, принадлежащего Дунаеву Ю.М.

Между тем, постановка земельного участка на государственный кадастровый учет Дунаевым Ю.М. была осуществлена в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" от 02 января 2000 г. N 28-ФЗ. В соответствии с п.2 ст.19 Закона о кадастре постановка на учет объекта недвижимости осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

По сведениям Федеральной кадастровой палаты по Белгородской области Дунаевым Ю.М. были предоставлены все соответствующие документы необходимые для государственного кадастрового учета земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку границы земельного участка истца не закреплены, не установлены в соответствии с требованиями законодательства, то оснований для вывода суда о том, что произошел самозахват земли Гокова Н.И. Дунаевым Ю.М., не имеется, а потому и требования об изменении сведений о координатах также удовлетворению не подлежат.

В случае возникновения спора о праве – в данном случае это требование изменения существующих границ и площади спорного земельного участка для формирования нового земельного участка, - такой спор не может быть разрешен в порядке исправления ошибки в государственном кадастре недвижимости в порядке ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Поскольку в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, определение предмета спора и средства гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда. Суд рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований исходя из заявленного истцом предмета и основания иска, что соответствует положениям ст.ст.3, 4, 196 ГПК РФ.

Исходя из того, что между Гоковым Н.И. и Дунаевым Ю.М. по существу имеется спор о праве на земельный участок в уже существующих границах и размере, результатах проведенного в <…> г. межевания, который не может быть разрешен в порядке исправления ошибки в государственном кадастре недвижимости в соответствии с требованиями ст. 29 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Гокова Н.И. к ЦА ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области о признании кадастровой ошибки и ее исправлении признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья –

гр. дело № 2-416 /2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2014 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода

в составе: председательствующего судьи Кучменко Е. В.,

при секретаре Асадовой Ж. Н.,

с участием представителя истца Усачевой В. Н., представителя ответчика Белова А. В.,

третьего лица Дунаева Ю. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода к Гокову Н.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Гокову Н. И. принадлежит жилой дом по адресу: <…>, расположенный на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию городской округ « Город Белгород». Границы земельного участка не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от <…> г. по иску Дунаева Ю. М. к Гокову Н. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком на Гокова возложена обязанность не препятствовать Дунаеву в пользовании земельным участком домовладения №<…>, освободить землю общего пользования, границы которой определяются земельным участком №<…>по ул. <…>, участком №<…> по ул. <…> и глухой стеной домовладения №<…> по ул. <…>.

Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода указанный земельный участок площадью <…> кв. м. является территорией общего пользования.

Дело в суде инициировано иском Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, который ссылаясь на препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в общем пользовании, ограничение доступа Дунаева к принадлежащему ему домовладению, неисполнение предписаний о демонтаже бордюра и цветника на территории общего пользования между земельными участками по ул. <…> №<…> и №<...

...…>, ограничивающих проход к домовладению по ул. <…>, просил суд обязать ответчика Гокова Н. И. освободить самовольно занятый земельный участок площадью <…> кв. м., убрав установленные без разрешения бордюр и цветник, ограничивающие доступ к землям общего пользования, вернуть земельный участок в ведение органов местного самоуправления в пригодном для дальнейшего использования состояния.

В судебном заседании представитель истца Усачева В. Н. поддержала требования в полном объеме. Пояснила, что ответчик самовольно занял территорию общего пользования, оборудовал там цветник, который мешает проходу к домовладению Дунаева, Гокову неоднократно выносились предписания об устранении нарушений земельного законодательства, за данное нарушение он привлекался к административной ответственности.

Представитель ответчика Белов А. В. просил в иске отказать, поскольку у Дунаева имеется вход в его домовладение с улицы <…>, его права нахождением цветника не нарушаются. Границы земельного участка под принадлежащим Гокову домовладением не определены, в настоящее время Гоков подал в администрацию г. Белгорода заявление о предоставлении ему в собственность земельного участка, находящегося между домами №<…> и №<…> по ул. <…>.

Третьего лицо Дунаев Ю. М. просил иск удовлетворить, поскольку цветник мешает проходу в его калитку.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленный истцом иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

При этом, в силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом, земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий Гокову Н. И. по улице <…>, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Земельный участок, расположенный между жилыми домами №<…> и №<…> по ул <…> находится в общем пользовании и принадлежит муниципальному образованию городской округ «Город Белгород», что подтверждается сообщением Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода.

В ходе обследования земельного участка, находящего в общем пользовании инспекторами комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, установлено, что Гоковым самовольно оборудован цветник и крыльцо к существующему домовладению на территории прохода к земельному участку по ул. <…>, что подтверждается схемой территории, утвержденной управлением архитектуры и градостроительства, заключением геодезической организации ИП <…>,а также фотоматериалами. Гокову в срок до <…> г. предложено демонтировать самовольно установленный цветник, ограничивающий доступ к землям общего пользования, он предупрежден об административной ответственности за нарушение землепользования.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <…> г. Гоков Н. И. привлечен к административной ответственности по ст. <…> Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <…> г. Гоков Н. И. привлечен к административной ответственности по ст. <…> Закона Белгородской области « Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» за неисполнение законных требований должностного лица органа местного самоуправления, осуществляющего муниципальный контроль.

Согласно ст. ст. 2, 29 и 34 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий вправе издавать акты, содержащие нормы земельного права и реализовать предоставленные полномочия.

Федеральным законом от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплено, что к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Вопросы местного значения, относящиеся к ведению муниципального образования, а также экономическая и финансовая основа осуществления местного самоуправления, общий порядок владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью является одним из составных частей устава муниципального образования.

В соответствии со ст.35 Устава городского округа «Город Белгород», утвержденного решением Белгородского областного Совета депутатов от 29 ноября 2005 года №197 администрация города Белгорода – исполнительно – распорядительный орган местного самоуправлении города Белгорода.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом изложенных положений закона, установленного судом факта самовольного занятия ответчиком места общего пользования земельным участком, нарушения прав владельца смежного земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно установленного бордюра и цветника, ограничивающих доступ к землям общего пользования, возвращении земельного участка в ведение органов местного самоуправления в пригодном для дальнейшего использования состояния.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с ответчика Гокова Н.И. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <…>рублей в доход бюджета муниципального образования « Город Белгород».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода к Гокову Н.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка признать обоснованными и удовлетворить.

Обязать Гокова Н.И. освободить самовольно занятый земельный участок площадью <…> кв. м., между земельными участками №<…> и №<…> по ул. <…>, убрав самовольно установленный бордюр и цветник, ограничивающие доступ к землям общего пользования, вернуть земельный участок в ведение органов местного самоуправления в пригодном для дальнейшего использования состояния.

Обязать Гокова Н.И. выплатить в доход бюджета муниципального образования « Город Белгород»государственную пошлину в сумме <…> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья

Дело № 2- 1074/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2014 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Князевой Н.А.

с участием истца, его представителей Белова А.В. и Лисаповой Ю.Г., ответчика, его представителя Дунаева А.Ю. и Троицкого А.И., ответчицы Демчук Л.И., представителя ответчика администрации города Белгорода Усачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гокова Н.И. к администрации города Белгорода, Демчук Л.И., Дунаеву Ю.М. об определении порядка пользования земельным участком и устранения препятствия в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

Дунаев Ю.М. является правообладателем жилого дома № по <адрес>, общей площадью <...> кв.м, и земельного участка по названному адресу, общей площадью <...> кв.м, что подтверждают свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Земельный участок № по <адрес> приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МУ <...>, во исполнении распоряжения администрации города Белгорода № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гокову Н.И. принадлежит на праве собственности часть жилого дома, общей площадью <...> кв.м, по адресу <адрес>, расположенная на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию городской округ «Город Белгород». Границы земельного участка не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Демчук Л.И. является правообладателем части жилого дома, общей площадь...

...ю <...> кв.м, находящейся по адресу <адрес>.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дунаева Ю.М. к Гокову Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком на Гокова возложена обязанность не препятствовать Дунаеву в пользовании земельным участком домовладения № по <адрес>, освободить землю общего пользования, границы которой определяются земельным участком № по <адрес>, участком № по <адрес> и глухой стеной домовладения № по <адрес>.

Дело инициировано иском Гокова Н.И., который изменив исковые требования, просил определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером №, выделив в пользование Гокову Н.И. участок в границах точек 11-12-н7-н8-н9-н4-н5-н6-7-8-9-10-11 согласно плану границ, подготовленному кадастровым инженером З А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Устранить препятствия в праве пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес> с кадастровым номером №, обязав Дунаева Ю.М. снести за свой счет калитку, выходящую за пределы земельного участка, расположенного в <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности. В обоснование требований сослался на выделение отцу Г. И.И. земельного участка, площадью <...> кв.м, о чем в похозяйственной книге сделана запись, наличие спора с Дунаевым по поводу пользования земельным участком, находящимся по <адрес> между домами № и №, наличие препятствий со стороны ответчика, в связи с чем истец не имеет возможности определить границы своего земельного участка. Для определения границ земельного участка, которым истец имеет право пользоваться, он обратился к кадастровому инженеру З А.А. которой подготовлен план границ земельного участка, расположенного по <адрес>, в результате чего оказалось, что калитка, возведенная Дунаевым Ю.М., находится за пределами принадлежащему ему земельного участка.

Истец и его представители исковые требования поддержали.

Представитель истца Белов А.В. сослался, что Дунаеву Ю.М. администрацией г.Белгорода был предоставлен земельный участок со стороны <адрес>, для организации проезда во двор домовладения № по <адрес> отцу истца был выделен земельный участок, общей площадью <...> кв.м, в настоящее время размер участка составляет <...> кв.м, произошло уменьшение размера участка, принадлежащего истцу. Препятствием для оформления земельного участка является то, что земельный участок находится в общем пользовании. Порядок пользования земельным участком между сособственниками жилого дома № по <адрес> сложился.

Представитель Гокова Н.И. Лисапова Ю.Г. пояснила, что спорный земельный участок не обладает признаками земельного участка, относящегося к землям общего пользования. Дунаеву предоставлен земельный участок для въезда и прохода со стороны <адрес>, в то время как для Гокова спорный земельный участок является единственным проходом. Земельный участок истца уменьшился.

Ответчик Дунаев Ю.М. и его представители возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что ответчик приобрел домовладение № по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ у отца истца Г. И.И., с которым споров по границам земельного участка не было. Став собственником и наследником части домовладения, истец начал предпринимать систематические действия по самовольному занятию указанного прохода. Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ Гоков Н.И. обязан устранить препятствия в пользовании спорным проходом, являющимся земельным участком общего пользования. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гоков Н.И. привлечен к административной ответственности по ст.6.17 Закона Белгородской области №35 от 04 июля 2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» за незаконное использование данного участка. В соответствии с решением Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, Гоков Н.И. обязан освободить самовольно занятый земельный участок общего пользования. Земельный участок № по <адрес> находится в собственности администрации г.Белгорода и Гоков Н.И. не правомочен действовать в интересах муниципального образования в отношении указанного земельного участка. Истец не указывает каким образом калитка, находящаяся в границах принадлежащего ответчику земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, нарушает его права.

Представитель ответчика Троицкий А.И. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что определить порядок пользования земельным участком возможно лишь в случае нахождения такового в собственности сторон, однако земельный участок между домами № и № по <адрес> находится в собственности администрации г.Белгорода. Дунаев Ю.М. стал собственником домовладения с ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени спорный земельный участок не находился в пользовании истца. Иного прохода на <адрес> у ответчика Дунаева Ю.М. не имеется.

Ответчик Демчук Л.И. не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец возвел калитку, выходящую в проход между домами № и № по <адрес>, в 2010 году. Порядок пользования земельным участком между собственниками жилого дома № по <адрес> сложился, спора нет, возведен забор между земельными участками, находящимися в пользовании Демчук Л.И. и в пользовании Гокова А.И..

Представитель ответчика администрации г.Белгорода возражала против удовлетворения иска, так как спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, Гоков А.И. с заявлением о предоставлении участка в собственность или аренду не обращался.

Выслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гоковым Н.И. требований.

В соответствии со ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из указанных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. N 1103-I, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а именно на момент предоставления земельных участков при домовладении правопредшественников сторон, в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам права на землю переходят, как правило, в размере, пропорциональном долям собственности на строение, сооружение.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ, принятого 25 октября 2001 г., действующего на момент рассмотрения дела в суде, в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.(ч.3 ст.20 ЗК РФ)

В соответствии с ч.9 ст.38 ФЗ от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из выше изложенного, следует, что право пользования земельным участком возникает у собственников жилого дома пропорционально долям в собственности на жилой дом и на тот земельный участок, который находится в их пользовании. Сложившимся является порядок пользования земельным участком 15 и более лет.

Истцом заявлено требование об определении порядка пользования земельным участком, в состав которого входит проезд между жилыми домами № и № по <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

Согласно сведений Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Белгорода, пояснениям представителя администрации г.Белгорода в судебном заседании спорный земельный участок, площадью <...> кв.м, относится к землям общего пользования. За незаконное использование этого участка Гоков Н.И. подвергался административной ответственности и на основании выше приведенного решения суда был обязан освободить земельный участок.

Гоков Н.И. не обращался и ему не предоставлялся земельный участок между домами № и № по <адрес> в <адрес> в аренду или в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством (ст.36 ЗК РФ).

Ссылка стороны истца на выписку из похозяйственной книги о предоставлении Г. И.И. земельного участка не свидетельствует о приобретении Г. И.И. прав на спорный участок, который использовался сторонами для проезда с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями ответчика Дунаева Ю.М., не опровергнутыми в судебном заседании доказательствами.

Довод стороны истца, что земельный участок, находящийся между домовладениями № и № по <адрес> в <адрес>, не имеет характеристик территорий общего пользования, противоречит положениям п.12 ст.85 ЗК РФ и п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, которыми проезды и территории, которыми беспрепятственно пользуется неопределенный круг лиц, являются землями общего пользования.

Из представленных сторонами доказательств следует, что земельный участок между указанными домами не огорожен, служит проходом и проездом к домовладению №, и № по <адрес>.

Следует отметить, что спорный земельный участок является единственным проходом к домовладению № по <адрес> со стороны <адрес>. Ссылка истца о возможности организации выхода из домовладения № по <адрес> ввиду предоставления ответчику дополнительного участка, не может быть принята во внимание, ввиду невозможности организовать выход на <адрес> из домовладения ответчика, так как на земельном участке со стороны <адрес> возведен гараж, находящийся в собственности ответчика, выход через гараж из домовладения нецелесообразен.

Наличие проезда и, следовательно, земельного участка общего пользования, подтверждено заключением судебного эксперта Белгородского отдела <...> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное доказательство подтверждает, что земельный участок, расположенный между домами № и № по <адрес> не находился в пользовании собственника жилого дома № в ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждает факт общего пользования спорным земельным участком истцом и Дунаевым Ю.М. на протяжении длительного периода.

Довод стороны истца, что данное доказательство (заключение судебного эксперта Белгородского отдела <...> № от ДД.ММ.ГГГГ) недопустимо, так как получено при рассмотрении иного дела без участия Гокова Н.И., не может быть принят во внимание, так как представленное доказательство отвечает требованиям ст.ст.55,71 ГПК РФ, в силу чего является допустимым и достоверным.

Принимая во внимание, что истец просит определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, общей площадью <...> кв.м, согласно плану границ, подготовленному кадастровым инженером З А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, включающего земельный участок, находящийся в собственности администрации г.Белгорода и относящийся к землям общего пользования, находящийся в пользовании как истца, так и ответчика Дунаева Ю.М. продолжительное время, требование Гокова Н.И. об определении порядка пользования земельным участком по предложенному варианту удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. (ст.60 ЗК РФ)

В силу статей 304, 305 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно землеустроительному делу РНПЦ ОГУП <...> спорная калитка находится между точками н9-н10, последняя точка не лежит на прямой линии (если провести прямую линию от точки н.20 через точку н8), а выходит в сторону земель общего пользования. В ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен земельный участок № по <адрес> на основании названного землеустроительного дела, которое никем не оспорено, как и границы земельного участка.

Из представленного истцом плана границ, составленного кадастровым инженером З А.А. следует, что калитка располагается на земельном участке, принадлежащем администрации г.Белгорода, которая претензий к ответчику по размещению калитки не имеет.

Согласно дополнению к заключению ИП С калитка, расположенная на земельном участке по <адрес>, находится в границах кадастрового участка, поставленного на учет ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок сформирован по фактическому пользованию.

Доводы истца о невозможности обслуживания выгребной ямы из-за размещения калитки доказательствами не подтверждены.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что истец не представил достоверные, а в совокупности достаточные доказательства, подтверждающие, что со стороны ответчика Дунаева Ю.М. имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения жилым домом и земельным участком, находящимся в пользовании, ввиду размещения калитки ответчиком.

Кроме того, из выше приведенных доказательств следует, что калитка ответчиком установлена в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Гоков Н.И. калитку из своего домовладения разместил в непосредственной близости от калитки ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, что пояснила ответчица Дунаева в судебном заседании.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требования Гокова Н.И. об устранения препятствия в праве пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, обязав Дунаева Ю.М. снести за свой счет калитку, выходящую за пределы земельного участка, расположенного в <адрес>, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гокова Н.И. к администрации города Белгорода, Демчук Л.И., Дунаеву Ю.М. об определении порядка пользования земельным участком и устранения препятствия в пользовании земельным участком, признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Копия верна

Судья <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Гр.дело 2-3754/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебного заседания

18 сентября 2014 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.

при секретаре Волковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демчук Л.И. к Гокову Н.И. об определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

В производстве Свердловского районного суда города Белгорода находится гражданское дело по иску Демчук Л.И. к Гокову Н.И. об определении порядка пользования земельным участком.

Истец и ее представитель, извещенные своевременно и в установленном порядке дважды не явились в судебное заседание к назначенному времени, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки суд в известность не ставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле обязаны известить суд о причинах не явки и представить доказательства уважительности неявки в судебное заседание.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая указанную выше норму права, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Демчук Л.И. к Гокову Н.И. об определении порядка пользования земельным участком, - без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление Демчук Л.И. к Гокову Н.И. об определении порядка пользования з...

...емельным участком, - без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

судья – подпись

копия верна.

судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-315/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Маликовой М.А.,

при секретаре: Конозенко М.С.

с участием представителя истца по доверенности Дунаева А.Ю. и представителя Гудова Н.А., представителя ответчика администрации города Белгорода и комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода Кидановой О.А., ответчика Гокова Н.И. и представителя ответчика по доверенности Крейденкова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дунаева Юрия Михайловича к Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, администрации г. Белгорода, Гокову Николаю Ивановичу о признании недействительным и отмене распоряжения администрации г. Белгорода от 14.06.2017 года №697, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27.06.2017 года,

установил:

Дунаев Ю.М. является собственником жилого дома № по <адрес> и земельного участка по названному адресу.

Гокову Н.И. принадлежит на праве собственности часть жилого дома и земельный участок по адресу <адрес>.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.06.2003 года по иску Дунаева Ю.М. к Гокову Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком на Гокова Н.И. возложена обязанность не препятствовать Дунаеву в пользовании земельным участком домовладения № по <адрес>, освободить землю общего пользования, границы которой определяются земельным участком № по <адр...

...ес>, участком № по <адрес> и глухой стеной домовладения № по <адрес>.

Гоков Н.И. обратился в администрацию города Белгорода с заявлением о предоставлении ему в собственность части земельного участка, смежной с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

По результатам рассмотрения заявления Гокова Н.И. от 02.05.2017г. администрацией города Белгорода было издано распоряжение от 14.06.2017г. № 697 «О предоставлении Гокову Н.И. земельного участка по <адрес>» в собственность за плату. Во исполнение указанного распоряжения 27.06.2017г. между Муниципальным образованием городской округ «город Белгород» и Гоковым Н.И. был заключен договор купли – продажи земельного участка № по <адрес>.

Право собственности за Гоковым Н.И. зарегистрировано 17.07.2017г. за №.

Дунаев Ю.М., полагая, что его право пользования землями общего пользования для прохода к своему земельному участку нарушены предоставлением в собственность Гокову Н.И. нового сформированного земельного участка № по <адрес> между земельными участками № по <адрес>, № по <адрес> и глухой стеной домовладения № по <адрес>, поскольку предоставленный в собственность земельный участок относится к землям общего пользования, что установлено по ранее рассмотренным делам по спору об устранении препятствий в пользовании земельным участком между ним и Дунаевым Ю.М. (дела №), по иску Гокова Николая Ивановича к администрации города Белгорода, Д.Л.И., Дунаеву Юрию Михайловичу об определении порядка пользования земельным участком и устранения препятствия в пользовании земельным участком (№), по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода к Гокову Николаю Ивановичу об освобождении самовольно занятого земельного участка (№), обратился в суд с иском и просил суд признать незаконным и отменить распоряжение администрации г. Белгорода от 14.06.2017г. № 697 в части предоставления Гокову Н.И. в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 13кв.м, для эксплуатации части жилого дома по <адрес>, ввиду его несоответствия закону, имеющему большую юридическую силу, а именно п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, п.12 ст.85 ЗК РФ и нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина Дунаева Ю.М., а именно: передача в собственность земель общего пользования, которыми для эксплуатации прохода к своему земельному участку он пользовался. Признать недействительным договор купли – продажи земельного участка площадью 13 кв.м., кадастровый №, заключенный между Муниципальным образованием городской округ «город Белгород», и Гоковым Н.И. от 27 июня 2017г., рег.№.

Истец в судебное заседание не явился, представители истца требования поддержали по доводам изложенным в иске. Обращали внимание суда на то, что есть вступившие в законную силу решения суда, в которых указано, что проход между домовладения № по <адрес>, часть которого предоставили Гокову Н.И. для приобретения в собственность по договору купли – продажи, является землей общего пользования, границы которой определяются земельным участком № по <адрес>, участком № по <адрес> и глухой стеной домовладения № по <адрес>. Просили иск удовлетворить, признать недействительным, как нарушающие право пользования землями общего пользования распоряжение администрации г. Белгорода и соответственно признать недействительным договор купли – продажи, поскольку права истца нарушены пользованием проходом к дому.

Представитель Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода и администрации города Белгорода иск не признала, суду пояснила, что при издании оспариваемого распоряжения процедура была соблюдена. Распоряжение было подписано уполномоченным лицом. До принятия оспариваемого распоряжения спорный земельный участок, площадью 13 м.кв., был сформирован и поставлен на кадастровый учет 13.04.2017г. с учетом интересов Дунаева Ю.М., как собственника жилого дома № по <адрес>. Так, в рамках рассмотрения заявления Гокова Н.И. из Управления архитектуры и градостроительства админстрации г. Белгорода была истребована информация из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее - ИСОГД) на испрашиваемый Гоковым Н.И. земельный участок, из которой усматривается, что предоставленный земельный участок расположен в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки (Ж1).

Ответчик Гоков Н.И. и его представитель об удовлетворении заявленных требований возражали, обращали внимание суда на то, что права Дунаева Ю.М. предоставлением в собственность спорного земельного участка не нарушены, поскольку предоставленный земельный участок не относится к землям общего пользования, с учётом полученной информации из ИСГОД данный земельный участок расположен в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки и не обозначен красными линиями.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства г. Белгорода Веретельников Ю.А. по подготовке также пояснял, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки (Ж1).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав стороны, суд удовлетворяет иск, по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей право лица, право которого нарушено или оспаривается, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ о способах гражданских прав, заявленный в суд иск подлежит удовлетворению в том случае, когда установлено нарушение прав истца, и когда этим лицом избран надлежащий способ защиты гражданских прав.

В соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что Дунаев Ю.М. является собственником жилого дома № по <адрес> и земельного участка по названному адресу, его соседом является Гоков Н.И., которому принадлежит на праве собственности часть жилого дома и земельный участок по адресу: <адрес>.

Между смежными участками имеется проход, что сторонами не оспаривается и следует из материалов дела (л.д. 142). Границы прохода определяются земельным участком № по <адрес>, участком № по <адрес> и глухой стеной домовладения № по <адрес>.

Земельный участок в вышеуказанном проходе неоднократно являлся предметом судебных споров, стороны по данному делу также являлись лицами, участвовавшими в данных судебных разбирательствах.

Так, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.06.2003 года по иску Дунаева Ю.М. к Гокову Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком на Гокова Н.И. возложена обязанность не препятствовать Дунаеву в пользовании земельным участком домовладения № по <адрес>, освободить землю общего пользования, границы которой определяются земельным участком № по <адрес>, участком № по <адрес> и глухой стеной домовладения № по <адрес>. (дело №).

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 февраля 2014г. исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода к Гокову Николаю Ивановичу об освобождении самовольно занятого земельного участка признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Гоков Н. И. обязан освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 13 кв. м., между земельными участками № и № по <адрес>, убрав самовольно установленный бордюр и цветник, ограничивающие доступ к землям общего пользования, вернуть земельный участок в ведение органов местного самоуправления в пригодном для дальнейшего использования состояния. (дело №).

В апелляционном определении от 20 мая 2014года, которым оставлено без изменения решение суда от 03 февраля 2014г., также содержатся выводы отнесения вышеуказанного прохода к землям общего пользования со ссылками на п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ и п.1 ст. 85 Земельного кодекса РФ.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 85 указанного Кодекса границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможностей территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Пунктом 3 той же статьи установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Гоков Н.И. 05.09.2016г. и повторно 01.12.2016г. обратился в администрацию города Белгорода с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.

Администрация г. Белгорода на основании п.13 ст.3.4 Федерального закона от 25.10.2001г. №137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», которым установлено, что орган местного самоуправления вправе распоряжаться земельным участком, государственная собственность на который не разграничена и ст. 35 Устава города Белгорода «город Белгород» в соответствии с положениями ст.ст. 39.14 - 39.20 ЗК РФ, распоряжением администрации от 29.03.2017г. за № 332 утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 13 кв.м. и предварительно согласовала предоставление данного земельного участка Гокову Н.И. в собственность за плату.

По результатам рассмотрения заявления администрация города Белгорода издала распоряжение от 14.06.2017г. № 697 «О предоставлении Гокову Н.И. земельного участка по <адрес>» в собственность за плату.

На основании данного распоряжения Гоков Н.И. и муниципальное образование городской округ «город Белгород» заключили договор купли – продажи земельного участка № площадью 13 кв.м. с кадастровым номером №.

Таким образом, администрация муниципального образования "Город Белгород" в силу возложенных законом на нее функциональных полномочий осуществило распоряжение, отчуждение земельного участка на основании распоряжения от 14.06.2017г. № 697 «О предоставлении Гокову Н.И. земельного участка по <адрес>» и договора купли – продажи земельного участка площадью 13 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Анализ положений ст.28 ЗК РФ позволяет сделать вывод о том, что право на приобретение в собственность земельного участка граждане - имеют право в случае, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Статьей 27 Земельного кодекса установлены случаи ограничения оборотоспособности земельных участков. Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса предусмотрен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон. Аналогичная норма содержится в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представители ответчиков при рассмотрении дела указывали на то, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки (Ж1) и данный земельный участок, исходя из данных выписки из ИСОГД, не относиться к землям общего пользования и на него не распространяется установленные случаи ограничения оборотоспособности земельных участков вышеуказанными нормами права. Однако, анализируя материалы гражданского дела № в части самовольно занятого земельного участка Гоковым Н. И. и сопоставляя с земельным участком, приобретенным Гоковым Н.И. по спорному договору (размер, конфигурацию и его место расположение), суд делает выводы о том, что предметом спора является один и тот же земельный участок.

На основании изложенного, суд не соглашается с вышеуказанными доводами, поскольку ранее вступившими в законную силу указанными судебными решениями был установлен факт отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования. Кроме того, при рассмотрении дела по иску Дунаева Ю.М. к Гокову Н.И. об установлении препятствий в 2003г. (дело №) и по иску администрации города Белгорода к Гокову Н.И. об освобождении самовольно занятого участка, представители администрации города Белгорода утверждали, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, что подтверждали справкой Управления архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода (дело № л.д.6 и дело № л.д.39).

Доводы представителя администрации города Белгорода о том, что спорный земельный участок не относится к землям общего пользования, так как им невозможно пользоваться неограниченному количеству лиц ввиду нахождения между двумя земельными участками, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является единственным условием отнесения такого земельного участка к землям общего пользования. По фасаду ширина данного прохода составляет 3,75м. и 1,70 м. в самой узкой части прохода, с учетом газона Гокова Н.И. (л.д.190-191) следовательно, он может использоваться не только как проход, но и проезд для некоторого вида транспорта, исходя из его ширины.

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ правовой статус земель общего пользования, возникает при занятии земельного участка проездами и проходами, поэтому нахождение части спорного земельного участка на землях общего пользования, с учетом положения статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которой отчуждение в частную собственность земельных участков в составе земель общего пользования запрещено, влечет невозможность передачи спорного земельного участка в собственность по договору купли – продажи.

Отсутствие сведений в кадастре недвижимости об отнесении спорного земельного участка к землям общего пользования не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решениями суда.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, как это установлено пп. 1 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

При этом согласно п. 1 ст. 61 того же Кодекса ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Данная норма материального права корреспондирует положению п. 1 ст. 13 ГК РФ, предусматривающей, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Таким образом, оспариваемое истцом постановление, которым указанный орган местного самоуправления распорядился землями общего пользования, которыми истец пользовался в том числе для прохода к своему жилому дому, нарушают его гражданские права и охраняемые законом интересы. При вынесении решения, суд учитывает, что доводы о необоснованном отнесении спорного участка к землям общего пользования, ранее вынесенными судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, уже были признаны необоснованными. С учетом вышеприведённых законоположений в их системной связи со ст. 304 ГК РФ, удовлетворяет требования истицы об оспаривании этого ненормативного акта, так и производные от него, негаторные требования. Поскольку договор купли – продажи земельного участка был заключен на основании вышеуказанного распоряжения, а перечень способов восстановления нарушенных земельных прав, перечисленных в п. 1 ст. 60 ЗК РФ, является открытым. Как указано в этой норме, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению и "в иных предусмотренных федеральными законами случаях". Нарушенные земельные права подлежат восстановлению в случае применения судом последствий недействительности сделок в соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ. В связи с чем, сделка может быть признана недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта.

По той причине, что оспариваемый ненормативный акт не мог, в смысле пп. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, являться основанием для возникновения на стороне Гокова Н.И. гражданских прав на спорный земельный участок, в том числе права собственности на него, и, как следствие, совершенная между ним и администрацией города Белгорода сделка по оспариваемому договору купли-продажи от 27 июня 2017г, не соответствуя требованиям этих норм гражданского законодательства, является, если следовать предписанию ст. 168 ГК РФ, недействительной ничтожной.

Вместе с тем, недействительная сделка, как это установлено ч. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос об основаниях заявленных требованиях и о предмете иска признания недействительными договора купли – продажи, однако истец требований о примении последствия недействительности сделки в виде аннулирования записей о государственной регистрации права собственности не заявлял.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенных норм права следует, что договоры купли-продажи спорного земельного участка является той сделкой, на основании которой был осуществлен переход права собственности на спорный земельный участок, и именно этот договор как сделка был оспорен истцом по настоящему делу, а требования о признании недействительными записей в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Гоковым Н.И. фактически усматриваются в основании заявленного иска как последствия недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 199, ГПК РФ, суд

решил :

иск Дунаева Юрия Михайловича к Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, администрации г. Белгорода, Гокову Николаю Ивановичу о признании недействительным и отмене распоряжения администрации г. Белгорода от 14.06.2017 года №697, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27.06.2017 года, - признать обоснованным.

Признать недействительным распоряжение Администрации г. Белгорода от 14.06.2017г. №697, в части предоставления Гокову Н.И. в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 13 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли – продажи от 14.06.2017г. земельного участка, площадью 13 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 17.07.2017г. за № с закрепленным кадастровым номером земельного участка № за Гоковым Николаем Ивановичем.

Восстановлена запись в ЕГРП о праве собственности на спорный земельный участок за муниципальным образованием городской округ «город Белгород».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья - подпись

Мотивированный текст решения составлен 28.02.2017 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3249/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Гориченко Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаева Юрия Михайловича к администрации г. Белгорода, Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, Гокову Николаю Ивановичу о признании недействительным и отмене распоряжения администрации г. Белгорода от 14 июня 2017 г. № 697, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27 июня 2017 г.

по апелляционной жалобе ответчика Гокова Н.И., апелляционной жалобе администрации г. Белгорода

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения ответчика Гокова Н.И. и его представителя- Крейденкова А.П. (по доверенности), представителя ответчиков администрации г. Белгорода и Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода- Кидаловой О.А. (по доверенностям), поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителей истца Дунаева Ю.М.- Дунаева А.Ю. (по доверенности) и Рудовой Н.А. (по ордеру адвоката) по доводам жалоб, судебная коллегия

установила:

Дунаев Ю.М. является собственником земельного участка с возведенным на нем жилым домом с надворными постройками, расположенным по адресу: <адрес>.

Собственником части жилого дома, расположенного на сос...

...еднем земельном участке по адресу: <адрес>, является Гоков Н.И.

Напротив располагается земельный участок №.

Между упомянутыми земельными участками имелся проход шириной до 3, 75 м от улицы Широкая до дома Гокова и далее до калитки домовладения Дунаева.

Между Дунаевым и Гоковым неоднократно возникали судебные споры относительно порядка пользования данным проходом.

Так, в 2003 году Гоков складировал на проходе строительный материал, огородив его забором, оставив Дунаеву проход шириной 1, 06 м.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2003 г. иск Дунаева к Гокову об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда был удовлетворен частично. На Гокова возложена обязанность не препятствовать Дунаеву в пользовании принадлежащим ему земельным участком, снести шиферный забор и удалить строительные материалы с земли общего пользования.

В 2013 году Гоков на упомянутом земельном участке оборудовал цветник и крыльцо к принадлежащему ему дому.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 февраля 2014 г. иск Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода к Гокову об освобождении самовольно занятого земельного участка признан обоснованным и удовлетворен.

На Гокова возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 13 кв. м, расположенный между земельными участками № и № по <адрес>, убрав самовольно установленный бордюр и цветник, ограничивающие доступ к землям общего пользования, вернуть земельный участок в ведение органов местного самоуправления в пригодном для дальнейшего использования состояния.

Решением того же суда от 4 апреля 2014 г. Гокову отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Белгорода, Дунаеву и Демчук Л.И. об определении порядка пользования спорным земельным участком между земельными участками № и № по <адрес>.

При рассмотрении и разрешении этих дел суд исходил из того, что спорный земельный участок в силу положений пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса относится к землям общего пользования.

Преодолевая судебные постановления, в 2016 году Гоков обратился в администрацию города Белгорода с заявлением о представлении спорного земельного участка площадью 13 кв.м в собственность за плату.

По результатам рассмотрения заявления Гокова, руководствуясь статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением правительства Белгородской области от 12 января 2015 г. № 1-пп «Об утверждении порядка определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Белгородской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемых без проведения торгов», администрацией г. Белгорода принято распоряжение от 14 июня 2017 г. № о предоставлении из земель г. Белгорода Гокову в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № площадью 13 кв.м по <адрес> для эксплуатации части жилого дома, принадлежащего заявителю на праве собственности.

27 июня 2017 г. между Гоковым и муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» заключен договор купли-продажи упомянутого земельного участка.

17 июля 2017 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности Гокова на земельный участок площадью 13 кв.м., ранее являвшейся частью земельного участка, обеспечивающего доступ к землям общего пользования.

Настоящее дело инициировано исковым заявлением Дунаева к администрации г. Белгорода, Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода.

Ссылаясь на обстоятельства захвата Гоковым части земельного участка между домовладениями № и № по <адрес>, обеспечивающего доступ к землям общего пользования, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, в частности об отнесении спорного земельного участка к землям общего пользования, нарушение ответчиками положений пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, невозможностью использовать оставшийся в общем пользовании участок для проезда автомобиля «Скорой помощи», использования носилок, прогулок с коляской, Дунаев просил:

признать незаконным и отменить распоряжение администрации г. Белгорода от 14 июня 2017 г. № 697 в части предоставления Гокову в собственность земельного участка с кадастровым номером №120, площадью 13кв.м, для эксплуатации части жилого дома по ул. Широкая, 16а;

признать недействительным договор купли–продажи земельного участка площадью 13 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» и Гоковым Н.И. от 27 июня 2017 г., рег. № (с учетом заявления об изменении исковых требований).

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству Гоков был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда иск Дунаева признан обоснованным и удовлетворен.

Признано недействительным распоряжение администрации г. Белгорода от 14 июня 2017 г. № в части предоставления Гокову Н.И. в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 13 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признан недействительным договор купли – продажи от 14 июня 2017 г. (так указано в решении) земельного участка, площадью 13 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Применены последствия недействительности сделки. Признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 июля 2017 г. № о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Гоковым Н.И. Восстановлена запись в ЕГРП о праве собственности на спорный земельный участок за муниципальным образованием городской округ «Город Белгород».

В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Белгорода просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на принятие решения без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела, с нарушениями норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Гоков ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и поступивших относительно жалоб возражений, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по делам с участием Дунаева, Гокова, администрации г. Белгорода, в частности, об отнесении спорного земельного участка к землям общего пользования, руководствовался пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ), предусматривающим запрет приватизации земельных участков общего пользования, положениями статей 60-61 ЗК РФ, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчиков о том, что спорный земельный участок площадью 13 кв.м между земельными участками № и № по <адрес> не относится к землям общего пользования.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2003 г. по делу по иску Дунаева Ю.М. к Гокову Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком; от 3 февраля 2014 г. по делу по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода к Гокову Н.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка; от 4 апреля 2014 г. по делу по иску Гокова Н.И. к администрации г. Белгорода, Дунаеву Ю.М. и Демчук Л.И. об определении порядка пользования земельным участком, установлено, что земельный участок между земельными участками № и № по <адрес>, включая земельный участок, который будет выделен местной администрацией Гокову оспариваемым распоряжением от 14 июня 2017 г. №, относится к землям общего пользования в силу положений пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о том, что спорный земельный участок не относится к землям общего пользования, при установлении границ территорий общего пользования спорный земельный участок не включен в границы территорий общего пользования и в Едином государственном реестре недвижимости нет сведений об ограничениях в обороте спорного земельного участка.

Утверждение Гокова в его апелляционной жалобе о том, что упомянутыми судебными постановлениями установлены обстоятельства, имеющие отношение к какому-то иному земельному участку, чем тот, который ему представлен в собственность, отклоняется. Изъятие спорного земельного участка площадью 13 кв.м из общей площади прохода между домовладениями № и № по <адрес>, споры о пользовании которым были разрешены ранее, не исключает применение судом части 2 статьи 61 ГПК РФ к предмету спора по настоящему делу.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что спорный земельный участок необходим Гокову для эксплуатации жилого дома, как противоречащий пункту 12 статьи 85 ЗК РФ отклоняется.

Судебная коллегия также отмечает ошибочность суждений о том, что площадь отмостки и устроенного Гоковым крыльца входит в площадь принадлежащего ему дома.

Кроме того, как установлено решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 февраля 2014 г., Гоков самовольно установил крыльцо на территории прохода от <адрес> до домовладения №.

Последствия такого самовольного строительства на землях общего пользования в силу положений статьи 222 ГК РФ, 60 ЗК РФ должны быть иными, чем предоставление земельного участка в собственность.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о недоказанности нарушения прав Дунаева Ю.М. предоставлением Гокову спорного земельного участка, ввиду того, что оставшейся ширины достаточного для прохода и что постановлением главы администрации г. Белгорода от 18 февраля 1994 г. № Дунаеву из земель города предоставлен земельный участок площадью 84, 5 кв.м, прилегающий к его домовладению, для организации проезда со стороны <адрес>, отклоняются.

Как установлено решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 апреля 2014 г. земельный участок общего пользования между земельными участками № и № по <адрес> является единственным проходом к домовладению Дунаева со стороны ул. <адрес>. Организовать выход, проезд машины «Скорой помощи» со стороны <адрес> невозможно, т.к. на представленном в 1994 году земельном участке возведен капитальный гараж.

Ссылка Гокова в апелляционной жалобе на то, что у Дунаева никогда не было выхода на <адрес>, а доступ к землям общего пользования предоставляется через земельный участок №, противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющимся в деле доказательствам и объяснениям сторон, основана на неверной оценке заключения кадастрового инженера Черныха А.Н. от 18 июня 2012 г.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобах доводов, влекущих отмену решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы- не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 февраля 2018 г. по делу по иску Дунаева Юрия Михайловича к администрации г. Белгорода, Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, Гокову Николаю Ивановичу о признании недействительным и отмене распоряжения администрации г. Белгорода от 14 июня 2017 г. № 697, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков администрации г. Белгорода, Гокова Н.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-296/2019 (33-7348/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Филипчук С.А.,

при секретаре Редкозубовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дунаева Юрия Михайловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по его иску к администрации г. Белгорода, Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, Гокову Николаю Ивановичу о признании недействительным и отмене распоряжения администрации г. Белгорода от 14 июня 2017 г. № 697, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27 июня 2017 г.,

по частной жалобе администрации г. Белгорода, Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода,

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Дунаев Ю.М. является собственником земельного участка с возведенным на нем жилым домом с надворными постройками по адресу: <адрес>. Собственником части жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по <адрес>, является Гоков Н.И. Напротив располагается земельный участок №. Между земельными участками имелся проход от <адрес> до дома Гокова и далее до калитки домовладения Дунаева. Между Дунаевым и Гоковым неоднократно возникали судебные споры относительно порядка пользов...

...ания данным проходом.

Так, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2003 г. на Гокова возложена обязанность не препятствовать Дунаеву в пользовании земельным участком, снести шиферный забор и удалить строительные материалы с земли общего пользования.

Решением того же суда от 3 февраля 2014 г. на Гокова возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный между земельными участками <адрес>, убрав самовольно установленный бордюр и цветник, ограничивающие доступ к землям общего пользования.

Решением того же суда от 4 апреля 2014 г. Гокову отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Белгорода, Дунаеву и Демчук Л.И. об определении порядка пользования спорным земельным участком между земельными участками <адрес>.

Преодолевая судебные постановления, в 2016 году Гоков обратился в администрацию города Белгорода с заявлением о представлении спорного земельного участка площадью 13 кв.м в собственность за плату.

По результатам рассмотрения заявления Гокова администрацией г. Белгорода принято распоряжение от 14 июня 2017 г. № 697 о предоставлении Гокову в собственность за плату спорного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 13 кв.м, по <адрес> для эксплуатации части жилого дома, принадлежащего заявителю на праве собственности.

27 июня 2017 г. между Гоковым и муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» заключен договор купли-продажи упомянутого земельного участка.

Ссылаясь на обстоятельства захвата Гоковым земельного участка, обеспечивающего доступ к землям общего пользования, Дунаев обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Белгорода, Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода. Просил признать незаконным и отменить распоряжение администрации г. Белгорода от 14 июня 2017 г. № 697 в части предоставления Гокову в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 13 кв.м; признать недействительным договор купли–продажи указанного земельного участка, заключенный между муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» и Гоковым.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству Гоков был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда иск Дунаева признан обоснованным и удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 июля 2018 г. решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков администрации г. Белгорода и Гокова- без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу Дунаевым Ю.М. подано заявление о взыскании с администрации г. Белгорода, Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. и взыскании с Гокова расходов в сумме 1 100, 98 руб. на оплату услуг по изготовлению технического паспорта принадлежащего тому домовладения.

Определением суда от 18 октября 2018 г. с администрации г. Белгорода, Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, Гокова в пользу Дунаева взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., в равных долях по 7 000 руб. С Гокова в пользу Дунаева также взысканы расходы по исполнению адвокатского запроса в размере 1 100, 98 руб.

В частной жалобе администрация г. Белгорода и Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение принципа разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и поступивших относительно частной жалобы возражений, судебная коллегия оснований к отмене определения не находит.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 19 февраля 2018 г. исковые требования Дунаева к администрации г. Белгорода, Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, Гокову удовлетворены, апелляционные жалобы ответчиков на решение суда оставлены без удовлетворения, а решение- без изменения, у Дунаева возникло право требовать с ответчиков возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца Дунаева Ю.М. в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства на основании ордера представляла адвокат Гудова Н.А.

Несение заявителем Дунаевым Ю.М. расходов на оплату услуг адвоката подтверждается квитанциями адвокатского кабинета Гудовой Н.А. к приходным кассовым ордерам о получении от Дунаева А.Ю. за Дунаева Ю.М.: 14 сентября 2017 г. 2 000 руб. за составление искового заявления и 15 000 руб. за представление интересов в суде; 4 июля 2018 г. 5 000 руб. за составление возражений и представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Адвокат Гудова Н.А. участвовала в беседах в порядке подготовки дела к судебному разбирательству 16 января 2018 г., 29 января 2018 г., в судебных заседаниях суда первой инстанции 8 февраля 2018 г., 19 февраля 2018 г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции 5 июля 2018 г.

Учитывая результат рассмотрения дела, сложность дела, объем участия представителя в деле, сложившиеся в регионе цены на квалифицированную юридическую помощь, судебная коллегия находит взысканную судом сумму на оплату услуг представителя соответствующей положениям приведенных норм процессуального закона.

Доводы частной жалобы о не сложном характере спора, необходимости учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не разумном размере взысканных судом сумм на оплату услуг представителя судебная коллегия неубедительными. Доказательств несоответствия взысканной судом суммы объему и качеству оказанной представителем услуги, сложившимся ценам на квалифицированную юридическую помощь, ответчиками не представлено.

Учитывая отсутствие в частной жалобе доводов, влекущих отмену определения суда, судебная коллегия находит его законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 октября 2018 г. по заявлению Дунаева Юрия Михайловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по его иску к администрации г. Белгорода, Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, Гокову Николаю Ивановичу о признании недействительным и отмене распоряжения администрации г. Белгорода от 14 июня 2017 г. № 697, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Белгорода- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а- 4119/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судья Маликовой М.А.

при секретаре Кубаевой И.В.,

с участием административного истца Дунаева Ю.М.,

представителя административного истца Гудовой Н.А.,

представителя административного ответчика Кидановой О.А.,

заинтересованного лица Гокова Н.И.,

представителя заинтересованного лица Крейденкова А.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело Дунаева Ю.М. к администрации г. Белгорода о признании незаконным и отмене распоряжения администрации г. Белгорода от 14.06.2017 года №697,

У С Т А Н О В И Л:

Дунаев Ю.М. обратился в суд с административным иском к Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода о признании незаконным и отмене распоряжения администрации г. Белгорода от 14.06.2017 года №697.

Определением судьи от 17.10.2017 года административный иск Дунаева Ю.М. возвращен заявителю на основании п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ.

На определение о возвращении административного иска Дунаевым Ю.М. была подана частная жалоба, направленная на рассмотрение в суд апелляционной инстанции 01.11.2017года.

Административный истец 20.11.2017года обратился в суд с аналогичным административным иском к Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода о признании незаконным и отмене распоряжения администрации г. Белгорода от 14.06.2017 года №697.

Определением судьи от 22 ноября 2017года административное исковое заявление Дунаева Ю. М. к администрации г. Белгорода о признании незаконным и отмене распоряжения администрации г. Белгорода от 14.06.2017 года №697 после исполнен...

...ия определения от 10 ноября 2017года об оставлении административного иска без движения было принято к производству Свердловского районного суда города Белгорода и возбуждено административное дело.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 01.12.2017 года определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.10.2017 года отменено, иск Дунаева Ю.М. направлен в Свердловский районный суд г. Белгорода для принятия к производству суда. При этом, в апелляционном определении от 01.12.2017 года судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда указано на то, что из поданного иска следует, что между сторонами возник спор о защите права пользования земельным участком, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского (искового) судопроизводства.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 2 данной статьи определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1727-О).

Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа, наделенного властными полномочиями, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов, споры о наличии или отсутствии права, соединенные с требованием о признании незаконным ненормативного акта органа государственной власти, являющегося основанием возникновения или прекращения такого права, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае спор о защите права пользования земельным участком, о котором фактически заявлено в административном иске истцом, прямо указывая на то, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, с оформлением заявления в соответствии с ГПК РФ.

Кроме того, определением судьи от 06 декабря 2017 года во исполнение апелляционного определения от 01.12.2017 года судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда исковое заявление Дунаева Ю.М. к Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода о признании незаконным и отмене распоряжения администрации г. Белгорода от 14.06.2017 года №697, принято к производству Свердловского районного суда города Белгорода и возбуждено гражданское дело.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании вышеизложенного производство по данному административному делу подлежит прекращению по п. 1. ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 46, 138, 194, 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по административному делу по административному иску Дунаева Ю.М. к администрации г. Белгорода о признании незаконным и отмене распоряжения администрации г. Белгорода от 14.06.2017 года №697, прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, с подачей частной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья - подпись