Гоков Вячеслав Владимирович

№ 2-391/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при секретаре Нуржановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов ул. Волжская, 2 гражданское дело № 2-391/2024 по иску администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» к Гокову Вячеславу Владимировичу о возложении обязанности устранить нарушения, освободить самовольно занятый участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» обратилась в суд с иском к Гокову В.В. о возложении обязанности устранить нарушения, освободить самовольно занятый участок.

Представитель администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Гоков В.В., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель администрации муниципального образования «Сельское поселение Солянский сельский совет Наримановского муниципального района Астраханской области», Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения де...

...ла извещались надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что представитель администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на 5 апреля 2024 года и 10 апреля 2024 года не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд полагает необходимым гражданское дело оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» к Гокову Вячеславу Владимировичу о возложении обязанности устранить нарушения, освободить самовольно занятый участок - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что данное определение по ходатайству истца может быть отменено судом, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья Г.Т. Успанова

18 мая 2012 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Болышевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гокова В.В. к Павлюкевич В.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гоков В.В. обратился в суд с иском к Павлюкевич В.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно расписке о получении денег ответчик обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы по изготовлению доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Гоков В.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении ...

...дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Павлюкевич В.П. не явился, по последнему известному месту жительства не проживает.

В судебном заседании представитель ответчика Павлючевич В.П., адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО8, действующая на основании ордера, иск не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гоков В.В. дал в долг Павлюкевич В.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Данная сумма до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Гокова В.В. к Павлюкевич В.П. о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил.

В соответствии со ст. 307,309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не выполнил.

Истцом предоставлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов составляет <данные изъяты> рубля, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х 8%/360 х <данные изъяты> (дни просрочки). Данный расчет судом проверен и принят во внимание, поскольку является верным, соответствует требованиям закона.

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Гокова В.В. к Павлюкевич В.П. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля подлежат удовлетворению, поскольку ответчик свои обязательства не исполнил.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Павлюкевич В.П. подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учетом принципа разумности.

Исковые требования Гокова В.В. о взыскании с ответчика расходов на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку не подтверждены соответствующим платежным документом, кроме того, доверенность выдана на ведение неограниченного количества дел, а также на обращение в организации всех форм собственности.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду того, что исковые требования Гокова В.В. удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гокова В.В. к Павлюкевич В.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Павлюкевича В.П. в пользу Гокова В.В. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца в апелляционном порядке через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2012 года.

Судья Э.А. Юденкова

№ 2-886/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года г. Камызяк Астраханской области

Камызякский районный суд Астраханской области, в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Ситалиевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыниной Нины Викторовны к Гокову Вячеславу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного порчей имущества,

установил:

Крынина Н.В. обратилась в суд с иском к Гокову В.В. о возмещении ущерба, причиненного порчей имущества.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о передаче гражданского дела по территориальной подсудности в Кировский районный суд г. Астрахани по месту регистрации ответчика.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст.23, 25, 26, и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании статьи 28, пункта 2 статьи 33 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно положений ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено из материалов гражданского дела и пояснений ответчика Гокова В.В., последний зарегистрирован и проживает по адресу: Астраханская область, Кировский район, г. Астрахань, пер. Ореховский, д.14.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что...

... оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по территориальной подсудности в Кировский районный суд г. Астрахани.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Крыниной Нины Викторовны к Гокову Вячеславу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного порчей имущества на рассмотрение по территориальной подсудности в Кировский районный суд г. Астрахани.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд Астраханской области в течение 15 дней.

Судья М.А. Кушалаков