Голбан Елена Ефимовна

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Колмаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Остап Галины Константиновны к Голбан Елене Ефимовне об исключении доли квартиры из наследственной массы, признании права собственности, по встречному исковому заявлению Голбан Елены Ефимовны к Остап Галине Константиновне о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Остап Г.К. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Голбан Е.Е. об исключении 25/250 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> из состава наследственного имущества <данные изъяты>., умершего <данные изъяты>, о признании права собственности на 25/250 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с 17 декабря <данные изъяты> года по 23 июля <данные изъяты> года состояла в браке с <данные изъяты>. В период брака за счет супружеских денежных средств было приобретено 25/125 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, что соответствовало комнате площадью 25,4 кв.м. <данные изъяты> умер. Истец полагает, что поскольку квартира приобретена в период брака, то является совместной собственностью супругов, следовательно, истец имеет право собственности на 25/250 долей в праве совм...

...естной собственности супругов.

Голбан Е.Е. заявлены встречные требования, уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании 3,69/250 долей, подлежащих выделению в пользу Остап Г.К., незначительными, взыскании с Голбан Е.Е. в пользу Остап Г.К. денежных средств в размере 190 960 рублей в счет компенсации рыночной стоимости 3,69/250 долей, о признании право собственности на 3,69/250 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> за Голбан Е.Е., указывая, что является дочерью Голбан Е.Н. Спорное жилое помещение было приобретено за счет личных денежных средств Голбан Е.Н. Остап Г.К. не осуществляла трудовую деятельность в период брака с Голбан Е.Н. Принимая во внимание указанные обстоятельства, Голбан Е.Е. полагает возможным признать за Остап Г.К. право собственности на 3,69/250 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что соответствует полученному в период брака доходу супругов. При этом, поскольку 3,69/250 долей соответствуют 1,88 кв.м., в квартире отсутствует отдельное жилое помещение соразмерно данной доле, то такая доля признается незначительной. Кроме того, истец (по встречному иску) указывает, что у Остап Г.К. отсутствует правовой интерес в использовании квартиры, поскольку фактически проживает по иному адресу, в квартире не проживает с момента расторжения брака.

Из представленного Голбан Е.Н. экспертного заключения ООО «АБ Альтернатива» усматривается, что по состоянию на 08 июня 2021 года рыночная стоимость спорной комнаты составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом денежная компенсация за 3,69/250 долей составляет 190 960 рублей, которые были внесены ответчиком на расчетный счет Управления Судебного департамента г. Санкт-Петербурга на основании определения суда от 03 августа 2021 года (л.д. 11, 59), а так же на основании протокольного определения судьи от 13 октября 2021 года.

Представитель истца Остап Г.К. – Староверова Н.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления, встречное исковое заявление полагала оставлению без удовлетворения.

Остап Г.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Голбан Е.Е. – Зарбеев Р.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал доводы встречного искового заявления, возражал против удовлетворения иска Остап Г.К.

Голбан Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165. 1 ГК РФ, то есть по адресу, указанному в документе.

В связи с изложенным суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и доли супругов в этом имуществе равны.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесении в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супруга внесены денежные средства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшие ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, в ходит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> умер, после его смерти открылось наследственное имущество (наследственное дело <данные изъяты>, л.д. 62-119 том 1), в виде 25/125 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

11 сентября 2020 года Голбан Е.Е., являясь наследником Голбан Е.Н., обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти <данные изъяты>.

Остап Г.К. обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург с заявлением о праве на супружескую долю в наследственном имуществе, приходящуюся на нее, которое состоит из 25/125 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Письмом нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга <данные изъяты> от 15.12.2020 отказал Остап Г.К. в совершении нотариальных действий: выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, поскольку брак между сторонами на момент смерти <данные изъяты> был расторгнут.

В настоящем деле, истцом Остап Г.К. заявлены требования об исключении 25/250 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> из состава наследственного имущества <данные изъяты>, умершего <данные изъяты> года, признании за ней права собственности ? долю супружеского имущества, указывая на следующие обстоятельства.

17 декабря 2012 года зарегистрирован брак между Остап Г.К. и <данные изъяты>., что подтверждается справкой о заключении брака № <данные изъяты>, выданной Отделом регистрации актов гражданского состояния о браке – дворец бракосочетания № 2 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, актовая запись № <данные изъяты> (л.д 15).

23 июля 2019 года брак между Остап Г.К. и <данные изъяты> прекращен на основании заявления супругов (л.д. 16).

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В период брака на основании договора купли-продажи от 29 августа 2014 года <данные изъяты> приобрел 25/125 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <данные изъяты> ул. в Санкт-Петербурге, что соответствует комнате 25,4 кв.м.

Согласно п. 5 цена договора составила <данные изъяты> рублей.

Осуществлена государственная регистрация права собственности за №<данные изъяты> от 09 сентября 2014 года.

Брачный договор между <данные изъяты>. и Остап Г.К. не заключался.

Из содержания договора купли-продажи от 29 августа 2014 года, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>., не следует, что <данные изъяты> приобрел спорную комнату за счет личных денежных средств, либо личного имущества.

Таким образом, суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение приобретено <данные изъяты> в браке с Остап Г.К. на супружеские денежные средства, и является общим имуществом супругов, оснований для отступления от равенства долей не имеется, в связи с чем право на 25/250 долю указанной квартиры подлежит исключению из состава наследственного имущества после смерти Голбан Е.Н., с признанием за истцом право собственности на указанную долю жилого помещения.

Доводы встречного иска о том, что супругами за период брака был получен доход в общей сумме 291 272 рубля 73 копейки, Остап Г.К. трудовую деятельность не осуществляла, а потому ее супружеская доля должна составлять 3,69/250 долей в праве собственности на жилое помещение, отклоняются, поскольку к нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения спорного жилья на личные средства Голбан Е.Н.

Доводы Голбан Е.Е. о том, что Остап Г.К. по спорному адресу не проживает, опровергаются материалами дела, справкой ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» от 11 августа 2021 года (л.д. 58 том 2), в соответствии с которой Остап Г.К. проживает в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, несет бремя его содержания.

Таким образом, принимая во внимание, что требования Остап Г.К. удовлетворены, то встречные требования Голбан Е.Е. подлежат отказу, ввиду отсутствия правовых оснований для принудительного прекращения права другого участника общей долевой собственности на квартиру вопреки воле последнего.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Остап Галины Константиновны к Голбан Елене Ефимовне об исключении доли квартиры из наследственной массы, признании права собственности – удовлетворить.

Исключить из состава наследственного имущества Голбан <данные изъяты>, умершего <данные изъяты>, 25/250 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Признать за Остап Галиной Константиновной, <данные изъяты>, уроженкой <данные изъяты>, право собственности на 25/250 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Встречные исковые требования Голбан Елены Ефимовны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 25 октября 2021 года.