Гольченко Алексей Юрьевич

Дело № 2-222/2024 11 января 2024 года

29RS0014-01-2023-005114-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Щукина А. Г. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Щукин А.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», общество) о взыскании страхового возмещения в размере 104 675 руб. 32 коп., штрафа, неустойки за период с 21 сентября 2022 года по 10 мая 2023 года в размере 242 741 руб. 75 коп., неустойки в размере 1% в день, начиная с 11 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по изготовлению копий экспертного заключенич в размере 1 000 руб., расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 204 руб. 64 коп., расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 августа 2022 года в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <***>, г/н <№>, принадлежащего истцу, и автомобиля <***>, г/н <№>, под управлением Проказниковой О.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля <***>, г/н <№>, автогражданская ответственность которой по полису ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», как и истца. 31 августа 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. Транспортное средство было осмотрено. Однако ответчик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, в одностороннем порядке перешел на денежную выплату страхового возмещения, перечислив 16 сентября 2022 года 106 200 руб. и УТС – 23 303 руб. 33 коп. Не согласившись с формой страхового возме...

...щения, с размером произведенной выплаты, 05 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по претензии, в ответ на которую ответчик 11 мая 2023 года перечислил в счет доплаты страхового возмещения 5 249 руб. 68 коп., 5000 руб. в счет расходов на претензию, а также 19 мая 2023 года произвел выплату неустойки в размере 12 284 руб. 25 коп. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 21 июля 2023 года в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки отказано. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Суханова О.М. возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательств. Также просила снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо Проказникова О.С. в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Третье лицо Гольченко А.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Одним из данных требований является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 10.08.2022 вследствие действий Проказниковой О.С., управлявшей транспортным средством <***>, государственный регистрационный номер <№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <***>, государственный регистрационный номер <№>, 2021 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Проказниковой О.С. на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ <№> со сроком страхования с 28.01.2022 по 27.01.2023.

31.08.2022 ответчику от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), отдельное заявление с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства от 31.08.2022. В заявлении о страховом возмещении истец просил организовать и оплатить ремонт Транспортного средства на станции «Тойота Аксель Архангельск», расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Папанина, д. 21, Истец также указывал свой адрес: ....

31.08.2022 по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра от 31.08.2022.

31.08.2022 по заказу ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2246943, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 111 449 руб. 68 коп., с учетом износа - 106 200 руб., величина УТС составляет 23 303 руб. 33 коп.

16.09.2022 ответчик, признав заявленный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 106 200 руб., величину УТС в размере 23 303 руб. 33 коп.

05.04.2023 ответчику от истца поступило заявление (претензия) от 04.04.2023 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в денежной форме, убытков в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ответчик в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом № 0205у/645728 от 10.05.2023 уведомил истца о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, неустойки.

11.05.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 5 249 руб. 68 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. Ответчик также выплатил истцу неустойку исходя из суммы 12 284 руб. 25 коп. с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее - НДФЛ в размере 1 597 руб., в связи с чем 19.05.2023 истцу перечислено 10 687 руб. 25 коп.

Решением финансового уполномоченного от 21.07.2023 истцу отказано в доплате страхового возмещения, неустойки и возмещении расходов.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался подготовленным по его заказу экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 06.07.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 119 100 руб., с учетом износа – 114 600 руб., и пришел к выводу, что финансовая организация надлежащим образом произвела истцу выплату страхового возмещения, поскольку разница между установленной и выплаченной суммой ущерба не превышает 10%.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия ответчика и изложенные в решении выводы финансового уполномоченного о выплате истцу страхового возмещения в соответствии с законом, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной. В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, не пытался согласовать с истцом сумму доплаты и продление сроков ремонта, не пытался воспользоваться правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по ценам официального дилера без учета износа заменяемых деталей, поскольку транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании и ему было менее двух лет.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом 30.06.2021.

Поэтому в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, последний имеет право требовать взыскания с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера.

В соответствии с экспертным заключением ИП Назарецкого А.Е. от 08.09.2023 № 223 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера составляет 216 125 руб.

Суд при определении размера ущерба истца руководствуется указанным заключением эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, его выводы мотивированы, последовательны и непротиворечивы, эксперт имеет необходимую квалификацию. При этом ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец вправе претендовать на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 104 675 руб. 32 коп. (216 125 – 111 449,68), которые по своей правовой природе являются страховым возмещением.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 52 337 руб. 66 коп. (104675,32 / 2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для уменьшения его размера на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 31.08.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось 20.09.2022 включительно.

Судом установлено, что общество нарушило срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения на сумму 104 675 руб. 32 коп., 5 249 руб. 68 коп., поэтому истец вправе претендовать на взыскание неустойки.

Расчет неустойки на дату принятия решения судом выглядит следующим образом:

- с 21.09.2022 по 11.05.2023 (233 дня) составляет сумму 256 125 руб. 25 коп. (104675,32 + 5249,68) х 1 % х 233);

- с 12.05.2023 по 11.01.2024 (245 дней) составляет сумму 256 454 руб. 53 коп. (104675,32 х 1 % х 245);

Таким образом, учитывая установленные законом ограничения и сумму выплаченной ответчиком нестойки, размер неустойки за период с 21.09.2022 по 11.01.2024 составит 387 715 руб. 75 коп. (400000 - 12284,25).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», размер страхового возмещения, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на дату принятия решения в размере 387 715 руб. 75 коп.

В связи с превышением установленного законом лимита неустойка на будущее время судом не взыскивается.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 10 000 руб., что подтверждается договором от 08.09.2023, актом и квитанцией. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено и принято судом в качестве доказательства размера убытков, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 руб. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

Суд также признает необходимым расходы истца по изготовлению копий экспертного заключения, которые с учетом средних цен в регионе, суд полагает необходимым определить в размере 500 руб., а также расходы по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3 204 руб. 64 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

04.04.2023 между истцом и ИП Назарецким А.Е. заключен договор оказания юридических услуг № 1661/04/2023, в рамках которого последний обязался оказать юридические услуги заказчику относительно автомобиля <***>, г/н <№>, ДТП от 10.08.2022. Размер вознаграждения составил сумму 25 000 руб., которая уплачена исполнителю, что подтверждается квитанцией от 10.09.2023.

Услуги по договору оказаны, а именно: составлено исковое заявление, представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом на оплату услуг представителя денежная сумма в размере 25 000 руб. подлежит снижению до 15 000 руб., которая является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 8 123 руб. 91 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Щукина А. Г. (паспорт <№>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Щукина А. Г. страховое возмещение в размере 104 675 руб. 32 коп., штраф в размере 52 337 руб. 66 коп., неустойку за период с 21.09.2022 по 11.01.2024 в размере 387 715 руб. 75 коп.., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3 204 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 573 433 (Пятьсот семьдесят три тысячи четыреста тридцать три) руб. 37 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 123 (Восемь тысяч сто двадцать три) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий А.А. Жданова